超级军网高空高速设计思想的明天
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 03:01:13
在60年代末以前，很多飞机设计追求高空高速，双3。从60年代末，改为追求机动性和航电水平。如果我现在说要重新考虑高空高速一定会被很大人拍。不过我们想想，如果一架配有先进电子设备的飞机，机动性并不太好，也没有任何隐身设计，但是可以携带有效载荷以双3，甚至双5飞行。比方AIM120目前的最大允许发射高度差20公里，那即使F22在2万米高空对它攻击也压根够不着。而很多现代中高空防空导弹，射高也不超过25公里。如果一架飞机携带炸弹在3万米对地面实施轰炸，那防空部队不是望空兴叹吗？
在空战的时候，这种飞机可以高速接近，发射导弹高速脱离，如果攻击失败，哪怕装一个半径几十公里的弯再攻击，脱离，似乎也是仲新方法。
我觉得这未尝不是另外一种途径，设计师不必费力的去改善气动设计，想要几个控制面来提高机动性，也不必为RCS头疼，只要想法让它飞高飞快。50年代美国的XF-103可以达到4M,苏联人的米格25可以到达双三以上。今天我们的技术应该有类似的可能。而且战法也可以因此创新。在60年代末以前，很多飞机设计追求高空高速，双3。从60年代末，改为追求机动性和航电水平。如果我现在说要重新考虑高空高速一定会被很大人拍。不过我们想想，如果一架配有先进电子设备的飞机，机动性并不太好，也没有任何隐身设计，但是可以携带有效载荷以双3，甚至双5飞行。比方AIM120目前的最大允许发射高度差20公里，那即使F22在2万米高空对它攻击也压根够不着。而很多现代中高空防空导弹，射高也不超过25公里。如果一架飞机携带炸弹在3万米对地面实施轰炸，那防空部队不是望空兴叹吗？
在空战的时候，这种飞机可以高速接近，发射导弹高速脱离，如果攻击失败，哪怕装一个半径几十公里的弯再攻击，脱离，似乎也是仲新方法。
我觉得这未尝不是另外一种途径，设计师不必费力的去改善气动设计，想要几个控制面来提高机动性，也不必为RCS头疼，只要想法让它飞高飞快。50年代美国的XF-103可以达到4M,苏联人的米格25可以到达双三以上。今天我们的技术应该有类似的可能。而且战法也可以因此创新。
在空战的时候，这种飞机可以高速接近，发射导弹高速脱离，如果攻击失败，哪怕装一个半径几十公里的弯再攻击，脱离，似乎也是仲新方法。
我觉得这未尝不是另外一种途径，设计师不必费力的去改善气动设计，想要几个控制面来提高机动性，也不必为RCS头疼，只要想法让它飞高飞快。50年代美国的XF-103可以达到4M,苏联人的米格25可以到达双三以上。今天我们的技术应该有类似的可能。而且战法也可以因此创新。在60年代末以前，很多飞机设计追求高空高速，双3。从60年代末，改为追求机动性和航电水平。如果我现在说要重新考虑高空高速一定会被很大人拍。不过我们想想，如果一架配有先进电子设备的飞机，机动性并不太好，也没有任何隐身设计，但是可以携带有效载荷以双3，甚至双5飞行。比方AIM120目前的最大允许发射高度差20公里，那即使F22在2万米高空对它攻击也压根够不着。而很多现代中高空防空导弹，射高也不超过25公里。如果一架飞机携带炸弹在3万米对地面实施轰炸，那防空部队不是望空兴叹吗？
在空战的时候，这种飞机可以高速接近，发射导弹高速脱离，如果攻击失败，哪怕装一个半径几十公里的弯再攻击，脱离，似乎也是仲新方法。
我觉得这未尝不是另外一种途径，设计师不必费力的去改善气动设计，想要几个控制面来提高机动性，也不必为RCS头疼，只要想法让它飞高飞快。50年代美国的XF-103可以达到4M,苏联人的米格25可以到达双三以上。今天我们的技术应该有类似的可能。而且战法也可以因此创新。
高考高速的最大问题在于研发一个双2、双3、双4的飞机难度比研发一个双5的导弹难多了
可是高机动性飞机同样面临你说得问题，我们可以借助电子对抗手段保护自己。
M6以上的超高速.
原帖由 bjskyhorse 于 2006-11-9 10:30 发表
可是高机动性飞机同样面临你说得问题，我们可以借助电子对抗手段保护自己。
问题在于高空高速的代价太大，参考双3水平的SR-71
在空战中这种设计的飞机对抗F-22那样超音速稳盘性能强的机体几乎不可能取得中距弹的攻击条件。