超级军网转帖:你真的懂国际政治吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 22:19:02
你真的懂国际政治吗？
写给真正有鉴赏力的猫友们
本贴内容曾经发表过一次了，此为整理版. 本贴介绍了各种关于国际政治的主要理论流派. 应当说，每个流派都有自己的道理，同时又有自己的局限性. 但是掌握这些理论的要素是必要的，因为我们会发现自己对国际问题的分析角度会变得更精准，分析水平也会提高. 举个例子，中国和非洲国家最近搞得火热，这个可以用“回到未来”论来认知. 而巴勒斯坦民主选举竟然选出个恐怖组织来执政，这就要从亨廷顿“文明的冲撞”的视角来看了. . .
本贴根据一些讲义整理而成，算半原创.
关于国际政治关系，近一，二十年的主流理论体系有这么几种：
1. 弗朗西斯.福山 - 历史的终结
2. 约翰. 米尔希玛 - 回到未来
3. 塞缪尔. 亨廷顿 - 文明的冲突
4. 罗伯特. 开普兰 - 即将来临的无政府主义
5. 汤姆. 佛里德曼 - 全球化系统
6. 理查. 珀勒 - 魔鬼的终结
他们的主要著述很容易在网上找到，所以就不浪费地方来贴原著了. 在我们认定其中哪一套理论最合理之前，有必要先搞明白它们都在说些什么.
我们不仅要搞清楚他们这每一个理论在说什么，还要知道他们理论的前提假设是什么，结论又是怎么论证出来的. 只有剖析清楚，我们才能保持一个不偏颇的立场来做出自己的选择.
好了，我们现在从各个理论体系分别的假设前提入手.
自由主义（福山为代表）理论假设：
1. 个体是主要的行动者.
2. 和谐，而非竞争，才是自然状态.
3. 繁荣比权力更重要.
4. 因而，自由贸易是所有人的共同兴趣 （相对的获益不如绝对的获益重要）
5. 体制可以进一步减轻冲突
新现实主义理论（Mearsheimer回到未来）假设前提：
1. 在世界上最主要的行动者是国家（政权）
2. 世界是无政府的 （没有最高当局）
3. 国家（政权）渴望权力并需要安全（比繁荣更重要）
4. 国际关系是一个自助体系 （道德是个次要角色）
5. 人根本上是自私的.
6. 权力的平衡，而不是机制或共识，维持着和平.
文化论（亨廷顿为代表）的假设前提：
1. 文明是群体之间最基本的差异，并且向来都造成冲突.
2. 世界正在变小（旅行，投资，通讯等）
3. 经济现代化和社会变迁把人从地理身份中剥离出来，全球化弱化了国家/政权. 人们转向文化/宗教来寻求庇护.
4. 对于“西化”的抗拒带来的后冲：“亚洲化”，“印度教化”， “伊斯兰化”. . .
5. 经济的地方主义加剧了问题：贸易集团的形成.
其结果就是人们比以前更注重对文化身份的认同.
马克思主义理论的前提假设：
1. 舞台的主人既非国家，亦非个体，而是阶级.
2. 阶级（资产阶级和劳动人民）分别寻求本阶级最大的利益.
3. 资产阶级利用劳动人民，因其拥有更多权力.
4. 资本主义容易造成动荡，这将导致这个系统被最终的推翻.
5. 列宁：为得到市场和资本输出帝国主义是必然的（并将导致争夺殖民地的战争）
6. 资本可以流出国外时，工人的优势被减弱了.
下面我们先来看看福山的《历史的终结》.
历史的终结
最初由福山于1989年发表. 这个理论被非常广泛地误解 - 它并不是说国际事务将停止，而是说贯穿历史的意识形态间的战斗终结了. 这个理论今天有点不怎么时髦了 - 看看巴尔干，阿富汗，伊拉克，前苏联地区，非洲 - 看上去我们所习惯的历史还在延续. 福山的结论是人类接下来的数个世纪将会很无聊. 这种结论听上去有点半开玩笑， 但是我们决不能忽视福山的核心论点.
福山的主要论点：
1. 当苏联倒塌时，最后一个可能的西方自由主义的对手也死亡了.
2. 自启蒙起，君主，法西斯，社会主义者和共产主义者都挑战了自由主义，但都失败了.
3. “自由主义”意味着个体的自由，自由的市场体系，西方文化和价值.
4. 民主浪潮 - 拉美，东欧，俄罗斯，亚洲 - 大势所趋的证明.
5. 民主虽然不能总是取胜，但对它从来就没有一个说得上的替代品.
6. 除非在极端形式下（也是多数人类所拒绝的形式），民族主义和地方主义并非和自由主义不兼容.
7. 自由市场甚至在民主未建立的地方也胜利了. 同时前者将带动后者（所有人均国民收入大于5500美元的国家都是民主国家）.
那么福山认为“历史终结”的结果是什么呢？
结果一：一个和平的世界. 解释如下：
1. 还会有一些种族或民族间的战争，但再也不会有大战了.
2. 在冷战时期，意识形态的的确确很重要. 一个非共产主义的俄罗斯的威胁要比一个共产主义的小很多. （这一点值得争论，因为非共产主义的俄罗斯也在欧洲打过仗）
3. 民主国家之间不打仗.
4. 约翰穆勒的论文《大战已过时》
5. 自由主义者相信体制能够防止战争.
结果二：一个繁荣的世界. 以下容我解释：
1. 没有了大的战争，大国们可以集中精力来赚钱.
2. 民主的散播将和自由市场的扩散携手并进，而这本身就能促进繁荣.
3. 最新的自由化的地区居住了30亿人口，这将极大地促进世界经济.
结果三：跨国的合作. 什么意思呢：
1. 国际合作将会抬头 - 世界的共同市场化：全世界的意识形态之争所带来的勇气，冒险，想象和理想将被经济的计算，无穷无尽的技术问题，环境考量，以及复杂的消费者需求所代替.
2. 大国将会一起解决跨国界的问题，例如环境，种族战争，经济，运输，等. 联合国系统将更起作用.
3. 我们将觉得无聊 - 没有人为主义而死了，大伙只是忙着解决技术问题而已.
好了，现在我们来测试一下福山的这套理论. 我们要问以下几个问题：
1. 民主/资本主义真的胜利了吗（或将会胜利吗）？
2. 经济自由化能带来和平吗？
3. 民主（或自由）国家之间真的不打仗吗？
4. 大战真的“过时”了吗？
测试一下福山的理论
一.资本主义/自由主义真的胜利了？
* 最大的测试：中国，俄罗斯.
* 中国资本主义在前进，自由主义说不上.
* 俄罗斯改革（大体上）在继续，共产党在所有选举中失利.
* 其他地区：印度，东南亚，部分非洲仍在改革；拉美在倒退；中东基本没动静.
* 最强大的取代者可能是集权式资本主义. 问题是：它会带来自由吗？还会有其他形式的竞争者吗？
二. 经济自由带来和平吗？
论点：
* 带来繁荣，从而使各个国家更满足而支持和平.
* 带来更多的机制形成（国际货币基金，世贸组织等），可以形成以游戏规则为基础的竞争，以及信任.
* 培养经济的互相依赖性，使得一个国家也支持别的国家的成功.
* 例子：欧盟.
但是：
*这些论点忽视了国际系统本身的不安全性（无政府性）：国家/政权相对更注重安全而非繁荣.
* 经济的互相依赖也能制造冲突.
*历史纪录提供了相反的证据. 一战前各国的互相依赖性非常高，但未能制止战争.
* 相关性很弱.
三. 民主国家互相不打仗吗？
这好象是国际关系中最有力的经验定律了. 为什么呢？可能有2个原因：
1. 民主国家的领导人发动战争的可能性更小些，因为他必须对所有国民负责.
2. 自由民主国家的公民同样也尊重他国的民主权利. （老萨拿下科威特不奇怪，但西班牙和加拿大为了渔业冲突而开战的可能性实在不大. ）
接下来咱们看看反方意见：
1. 统计上不合理. 因为直到最近，历史上的民主国家数量并不多. 样本数量不够时的统计是不足取的. 举个例子，从来没有两个B开头的国家发生过战争. 但这什么也说明不了.
2. 大多数民主国家是盟国（北约）. 所以他们就没打起来.
3. 民主国家爆发战争是可能的：希腊-土耳其；以色列-埃及；印度-巴基斯坦.
4. 最后，我们有可争辩的例子：美国的南北战争；法兰西第三共和国-威廉德国；英国/澳大利亚-芬兰.
说到这里，我们不妨列举一下对福山理论常见的批判：
1. 完全低估了民族主义的力量--塞族，克族，波斯尼亚等地方的人们还是愿意为之牺牲生命的.
2. 民族主义在大国中的力量依然很大 --俄罗斯，中国，甚至美国.
3. 过于高估民主在西方世界以外的作用了 -- 新加坡，中国，阿拉伯. . .
4. 低估了伊斯兰成为一种竞争的意识形态的可能性.
5. 自由的胜利这个观念自己带着毁灭的种子 - 资本主义会产生失败者，而失败者会反叛. . .
如果说福山的理论是极端乐观的，则米尔希玛就是极端悲观的. 让我们来看看“回到未来”论.
回到未来？
如果说福山极端地乐观，那么米尔希玛的看法则极度地悲观：
1. 国与国的战争高度可能，甚至在当前西方的盟国之间.
2. 就像“历史的终结”一样，试图找到并定义究竟什么会取代冷战.
3. 所有的论点由国际关系的“新现实主义”衍生而来，和‘自由主义’形成鲜明对比.
4. 他的作品主要关于欧洲，但是同样适用于亚洲（甚至更合适）
来看看他的主要论点吧：
首先，在冷战时期欧洲得以和平是因为：
1. 两极化：一个两极的系统降低了战争的可能性. 错误估计对方和形势的可能降低. 双方合作的可能增加. （需要说明，这里的合作是博弈论意义上的合作. 两个对手的博弈比多个参加者的博弈容易计算. ）
2. 力量的平衡. 双方都知道自己赢不了，所以都不会开战.
3. 核武器. 战争的风险和成本实在太大了.
然而，这一切都在改变. 美国撤离，核武器销毁，两极世界和力量平衡都在消失. 可是国与国仍然在竞争，而这将导致冲突，无论欧洲还是亚洲（在亚洲更甚）.
米尔希玛认为和平未来的那套理论没有说服力. 他拒绝“历史的终结”的结论：
1. 经济自由主义. 没有什么历史纪录能让我们相信这能带来和平.
2. 爱和平的民主国家. 案例太少，不说明问题. 民族主义和竞争同样影响着民主国家. 何况民主国家也可能迅速变成不民主的国家.
3. 大战过时说. 国家和政权不能透过水晶球预见战争的结果. 只有核威慑切切实实地阻止着战争.
结论：自由主义者的“长期和平说”是误导的. 冷战后最可能的情形还是一种国与国的结构，类似于二战之前.
到这里我们做一个小结：
1. 资本主义和自由主义的确看来取得了进展，但是民族主义和宗教选项毕竟存在. 我们不知道是否还有其他的意识形态出来发起挑战，但我们确实知道这种挑战在历史上不断地发生着.
2. 各种被推崇的规避冲突的因素，（经济自由，民主国家间的和平，过时的大战），并不能自动达到这个目的. 但是当今存在的诸多因素堆积到一起，确实形成了有史以来最可靠的和平保单.
3. 世界政治格局究竟会变成什么样呢？ 一个崛起的中国加上对资源的争夺？文明和文明间的冲撞？人口爆炸，资源耗尽的世界被引向彻底的贫-富对立？
对于新现实主义论（回到未来论）的常见批判如下：
1. 民主确实促进和平. 这不是天真的幻想：民主教会人们互相尊重.
2. 国家们在学习，并且会学乖. 至少西欧国家看来确实从两次世界大战中学乖了.
3. 核威慑还将存在很长时间，这本身能阻止大战.
4. 当人类总体上感到安全时，绝对获益就比相对获益来得重要，繁荣也比国防更重要. 而在当今世界，这在G-7国家中已经是现实了. （况且像欧盟这样的机构确实在保障着这一点）
5. 两极平衡化真的是和平的有效保障吗？去问问古代雅典人和斯巴达人！
6. 忽略了现代世界的两个关键特征：”插上我们的旗帜“对于国防已经很不重要（哪怕对俄罗斯人来说）；现代武器的传播使得大国战争明显的代价太高.
朋友，看到这里，你的选择是什么？ 你认为有正确答案吗？ 到底是什么在影响了你的选择？ 退一步看看，做出不同选择的人之间究竟最根本的不同是什么呢?
下面来谈谈亨廷顿的“文明冲撞论”.
亨廷顿的文明冲撞论
亨廷顿好象是福山的老师，但同时也是《历史的终结》的一个主要批判者. 总的来说，亨廷顿对以上两种立场都很不满意，从而提出了《文明的冲突》论（Clash of civilizations）. 他把世界政治格局的进化过程按冲突的种类而定义：19世纪是国家（政权）的冲突，20世纪是意识形态的冲突，而21世纪将是文明之间的冲突.
- “在这个新的世界里，冲突的根本起源将不会是意识形态的，也不是经济利益的. . . （它）将是文化的. （. . . ）下一次世界大战，如果发生的话，将会是不同文明之间的战争”.
亨廷顿的理论从推出开始，就一直是个热门话题. 今天，由于众所周知的现状，它在西方的回响更大了.
首先，我们来说说到底什么是文明：
1. 文化的实体，但比家庭，村子，国家，或宗教更广义.
2. 一个来自罗马的人是一个罗马人，一个意大利人，一个天主教徒，一个基督徒，一个欧洲人，一个西方人. 这里面唯有“西方”是一个文明.
3. 换句话说，就是最高一级的人类文化群体，以及最广一层的人类文化身份（仅次于人类和其他物种的分类）.
4. 可大可小.
5. 当今世界有7~8种文明：西方文明，儒家文明，日本文明，伊斯兰，印度教，斯拉夫东正教文明，拉美文明，以及（可能）非洲文明.
那么文明之间为什么要冲突呢？
1. 文明意味着不同群体间的基本不同，并且一直以来总是造成冲突.
2. 世界正在变小（旅行，投资，通讯等）
3. 经济现代化和社会变迁把人从地理身份中剥离出来，全球化弱化了国家/政权. 人们转向文化/宗教来寻求庇护.
4. 对于“西化”的抗拒带来的后冲：“亚洲化”，“印度教化”， “伊斯兰化”. . .
5. 经济的地方主义加剧了问题：贸易集团的形成.
其结果就是人们比以前更注重对其文明身份属性的认同.
我们不妨列举一些文明的“裂沟”：西方基督教和东正教在南斯拉夫，乌克兰和白俄罗斯；西方和伊斯兰在地中海，在以色列和阿拉伯之间，欧盟和土耳其间，美/英和马来西亚间； 在苏丹，尼日利亚，索马里和乍得，基督教vs伊斯兰； 西方vs儒教，在中美间，在同新加坡的关系上； 在中亚，突厥系vs伊斯兰vs东正教. 当然，最大最大的鸿沟就是：西方 PK 除西方外的全世界.
在当前的各种冲突中我们已经可以看到一种“同族国症状” - 虽然还不是大规模的冲撞，但是各个文明已经在“集结”中. 举例来说，在海湾战争中都有谁支持伊拉克呢？ 有巴勒斯坦人，有侯赛因国王，甚至还有伊朗人！ 尽管穆斯林也同萨达姆战斗，但战争一结束他们就和西方盟友分道扬镳了. 在前南斯拉夫，穆斯林支持穆斯林，俄罗斯支持塞族，而德国人则支持克族！ 我们知道美国人很大程度上忽略了波斯尼亚的穆斯林的苦难，我们倒是设想一下，如果对象是基督教的白人呢？ 还有其他例子，如土耳其支持阿塞拜疆，俄罗斯支持亚美尼亚；土耳其和伊朗在中亚的竞争，等等.
不仅如此，冲突将在那些“撕裂”的国家中出现：
1. 俄罗斯：西方化主张者 pk 大俄罗斯主义者
2. 土耳其：被穆斯林，欧洲，和突厥系撕扯着. 它拒绝了麦加，却又被布鲁塞尔所拒，难道它要回向中亚吗？（土耳其甚至想加入NAFTA！！！）
3. 墨西哥：下定决心要上“西方”的船，但又拒绝美国“霸权”.
4. 乌克兰：准准地坐在西方/东正教的分界线上.
5. 南斯拉夫：既不能做出选择，又不能和平地辩论何去何从. 难道这也是其他“撕裂”的国家将不得不面对的命运？
好，该说说怎么驳斥亨廷顿了. 对于亨廷顿常见的批判如下：
1. 文明之间的冲突不是什么新生事物，只是在意识形态的冲突中躲在了阴影里.
2. 忽略了文明内部的冲突 - 中国海峡两岸；朝鲜半岛；俄罗斯vs乌克兰；穆斯林 pk 下一个萨达姆；秘鲁 pk 厄瓜多尔. . . 文明真的是冲突的主线吗？ 它真的能解释大多数冲突吗？
3. 夸大了“同族国症状”. 当国家利益受到威胁时，文化会被扔到抽屉里.
下面写无政府主义论.
无政府主义论
起源于罗伯特开普兰在大西洋月刊上的一篇文章. 按照他的意见，福山错了，米尔希玛说的是废话，而亨廷顿没抓住重点. 《世界是无政府的》主要的意思是：“中央政府的幻灭，部落和地区的崛起，不受抑制的疾病传播，和越来越普遍弥漫的战争. ” 这里要附上原文，免得我的翻译误导：“the withering away of central governments, the rise of tribal and regional domains, the unchecked spread of disease, and the growing of pervasiveness of war”. 他的观点是：众人所说几个模式最多可能适用于欧洲和北美，但绝对不适用于非洲，中东，和大部分亚洲 - 占主导地位的既不是民主，也不是传统战争，而是无政府状态. 同时这种态势正在扩大.
他是怎么论证的呢？
1. 冷战后，各国家政权既没有退化到19世纪的争夺，也没有进化到21世纪的合作. 他们将萎缩.
2. 稳定国家政权的凋萎不会制造出“无国界的世界”（大前研一）和整体的公司，而是制造“部落”生存的争夺.
3. 克劳斯威茨和维斯特法利亚系统死菜了；战争将爆发在人与人之间，而非国与国之间；战斗将成为一种生活方式.
4. 冷战期间，超级大国和大国把第三世界作为战略筹码而悉心照顾着，今天他们还有什么兴趣吗？
5. 国家将分裂，而无政府状态就是后果 - 索马里是个例子.
那么造成这种状态的动力是什么呢？
1. 环境变化. 缺水，缺耕地，缺林，缺渔，等等都直接造成国内和种族间的冲突. 西非，中国，印度，中美洲的情况尤甚.
2. 人口增长. 95%的增长发生在穷国. 人口在20年内还会翻一倍.
3. 疾病传播.
4. 种族分解. 索马里，南斯拉夫，高加索. . .
5. 这一切虽然只在“不重要”的地方发生着，但都可能散布到富有世界.
按惯例，我们看看对于这个理论的批评：
1. 战争，瘟疫，和饥荒在第三世界不是什么新鲜事.
2. “无政府”论来说非洲可能还算合理. 但是放在其他地方就很牵强.
3. 伴随着疾病散播，人口爆炸和环境变化，科技进步，经济增长，甚至民主意识也在发生着 - 到底谁主沉浮？
4. 和其他理论并不完全排斥.
写到这里，那些用心看完的猫友们一定获得了一些新的视角。我也希望猫坛的交流更理性，更有水准。这些目标可能有点过于宏大了，但无论如何，看完本贴你至少为你在论坛上的口水战又储备了更多的炮弹了。。。
最后，我要引用两段话，来说明理论的重要，但又要说明我们别变成理论的呆奴隶.
1. 没有理论，我们看到的永远只是一连串无法解释的事件. 斯坦利. 霍夫曼语: 理论不过是一套工具，它的效用取决于它解答实实在在的问题的能力. 然而这工具是不可或缺的. 各门社会科学的学者们都认识到，仅仅收集事实是不够的，而且不提出问题就去寻找答案是无助于事的. 假如没有理论，我们就不得不从其他学科拿来一切看似合体的东西堆到我们的领域. 其结果只能是消化不良.
2. 但是，对于理论的过分机械使用会让我们远离现实. 再引用理查. 派普斯的话：对于人类的研究深刻地不同于对自然的研究. （. . . ）政治这门学科的主题不是. . . 结构，模型，函数，或地缘政治抱负. . . 而是实实在在的人类. 你真的懂国际政治吗？
写给真正有鉴赏力的猫友们
本贴内容曾经发表过一次了，此为整理版. 本贴介绍了各种关于国际政治的主要理论流派. 应当说，每个流派都有自己的道理，同时又有自己的局限性. 但是掌握这些理论的要素是必要的，因为我们会发现自己对国际问题的分析角度会变得更精准，分析水平也会提高. 举个例子，中国和非洲国家最近搞得火热，这个可以用“回到未来”论来认知. 而巴勒斯坦民主选举竟然选出个恐怖组织来执政，这就要从亨廷顿“文明的冲撞”的视角来看了. . .
本贴根据一些讲义整理而成，算半原创.
关于国际政治关系，近一，二十年的主流理论体系有这么几种：
1. 弗朗西斯.福山 - 历史的终结
2. 约翰. 米尔希玛 - 回到未来
3. 塞缪尔. 亨廷顿 - 文明的冲突
4. 罗伯特. 开普兰 - 即将来临的无政府主义
5. 汤姆. 佛里德曼 - 全球化系统
6. 理查. 珀勒 - 魔鬼的终结
他们的主要著述很容易在网上找到，所以就不浪费地方来贴原著了. 在我们认定其中哪一套理论最合理之前，有必要先搞明白它们都在说些什么.
我们不仅要搞清楚他们这每一个理论在说什么，还要知道他们理论的前提假设是什么，结论又是怎么论证出来的. 只有剖析清楚，我们才能保持一个不偏颇的立场来做出自己的选择.
好了，我们现在从各个理论体系分别的假设前提入手.
自由主义（福山为代表）理论假设：
1. 个体是主要的行动者.
2. 和谐，而非竞争，才是自然状态.
3. 繁荣比权力更重要.
4. 因而，自由贸易是所有人的共同兴趣 （相对的获益不如绝对的获益重要）
5. 体制可以进一步减轻冲突
新现实主义理论（Mearsheimer回到未来）假设前提：
1. 在世界上最主要的行动者是国家（政权）
2. 世界是无政府的 （没有最高当局）
3. 国家（政权）渴望权力并需要安全（比繁荣更重要）
4. 国际关系是一个自助体系 （道德是个次要角色）
5. 人根本上是自私的.
6. 权力的平衡，而不是机制或共识，维持着和平.
文化论（亨廷顿为代表）的假设前提：
1. 文明是群体之间最基本的差异，并且向来都造成冲突.
2. 世界正在变小（旅行，投资，通讯等）
3. 经济现代化和社会变迁把人从地理身份中剥离出来，全球化弱化了国家/政权. 人们转向文化/宗教来寻求庇护.
4. 对于“西化”的抗拒带来的后冲：“亚洲化”，“印度教化”， “伊斯兰化”. . .
5. 经济的地方主义加剧了问题：贸易集团的形成.
其结果就是人们比以前更注重对文化身份的认同.
马克思主义理论的前提假设：
1. 舞台的主人既非国家，亦非个体，而是阶级.
2. 阶级（资产阶级和劳动人民）分别寻求本阶级最大的利益.
3. 资产阶级利用劳动人民，因其拥有更多权力.
4. 资本主义容易造成动荡，这将导致这个系统被最终的推翻.
5. 列宁：为得到市场和资本输出帝国主义是必然的（并将导致争夺殖民地的战争）
6. 资本可以流出国外时，工人的优势被减弱了.
下面我们先来看看福山的《历史的终结》.
历史的终结
最初由福山于1989年发表. 这个理论被非常广泛地误解 - 它并不是说国际事务将停止，而是说贯穿历史的意识形态间的战斗终结了. 这个理论今天有点不怎么时髦了 - 看看巴尔干，阿富汗，伊拉克，前苏联地区，非洲 - 看上去我们所习惯的历史还在延续. 福山的结论是人类接下来的数个世纪将会很无聊. 这种结论听上去有点半开玩笑， 但是我们决不能忽视福山的核心论点.
福山的主要论点：
1. 当苏联倒塌时，最后一个可能的西方自由主义的对手也死亡了.
2. 自启蒙起，君主，法西斯，社会主义者和共产主义者都挑战了自由主义，但都失败了.
3. “自由主义”意味着个体的自由，自由的市场体系，西方文化和价值.
4. 民主浪潮 - 拉美，东欧，俄罗斯，亚洲 - 大势所趋的证明.
5. 民主虽然不能总是取胜，但对它从来就没有一个说得上的替代品.
6. 除非在极端形式下（也是多数人类所拒绝的形式），民族主义和地方主义并非和自由主义不兼容.
7. 自由市场甚至在民主未建立的地方也胜利了. 同时前者将带动后者（所有人均国民收入大于5500美元的国家都是民主国家）.
那么福山认为“历史终结”的结果是什么呢？
结果一：一个和平的世界. 解释如下：
1. 还会有一些种族或民族间的战争，但再也不会有大战了.
2. 在冷战时期，意识形态的的确确很重要. 一个非共产主义的俄罗斯的威胁要比一个共产主义的小很多. （这一点值得争论，因为非共产主义的俄罗斯也在欧洲打过仗）
3. 民主国家之间不打仗.
4. 约翰穆勒的论文《大战已过时》
5. 自由主义者相信体制能够防止战争.
结果二：一个繁荣的世界. 以下容我解释：
1. 没有了大的战争，大国们可以集中精力来赚钱.
2. 民主的散播将和自由市场的扩散携手并进，而这本身就能促进繁荣.
3. 最新的自由化的地区居住了30亿人口，这将极大地促进世界经济.
结果三：跨国的合作. 什么意思呢：
1. 国际合作将会抬头 - 世界的共同市场化：全世界的意识形态之争所带来的勇气，冒险，想象和理想将被经济的计算，无穷无尽的技术问题，环境考量，以及复杂的消费者需求所代替.
2. 大国将会一起解决跨国界的问题，例如环境，种族战争，经济，运输，等. 联合国系统将更起作用.
3. 我们将觉得无聊 - 没有人为主义而死了，大伙只是忙着解决技术问题而已.
好了，现在我们来测试一下福山的这套理论. 我们要问以下几个问题：
1. 民主/资本主义真的胜利了吗（或将会胜利吗）？
2. 经济自由化能带来和平吗？
3. 民主（或自由）国家之间真的不打仗吗？
4. 大战真的“过时”了吗？
测试一下福山的理论
一.资本主义/自由主义真的胜利了？
* 最大的测试：中国，俄罗斯.
* 中国资本主义在前进，自由主义说不上.
* 俄罗斯改革（大体上）在继续，共产党在所有选举中失利.
* 其他地区：印度，东南亚，部分非洲仍在改革；拉美在倒退；中东基本没动静.
* 最强大的取代者可能是集权式资本主义. 问题是：它会带来自由吗？还会有其他形式的竞争者吗？
二. 经济自由带来和平吗？
论点：
* 带来繁荣，从而使各个国家更满足而支持和平.
* 带来更多的机制形成（国际货币基金，世贸组织等），可以形成以游戏规则为基础的竞争，以及信任.
* 培养经济的互相依赖性，使得一个国家也支持别的国家的成功.
* 例子：欧盟.
但是：
*这些论点忽视了国际系统本身的不安全性（无政府性）：国家/政权相对更注重安全而非繁荣.
* 经济的互相依赖也能制造冲突.
*历史纪录提供了相反的证据. 一战前各国的互相依赖性非常高，但未能制止战争.
* 相关性很弱.
三. 民主国家互相不打仗吗？
这好象是国际关系中最有力的经验定律了. 为什么呢？可能有2个原因：
1. 民主国家的领导人发动战争的可能性更小些，因为他必须对所有国民负责.
2. 自由民主国家的公民同样也尊重他国的民主权利. （老萨拿下科威特不奇怪，但西班牙和加拿大为了渔业冲突而开战的可能性实在不大. ）
接下来咱们看看反方意见：
1. 统计上不合理. 因为直到最近，历史上的民主国家数量并不多. 样本数量不够时的统计是不足取的. 举个例子，从来没有两个B开头的国家发生过战争. 但这什么也说明不了.
2. 大多数民主国家是盟国（北约）. 所以他们就没打起来.
3. 民主国家爆发战争是可能的：希腊-土耳其；以色列-埃及；印度-巴基斯坦.
4. 最后，我们有可争辩的例子：美国的南北战争；法兰西第三共和国-威廉德国；英国/澳大利亚-芬兰.
说到这里，我们不妨列举一下对福山理论常见的批判：
1. 完全低估了民族主义的力量--塞族，克族，波斯尼亚等地方的人们还是愿意为之牺牲生命的.
2. 民族主义在大国中的力量依然很大 --俄罗斯，中国，甚至美国.
3. 过于高估民主在西方世界以外的作用了 -- 新加坡，中国，阿拉伯. . .
4. 低估了伊斯兰成为一种竞争的意识形态的可能性.
5. 自由的胜利这个观念自己带着毁灭的种子 - 资本主义会产生失败者，而失败者会反叛. . .
如果说福山的理论是极端乐观的，则米尔希玛就是极端悲观的. 让我们来看看“回到未来”论.
回到未来？
如果说福山极端地乐观，那么米尔希玛的看法则极度地悲观：
1. 国与国的战争高度可能，甚至在当前西方的盟国之间.
2. 就像“历史的终结”一样，试图找到并定义究竟什么会取代冷战.
3. 所有的论点由国际关系的“新现实主义”衍生而来，和‘自由主义’形成鲜明对比.
4. 他的作品主要关于欧洲，但是同样适用于亚洲（甚至更合适）
来看看他的主要论点吧：
首先，在冷战时期欧洲得以和平是因为：
1. 两极化：一个两极的系统降低了战争的可能性. 错误估计对方和形势的可能降低. 双方合作的可能增加. （需要说明，这里的合作是博弈论意义上的合作. 两个对手的博弈比多个参加者的博弈容易计算. ）
2. 力量的平衡. 双方都知道自己赢不了，所以都不会开战.
3. 核武器. 战争的风险和成本实在太大了.
然而，这一切都在改变. 美国撤离，核武器销毁，两极世界和力量平衡都在消失. 可是国与国仍然在竞争，而这将导致冲突，无论欧洲还是亚洲（在亚洲更甚）.
米尔希玛认为和平未来的那套理论没有说服力. 他拒绝“历史的终结”的结论：
1. 经济自由主义. 没有什么历史纪录能让我们相信这能带来和平.
2. 爱和平的民主国家. 案例太少，不说明问题. 民族主义和竞争同样影响着民主国家. 何况民主国家也可能迅速变成不民主的国家.
3. 大战过时说. 国家和政权不能透过水晶球预见战争的结果. 只有核威慑切切实实地阻止着战争.
结论：自由主义者的“长期和平说”是误导的. 冷战后最可能的情形还是一种国与国的结构，类似于二战之前.
到这里我们做一个小结：
1. 资本主义和自由主义的确看来取得了进展，但是民族主义和宗教选项毕竟存在. 我们不知道是否还有其他的意识形态出来发起挑战，但我们确实知道这种挑战在历史上不断地发生着.
2. 各种被推崇的规避冲突的因素，（经济自由，民主国家间的和平，过时的大战），并不能自动达到这个目的. 但是当今存在的诸多因素堆积到一起，确实形成了有史以来最可靠的和平保单.
3. 世界政治格局究竟会变成什么样呢？ 一个崛起的中国加上对资源的争夺？文明和文明间的冲撞？人口爆炸，资源耗尽的世界被引向彻底的贫-富对立？
对于新现实主义论（回到未来论）的常见批判如下：
1. 民主确实促进和平. 这不是天真的幻想：民主教会人们互相尊重.
2. 国家们在学习，并且会学乖. 至少西欧国家看来确实从两次世界大战中学乖了.
3. 核威慑还将存在很长时间，这本身能阻止大战.
4. 当人类总体上感到安全时，绝对获益就比相对获益来得重要，繁荣也比国防更重要. 而在当今世界，这在G-7国家中已经是现实了. （况且像欧盟这样的机构确实在保障着这一点）
5. 两极平衡化真的是和平的有效保障吗？去问问古代雅典人和斯巴达人！
6. 忽略了现代世界的两个关键特征：”插上我们的旗帜“对于国防已经很不重要（哪怕对俄罗斯人来说）；现代武器的传播使得大国战争明显的代价太高.
朋友，看到这里，你的选择是什么？ 你认为有正确答案吗？ 到底是什么在影响了你的选择？ 退一步看看，做出不同选择的人之间究竟最根本的不同是什么呢?
下面来谈谈亨廷顿的“文明冲撞论”.
亨廷顿的文明冲撞论
亨廷顿好象是福山的老师，但同时也是《历史的终结》的一个主要批判者. 总的来说，亨廷顿对以上两种立场都很不满意，从而提出了《文明的冲突》论（Clash of civilizations）. 他把世界政治格局的进化过程按冲突的种类而定义：19世纪是国家（政权）的冲突，20世纪是意识形态的冲突，而21世纪将是文明之间的冲突.
- “在这个新的世界里，冲突的根本起源将不会是意识形态的，也不是经济利益的. . . （它）将是文化的. （. . . ）下一次世界大战，如果发生的话，将会是不同文明之间的战争”.
亨廷顿的理论从推出开始，就一直是个热门话题. 今天，由于众所周知的现状，它在西方的回响更大了.
首先，我们来说说到底什么是文明：
1. 文化的实体，但比家庭，村子，国家，或宗教更广义.
2. 一个来自罗马的人是一个罗马人，一个意大利人，一个天主教徒，一个基督徒，一个欧洲人，一个西方人. 这里面唯有“西方”是一个文明.
3. 换句话说，就是最高一级的人类文化群体，以及最广一层的人类文化身份（仅次于人类和其他物种的分类）.
4. 可大可小.
5. 当今世界有7~8种文明：西方文明，儒家文明，日本文明，伊斯兰，印度教，斯拉夫东正教文明，拉美文明，以及（可能）非洲文明.
那么文明之间为什么要冲突呢？
1. 文明意味着不同群体间的基本不同，并且一直以来总是造成冲突.
2. 世界正在变小（旅行，投资，通讯等）
3. 经济现代化和社会变迁把人从地理身份中剥离出来，全球化弱化了国家/政权. 人们转向文化/宗教来寻求庇护.
4. 对于“西化”的抗拒带来的后冲：“亚洲化”，“印度教化”， “伊斯兰化”. . .
5. 经济的地方主义加剧了问题：贸易集团的形成.
其结果就是人们比以前更注重对其文明身份属性的认同.
我们不妨列举一些文明的“裂沟”：西方基督教和东正教在南斯拉夫，乌克兰和白俄罗斯；西方和伊斯兰在地中海，在以色列和阿拉伯之间，欧盟和土耳其间，美/英和马来西亚间； 在苏丹，尼日利亚，索马里和乍得，基督教vs伊斯兰； 西方vs儒教，在中美间，在同新加坡的关系上； 在中亚，突厥系vs伊斯兰vs东正教. 当然，最大最大的鸿沟就是：西方 PK 除西方外的全世界.
在当前的各种冲突中我们已经可以看到一种“同族国症状” - 虽然还不是大规模的冲撞，但是各个文明已经在“集结”中. 举例来说，在海湾战争中都有谁支持伊拉克呢？ 有巴勒斯坦人，有侯赛因国王，甚至还有伊朗人！ 尽管穆斯林也同萨达姆战斗，但战争一结束他们就和西方盟友分道扬镳了. 在前南斯拉夫，穆斯林支持穆斯林，俄罗斯支持塞族，而德国人则支持克族！ 我们知道美国人很大程度上忽略了波斯尼亚的穆斯林的苦难，我们倒是设想一下，如果对象是基督教的白人呢？ 还有其他例子，如土耳其支持阿塞拜疆，俄罗斯支持亚美尼亚；土耳其和伊朗在中亚的竞争，等等.
不仅如此，冲突将在那些“撕裂”的国家中出现：
1. 俄罗斯：西方化主张者 pk 大俄罗斯主义者
2. 土耳其：被穆斯林，欧洲，和突厥系撕扯着. 它拒绝了麦加，却又被布鲁塞尔所拒，难道它要回向中亚吗？（土耳其甚至想加入NAFTA！！！）
3. 墨西哥：下定决心要上“西方”的船，但又拒绝美国“霸权”.
4. 乌克兰：准准地坐在西方/东正教的分界线上.
5. 南斯拉夫：既不能做出选择，又不能和平地辩论何去何从. 难道这也是其他“撕裂”的国家将不得不面对的命运？
好，该说说怎么驳斥亨廷顿了. 对于亨廷顿常见的批判如下：
1. 文明之间的冲突不是什么新生事物，只是在意识形态的冲突中躲在了阴影里.
2. 忽略了文明内部的冲突 - 中国海峡两岸；朝鲜半岛；俄罗斯vs乌克兰；穆斯林 pk 下一个萨达姆；秘鲁 pk 厄瓜多尔. . . 文明真的是冲突的主线吗？ 它真的能解释大多数冲突吗？
3. 夸大了“同族国症状”. 当国家利益受到威胁时，文化会被扔到抽屉里.
下面写无政府主义论.
无政府主义论
起源于罗伯特开普兰在大西洋月刊上的一篇文章. 按照他的意见，福山错了，米尔希玛说的是废话，而亨廷顿没抓住重点. 《世界是无政府的》主要的意思是：“中央政府的幻灭，部落和地区的崛起，不受抑制的疾病传播，和越来越普遍弥漫的战争. ” 这里要附上原文，免得我的翻译误导：“the withering away of central governments, the rise of tribal and regional domains, the unchecked spread of disease, and the growing of pervasiveness of war”. 他的观点是：众人所说几个模式最多可能适用于欧洲和北美，但绝对不适用于非洲，中东，和大部分亚洲 - 占主导地位的既不是民主，也不是传统战争，而是无政府状态. 同时这种态势正在扩大.
他是怎么论证的呢？
1. 冷战后，各国家政权既没有退化到19世纪的争夺，也没有进化到21世纪的合作. 他们将萎缩.
2. 稳定国家政权的凋萎不会制造出“无国界的世界”（大前研一）和整体的公司，而是制造“部落”生存的争夺.
3. 克劳斯威茨和维斯特法利亚系统死菜了；战争将爆发在人与人之间，而非国与国之间；战斗将成为一种生活方式.
4. 冷战期间，超级大国和大国把第三世界作为战略筹码而悉心照顾着，今天他们还有什么兴趣吗？
5. 国家将分裂，而无政府状态就是后果 - 索马里是个例子.
那么造成这种状态的动力是什么呢？
1. 环境变化. 缺水，缺耕地，缺林，缺渔，等等都直接造成国内和种族间的冲突. 西非，中国，印度，中美洲的情况尤甚.
2. 人口增长. 95%的增长发生在穷国. 人口在20年内还会翻一倍.
3. 疾病传播.
4. 种族分解. 索马里，南斯拉夫，高加索. . .
5. 这一切虽然只在“不重要”的地方发生着，但都可能散布到富有世界.
按惯例，我们看看对于这个理论的批评：
1. 战争，瘟疫，和饥荒在第三世界不是什么新鲜事.
2. “无政府”论来说非洲可能还算合理. 但是放在其他地方就很牵强.
3. 伴随着疾病散播，人口爆炸和环境变化，科技进步，经济增长，甚至民主意识也在发生着 - 到底谁主沉浮？
4. 和其他理论并不完全排斥.
写到这里，那些用心看完的猫友们一定获得了一些新的视角。我也希望猫坛的交流更理性，更有水准。这些目标可能有点过于宏大了，但无论如何，看完本贴你至少为你在论坛上的口水战又储备了更多的炮弹了。。。
最后，我要引用两段话，来说明理论的重要，但又要说明我们别变成理论的呆奴隶.
1. 没有理论，我们看到的永远只是一连串无法解释的事件. 斯坦利. 霍夫曼语: 理论不过是一套工具，它的效用取决于它解答实实在在的问题的能力. 然而这工具是不可或缺的. 各门社会科学的学者们都认识到，仅仅收集事实是不够的，而且不提出问题就去寻找答案是无助于事的. 假如没有理论，我们就不得不从其他学科拿来一切看似合体的东西堆到我们的领域. 其结果只能是消化不良.
2. 但是，对于理论的过分机械使用会让我们远离现实. 再引用理查. 派普斯的话：对于人类的研究深刻地不同于对自然的研究. （. . . ）政治这门学科的主题不是. . . 结构，模型，函数，或地缘政治抱负. . . 而是实实在在的人类.
写给真正有鉴赏力的猫友们
本贴内容曾经发表过一次了，此为整理版. 本贴介绍了各种关于国际政治的主要理论流派. 应当说，每个流派都有自己的道理，同时又有自己的局限性. 但是掌握这些理论的要素是必要的，因为我们会发现自己对国际问题的分析角度会变得更精准，分析水平也会提高. 举个例子，中国和非洲国家最近搞得火热，这个可以用“回到未来”论来认知. 而巴勒斯坦民主选举竟然选出个恐怖组织来执政，这就要从亨廷顿“文明的冲撞”的视角来看了. . .
本贴根据一些讲义整理而成，算半原创.
关于国际政治关系，近一，二十年的主流理论体系有这么几种：
1. 弗朗西斯.福山 - 历史的终结
2. 约翰. 米尔希玛 - 回到未来
3. 塞缪尔. 亨廷顿 - 文明的冲突
4. 罗伯特. 开普兰 - 即将来临的无政府主义
5. 汤姆. 佛里德曼 - 全球化系统
6. 理查. 珀勒 - 魔鬼的终结
他们的主要著述很容易在网上找到，所以就不浪费地方来贴原著了. 在我们认定其中哪一套理论最合理之前，有必要先搞明白它们都在说些什么.
我们不仅要搞清楚他们这每一个理论在说什么，还要知道他们理论的前提假设是什么，结论又是怎么论证出来的. 只有剖析清楚，我们才能保持一个不偏颇的立场来做出自己的选择.
好了，我们现在从各个理论体系分别的假设前提入手.
自由主义（福山为代表）理论假设：
1. 个体是主要的行动者.
2. 和谐，而非竞争，才是自然状态.
3. 繁荣比权力更重要.
4. 因而，自由贸易是所有人的共同兴趣 （相对的获益不如绝对的获益重要）
5. 体制可以进一步减轻冲突
新现实主义理论（Mearsheimer回到未来）假设前提：
1. 在世界上最主要的行动者是国家（政权）
2. 世界是无政府的 （没有最高当局）
3. 国家（政权）渴望权力并需要安全（比繁荣更重要）
4. 国际关系是一个自助体系 （道德是个次要角色）
5. 人根本上是自私的.
6. 权力的平衡，而不是机制或共识，维持着和平.
文化论（亨廷顿为代表）的假设前提：
1. 文明是群体之间最基本的差异，并且向来都造成冲突.
2. 世界正在变小（旅行，投资，通讯等）
3. 经济现代化和社会变迁把人从地理身份中剥离出来，全球化弱化了国家/政权. 人们转向文化/宗教来寻求庇护.
4. 对于“西化”的抗拒带来的后冲：“亚洲化”，“印度教化”， “伊斯兰化”. . .
5. 经济的地方主义加剧了问题：贸易集团的形成.
其结果就是人们比以前更注重对文化身份的认同.
马克思主义理论的前提假设：
1. 舞台的主人既非国家，亦非个体，而是阶级.
2. 阶级（资产阶级和劳动人民）分别寻求本阶级最大的利益.
3. 资产阶级利用劳动人民，因其拥有更多权力.
4. 资本主义容易造成动荡，这将导致这个系统被最终的推翻.
5. 列宁：为得到市场和资本输出帝国主义是必然的（并将导致争夺殖民地的战争）
6. 资本可以流出国外时，工人的优势被减弱了.
下面我们先来看看福山的《历史的终结》.
历史的终结
最初由福山于1989年发表. 这个理论被非常广泛地误解 - 它并不是说国际事务将停止，而是说贯穿历史的意识形态间的战斗终结了. 这个理论今天有点不怎么时髦了 - 看看巴尔干，阿富汗，伊拉克，前苏联地区，非洲 - 看上去我们所习惯的历史还在延续. 福山的结论是人类接下来的数个世纪将会很无聊. 这种结论听上去有点半开玩笑， 但是我们决不能忽视福山的核心论点.
福山的主要论点：
1. 当苏联倒塌时，最后一个可能的西方自由主义的对手也死亡了.
2. 自启蒙起，君主，法西斯，社会主义者和共产主义者都挑战了自由主义，但都失败了.
3. “自由主义”意味着个体的自由，自由的市场体系，西方文化和价值.
4. 民主浪潮 - 拉美，东欧，俄罗斯，亚洲 - 大势所趋的证明.
5. 民主虽然不能总是取胜，但对它从来就没有一个说得上的替代品.
6. 除非在极端形式下（也是多数人类所拒绝的形式），民族主义和地方主义并非和自由主义不兼容.
7. 自由市场甚至在民主未建立的地方也胜利了. 同时前者将带动后者（所有人均国民收入大于5500美元的国家都是民主国家）.
那么福山认为“历史终结”的结果是什么呢？
结果一：一个和平的世界. 解释如下：
1. 还会有一些种族或民族间的战争，但再也不会有大战了.
2. 在冷战时期，意识形态的的确确很重要. 一个非共产主义的俄罗斯的威胁要比一个共产主义的小很多. （这一点值得争论，因为非共产主义的俄罗斯也在欧洲打过仗）
3. 民主国家之间不打仗.
4. 约翰穆勒的论文《大战已过时》
5. 自由主义者相信体制能够防止战争.
结果二：一个繁荣的世界. 以下容我解释：
1. 没有了大的战争，大国们可以集中精力来赚钱.
2. 民主的散播将和自由市场的扩散携手并进，而这本身就能促进繁荣.
3. 最新的自由化的地区居住了30亿人口，这将极大地促进世界经济.
结果三：跨国的合作. 什么意思呢：
1. 国际合作将会抬头 - 世界的共同市场化：全世界的意识形态之争所带来的勇气，冒险，想象和理想将被经济的计算，无穷无尽的技术问题，环境考量，以及复杂的消费者需求所代替.
2. 大国将会一起解决跨国界的问题，例如环境，种族战争，经济，运输，等. 联合国系统将更起作用.
3. 我们将觉得无聊 - 没有人为主义而死了，大伙只是忙着解决技术问题而已.
好了，现在我们来测试一下福山的这套理论. 我们要问以下几个问题：
1. 民主/资本主义真的胜利了吗（或将会胜利吗）？
2. 经济自由化能带来和平吗？
3. 民主（或自由）国家之间真的不打仗吗？
4. 大战真的“过时”了吗？
测试一下福山的理论
一.资本主义/自由主义真的胜利了？
* 最大的测试：中国，俄罗斯.
* 中国资本主义在前进，自由主义说不上.
* 俄罗斯改革（大体上）在继续，共产党在所有选举中失利.
* 其他地区：印度，东南亚，部分非洲仍在改革；拉美在倒退；中东基本没动静.
* 最强大的取代者可能是集权式资本主义. 问题是：它会带来自由吗？还会有其他形式的竞争者吗？
二. 经济自由带来和平吗？
论点：
* 带来繁荣，从而使各个国家更满足而支持和平.
* 带来更多的机制形成（国际货币基金，世贸组织等），可以形成以游戏规则为基础的竞争，以及信任.
* 培养经济的互相依赖性，使得一个国家也支持别的国家的成功.
* 例子：欧盟.
但是：
*这些论点忽视了国际系统本身的不安全性（无政府性）：国家/政权相对更注重安全而非繁荣.
* 经济的互相依赖也能制造冲突.
*历史纪录提供了相反的证据. 一战前各国的互相依赖性非常高，但未能制止战争.
* 相关性很弱.
三. 民主国家互相不打仗吗？
这好象是国际关系中最有力的经验定律了. 为什么呢？可能有2个原因：
1. 民主国家的领导人发动战争的可能性更小些，因为他必须对所有国民负责.
2. 自由民主国家的公民同样也尊重他国的民主权利. （老萨拿下科威特不奇怪，但西班牙和加拿大为了渔业冲突而开战的可能性实在不大. ）
接下来咱们看看反方意见：
1. 统计上不合理. 因为直到最近，历史上的民主国家数量并不多. 样本数量不够时的统计是不足取的. 举个例子，从来没有两个B开头的国家发生过战争. 但这什么也说明不了.
2. 大多数民主国家是盟国（北约）. 所以他们就没打起来.
3. 民主国家爆发战争是可能的：希腊-土耳其；以色列-埃及；印度-巴基斯坦.
4. 最后，我们有可争辩的例子：美国的南北战争；法兰西第三共和国-威廉德国；英国/澳大利亚-芬兰.
说到这里，我们不妨列举一下对福山理论常见的批判：
1. 完全低估了民族主义的力量--塞族，克族，波斯尼亚等地方的人们还是愿意为之牺牲生命的.
2. 民族主义在大国中的力量依然很大 --俄罗斯，中国，甚至美国.
3. 过于高估民主在西方世界以外的作用了 -- 新加坡，中国，阿拉伯. . .
4. 低估了伊斯兰成为一种竞争的意识形态的可能性.
5. 自由的胜利这个观念自己带着毁灭的种子 - 资本主义会产生失败者，而失败者会反叛. . .
如果说福山的理论是极端乐观的，则米尔希玛就是极端悲观的. 让我们来看看“回到未来”论.
回到未来？
如果说福山极端地乐观，那么米尔希玛的看法则极度地悲观：
1. 国与国的战争高度可能，甚至在当前西方的盟国之间.
2. 就像“历史的终结”一样，试图找到并定义究竟什么会取代冷战.
3. 所有的论点由国际关系的“新现实主义”衍生而来，和‘自由主义’形成鲜明对比.
4. 他的作品主要关于欧洲，但是同样适用于亚洲（甚至更合适）
来看看他的主要论点吧：
首先，在冷战时期欧洲得以和平是因为：
1. 两极化：一个两极的系统降低了战争的可能性. 错误估计对方和形势的可能降低. 双方合作的可能增加. （需要说明，这里的合作是博弈论意义上的合作. 两个对手的博弈比多个参加者的博弈容易计算. ）
2. 力量的平衡. 双方都知道自己赢不了，所以都不会开战.
3. 核武器. 战争的风险和成本实在太大了.
然而，这一切都在改变. 美国撤离，核武器销毁，两极世界和力量平衡都在消失. 可是国与国仍然在竞争，而这将导致冲突，无论欧洲还是亚洲（在亚洲更甚）.
米尔希玛认为和平未来的那套理论没有说服力. 他拒绝“历史的终结”的结论：
1. 经济自由主义. 没有什么历史纪录能让我们相信这能带来和平.
2. 爱和平的民主国家. 案例太少，不说明问题. 民族主义和竞争同样影响着民主国家. 何况民主国家也可能迅速变成不民主的国家.
3. 大战过时说. 国家和政权不能透过水晶球预见战争的结果. 只有核威慑切切实实地阻止着战争.
结论：自由主义者的“长期和平说”是误导的. 冷战后最可能的情形还是一种国与国的结构，类似于二战之前.
到这里我们做一个小结：
1. 资本主义和自由主义的确看来取得了进展，但是民族主义和宗教选项毕竟存在. 我们不知道是否还有其他的意识形态出来发起挑战，但我们确实知道这种挑战在历史上不断地发生着.
2. 各种被推崇的规避冲突的因素，（经济自由，民主国家间的和平，过时的大战），并不能自动达到这个目的. 但是当今存在的诸多因素堆积到一起，确实形成了有史以来最可靠的和平保单.
3. 世界政治格局究竟会变成什么样呢？ 一个崛起的中国加上对资源的争夺？文明和文明间的冲撞？人口爆炸，资源耗尽的世界被引向彻底的贫-富对立？
对于新现实主义论（回到未来论）的常见批判如下：
1. 民主确实促进和平. 这不是天真的幻想：民主教会人们互相尊重.
2. 国家们在学习，并且会学乖. 至少西欧国家看来确实从两次世界大战中学乖了.
3. 核威慑还将存在很长时间，这本身能阻止大战.
4. 当人类总体上感到安全时，绝对获益就比相对获益来得重要，繁荣也比国防更重要. 而在当今世界，这在G-7国家中已经是现实了. （况且像欧盟这样的机构确实在保障着这一点）
5. 两极平衡化真的是和平的有效保障吗？去问问古代雅典人和斯巴达人！
6. 忽略了现代世界的两个关键特征：”插上我们的旗帜“对于国防已经很不重要（哪怕对俄罗斯人来说）；现代武器的传播使得大国战争明显的代价太高.
朋友，看到这里，你的选择是什么？ 你认为有正确答案吗？ 到底是什么在影响了你的选择？ 退一步看看，做出不同选择的人之间究竟最根本的不同是什么呢?
下面来谈谈亨廷顿的“文明冲撞论”.
亨廷顿的文明冲撞论
亨廷顿好象是福山的老师，但同时也是《历史的终结》的一个主要批判者. 总的来说，亨廷顿对以上两种立场都很不满意，从而提出了《文明的冲突》论（Clash of civilizations）. 他把世界政治格局的进化过程按冲突的种类而定义：19世纪是国家（政权）的冲突，20世纪是意识形态的冲突，而21世纪将是文明之间的冲突.
- “在这个新的世界里，冲突的根本起源将不会是意识形态的，也不是经济利益的. . . （它）将是文化的. （. . . ）下一次世界大战，如果发生的话，将会是不同文明之间的战争”.
亨廷顿的理论从推出开始，就一直是个热门话题. 今天，由于众所周知的现状，它在西方的回响更大了.
首先，我们来说说到底什么是文明：
1. 文化的实体，但比家庭，村子，国家，或宗教更广义.
2. 一个来自罗马的人是一个罗马人，一个意大利人，一个天主教徒，一个基督徒，一个欧洲人，一个西方人. 这里面唯有“西方”是一个文明.
3. 换句话说，就是最高一级的人类文化群体，以及最广一层的人类文化身份（仅次于人类和其他物种的分类）.
4. 可大可小.
5. 当今世界有7~8种文明：西方文明，儒家文明，日本文明，伊斯兰，印度教，斯拉夫东正教文明，拉美文明，以及（可能）非洲文明.
那么文明之间为什么要冲突呢？
1. 文明意味着不同群体间的基本不同，并且一直以来总是造成冲突.
2. 世界正在变小（旅行，投资，通讯等）
3. 经济现代化和社会变迁把人从地理身份中剥离出来，全球化弱化了国家/政权. 人们转向文化/宗教来寻求庇护.
4. 对于“西化”的抗拒带来的后冲：“亚洲化”，“印度教化”， “伊斯兰化”. . .
5. 经济的地方主义加剧了问题：贸易集团的形成.
其结果就是人们比以前更注重对其文明身份属性的认同.
我们不妨列举一些文明的“裂沟”：西方基督教和东正教在南斯拉夫，乌克兰和白俄罗斯；西方和伊斯兰在地中海，在以色列和阿拉伯之间，欧盟和土耳其间，美/英和马来西亚间； 在苏丹，尼日利亚，索马里和乍得，基督教vs伊斯兰； 西方vs儒教，在中美间，在同新加坡的关系上； 在中亚，突厥系vs伊斯兰vs东正教. 当然，最大最大的鸿沟就是：西方 PK 除西方外的全世界.
在当前的各种冲突中我们已经可以看到一种“同族国症状” - 虽然还不是大规模的冲撞，但是各个文明已经在“集结”中. 举例来说，在海湾战争中都有谁支持伊拉克呢？ 有巴勒斯坦人，有侯赛因国王，甚至还有伊朗人！ 尽管穆斯林也同萨达姆战斗，但战争一结束他们就和西方盟友分道扬镳了. 在前南斯拉夫，穆斯林支持穆斯林，俄罗斯支持塞族，而德国人则支持克族！ 我们知道美国人很大程度上忽略了波斯尼亚的穆斯林的苦难，我们倒是设想一下，如果对象是基督教的白人呢？ 还有其他例子，如土耳其支持阿塞拜疆，俄罗斯支持亚美尼亚；土耳其和伊朗在中亚的竞争，等等.
不仅如此，冲突将在那些“撕裂”的国家中出现：
1. 俄罗斯：西方化主张者 pk 大俄罗斯主义者
2. 土耳其：被穆斯林，欧洲，和突厥系撕扯着. 它拒绝了麦加，却又被布鲁塞尔所拒，难道它要回向中亚吗？（土耳其甚至想加入NAFTA！！！）
3. 墨西哥：下定决心要上“西方”的船，但又拒绝美国“霸权”.
4. 乌克兰：准准地坐在西方/东正教的分界线上.
5. 南斯拉夫：既不能做出选择，又不能和平地辩论何去何从. 难道这也是其他“撕裂”的国家将不得不面对的命运？
好，该说说怎么驳斥亨廷顿了. 对于亨廷顿常见的批判如下：
1. 文明之间的冲突不是什么新生事物，只是在意识形态的冲突中躲在了阴影里.
2. 忽略了文明内部的冲突 - 中国海峡两岸；朝鲜半岛；俄罗斯vs乌克兰；穆斯林 pk 下一个萨达姆；秘鲁 pk 厄瓜多尔. . . 文明真的是冲突的主线吗？ 它真的能解释大多数冲突吗？
3. 夸大了“同族国症状”. 当国家利益受到威胁时，文化会被扔到抽屉里.
下面写无政府主义论.
无政府主义论
起源于罗伯特开普兰在大西洋月刊上的一篇文章. 按照他的意见，福山错了，米尔希玛说的是废话，而亨廷顿没抓住重点. 《世界是无政府的》主要的意思是：“中央政府的幻灭，部落和地区的崛起，不受抑制的疾病传播，和越来越普遍弥漫的战争. ” 这里要附上原文，免得我的翻译误导：“the withering away of central governments, the rise of tribal and regional domains, the unchecked spread of disease, and the growing of pervasiveness of war”. 他的观点是：众人所说几个模式最多可能适用于欧洲和北美，但绝对不适用于非洲，中东，和大部分亚洲 - 占主导地位的既不是民主，也不是传统战争，而是无政府状态. 同时这种态势正在扩大.
他是怎么论证的呢？
1. 冷战后，各国家政权既没有退化到19世纪的争夺，也没有进化到21世纪的合作. 他们将萎缩.
2. 稳定国家政权的凋萎不会制造出“无国界的世界”（大前研一）和整体的公司，而是制造“部落”生存的争夺.
3. 克劳斯威茨和维斯特法利亚系统死菜了；战争将爆发在人与人之间，而非国与国之间；战斗将成为一种生活方式.
4. 冷战期间，超级大国和大国把第三世界作为战略筹码而悉心照顾着，今天他们还有什么兴趣吗？
5. 国家将分裂，而无政府状态就是后果 - 索马里是个例子.
那么造成这种状态的动力是什么呢？
1. 环境变化. 缺水，缺耕地，缺林，缺渔，等等都直接造成国内和种族间的冲突. 西非，中国，印度，中美洲的情况尤甚.
2. 人口增长. 95%的增长发生在穷国. 人口在20年内还会翻一倍.
3. 疾病传播.
4. 种族分解. 索马里，南斯拉夫，高加索. . .
5. 这一切虽然只在“不重要”的地方发生着，但都可能散布到富有世界.
按惯例，我们看看对于这个理论的批评：
1. 战争，瘟疫，和饥荒在第三世界不是什么新鲜事.
2. “无政府”论来说非洲可能还算合理. 但是放在其他地方就很牵强.
3. 伴随着疾病散播，人口爆炸和环境变化，科技进步，经济增长，甚至民主意识也在发生着 - 到底谁主沉浮？
4. 和其他理论并不完全排斥.
写到这里，那些用心看完的猫友们一定获得了一些新的视角。我也希望猫坛的交流更理性，更有水准。这些目标可能有点过于宏大了，但无论如何，看完本贴你至少为你在论坛上的口水战又储备了更多的炮弹了。。。
最后，我要引用两段话，来说明理论的重要，但又要说明我们别变成理论的呆奴隶.
1. 没有理论，我们看到的永远只是一连串无法解释的事件. 斯坦利. 霍夫曼语: 理论不过是一套工具，它的效用取决于它解答实实在在的问题的能力. 然而这工具是不可或缺的. 各门社会科学的学者们都认识到，仅仅收集事实是不够的，而且不提出问题就去寻找答案是无助于事的. 假如没有理论，我们就不得不从其他学科拿来一切看似合体的东西堆到我们的领域. 其结果只能是消化不良.
2. 但是，对于理论的过分机械使用会让我们远离现实. 再引用理查. 派普斯的话：对于人类的研究深刻地不同于对自然的研究. （. . . ）政治这门学科的主题不是. . . 结构，模型，函数，或地缘政治抱负. . . 而是实实在在的人类. 你真的懂国际政治吗？
写给真正有鉴赏力的猫友们
本贴内容曾经发表过一次了，此为整理版. 本贴介绍了各种关于国际政治的主要理论流派. 应当说，每个流派都有自己的道理，同时又有自己的局限性. 但是掌握这些理论的要素是必要的，因为我们会发现自己对国际问题的分析角度会变得更精准，分析水平也会提高. 举个例子，中国和非洲国家最近搞得火热，这个可以用“回到未来”论来认知. 而巴勒斯坦民主选举竟然选出个恐怖组织来执政，这就要从亨廷顿“文明的冲撞”的视角来看了. . .
本贴根据一些讲义整理而成，算半原创.
关于国际政治关系，近一，二十年的主流理论体系有这么几种：
1. 弗朗西斯.福山 - 历史的终结
2. 约翰. 米尔希玛 - 回到未来
3. 塞缪尔. 亨廷顿 - 文明的冲突
4. 罗伯特. 开普兰 - 即将来临的无政府主义
5. 汤姆. 佛里德曼 - 全球化系统
6. 理查. 珀勒 - 魔鬼的终结
他们的主要著述很容易在网上找到，所以就不浪费地方来贴原著了. 在我们认定其中哪一套理论最合理之前，有必要先搞明白它们都在说些什么.
我们不仅要搞清楚他们这每一个理论在说什么，还要知道他们理论的前提假设是什么，结论又是怎么论证出来的. 只有剖析清楚，我们才能保持一个不偏颇的立场来做出自己的选择.
好了，我们现在从各个理论体系分别的假设前提入手.
自由主义（福山为代表）理论假设：
1. 个体是主要的行动者.
2. 和谐，而非竞争，才是自然状态.
3. 繁荣比权力更重要.
4. 因而，自由贸易是所有人的共同兴趣 （相对的获益不如绝对的获益重要）
5. 体制可以进一步减轻冲突
新现实主义理论（Mearsheimer回到未来）假设前提：
1. 在世界上最主要的行动者是国家（政权）
2. 世界是无政府的 （没有最高当局）
3. 国家（政权）渴望权力并需要安全（比繁荣更重要）
4. 国际关系是一个自助体系 （道德是个次要角色）
5. 人根本上是自私的.
6. 权力的平衡，而不是机制或共识，维持着和平.
文化论（亨廷顿为代表）的假设前提：
1. 文明是群体之间最基本的差异，并且向来都造成冲突.
2. 世界正在变小（旅行，投资，通讯等）
3. 经济现代化和社会变迁把人从地理身份中剥离出来，全球化弱化了国家/政权. 人们转向文化/宗教来寻求庇护.
4. 对于“西化”的抗拒带来的后冲：“亚洲化”，“印度教化”， “伊斯兰化”. . .
5. 经济的地方主义加剧了问题：贸易集团的形成.
其结果就是人们比以前更注重对文化身份的认同.
马克思主义理论的前提假设：
1. 舞台的主人既非国家，亦非个体，而是阶级.
2. 阶级（资产阶级和劳动人民）分别寻求本阶级最大的利益.
3. 资产阶级利用劳动人民，因其拥有更多权力.
4. 资本主义容易造成动荡，这将导致这个系统被最终的推翻.
5. 列宁：为得到市场和资本输出帝国主义是必然的（并将导致争夺殖民地的战争）
6. 资本可以流出国外时，工人的优势被减弱了.
下面我们先来看看福山的《历史的终结》.
历史的终结
最初由福山于1989年发表. 这个理论被非常广泛地误解 - 它并不是说国际事务将停止，而是说贯穿历史的意识形态间的战斗终结了. 这个理论今天有点不怎么时髦了 - 看看巴尔干，阿富汗，伊拉克，前苏联地区，非洲 - 看上去我们所习惯的历史还在延续. 福山的结论是人类接下来的数个世纪将会很无聊. 这种结论听上去有点半开玩笑， 但是我们决不能忽视福山的核心论点.
福山的主要论点：
1. 当苏联倒塌时，最后一个可能的西方自由主义的对手也死亡了.
2. 自启蒙起，君主，法西斯，社会主义者和共产主义者都挑战了自由主义，但都失败了.
3. “自由主义”意味着个体的自由，自由的市场体系，西方文化和价值.
4. 民主浪潮 - 拉美，东欧，俄罗斯，亚洲 - 大势所趋的证明.
5. 民主虽然不能总是取胜，但对它从来就没有一个说得上的替代品.
6. 除非在极端形式下（也是多数人类所拒绝的形式），民族主义和地方主义并非和自由主义不兼容.
7. 自由市场甚至在民主未建立的地方也胜利了. 同时前者将带动后者（所有人均国民收入大于5500美元的国家都是民主国家）.
那么福山认为“历史终结”的结果是什么呢？
结果一：一个和平的世界. 解释如下：
1. 还会有一些种族或民族间的战争，但再也不会有大战了.
2. 在冷战时期，意识形态的的确确很重要. 一个非共产主义的俄罗斯的威胁要比一个共产主义的小很多. （这一点值得争论，因为非共产主义的俄罗斯也在欧洲打过仗）
3. 民主国家之间不打仗.
4. 约翰穆勒的论文《大战已过时》
5. 自由主义者相信体制能够防止战争.
结果二：一个繁荣的世界. 以下容我解释：
1. 没有了大的战争，大国们可以集中精力来赚钱.
2. 民主的散播将和自由市场的扩散携手并进，而这本身就能促进繁荣.
3. 最新的自由化的地区居住了30亿人口，这将极大地促进世界经济.
结果三：跨国的合作. 什么意思呢：
1. 国际合作将会抬头 - 世界的共同市场化：全世界的意识形态之争所带来的勇气，冒险，想象和理想将被经济的计算，无穷无尽的技术问题，环境考量，以及复杂的消费者需求所代替.
2. 大国将会一起解决跨国界的问题，例如环境，种族战争，经济，运输，等. 联合国系统将更起作用.
3. 我们将觉得无聊 - 没有人为主义而死了，大伙只是忙着解决技术问题而已.
好了，现在我们来测试一下福山的这套理论. 我们要问以下几个问题：
1. 民主/资本主义真的胜利了吗（或将会胜利吗）？
2. 经济自由化能带来和平吗？
3. 民主（或自由）国家之间真的不打仗吗？
4. 大战真的“过时”了吗？
测试一下福山的理论
一.资本主义/自由主义真的胜利了？
* 最大的测试：中国，俄罗斯.
* 中国资本主义在前进，自由主义说不上.
* 俄罗斯改革（大体上）在继续，共产党在所有选举中失利.
* 其他地区：印度，东南亚，部分非洲仍在改革；拉美在倒退；中东基本没动静.
* 最强大的取代者可能是集权式资本主义. 问题是：它会带来自由吗？还会有其他形式的竞争者吗？
二. 经济自由带来和平吗？
论点：
* 带来繁荣，从而使各个国家更满足而支持和平.
* 带来更多的机制形成（国际货币基金，世贸组织等），可以形成以游戏规则为基础的竞争，以及信任.
* 培养经济的互相依赖性，使得一个国家也支持别的国家的成功.
* 例子：欧盟.
但是：
*这些论点忽视了国际系统本身的不安全性（无政府性）：国家/政权相对更注重安全而非繁荣.
* 经济的互相依赖也能制造冲突.
*历史纪录提供了相反的证据. 一战前各国的互相依赖性非常高，但未能制止战争.
* 相关性很弱.
三. 民主国家互相不打仗吗？
这好象是国际关系中最有力的经验定律了. 为什么呢？可能有2个原因：
1. 民主国家的领导人发动战争的可能性更小些，因为他必须对所有国民负责.
2. 自由民主国家的公民同样也尊重他国的民主权利. （老萨拿下科威特不奇怪，但西班牙和加拿大为了渔业冲突而开战的可能性实在不大. ）
接下来咱们看看反方意见：
1. 统计上不合理. 因为直到最近，历史上的民主国家数量并不多. 样本数量不够时的统计是不足取的. 举个例子，从来没有两个B开头的国家发生过战争. 但这什么也说明不了.
2. 大多数民主国家是盟国（北约）. 所以他们就没打起来.
3. 民主国家爆发战争是可能的：希腊-土耳其；以色列-埃及；印度-巴基斯坦.
4. 最后，我们有可争辩的例子：美国的南北战争；法兰西第三共和国-威廉德国；英国/澳大利亚-芬兰.
说到这里，我们不妨列举一下对福山理论常见的批判：
1. 完全低估了民族主义的力量--塞族，克族，波斯尼亚等地方的人们还是愿意为之牺牲生命的.
2. 民族主义在大国中的力量依然很大 --俄罗斯，中国，甚至美国.
3. 过于高估民主在西方世界以外的作用了 -- 新加坡，中国，阿拉伯. . .
4. 低估了伊斯兰成为一种竞争的意识形态的可能性.
5. 自由的胜利这个观念自己带着毁灭的种子 - 资本主义会产生失败者，而失败者会反叛. . .
如果说福山的理论是极端乐观的，则米尔希玛就是极端悲观的. 让我们来看看“回到未来”论.
回到未来？
如果说福山极端地乐观，那么米尔希玛的看法则极度地悲观：
1. 国与国的战争高度可能，甚至在当前西方的盟国之间.
2. 就像“历史的终结”一样，试图找到并定义究竟什么会取代冷战.
3. 所有的论点由国际关系的“新现实主义”衍生而来，和‘自由主义’形成鲜明对比.
4. 他的作品主要关于欧洲，但是同样适用于亚洲（甚至更合适）
来看看他的主要论点吧：
首先，在冷战时期欧洲得以和平是因为：
1. 两极化：一个两极的系统降低了战争的可能性. 错误估计对方和形势的可能降低. 双方合作的可能增加. （需要说明，这里的合作是博弈论意义上的合作. 两个对手的博弈比多个参加者的博弈容易计算. ）
2. 力量的平衡. 双方都知道自己赢不了，所以都不会开战.
3. 核武器. 战争的风险和成本实在太大了.
然而，这一切都在改变. 美国撤离，核武器销毁，两极世界和力量平衡都在消失. 可是国与国仍然在竞争，而这将导致冲突，无论欧洲还是亚洲（在亚洲更甚）.
米尔希玛认为和平未来的那套理论没有说服力. 他拒绝“历史的终结”的结论：
1. 经济自由主义. 没有什么历史纪录能让我们相信这能带来和平.
2. 爱和平的民主国家. 案例太少，不说明问题. 民族主义和竞争同样影响着民主国家. 何况民主国家也可能迅速变成不民主的国家.
3. 大战过时说. 国家和政权不能透过水晶球预见战争的结果. 只有核威慑切切实实地阻止着战争.
结论：自由主义者的“长期和平说”是误导的. 冷战后最可能的情形还是一种国与国的结构，类似于二战之前.
到这里我们做一个小结：
1. 资本主义和自由主义的确看来取得了进展，但是民族主义和宗教选项毕竟存在. 我们不知道是否还有其他的意识形态出来发起挑战，但我们确实知道这种挑战在历史上不断地发生着.
2. 各种被推崇的规避冲突的因素，（经济自由，民主国家间的和平，过时的大战），并不能自动达到这个目的. 但是当今存在的诸多因素堆积到一起，确实形成了有史以来最可靠的和平保单.
3. 世界政治格局究竟会变成什么样呢？ 一个崛起的中国加上对资源的争夺？文明和文明间的冲撞？人口爆炸，资源耗尽的世界被引向彻底的贫-富对立？
对于新现实主义论（回到未来论）的常见批判如下：
1. 民主确实促进和平. 这不是天真的幻想：民主教会人们互相尊重.
2. 国家们在学习，并且会学乖. 至少西欧国家看来确实从两次世界大战中学乖了.
3. 核威慑还将存在很长时间，这本身能阻止大战.
4. 当人类总体上感到安全时，绝对获益就比相对获益来得重要，繁荣也比国防更重要. 而在当今世界，这在G-7国家中已经是现实了. （况且像欧盟这样的机构确实在保障着这一点）
5. 两极平衡化真的是和平的有效保障吗？去问问古代雅典人和斯巴达人！
6. 忽略了现代世界的两个关键特征：”插上我们的旗帜“对于国防已经很不重要（哪怕对俄罗斯人来说）；现代武器的传播使得大国战争明显的代价太高.
朋友，看到这里，你的选择是什么？ 你认为有正确答案吗？ 到底是什么在影响了你的选择？ 退一步看看，做出不同选择的人之间究竟最根本的不同是什么呢?
下面来谈谈亨廷顿的“文明冲撞论”.
亨廷顿的文明冲撞论
亨廷顿好象是福山的老师，但同时也是《历史的终结》的一个主要批判者. 总的来说，亨廷顿对以上两种立场都很不满意，从而提出了《文明的冲突》论（Clash of civilizations）. 他把世界政治格局的进化过程按冲突的种类而定义：19世纪是国家（政权）的冲突，20世纪是意识形态的冲突，而21世纪将是文明之间的冲突.
- “在这个新的世界里，冲突的根本起源将不会是意识形态的，也不是经济利益的. . . （它）将是文化的. （. . . ）下一次世界大战，如果发生的话，将会是不同文明之间的战争”.
亨廷顿的理论从推出开始，就一直是个热门话题. 今天，由于众所周知的现状，它在西方的回响更大了.
首先，我们来说说到底什么是文明：
1. 文化的实体，但比家庭，村子，国家，或宗教更广义.
2. 一个来自罗马的人是一个罗马人，一个意大利人，一个天主教徒，一个基督徒，一个欧洲人，一个西方人. 这里面唯有“西方”是一个文明.
3. 换句话说，就是最高一级的人类文化群体，以及最广一层的人类文化身份（仅次于人类和其他物种的分类）.
4. 可大可小.
5. 当今世界有7~8种文明：西方文明，儒家文明，日本文明，伊斯兰，印度教，斯拉夫东正教文明，拉美文明，以及（可能）非洲文明.
那么文明之间为什么要冲突呢？
1. 文明意味着不同群体间的基本不同，并且一直以来总是造成冲突.
2. 世界正在变小（旅行，投资，通讯等）
3. 经济现代化和社会变迁把人从地理身份中剥离出来，全球化弱化了国家/政权. 人们转向文化/宗教来寻求庇护.
4. 对于“西化”的抗拒带来的后冲：“亚洲化”，“印度教化”， “伊斯兰化”. . .
5. 经济的地方主义加剧了问题：贸易集团的形成.
其结果就是人们比以前更注重对其文明身份属性的认同.
我们不妨列举一些文明的“裂沟”：西方基督教和东正教在南斯拉夫，乌克兰和白俄罗斯；西方和伊斯兰在地中海，在以色列和阿拉伯之间，欧盟和土耳其间，美/英和马来西亚间； 在苏丹，尼日利亚，索马里和乍得，基督教vs伊斯兰； 西方vs儒教，在中美间，在同新加坡的关系上； 在中亚，突厥系vs伊斯兰vs东正教. 当然，最大最大的鸿沟就是：西方 PK 除西方外的全世界.
在当前的各种冲突中我们已经可以看到一种“同族国症状” - 虽然还不是大规模的冲撞，但是各个文明已经在“集结”中. 举例来说，在海湾战争中都有谁支持伊拉克呢？ 有巴勒斯坦人，有侯赛因国王，甚至还有伊朗人！ 尽管穆斯林也同萨达姆战斗，但战争一结束他们就和西方盟友分道扬镳了. 在前南斯拉夫，穆斯林支持穆斯林，俄罗斯支持塞族，而德国人则支持克族！ 我们知道美国人很大程度上忽略了波斯尼亚的穆斯林的苦难，我们倒是设想一下，如果对象是基督教的白人呢？ 还有其他例子，如土耳其支持阿塞拜疆，俄罗斯支持亚美尼亚；土耳其和伊朗在中亚的竞争，等等.
不仅如此，冲突将在那些“撕裂”的国家中出现：
1. 俄罗斯：西方化主张者 pk 大俄罗斯主义者
2. 土耳其：被穆斯林，欧洲，和突厥系撕扯着. 它拒绝了麦加，却又被布鲁塞尔所拒，难道它要回向中亚吗？（土耳其甚至想加入NAFTA！！！）
3. 墨西哥：下定决心要上“西方”的船，但又拒绝美国“霸权”.
4. 乌克兰：准准地坐在西方/东正教的分界线上.
5. 南斯拉夫：既不能做出选择，又不能和平地辩论何去何从. 难道这也是其他“撕裂”的国家将不得不面对的命运？
好，该说说怎么驳斥亨廷顿了. 对于亨廷顿常见的批判如下：
1. 文明之间的冲突不是什么新生事物，只是在意识形态的冲突中躲在了阴影里.
2. 忽略了文明内部的冲突 - 中国海峡两岸；朝鲜半岛；俄罗斯vs乌克兰；穆斯林 pk 下一个萨达姆；秘鲁 pk 厄瓜多尔. . . 文明真的是冲突的主线吗？ 它真的能解释大多数冲突吗？
3. 夸大了“同族国症状”. 当国家利益受到威胁时，文化会被扔到抽屉里.
下面写无政府主义论.
无政府主义论
起源于罗伯特开普兰在大西洋月刊上的一篇文章. 按照他的意见，福山错了，米尔希玛说的是废话，而亨廷顿没抓住重点. 《世界是无政府的》主要的意思是：“中央政府的幻灭，部落和地区的崛起，不受抑制的疾病传播，和越来越普遍弥漫的战争. ” 这里要附上原文，免得我的翻译误导：“the withering away of central governments, the rise of tribal and regional domains, the unchecked spread of disease, and the growing of pervasiveness of war”. 他的观点是：众人所说几个模式最多可能适用于欧洲和北美，但绝对不适用于非洲，中东，和大部分亚洲 - 占主导地位的既不是民主，也不是传统战争，而是无政府状态. 同时这种态势正在扩大.
他是怎么论证的呢？
1. 冷战后，各国家政权既没有退化到19世纪的争夺，也没有进化到21世纪的合作. 他们将萎缩.
2. 稳定国家政权的凋萎不会制造出“无国界的世界”（大前研一）和整体的公司，而是制造“部落”生存的争夺.
3. 克劳斯威茨和维斯特法利亚系统死菜了；战争将爆发在人与人之间，而非国与国之间；战斗将成为一种生活方式.
4. 冷战期间，超级大国和大国把第三世界作为战略筹码而悉心照顾着，今天他们还有什么兴趣吗？
5. 国家将分裂，而无政府状态就是后果 - 索马里是个例子.
那么造成这种状态的动力是什么呢？
1. 环境变化. 缺水，缺耕地，缺林，缺渔，等等都直接造成国内和种族间的冲突. 西非，中国，印度，中美洲的情况尤甚.
2. 人口增长. 95%的增长发生在穷国. 人口在20年内还会翻一倍.
3. 疾病传播.
4. 种族分解. 索马里，南斯拉夫，高加索. . .
5. 这一切虽然只在“不重要”的地方发生着，但都可能散布到富有世界.
按惯例，我们看看对于这个理论的批评：
1. 战争，瘟疫，和饥荒在第三世界不是什么新鲜事.
2. “无政府”论来说非洲可能还算合理. 但是放在其他地方就很牵强.
3. 伴随着疾病散播，人口爆炸和环境变化，科技进步，经济增长，甚至民主意识也在发生着 - 到底谁主沉浮？
4. 和其他理论并不完全排斥.
写到这里，那些用心看完的猫友们一定获得了一些新的视角。我也希望猫坛的交流更理性，更有水准。这些目标可能有点过于宏大了，但无论如何，看完本贴你至少为你在论坛上的口水战又储备了更多的炮弹了。。。
最后，我要引用两段话，来说明理论的重要，但又要说明我们别变成理论的呆奴隶.
1. 没有理论，我们看到的永远只是一连串无法解释的事件. 斯坦利. 霍夫曼语: 理论不过是一套工具，它的效用取决于它解答实实在在的问题的能力. 然而这工具是不可或缺的. 各门社会科学的学者们都认识到，仅仅收集事实是不够的，而且不提出问题就去寻找答案是无助于事的. 假如没有理论，我们就不得不从其他学科拿来一切看似合体的东西堆到我们的领域. 其结果只能是消化不良.
2. 但是，对于理论的过分机械使用会让我们远离现实. 再引用理查. 派普斯的话：对于人类的研究深刻地不同于对自然的研究. （. . . ）政治这门学科的主题不是. . . 结构，模型，函数，或地缘政治抱负. . . 而是实实在在的人类.
呵呵，有内涵的帖子，那要静下心来看的。
我只知道出国以前是高官子弟的事情;funk .老百姓出国真难.
运用之妙，存乎一心
意识形态背后是冷血的经济利益.苏联有一个经互会.想照着非洲小兄弟.美国没法掠夺了.所以有意识形态.要争夺:D
这时候看看三个代表，还是很有深度的
简化一下 出个普及版吧 ,不然我看不懂.
这个好文,,,多发啊
虽然看的很累，但是这种有内涵的文章一定要顶啊！
楼主是原创么？还是转贴？