对海军区域防空导弹射程的看法

对于水面舰艇区域防空导弹的发展思路，一直有两种观点，这在《战场4》中已经有介绍。两种观点都有各自市场，争论不休。没有实战，目前也难以下谁对谁错的结论。
我主张，海军区域防空导弹，要侧重中程作战，导弹远程防空，效果有限。
我支持中程防空的观点，也不是说自己就那么肯定自己的对。但是，自己的看法是有一定原因的，我谈自己的看法，就是作为爱好者，摆出对这个问题的理解。也欢迎不同意见者谈谈自己的看法。
对于舰艇导弹防空伞，自然是越大越好，越严密越好。
但是十全十美的的导弹是没有的，各种性能总有个轻重缓急。要根据战术确定性能要求。
远程防空，立足于威胁敌远距离导弹载机和其它支援飞机。
中近距离防空，立足于对抗来袭导弹和逼近敌机。
我认为，对远距离敌机，我舰空导弹难以形成严重威胁。
如果，来袭敌机以100米高度接近我舰，在100公里处拉起，发射导弹，然后降低高度高速返航，我舰难以及时发现并作出有效反击，敌载机是比较安全的。
敌导弹中继制导飞机可以保持离我舰较远距离，远程导弹不一定能够的着。另外射程100公里的高亚音速反舰导弹，可以不用中继制导。
此外，反舰导弹增加射程，要比舰空导弹容易得多。
对于敌电子战飞机，敌电子战飞机，在面临舰空导弹威胁时，如采取远距离干扰方式，我舰空导弹射程仍然难以达到。如果采取敌电子战飞机低空接近支援，我远程导弹的远射程优势也不能发挥。
在马岛战争中，英国派出了42、22两级舰，42舰发挥了重要作用，但是，低空是42舰的弱点，英国航母，总是将携带海狼的22舰放在旁边，充做战场最后的守门员，以防备飞鱼导弹的威胁。
42舰海标枪导弹射程远、威力大，但没有挡住阿超军旗对英舰的导弹攻击，没能阻止阿天鹰战斗机的超低空攻击，也没有实现以舰空导弹封锁马岛阿机场空运的目的（阿C-130对马岛的空运支援，一直持续到战争最后一天）。
防空导弹难以对抗敌远程低空飞机，问题主要不是出在弹上，是出在载舰雷达难以及时发现和跟踪敌远程低空飞机。
用预警机提供敌远距离低空目标信息，是一个可行方案。
但是，导弹制导，还是要靠本舰，预警机难以提供精确到足以保证导弹飞行制导的目标连续精确位置信息。预警机目前还不能直接导引防空导弹，未来数字化战场也许可以实现这个功能，但现在，这样的技术，美军也是处于发展阶段，谈不上已经成功。
另外，如果有预警机能在本舰队上空巡逻警戒，那舰队离我方航空兵基地不远，预警机直接引导我方战斗机远程拦截，不是更好？
因此，我认为，对于海上远程空中目标的打击，由战斗机完成最合适。
舰队远程防空不是不重要，而是舰空导弹难以有效完成，以战斗机完成这项工作，是最合适的选择。
那么，没有远程舰空导弹，是否敌机可以放心大胆的在远距离高空行动。
我认为，不是。
因为，还有战斗机，特别是预警机支援下的战斗机，可以担负远程防空任务。
即使在不利情况下，我舰没有战斗机掩护，敌机高空接近，我舰雷达可以较远距离发现目标，及时掌握战场空中态势。这对舰队作战是有利的。
英国45驱逐舰，采用紫菀30防空导弹，但雷达探测距离却要求甚高，正是对马岛战争经验教训的总结。
我海军112、113、167舰，也只有短程舰空导弹，但都配备了远程对空雷达。
面对有远程雷达警戒网的舰艇，敌机要避免过早暴露目标，还是主要以低空隐蔽飞行为良策，否则过早暴露战斗企图。
在中程空域，舰空导弹对抗的最大威胁，是低空小型高速目标。
舰艇对低空小型目标，受地球曲线影响，其探测距离并不太远，加之隐身技术的广泛使用，雷达“近视”的问题日益严重。待舰载防空系统作出反应发射导弹，实际交战难以达到较远距离。因此远程导弹的射程优势。有点无用武之地。
强调中程防空，实质是强调要为舰队撑起一把较严密的、侧重于拦截突然出现的低空高速目标的防护网。远程防空，则依靠战斗机和预警机。
目前远程防空导弹，机动性难以满足拦截掠海超音速导弹的要求。
与其过于强调射程，不如将发展重点侧重于导弹的高速、高机动性、抗干扰性、快速反应性、对小目标的跟踪摧毁能力。
至于射程，能满足实战可能的交战距离即可。
如果能有一种导弹，在保证导弹的高速、高机动性、抗干扰性、快速反应性、对小目标的跟踪摧毁能力、保证有效对抗小型掠海超音速来袭目标的同时，又有较大大射程，那是比较理想的。
如果实现起来有难度，或者系统过于复杂、笨重、效费比不合适，那我主张：在保证导弹的高速、高机动性、抗干扰性、快速反应性、对小目标的跟踪摧毁能力、保证有效对抗小型掠海超音速来袭目标的前提下，再考虑增大射程（当然，射程也不能太短）。
如果舰艇足够大，可以同时装远程、中近程防空导弹，那是比较理想的。
如果舰艇不那么大，只能装一种防空弹，类似英国45舰、法意地平线，我认为侧重于防御严密性、将较大防御范围的要求放在次要位置的导弹比较合适。对于水面舰艇区域防空导弹的发展思路，一直有两种观点，这在《战场4》中已经有介绍。两种观点都有各自市场，争论不休。没有实战，目前也难以下谁对谁错的结论。
我主张，海军区域防空导弹，要侧重中程作战，导弹远程防空，效果有限。
我支持中程防空的观点，也不是说自己就那么肯定自己的对。但是，自己的看法是有一定原因的，我谈自己的看法，就是作为爱好者，摆出对这个问题的理解。也欢迎不同意见者谈谈自己的看法。
对于舰艇导弹防空伞，自然是越大越好，越严密越好。
但是十全十美的的导弹是没有的，各种性能总有个轻重缓急。要根据战术确定性能要求。
远程防空，立足于威胁敌远距离导弹载机和其它支援飞机。
中近距离防空，立足于对抗来袭导弹和逼近敌机。
我认为，对远距离敌机，我舰空导弹难以形成严重威胁。
如果，来袭敌机以100米高度接近我舰，在100公里处拉起，发射导弹，然后降低高度高速返航，我舰难以及时发现并作出有效反击，敌载机是比较安全的。
敌导弹中继制导飞机可以保持离我舰较远距离，远程导弹不一定能够的着。另外射程100公里的高亚音速反舰导弹，可以不用中继制导。
此外，反舰导弹增加射程，要比舰空导弹容易得多。
对于敌电子战飞机，敌电子战飞机，在面临舰空导弹威胁时，如采取远距离干扰方式，我舰空导弹射程仍然难以达到。如果采取敌电子战飞机低空接近支援，我远程导弹的远射程优势也不能发挥。
在马岛战争中，英国派出了42、22两级舰，42舰发挥了重要作用，但是，低空是42舰的弱点，英国航母，总是将携带海狼的22舰放在旁边，充做战场最后的守门员，以防备飞鱼导弹的威胁。
42舰海标枪导弹射程远、威力大，但没有挡住阿超军旗对英舰的导弹攻击，没能阻止阿天鹰战斗机的超低空攻击，也没有实现以舰空导弹封锁马岛阿机场空运的目的（阿C-130对马岛的空运支援，一直持续到战争最后一天）。
防空导弹难以对抗敌远程低空飞机，问题主要不是出在弹上，是出在载舰雷达难以及时发现和跟踪敌远程低空飞机。
用预警机提供敌远距离低空目标信息，是一个可行方案。
但是，导弹制导，还是要靠本舰，预警机难以提供精确到足以保证导弹飞行制导的目标连续精确位置信息。预警机目前还不能直接导引防空导弹，未来数字化战场也许可以实现这个功能，但现在，这样的技术，美军也是处于发展阶段，谈不上已经成功。
另外，如果有预警机能在本舰队上空巡逻警戒，那舰队离我方航空兵基地不远，预警机直接引导我方战斗机远程拦截，不是更好？
因此，我认为，对于海上远程空中目标的打击，由战斗机完成最合适。
舰队远程防空不是不重要，而是舰空导弹难以有效完成，以战斗机完成这项工作，是最合适的选择。
那么，没有远程舰空导弹，是否敌机可以放心大胆的在远距离高空行动。
我认为，不是。
因为，还有战斗机，特别是预警机支援下的战斗机，可以担负远程防空任务。
即使在不利情况下，我舰没有战斗机掩护，敌机高空接近，我舰雷达可以较远距离发现目标，及时掌握战场空中态势。这对舰队作战是有利的。
英国45驱逐舰，采用紫菀30防空导弹，但雷达探测距离却要求甚高，正是对马岛战争经验教训的总结。
我海军112、113、167舰，也只有短程舰空导弹，但都配备了远程对空雷达。
面对有远程雷达警戒网的舰艇，敌机要避免过早暴露目标，还是主要以低空隐蔽飞行为良策，否则过早暴露战斗企图。
在中程空域，舰空导弹对抗的最大威胁，是低空小型高速目标。
舰艇对低空小型目标，受地球曲线影响，其探测距离并不太远，加之隐身技术的广泛使用，雷达“近视”的问题日益严重。待舰载防空系统作出反应发射导弹，实际交战难以达到较远距离。因此远程导弹的射程优势。有点无用武之地。
强调中程防空，实质是强调要为舰队撑起一把较严密的、侧重于拦截突然出现的低空高速目标的防护网。远程防空，则依靠战斗机和预警机。
目前远程防空导弹，机动性难以满足拦截掠海超音速导弹的要求。
与其过于强调射程，不如将发展重点侧重于导弹的高速、高机动性、抗干扰性、快速反应性、对小目标的跟踪摧毁能力。
至于射程，能满足实战可能的交战距离即可。
如果能有一种导弹，在保证导弹的高速、高机动性、抗干扰性、快速反应性、对小目标的跟踪摧毁能力、保证有效对抗小型掠海超音速来袭目标的同时，又有较大大射程，那是比较理想的。
如果实现起来有难度，或者系统过于复杂、笨重、效费比不合适，那我主张：在保证导弹的高速、高机动性、抗干扰性、快速反应性、对小目标的跟踪摧毁能力、保证有效对抗小型掠海超音速来袭目标的前提下，再考虑增大射程（当然，射程也不能太短）。
如果舰艇足够大，可以同时装远程、中近程防空导弹，那是比较理想的。
如果舰艇不那么大，只能装一种防空弹，类似英国45舰、法意地平线，我认为侧重于防御严密性、将较大防御范围的要求放在次要位置的导弹比较合适。