超级军网发展通用型的防空/反装甲便携导弹有技术难度么？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 20:22:31
如题，在某些作战环境下，作战单位需要同时对抗中低防护的装甲车辆和直升飞机/战场支援飞机。能否通过对现有便携反坦克导弹的改进，采用红|紫外/激光双模头，使其起到类似机械化战争中高平两用炮的作用呢？如题，在某些作战环境下，作战单位需要同时对抗中低防护的装甲车辆和直升飞机/战场支援飞机。能否通过对现有便携反坦克导弹的改进，采用红|紫外/激光双模头，使其起到类似机械化战争中高平两用炮的作用呢？
感觉技术上不是问题，问题是使用的效果和成本。
万能武器是不存在的，贪大求全的结果就是即不大也不全！
]]
隐约记得很久很久以前有个"阿达茨",好象会高平两用这招,不过不是便携的,是装在M2步战一类的底盘上.
关键在于如何协调两种作战用途地战斗部原理不一致地问题
可以考虑使用穿甲/爆炸2用战斗部和近炸/延迟2套引信。打飞机时可以用直接瞄准攻击方式，接近目标后启动近炸引信，爆炸放出一定数量的破片毁伤飞机。打坦克时可以用高抛物线弹道俯冲攻顶方式，击中目标后启动延迟引信，确保战斗部在穿透顶装甲后爆炸。这样对战斗部威力要求不大，可以大大减少战斗部和整个导弹的体积和重量，实现单兵携带。
原帖由 吃拐椒的蛤蟆 于 2006-8-27 09:40 发表
隐约记得很久很久以前有个"阿达茨",好象会高平两用这招,不过不是便携的,是装在M2步战一类的底盘上.
关键问题一个是通用性是否需要这么高，导致两头都不能充分发挥性能，还导致成本提高；另一个是制导方式和战斗部的配合问题。
单兵防空导弹使用红外制导较多，制导部分在头部，这样对于以破甲战斗部为主的反坦克导弹，设计起来就存在困难；特别是为了对抗反应装甲，反坦克导弹普遍需要串列战斗部，这样就更困难了。为了解决这个问题，阿达茨使用激光驾束制导，制导部分在尾部，解决了这个困难；但是因此需要在导弹外部另外设置制导和控制装置，所以只能装在车辆上，不适应单兵使用（一定要用也可以，但是要占用编制）。
原帖由 大秦猛士 于 2006-8-29 08:32 发表
关键问题一个是通用性是否需要这么高，导致两头都不能充分发挥性能，还导致成本提高；另一个是制导方式和战斗部的配合问题。
单兵防空导弹使用红外制导较多，制导部分在头部，这样对于以破甲战斗部为主的 ...
非常同意~~~~~~~`[em04]
性能需求不同！防空导弹需要的炸药不多！但是反坦克就需要很多炸药！但是对速度要求又不高！矛盾阿
哎呀，进错贴拉
不需要这样做，应该是反装甲-反舰导弹
以前有个阿达茨就是反坦克带防空滴,8过被万恶的霉国会卡洗在摇篮中鸟.单兵想做到,恐怕不大现实霸[em10]
原帖由 365赌王 于 2006-8-29 15:42 发表
以前有个阿达茨就是反坦克带防空滴,8过被万恶的霉国会卡洗在摇篮中鸟.单兵想做到,恐怕不大现实霸
美国的北部友好邻邦用鸟。中国的南部友好非邻邦也用鸟。
我觉得这个想法是很可行原因是：
1、技术上：采用穿甲＋爆破（或燃烧）的多级串联战斗部，从战斗部的威力上讲，打飞机完全不存在问题，关键是打坦克，采用功顶模式应该是一个突破方向
2、逻辑上：有先例；Flak88
希望大家就事论事，灌水不是什么值得称道的事[em01]
1、技术上：采用穿甲＋爆破（或燃烧）的多级串联战斗部，从战斗部的威力上讲，打飞机完全不存在问题，关键是打坦克，采用功顶模式应该是一个突破方向
2、逻辑上：有先例；Flak88
希望大家就事论事，灌水不是什么值得称道的事[em01]
防空要求速度达到2M以上，机动性要求25G以上，战斗部要用爆破弹。
反装甲速度一般是亚音速，即使提高速度，也不用那么高。机动性10G足以，战斗部得用“穿甲”，防空的怎么穿得了甲？
勉强通用也不是完全不能，以反坦克为主，兼顾打低空、超低空固定翼攻击机和只升机，实战中他们的速度和机动性也不是很高，只要直接命中，保证把他们打碎。但付出的代价实在有些大。
或许先实现发射平台的通用现实一点，像MK-41，既能射战斧，又能打标准，但火控需要解决两者的需要。
反装甲速度一般是亚音速，即使提高速度，也不用那么高。机动性10G足以，战斗部得用“穿甲”，防空的怎么穿得了甲？
勉强通用也不是完全不能，以反坦克为主，兼顾打低空、超低空固定翼攻击机和只升机，实战中他们的速度和机动性也不是很高，只要直接命中，保证把他们打碎。但付出的代价实在有些大。
或许先实现发射平台的通用现实一点，像MK-41，既能射战斧，又能打标准，但火控需要解决两者的需要。
原帖由 大秦猛士 于 2006-8-29 08:32 发表
关键问题一个是通用性是否需要这么高，导致两头都不能充分发挥性能，还导致成本提高；另一个是制导方式和战斗部的配合问题。
单兵防空导弹使用红外制导较多，制导部分在头部，这样对于以破甲战斗部为主的 ...
小牛、地狱火也是在导弹头部装制导头，在制导头后面装战斗部。
原帖由 山人0504 于 2006-8-29 19:23 发表
防空要求速度达到2M以上，机动性要求25G以上，战斗部要用爆破弹。
反装甲速度一般是亚音速，即使提高速度，也不用那么高。机动性10G足以，战斗部得用“穿甲”，防空的怎么穿得了甲？
勉强通用也不是完全不能，以 ...
可以考虑使用穿甲/爆炸2用战斗部和近炸/延迟2套引信。机动性要求25G以上，最大速度M2.4，这些数据和现有很多单兵防空导弹相当。俄罗斯也有最大速度M2.4的反坦克导弹。
成本啊成本啊....
地面上坦克，100万美金一辆算便宜了吧，但是你要买飞机100万只买个发动机而已...
对付两种完全不同的东西，太浪费了。
FLAK88的时代不同了。另外这个理论也可以这么说，我用AK47也能打人，理论上，朝F16的雷达，油箱扫他一梭子，也够飞行员喝一壶了...但是为了能打到F16，我得在AK47上加装各种火控系统，这个值得么？？例子比较极端呵呵...
外军的通用导弹，只要是机载舰载的，而且，一般也就是弹体通用，但是制导部分和战斗部分，根据目标不同，也是有差别的。
地面上坦克，100万美金一辆算便宜了吧，但是你要买飞机100万只买个发动机而已...
对付两种完全不同的东西，太浪费了。
FLAK88的时代不同了。另外这个理论也可以这么说，我用AK47也能打人，理论上，朝F16的雷达，油箱扫他一梭子，也够飞行员喝一壶了...但是为了能打到F16，我得在AK47上加装各种火控系统，这个值得么？？例子比较极端呵呵...
外军的通用导弹，只要是机载舰载的，而且，一般也就是弹体通用，但是制导部分和战斗部分，根据目标不同，也是有差别的。
这种单兵防空/反坦克导弹说穿了就是在现有单兵防空导弹基础上换制导头和战斗部，成本高不到哪里去，但是效果却大增，合算。
楼上的，关键是导弹发动机啊...单兵反坦克导弹，几个速度超过音速的？？？你用来打飞机，估计只能打螺旋桨和直升机了...
最新型“陶”式反坦克导弹的速度为330米/秒
HJ-8导弹飞行速度为200m/s-240m/s....
国产QW-3导弹的飞行速度是750米/秒..而他也只能攻击亚音速目标而已....
连富裕的USA都不做这种设想，贫穷的土共更是不可能。----人家暑假党人还在呼吁PLA人人一双战斗皮靴都还没有做到....
另外就地面士兵遭遇的情况看，战斗中碰上装甲目标，火力点的机会很大...而专门遇上对地攻击的空军可能性很低。
我的想法是，发射装置大体通用，导弹包装容器是兼容的。就是这个目标，细想起来，难度还是很大的....
最新型“陶”式反坦克导弹的速度为330米/秒
HJ-8导弹飞行速度为200m/s-240m/s....
国产QW-3导弹的飞行速度是750米/秒..而他也只能攻击亚音速目标而已....
连富裕的USA都不做这种设想，贫穷的土共更是不可能。----人家暑假党人还在呼吁PLA人人一双战斗皮靴都还没有做到....
另外就地面士兵遭遇的情况看，战斗中碰上装甲目标，火力点的机会很大...而专门遇上对地攻击的空军可能性很低。
我的想法是，发射装置大体通用，导弹包装容器是兼容的。就是这个目标，细想起来，难度还是很大的....
我想，这个问题也可以从发展的角度去看，现在坦克的主动防御系统开始发展，相对应的，反坦克导弹的顶攻趋势和速度的提高也会成为一个发展目标。象A-10那样的战场支援机，在装甲防护上肯定也要发展下去，这样一来，防空导弹要么向动能弹方向发展，要么加大战斗部．防空／反装甲导弹在性能上逐步接近，并非没有可能．
在某些作战环境下，不能再以摧毁目标的价值来衡量装备的价值和作用，这是在自身处于进攻状态下．典型的打靶式的想法；自身目标的防护，是更为重要的目标，这就是在防御性，反击性作战中面临的问题，通用性装备的价值，在这一环境下，将被大大提高．
举个例子，假如一支游击队，在山地遭到直升机和轮式装甲车辆的扫荡，而且他们中间还有敌方必欲取之而快的领导人物，那么通用型的武器装备，就意味着装备能发挥最大效果的杀伤．
对于空中力量来说，这样的装备也式有意义的，这意味着武装直升机所装备的反坦克的弹药也能用于空战，１０米空域的战争激烈程度将进一步提高．
在某些作战环境下，不能再以摧毁目标的价值来衡量装备的价值和作用，这是在自身处于进攻状态下．典型的打靶式的想法；自身目标的防护，是更为重要的目标，这就是在防御性，反击性作战中面临的问题，通用性装备的价值，在这一环境下，将被大大提高．
举个例子，假如一支游击队，在山地遭到直升机和轮式装甲车辆的扫荡，而且他们中间还有敌方必欲取之而快的领导人物，那么通用型的武器装备，就意味着装备能发挥最大效果的杀伤．
对于空中力量来说，这样的装备也式有意义的，这意味着武装直升机所装备的反坦克的弹药也能用于空战，１０米空域的战争激烈程度将进一步提高．
]]
]]
我记得红箭－8就具备打击低空低速飞行目标的能力，可以用来打敌方的武装直升机。
原帖由 杨波 于 2006-8-30 22:39 发表
可以考虑使用穿甲/爆炸2用战斗部和近炸/延迟2套引信。机动性要求25G以上，最大速度M2.4，这些数据和现有很多单兵防空导弹相当。俄罗斯也有最大速度M2.4的反坦克导弹。
两用引信可以，使用时在发射前选择使用其中一种引信，但良种战斗部不可行，付出的代价太大了，和同重量的专用穿甲弹相比，穿甲深度要低很多，恐怕难以有效打击第三代坦克的正面装甲。
我个人觉得，还是一个平台，一套系统，装两种导弹更合适一些，防空时射防空导弹，对地时换成反坦克导弹，就像MK-41的缩小版本。
战斗部和指导头的设计有一定难度
关键还是效费比问题
感觉没有必要
关键还是效费比问题
感觉没有必要
魔鬼小猪老兄，防空的发动机和反坦克的完全可以统一起来，我的意思是直接用防空的发动机。现在单兵防空导弹最大射程有4000米以上的，如果在反坦克时采用高抛物线攻顶弹道，估计射程还要远不少。山人0504老兄，这种通用导弹在反坦克时采用高抛物线攻顶弹道，所以战斗部穿甲威力有140毫米（相当于现有单兵防空导弹的2倍弹径）就完全够用了。
楼上的就是当年JC的“真杨波”？
完全可行 价格上也能承受 现在的新型反坦克导弹如长钉等都使用红外制导
这就保证了制导头通用 只要稍微加强机动过载 就能很好的完成反直升机的任务 对于这种双反武器 定位应该是反坦克和反直升机 要完成反飞机的话 需要付出代价太大 要保证高速和高机动性 又要低成本 这是难以完成的
这就保证了制导头通用 只要稍微加强机动过载 就能很好的完成反直升机的任务 对于这种双反武器 定位应该是反坦克和反直升机 要完成反飞机的话 需要付出代价太大 要保证高速和高机动性 又要低成本 这是难以完成的
战斗部如楼上所言 反坦克用攻顶的话 小型战斗部都能轻松打穿坦克 如使用和现有反坦克导弹重量相同的大型战斗部 那么就能在保证一定穿深的基础上拥有相当于目前单兵防空导弹的破片杀伤能力
直升机机动能力低下 通常飞行速度不超过300km/h 这速度仅有反坦克导弹的1/3不到 直升机也做不出多大的机动过载来 没有了过去半主动导线的束缚 红外制导的反坦克导弹打个直升机就是易如反掌
这样 技术问题就基本不存在了 剩下的就是PLA什么时候能有钱让反坦克导弹用上红外了
直升机机动能力低下 通常飞行速度不超过300km/h 这速度仅有反坦克导弹的1/3不到 直升机也做不出多大的机动过载来 没有了过去半主动导线的束缚 红外制导的反坦克导弹打个直升机就是易如反掌
这样 技术问题就基本不存在了 剩下的就是PLA什么时候能有钱让反坦克导弹用上红外了
貌似反坦克导弹，很多都 不 是 发射后不管的，但是防空的，基本上单兵用的，都是。这个就涉及到制导部的高档和低档次问题了。长钉导弹，是单兵的？好像不是，这个我不清楚。...
另外，很多方面都是不同的。首先，目标不同。坦克跑在快，能超过100KM/H的坦克好像没有吧，而且战场地形因素导致机动性差很多。而直升机/飞机，这个就差别很多了。另外，对付地面目标，单兵反坦克，用的是人目视.发现.跟踪.引导。而防空导弹，单兵导弹，发射后，就要靠弹上的DSP去运算了。智能化程度高。而且，对付直升机的战斗部，不用什么穿甲，连攻顶的战斗部都嫌过杀伤了。说到底，就算技术上无问题，是否够便宜也是要考虑的。记得当时有人说过曹部长当初嫌弃5.8手枪弹太贵，导致装备推迟了很多，到现在5.8冲锋枪/手枪都没有大规模下发，估计和这个也有关系。连子弹都是这么抠门，就不用考虑这么费钱的玩意了。
这个还是术业有专攻...美国人搞的那个通用导弹，还只是希望空军/海军/陆战队的固定翼飞机和直升机使用同样的导弹对付近距离空中目标，第二步骤才是对地。
另外，很多方面都是不同的。首先，目标不同。坦克跑在快，能超过100KM/H的坦克好像没有吧，而且战场地形因素导致机动性差很多。而直升机/飞机，这个就差别很多了。另外，对付地面目标，单兵反坦克，用的是人目视.发现.跟踪.引导。而防空导弹，单兵导弹，发射后，就要靠弹上的DSP去运算了。智能化程度高。而且，对付直升机的战斗部，不用什么穿甲，连攻顶的战斗部都嫌过杀伤了。说到底，就算技术上无问题，是否够便宜也是要考虑的。记得当时有人说过曹部长当初嫌弃5.8手枪弹太贵，导致装备推迟了很多，到现在5.8冲锋枪/手枪都没有大规模下发，估计和这个也有关系。连子弹都是这么抠门，就不用考虑这么费钱的玩意了。
这个还是术业有专攻...美国人搞的那个通用导弹，还只是希望空军/海军/陆战队的固定翼飞机和直升机使用同样的导弹对付近距离空中目标，第二步骤才是对地。
地面目标干扰大，不像天空目标，就红外干扰和太阳干扰。所以，单兵反坦克导弹，纯红外自主引导，难度很大，另外还有个自主引导的时候，敌我识别的问题，要让单兵反坦克导弹用红外引导头分辨99和M1A2，恐怕难度不小。其实很多技术细节一想，地面目标识别还是很难的。连老美M1A2这么高级的货色，用热成像的观瞄，还是人脑识别，外加倒V识别条，都有打错自己人的情况。所以，如果把那么复杂的红外系统+AI运算搬到反坦克导弹上（要小型化），敌我识别还是问题哦...就算成功，按现在的价格算，一个导弹搞不好快有坦克贵了...所以，目前单兵反坦克导弹，还是充分发挥人的智慧，还是人搜索识别引导，导弹只是照着指令飞行，弹上没有啥高级货色
原帖由 zlaser 于 2006-9-10 20:17 发表
楼上的就是当年JC的“真杨波”？
当年JC上的“杨波”、“真杨波”都是我
长钉导弹，是单兵的，红外成像的，发射后不管的。
http://news.xinhuanet.com/mil/2005-12/07/content_3886617.htm
http://baike.baidu.com/view/424761.htm
不过我的设想是直接用现有单兵防空导弹改装，只要换上穿甲/杀伤两用战斗部和新制导头就可以了，保留原来单兵防空导弹的速度、射程、射高、机动性。
http://news.xinhuanet.com/mil/2005-12/07/content_3886617.htm
http://baike.baidu.com/view/424761.htm
不过我的设想是直接用现有单兵防空导弹改装，只要换上穿甲/杀伤两用战斗部和新制导头就可以了，保留原来单兵防空导弹的速度、射程、射高、机动性。
红箭9不是有种型号是主动毫米波雷达制导吗？不知道这个和红外成像制导哪个贵？
HJ-9可不是单兵...另外这种引导方式，我好像没有见过报道啊，可能是我孤陋寡闻
另外，反坦克战斗部目前都不是靠动能的（貌似动能的那个美国弹弹，还是车载的，而且下马了），是爆炸产生的射流，所以弹弹的直径都不小....。
还有个什么阿达次，也是防空反坦克两用的，但是目前就加拿大装备了几辆，美国人自己不用。我个人认为，单兵和对方主战坦克交战，可能性在未来战争中不多，目前士兵缺乏的是在50米-1000米范围内廉价可靠的摧毁轻装甲目标/步兵战车的能力。PLA最需要解决的，是在狭小空间内发射反坦克武器。这个是巷战中最需要的。
另外，反坦克战斗部目前都不是靠动能的（貌似动能的那个美国弹弹，还是车载的，而且下马了），是爆炸产生的射流，所以弹弹的直径都不小....。
还有个什么阿达次，也是防空反坦克两用的，但是目前就加拿大装备了几辆，美国人自己不用。我个人认为，单兵和对方主战坦克交战，可能性在未来战争中不多，目前士兵缺乏的是在50米-1000米范围内廉价可靠的摧毁轻装甲目标/步兵战车的能力。PLA最需要解决的，是在狭小空间内发射反坦克武器。这个是巷战中最需要的。
而防空，能把HY-5/FN-6的成本降下来，这个就足够让目前的AH-64喝一壶的了。
如果真要关心未来的防空情况，我个人认为 ，单兵打击对方的无人侦察机才是重点。美国是越来越依靠无人侦察机来判断战场形式了。所以，如何发现和摧毁对方无人侦察机，是很头痛的。那种大型的无人侦察机交给空军或者防空导弹部队。但是对付对方营/团级别的无人小侦察机，这个才是头痛的...搞不好人家无人侦察机的成本比防空导弹还低，那就不好了...
如果真要关心未来的防空情况，我个人认为 ，单兵打击对方的无人侦察机才是重点。美国是越来越依靠无人侦察机来判断战场形式了。所以，如何发现和摧毁对方无人侦察机，是很头痛的。那种大型的无人侦察机交给空军或者防空导弹部队。但是对付对方营/团级别的无人小侦察机，这个才是头痛的...搞不好人家无人侦察机的成本比防空导弹还低，那就不好了...
其实采用直接碰撞的动能弹倒是一个好方法。
]]