[转帖]应该换个角度看“文革”

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/04/28 03:27:26

「文革」是一个十分沉重又敏感的话题。对许多中国人来说，它至今犹如一个无法痊愈的伤口。善良的人不愿提起它，因为它残酷；理智的人不愿提起它，因为它迷狂；年轻人不愿去想它，因为它复杂；中老年人不愿去想它，因为它不堪回首。它就像我们许多人心中的一面镜子，能照出自己曾经有过的劣根，能挖掘出那些永无机会弥补的遗憾。是的，经过近28年改革开放之风吹拂过的中国早已发生旧貌新颜之变，对于从事使古老民族走向振兴这一宏大事业的中国人来说，我们的确没有更多理由让人们去重温那些颠狂、那些丑恶、那些灾难，更无必要也不应该用对昨天的「自然主义」的白描去「毒化」今天中国人的心灵。     不应作表面化分析     笔者绝非历史虚无主义者。我所反对的只是对历史的「自然主义的赤裸裸的白描」，反对的只是把正视历史理解成把一大堆史实简单地进行博物馆式的陈列，反对的只是在对历史事件没有理性科学的认识之前就纯感情地非理性地加以解释，反对的只是仅仅带激愤与伤感带正义的泪水就自以为可以正确认识历史的轻率。我们可以把这种态度称为情感「幼稚病」。事实上，当人的感情感性不能提升至科学理性时，其潜在的危害距离破坏只有毫厘之差。同样，与上述幼稚病并行的，还有一种「病」，那就是认知上的狭窄与僵化。我们可将其称为「偏狭病」。这些年来，一些学者也曾力图对「文革」历史加以理性分析，但遗憾的是，这种分析却因为各种原因，基本停留在一些浅表性的结论上。如：民主法制(包括共产党党内的民主集中制)遭到破坏呀；党和国家的主要领导者严重脱离实际主观专断呀；一帮穷凶极恶的以极左面目出现的法西斯分子把持了权力呀；几个开口必称「马列主义」的理论骗子兴风作浪呀，等等。这种表面化的研究与分析，结论简单、视角过窄、内涵贫乏，其社会作用与前面那种纯感情的批判一样，都无异于只是向「文革」──这个历史的伤口上再撒一把盐。     从新角度认识历史     「文革」开始40年后的今天，「文革」结束30年后的今天，我们必须变换一个角度或者说调整一下角度去重新认识这场浩劫。海内外的中国人完全有能力，在从这个民族伤口中挤净血和肮脏的东西的同时，也能够更多地获得珍惜今天并铸造明天的智慧与力量！要想不讳疾忌医，要想不讳莫如深，要想让历史「站立」起来生动起来并为后人借鉴，关键的问题是在对这一历史事件的认识上，要有新角度、新高度和新视野！那么，什么是新角度、新高度和新视野呢？我认为，至少可从三个方面进行尝试。     首先是要从经济学的角度加以分析。剥去许多光环和口号，我们可以看到，「文革」中许多事物都有深刻的经济因素和经济背景。譬如：几千万「知识青年」的上山下乡运动，以及从甘肃会宁兴起最后遍及全国的号召城市居民到农村的「不吃闲饭」大动员，其经济实质就是要解决日趋严重的就业和失业问题，暴露出当时工商业不发达，城镇吸纳就业能力差等问题。又如，由上海城郊农村发起的「赤脚医生」制度之所以能够迅速扩展到全国农村，原因就在于国家公共医疗卫生事业的保障资金极其匮乏。江青等人曾煽动工厂中的合同工「造反」，但后来中央文件又对此加以否定，个中缘由盖出于工矿企业开工不足。诸如此类，不胜枚举。从经济学角度特别是从短缺经济学观点加以审视，会令人耳目一新。     第二是要从建国路线和建设方针的角度去加以分析。毛泽东早在「文革」前就提出经济总量要「超英(国)赶美(国)」并且在上世纪60年代就设想过经百年奋斗达到现代化的目标。据刘少奇家属回忆，同样是在60年代中期，刘少奇也曾表示，只要马克思(中国共产党人的「上帝」)再给我十年时间，我们是能够把中国建设得真正富强起来的。由此可以看出，毛刘二人在建设强国这一目标上，心情都是急切的，情感都是真诚的。     他们的根本分歧在于如何认识中国的国情(包括对发展阶段的判定)，并根据国情选择达到强国目标的路径。刘少奇选择的是「多种经济成分并存」运用价值规律主张成本核算和物质奖励以及在农村实行较灵活的经营管理给予小生产以一定的生存与发展空间等等。毛泽东则认为这些均与社会主义水火不容。其最终的结果只会引发无序竞争、严重阻碍生产力的发展、造成全社会弊病丛生，使人民群众会重又陷入被剥削与被压迫的境地。因此他主张加强与完善计划经济，尽快消灭私有成分，大力发展公有经济(包括国有与集体两类)，在企业厂矿以及各个行业乃至全体社会成员中，不断灌输无产阶级思想，通过「斗私批修」来调动全体人民的积极性，从而大大提高劳动生产率和生产力总体水平！     毛刘冲突的主轴     毛泽东刘少奇都懂得抓主要矛盾。但刘少奇等人认为国内问题的症结是经济落后，如何迅速提高生产力，是增强国力改善人民生活的关键。而毛泽东则认为，在三大实践(阶级斗争、生产斗争、科学实验)中，无产阶级与资产阶级的斗争才是主要矛盾，放弃阶级斗争的唯生产力主张是向非无产阶级思想和自发势力的投降，也是革命党蜕变的开始。正是这种如此深刻与尖锐的分歧也就构成了十年「文革」激烈冲突的主轴。     第三是要从世界范围特别是从世界社会主义运动的角度来加以分析。笔者还记得，「文革」刚刚拉开序幕，毛泽东就说过，彭真搞的那个《二月提纲》是一个修正主义的文件，其中很多口号是「社会民主党」的口号。之后，在批判刘少奇以及各种花样翻新的「大批判」中，也每每要扯出社会民主党，并不时扯出伯恩斯坦、考茨基、布哈林、赫鲁晓夫的名字，并统统冠以「工贼」、「无产阶级的叛徒」、「工人贵族」的字眼。这一看似奇怪的现象，在今天看来却恰恰成为一种提示。它有意无意地告诉了我们：中国党内的重大分歧具有深刻的国际背景，也曲折地反映了世界社会主义运动中的矛盾与斗争。     「文革」的国际背景     事实上，在不发达国家如何建设社会主义的问题上，始终存在尖锐的分歧。一种意见认为民主革命之后应立即转向社会主义革命，以阶级专政为主要手段，消灭资产阶级；另一种意见则认为应该巩固民主革命成果，发展经济，提高社会化大生产水平，逐步向社会主义过渡。此外，在如何判断以资本主义经济为主导的国际大趋势上，社会主义运动内部、世界工人阶级组织内部也始终存在两种主要的对立见解。第二次世界大战后，这两种观点的对立变得更加鲜明与突出：一种观点认为革命与战争是世界总潮流；另一种则认为和平与发展是世界总趋势。两种判断当然也就带来截然不同的斗争策略、在共产党执政国家则表现为两种不同的国家内外政策和不同的施政方针。     非常明显，如果我们能够从上述的角度来分析「文革」，就可以大大扩展对这一历史时期的认知视野，也可以清晰地看到今日之中国的改革开放、今日之中国的进步崛起，与这个特殊历史时期有多么深刻的有机联系。我们悲悼和怀念为摸索符合国情的正确发展道路而献身的殉难者，我们也尊重被实践证明在摸索中犯了严重错误的失败者，因为他们的「对立」并没有消除他们的「共同」：都是爱国者、都希望大众幸福、都在追求社会正义与公平、都是热诚执着的社会主义者。「文革」是一个十分沉重又敏感的话题。对许多中国人来说，它至今犹如一个无法痊愈的伤口。善良的人不愿提起它，因为它残酷；理智的人不愿提起它，因为它迷狂；年轻人不愿去想它，因为它复杂；中老年人不愿去想它，因为它不堪回首。它就像我们许多人心中的一面镜子，能照出自己曾经有过的劣根，能挖掘出那些永无机会弥补的遗憾。是的，经过近28年改革开放之风吹拂过的中国早已发生旧貌新颜之变，对于从事使古老民族走向振兴这一宏大事业的中国人来说，我们的确没有更多理由让人们去重温那些颠狂、那些丑恶、那些灾难，更无必要也不应该用对昨天的「自然主义」的白描去「毒化」今天中国人的心灵。     不应作表面化分析     笔者绝非历史虚无主义者。我所反对的只是对历史的「自然主义的赤裸裸的白描」，反对的只是把正视历史理解成把一大堆史实简单地进行博物馆式的陈列，反对的只是在对历史事件没有理性科学的认识之前就纯感情地非理性地加以解释，反对的只是仅仅带激愤与伤感带正义的泪水就自以为可以正确认识历史的轻率。我们可以把这种态度称为情感「幼稚病」。事实上，当人的感情感性不能提升至科学理性时，其潜在的危害距离破坏只有毫厘之差。同样，与上述幼稚病并行的，还有一种「病」，那就是认知上的狭窄与僵化。我们可将其称为「偏狭病」。这些年来，一些学者也曾力图对「文革」历史加以理性分析，但遗憾的是，这种分析却因为各种原因，基本停留在一些浅表性的结论上。如：民主法制(包括共产党党内的民主集中制)遭到破坏呀；党和国家的主要领导者严重脱离实际主观专断呀；一帮穷凶极恶的以极左面目出现的法西斯分子把持了权力呀；几个开口必称「马列主义」的理论骗子兴风作浪呀，等等。这种表面化的研究与分析，结论简单、视角过窄、内涵贫乏，其社会作用与前面那种纯感情的批判一样，都无异于只是向「文革」──这个历史的伤口上再撒一把盐。     从新角度认识历史     「文革」开始40年后的今天，「文革」结束30年后的今天，我们必须变换一个角度或者说调整一下角度去重新认识这场浩劫。海内外的中国人完全有能力，在从这个民族伤口中挤净血和肮脏的东西的同时，也能够更多地获得珍惜今天并铸造明天的智慧与力量！要想不讳疾忌医，要想不讳莫如深，要想让历史「站立」起来生动起来并为后人借鉴，关键的问题是在对这一历史事件的认识上，要有新角度、新高度和新视野！那么，什么是新角度、新高度和新视野呢？我认为，至少可从三个方面进行尝试。     首先是要从经济学的角度加以分析。剥去许多光环和口号，我们可以看到，「文革」中许多事物都有深刻的经济因素和经济背景。譬如：几千万「知识青年」的上山下乡运动，以及从甘肃会宁兴起最后遍及全国的号召城市居民到农村的「不吃闲饭」大动员，其经济实质就是要解决日趋严重的就业和失业问题，暴露出当时工商业不发达，城镇吸纳就业能力差等问题。又如，由上海城郊农村发起的「赤脚医生」制度之所以能够迅速扩展到全国农村，原因就在于国家公共医疗卫生事业的保障资金极其匮乏。江青等人曾煽动工厂中的合同工「造反」，但后来中央文件又对此加以否定，个中缘由盖出于工矿企业开工不足。诸如此类，不胜枚举。从经济学角度特别是从短缺经济学观点加以审视，会令人耳目一新。     第二是要从建国路线和建设方针的角度去加以分析。毛泽东早在「文革」前就提出经济总量要「超英(国)赶美(国)」并且在上世纪60年代就设想过经百年奋斗达到现代化的目标。据刘少奇家属回忆，同样是在60年代中期，刘少奇也曾表示，只要马克思(中国共产党人的「上帝」)再给我十年时间，我们是能够把中国建设得真正富强起来的。由此可以看出，毛刘二人在建设强国这一目标上，心情都是急切的，情感都是真诚的。     他们的根本分歧在于如何认识中国的国情(包括对发展阶段的判定)，并根据国情选择达到强国目标的路径。刘少奇选择的是「多种经济成分并存」运用价值规律主张成本核算和物质奖励以及在农村实行较灵活的经营管理给予小生产以一定的生存与发展空间等等。毛泽东则认为这些均与社会主义水火不容。其最终的结果只会引发无序竞争、严重阻碍生产力的发展、造成全社会弊病丛生，使人民群众会重又陷入被剥削与被压迫的境地。因此他主张加强与完善计划经济，尽快消灭私有成分，大力发展公有经济(包括国有与集体两类)，在企业厂矿以及各个行业乃至全体社会成员中，不断灌输无产阶级思想，通过「斗私批修」来调动全体人民的积极性，从而大大提高劳动生产率和生产力总体水平！     毛刘冲突的主轴     毛泽东刘少奇都懂得抓主要矛盾。但刘少奇等人认为国内问题的症结是经济落后，如何迅速提高生产力，是增强国力改善人民生活的关键。而毛泽东则认为，在三大实践(阶级斗争、生产斗争、科学实验)中，无产阶级与资产阶级的斗争才是主要矛盾，放弃阶级斗争的唯生产力主张是向非无产阶级思想和自发势力的投降，也是革命党蜕变的开始。正是这种如此深刻与尖锐的分歧也就构成了十年「文革」激烈冲突的主轴。     第三是要从世界范围特别是从世界社会主义运动的角度来加以分析。笔者还记得，「文革」刚刚拉开序幕，毛泽东就说过，彭真搞的那个《二月提纲》是一个修正主义的文件，其中很多口号是「社会民主党」的口号。之后，在批判刘少奇以及各种花样翻新的「大批判」中，也每每要扯出社会民主党，并不时扯出伯恩斯坦、考茨基、布哈林、赫鲁晓夫的名字，并统统冠以「工贼」、「无产阶级的叛徒」、「工人贵族」的字眼。这一看似奇怪的现象，在今天看来却恰恰成为一种提示。它有意无意地告诉了我们：中国党内的重大分歧具有深刻的国际背景，也曲折地反映了世界社会主义运动中的矛盾与斗争。     「文革」的国际背景     事实上，在不发达国家如何建设社会主义的问题上，始终存在尖锐的分歧。一种意见认为民主革命之后应立即转向社会主义革命，以阶级专政为主要手段，消灭资产阶级；另一种意见则认为应该巩固民主革命成果，发展经济，提高社会化大生产水平，逐步向社会主义过渡。此外，在如何判断以资本主义经济为主导的国际大趋势上，社会主义运动内部、世界工人阶级组织内部也始终存在两种主要的对立见解。第二次世界大战后，这两种观点的对立变得更加鲜明与突出：一种观点认为革命与战争是世界总潮流；另一种则认为和平与发展是世界总趋势。两种判断当然也就带来截然不同的斗争策略、在共产党执政国家则表现为两种不同的国家内外政策和不同的施政方针。     非常明显，如果我们能够从上述的角度来分析「文革」，就可以大大扩展对这一历史时期的认知视野，也可以清晰地看到今日之中国的改革开放、今日之中国的进步崛起，与这个特殊历史时期有多么深刻的有机联系。我们悲悼和怀念为摸索符合国情的正确发展道路而献身的殉难者，我们也尊重被实践证明在摸索中犯了严重错误的失败者，因为他们的「对立」并没有消除他们的「共同」：都是爱国者、都希望大众幸福、都在追求社会正义与公平、都是热诚执着的社会主义者。

文革时期;那是毛泽东把全国人民当傻瓜愚弄的时期.

<div class="quote">以下是引用lvxiaode在2006-3-2 22:26:00的发言： 文革时期;那是毛泽东把全国人民当傻瓜愚弄的时期.</div>这个这个,片面了点.

一些老帅惨遭迫害怎么解释?

英雄末路，一次失败的战役。好的出发点，错误的方式方法，失败的结局。

文革是一件太复杂的事情，但由于有强烈的意识形态因素，导致现在还很难有人真正系统科学的去研究，楼主转的文章可以看作是一种有益的尝试。将文革做简单化的归纳和所谓的总结都是不负责任的。对于这场给我们民族带来巨大影响的事件，应当好好反思，但理智而有效的研究恐怕要等到下一代人了。因为现在很多人往往会被意识形态蒙蔽视线，无法客观科学地看到文革的全貌。对文革任何口号式的总结都是天真的。

这才是真实客观的分析,从当时的具体背景、条件，和人们的思想观念去思考，能够让人信服。    我们很多人都以此全面否定毛泽东，那是缺乏基本知识和没有通过基本理性思考的结果。打一个简单的比如：在我们这个时期，我们可能认为自己所做的事情都是正确的（而且也确实是正确的）。但是，数十年（且不说更久）之后，一切客观的条件和环境、人们的思想和价值观念都发生了很大的变化，如果他们也站在数十年后的背景中，用数十年后的思维和价值观来看待我们的话，你可一想想那会是一种什么结果？他们会认为我们现在的所做所为就是正确的吗？    人啊，要多站在别人的角度，站在历史的角度，站在客观公正的角度去看问题，而非想怎么说就怎么说，看到某一点就盖棺定论。只有这样，一个民族的素质才会提高，一个国家和民族才会真正进步。    邓小平对毛泽东的评价不是三七开吗，这也可以说明邓的心胸宽广，邓的尊重客观事实（因为他特别重视“一切从实际出发，实事求是”），所以邓才是真正的伟人。

楼主也许是一片真心，但是要小心被那些别有用心的人利用啊[em01]

不管怎么说，支持一下楼主

文革也有好的成分，否则中国早30年就被太子党给卖了。

如果你在文革期间打断了几个“右派”的腿或者强奸了几个“资本家反动派”的小姐甚至杀人放火，完全不必自责、不必内疚更不必忏悔，这一切的责任都可以推给几个死去的老家伙了事，然后平静的享受那些老家伙们用身家性命换来的一切，心情好了还可以骂骂倭寇如何如何不知悔改。说着说着我就开始羡慕那一代人了[em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01]

木有经历过，不好说阿

奇了怪了.这年头反毛挺毛的一大堆.真有人心平气和分析毛主席了,到都哑巴了.

<div class="quote">以下是引用最后的光芒在2006-3-3 14:43:00的发言： 如果你在文革期间打断了几个“右派”的腿或者强奸了几个“资本家反动派”的小姐甚至杀人放火，完全不必自责、不必内疚更不必忏悔，这一切的责任都可以推给几个死去的老家伙了事，然后平静的享受那些老家伙们用身家性命换来的一切，心情好了还可以骂骂倭寇如何如何不知悔改。说着说着我就开始羡慕那一代人了[em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01]</div>怪不得有那么多人怀念文革，偶就一直想不明白为什么，得君一席话，豁然开朗鸟。

<div class="quote">以下是引用灰尘的孩子在2006-3-3 21:53:00的发言： 奇了怪了.这年头反毛挺毛的一大堆.真有人心平气和分析毛主席了,到都哑巴了.</div>——因为在这里，很多人没有经历过文革，都是根据长辈们的议论和书上的只言片语，对它做成的判断。所以，哑巴是正常的。

<div class="quote">以下是引用太极张三丰在2006-3-4 10:00:00的发言： <div class="quote">以下是引用灰尘的孩子在2006-3-3 21:53:00的发言： 奇了怪了.这年头反毛挺毛的一大堆.真有人心平气和分析毛主席了,到都哑巴了.</div>——因为在这里，很多人没有经历过文革，都是根据长辈们的议论和书上的只言片语，对它做成的判断。所以，哑巴是正常的。</div>互相骂的时候就都成啥都懂的了.

说什么呢?好文章吧.除了第一段太罗嗦了.

好文章，特意顶一下。

一两天都讲不清楚的是啊。。。。。。。。。。

<div class="quote">以下是引用灰尘的孩子在2006-3-4 10:08:00的发言： <div class="quote">以下是引用太极张三丰在2006-3-4 10:00:00的发言： <div class="quote">以下是引用灰尘的孩子在2006-3-3 21:53:00的发言： 奇了怪了.这年头反毛挺毛的一大堆.真有人心平气和分析毛主席了,到都哑巴了.</div>——因为在这里，很多人没有经历过文革，都是根据长辈们的议论和书上的只言片语，对它做成的判断。所以，哑巴是正常的。</div>互相骂的时候就都成啥都懂的了.</div>——互相骂的时候，就是为自己的脸面了。比如，我是共产党员，如果有人说共产党坏话，骂共产党是邪恶党派，我就算是对共产党再不满，也要为共产党辩护。要不然，岂不等于证明自己也是邪恶的了？

<div class="quote">以下是引用太极张三丰在2006-3-4 12:40:00的发言： <div class="quote">以下是引用灰尘的孩子在2006-3-4 10:08:00的发言： <div class="quote">以下是引用太极张三丰在2006-3-4 10:00:00的发言： <div class="quote">以下是引用灰尘的孩子在2006-3-3 21:53:00的发言： 奇了怪了.这年头反毛挺毛的一大堆.真有人心平气和分析毛主席了,到都哑巴了.</div>——因为在这里，很多人没有经历过文革，都是根据长辈们的议论和书上的只言片语，对它做成的判断。所以，哑巴是正常的。</div>互相骂的时候就都成啥都懂的了.</div>——互相骂的时候，就是为自己的脸面了。比如，我是共产党员，如果有人说共产党坏话，骂共产党是邪恶党派，我就算是对共产党再不满，也要为共产党辩护。要不然，岂不等于证明自己也是邪恶的了？</div>这我理解.可也不能睁着眼说瞎话啊

这人太无知了。[em03]

<div class="quote">以下是引用diaoyw在2006-3-4 13:20:00的发言： 这人太无知了。[em03]</div>你说谁无知啊？我认为文章写的很客观．

老毛发动文革的目的是为了共产党内部的官僚主义和资本主义，因此全国大部分当官的都被打倒了，今天看起来这种目的并不能说是错误的。但当时的中国缺乏法制，导致全国混乱，阻碍了经济发展。邓上台后全盘否定了文革，为官僚主义的复庇开辟了道路。

<div class="quote">以下是引用巴特在2006-3-4 15:09:00的发言： 老毛发动文革的目的是为了共产党内部的官僚主义和资本主义，因此全国大部分当官的都被打倒了，今天看起来这种目的并不能说是错误的。但当时的中国缺乏法制，导致全国混乱，阻碍了经济发展。邓上台后全盘否定了文革，为官僚主义的复庇开辟了道路。</div>不否定怎末办？夺权上台的也不是好主．还有，如果不否定文革，就是肯定了暴力夺权．那还了得．你夺来我夺去，还搞不搞建设了？

<div class="quote">以下是引用灰尘的孩子在2006-3-4 12:44:00的发言： 这我理解.可也不能睁着眼说瞎话啊</div>——老弟呀，我们何尝不知道？ 但是有些人的逻辑是这样的： 毛泽东发动文化大革命，然后罗列很多血淋淋的事实……所以，毛泽东就是千夫所指，独夫民贼，而说毛泽东好的，就是毛奴…… 也就是说，打着“反文革”的旗号反毛泽东，进而攻击到拥毛的各位。

同意楼主,也赞赏楼主开帖的勇气,其实我一直想写类似的东西,但怕板砖..............

<div class="quote">以下是引用茄子暴宝在2006-3-4 18:09:00的发言： 同意楼主,也赞赏楼主开帖的勇气,其实我一直想写类似的东西,但怕板砖..............</div>惭愧，俺是转的．俺有这心，没这水平．[em04]

<div class="quote">以下是引用虎魄在2006-3-3 10:52:00的发言： 英雄末路，一次失败的战役。好的出发点，错误的方式方法，失败的结局。</div>幼稚病！！我又仿佛看到古代戏曲情节的再现：皇帝永远是对的，永远是手下的几个（四或五个）奸臣在做乱。

<div class="quote">以下是引用巴特在2006-3-4 15:09:00的发言： 老毛发动文革的目的是为了共产党内部的官僚主义和资本主义，因此全国大部分当官的都被打倒了，今天看起来这种目的并不能说是错误的。但当时的中国缺乏法制，导致全国混乱，阻碍了经济发展。邓上台后全盘否定了文革，为官僚主义的复庇开辟了道路。</div>完全是本末倒置。文革都过去了三十年了，至今却没有像样的系统研究和根本的反思，以至于谬言流传。看看本贴的各色奇谈怪论，80后的娃娃对文革有多少了解呢？现在的年轻人中出现肯定文革论调的不是一个两个，这才是让人担心的～[em06]

问题不是现在的人有没有经历过文革，而是现在社会有太多不平衡的因素，导致许多新的一代没有勇气向前看而是向后看，大伙都乐充于当年如果怎么怎么样的话，我们今天就好了等等．这是很危险的信号．文革的本质就是一种权力斗争的怪物．我们没有回头路可以走，不管过去的是对或错，我们都只用向前走，我只希望在我们的将来不会再出现文革这样的运动了．

[转帖]应该换个角度看“文革” 换个角度看左轮换个角度看问题换个角度看地球换个角度看世界换个角度看外汇储备。换个角度看“支点” 换个角度看世界换个角度看HM 换个角度看南海换个角度看机炮（ZT）换个角度看世界的美丽