超级军网应当对改革的成果进行客观评估[转帖]
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 14:53:03
<p>作者: 数学</p><p> </p><p> 改革开放以来，我们可是做了不少的改革。但是，改革是成功的呢？还是失败的？是整体成功？还是局部成功？是整体失败？还是局部失败？这是需要做一个客观的评估的。结论不应当在评估前，而应当在评估后。 <br/><br/> 那么，既然要评估，评估的标准是什么呢？达到怎样的标准就认为成功，达到怎样的标准就认为失败呢？ <br/><br/> 当然，一万个人就有一万种标准。但那样说了都不算。 <br/> <br/> 而邓小平理论是写进宪法的，因此，邓小平理论应当是标准，如果违反邓小平理论的标准，那就是违宪行为。 <br/><br/> 邓小平说：“如果我们的政策导致两极分化，我们就失败了。” <br/><br/> 邓小平还说：“如果产生了什么新的资产阶级，那我们就真是走了邪路了。” <br/><br/> 那么，邓小平的这两句话就可以作为测量改革是否成功的标准。 <br/><br/> 但是，这两句话还是没有具体化，就是说，没有达到一个测量的标准。因此必须有一个定量的东西来测量，理工科式的测量。比如说什么叫两极分化？我们反正也不能够搞平均主义。因此，必须有一个测量标准，作为邓小平理论的进一步体现。 <br/><br/> 还有，就是评估改革开放由谁来进行？如果有人说，由全国人民来进行，或者由网友来进行，那相当地假大空。 <br/><br/> 那么我的看法，就是中央应当成立一个机构，这个机构专门负责按照邓小平理论对改革的成败进行评估，因此，这个机构具有一定的制约性。这个机构叫什么名称？也许可以是中央委员会下面的一个改革评估委员会，也许可以是全国人民代表大会选举产生的一个国家机构，也叫改革评估委员会。 <br/><br/> 这个机构，就相当于一个改革的裁判。实施改革者，是运动员，而评估改革者，是裁判员。 <br/><br/> 你不能够让运动员自己宣布自己胜利，那是不行的，那样的结果，运动员会永远宣布自己胜利。比如卫生部进行了改革，然后卫生部宣布自己改革成功。教育部进行了改革，教育部也宣布自己改革成功，那是不算数的。 <br/><br/> 而没有具体的裁判也是不行的。你不能够说，一场球赛没有裁判，由全体观众决定那一队胜了，那是很乱的。 <br/><br/> 国务院实际上也是一个改革的运动员，而且是大运动员。因此国务院也不应当自我评估自己成功了。所以我才有这样一个想法，就是要成立一个改革成败与否的评估机构。 <br/><br/> 而且，为什么要有量化的评估呢？如果只是写文章大骂改革失败了，那就成了四人帮了，就成了打棍子扣帽子了。只有通过测量，才是公正的，而且，所有的运动员都知道这个测量的标准，就不至于战战兢兢，也就有了努力的方向。 <br/><br/> 这一点中国和美国不同。美国基本上它的政治经济制度是不改革的，最多你把一些微调叫做改革。因此，美国的总统是没有大的改革权的，他不能够决定把参众两院变成三个月，或者把总统选举修改为三年一次，或者决定成立一个中央政治局，或者决定在全国实行公有化，进行社会主义改造。不行，美国的总统做不到，因为他有制约，他不具有这种改革权。 <br/><br/> 而中国的领导是有改革权的，是要对社会主义的经济制度政治制度动大手术的。有改革权是好事，但也有危险，因为改革权是非常大的权力，是要比美国总统大得多的权力，如果改得不好，象苏联的戈尔巴乔夫那样的改革，就把国家给改革崩溃了。因此需要有对改革的制约。 <br/><br/> 那么，对改革要有制约，就必须要有制约的机构，就必须要有人，通过测量的办法，来根据邓小平的理论，来测定，改革是成功还是失败。 <br/><br/> 而即使测定改革失败了，也并不是停止改革的理由，也不是整人的理由。因为改革就是摸着石头过河，当然有可能摸错，没有理由一个人摸错了大家就破口大骂，认为他缺德，错了，摸不到石头了，那么就换一个方向继续摸。 <br/><br/> 但是必须要有评估机构，来评估，各个方面的改革，究竟是成功？还是失败？是效果明显？还是不明显？这件事情不应当由改革实施者说，必须由另一个机构来说。</p><p>作者: 数学</p><p> </p><p> 改革开放以来，我们可是做了不少的改革。但是，改革是成功的呢？还是失败的？是整体成功？还是局部成功？是整体失败？还是局部失败？这是需要做一个客观的评估的。结论不应当在评估前，而应当在评估后。 <br/><br/> 那么，既然要评估，评估的标准是什么呢？达到怎样的标准就认为成功，达到怎样的标准就认为失败呢？ <br/><br/> 当然，一万个人就有一万种标准。但那样说了都不算。 <br/> <br/> 而邓小平理论是写进宪法的，因此，邓小平理论应当是标准，如果违反邓小平理论的标准，那就是违宪行为。 <br/><br/> 邓小平说：“如果我们的政策导致两极分化，我们就失败了。” <br/><br/> 邓小平还说：“如果产生了什么新的资产阶级，那我们就真是走了邪路了。” <br/><br/> 那么，邓小平的这两句话就可以作为测量改革是否成功的标准。 <br/><br/> 但是，这两句话还是没有具体化，就是说，没有达到一个测量的标准。因此必须有一个定量的东西来测量，理工科式的测量。比如说什么叫两极分化？我们反正也不能够搞平均主义。因此，必须有一个测量标准，作为邓小平理论的进一步体现。 <br/><br/> 还有，就是评估改革开放由谁来进行？如果有人说，由全国人民来进行，或者由网友来进行，那相当地假大空。 <br/><br/> 那么我的看法，就是中央应当成立一个机构，这个机构专门负责按照邓小平理论对改革的成败进行评估，因此，这个机构具有一定的制约性。这个机构叫什么名称？也许可以是中央委员会下面的一个改革评估委员会，也许可以是全国人民代表大会选举产生的一个国家机构，也叫改革评估委员会。 <br/><br/> 这个机构，就相当于一个改革的裁判。实施改革者，是运动员，而评估改革者，是裁判员。 <br/><br/> 你不能够让运动员自己宣布自己胜利，那是不行的，那样的结果，运动员会永远宣布自己胜利。比如卫生部进行了改革，然后卫生部宣布自己改革成功。教育部进行了改革，教育部也宣布自己改革成功，那是不算数的。 <br/><br/> 而没有具体的裁判也是不行的。你不能够说，一场球赛没有裁判，由全体观众决定那一队胜了，那是很乱的。 <br/><br/> 国务院实际上也是一个改革的运动员，而且是大运动员。因此国务院也不应当自我评估自己成功了。所以我才有这样一个想法，就是要成立一个改革成败与否的评估机构。 <br/><br/> 而且，为什么要有量化的评估呢？如果只是写文章大骂改革失败了，那就成了四人帮了，就成了打棍子扣帽子了。只有通过测量，才是公正的，而且，所有的运动员都知道这个测量的标准，就不至于战战兢兢，也就有了努力的方向。 <br/><br/> 这一点中国和美国不同。美国基本上它的政治经济制度是不改革的，最多你把一些微调叫做改革。因此，美国的总统是没有大的改革权的，他不能够决定把参众两院变成三个月，或者把总统选举修改为三年一次，或者决定成立一个中央政治局，或者决定在全国实行公有化，进行社会主义改造。不行，美国的总统做不到，因为他有制约，他不具有这种改革权。 <br/><br/> 而中国的领导是有改革权的，是要对社会主义的经济制度政治制度动大手术的。有改革权是好事，但也有危险，因为改革权是非常大的权力，是要比美国总统大得多的权力，如果改得不好，象苏联的戈尔巴乔夫那样的改革，就把国家给改革崩溃了。因此需要有对改革的制约。 <br/><br/> 那么，对改革要有制约，就必须要有制约的机构，就必须要有人，通过测量的办法，来根据邓小平的理论，来测定，改革是成功还是失败。 <br/><br/> 而即使测定改革失败了，也并不是停止改革的理由，也不是整人的理由。因为改革就是摸着石头过河，当然有可能摸错，没有理由一个人摸错了大家就破口大骂，认为他缺德，错了，摸不到石头了，那么就换一个方向继续摸。 <br/><br/> 但是必须要有评估机构，来评估，各个方面的改革，究竟是成功？还是失败？是效果明显？还是不明显？这件事情不应当由改革实施者说，必须由另一个机构来说。</p>