超级军网还不懂中国造组合动力飞行器的意义？不是因为它简单，而 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/04 04:18:15
组合动力飞行器对比传统火箭优势是碾压般的
1，组合动力飞行器不需要复杂的发射支持设备，就可以从机场起飞进入太空，火箭不行
2，组合动力飞行器既是火箭也是飞船，宇航员可以自己驾驶飞上LEO轨道执行任务，火箭不行
3，组合动力飞行器就是飞机，机场直接着陆，简单维修可以再次起飞执行任务，火箭不行
4，组合动力飞行器具有极快的快速反应能力，随时可以使用，火箭不行
5，组合动力飞行器配合上面级可以发射GTO，深空探测器等高速任务，而这时可以直接由宇航员操作
6，同样运力组合动力飞行器由于比冲极高，规模只有几百吨，而20吨级LEO火箭规模甚至需要千吨级
7，组合动力飞行器可以执行太空维修，部署，甚至是军事试验，火箭不行
8，组合动力飞行器才是未来！！！中国才是未来！！
不管是谁，世界航天发展到此，组合动力飞行器这一步是必须迈出的，幸运的是这个国家是中国
与之相比spacex太↓↓↓↓↓
组合动力飞行器对比传统火箭优势是碾压般的
1，组合动力飞行器不需要复杂的发射支持设备，就可以从机场起飞进入太空，火箭不行
2，组合动力飞行器既是火箭也是飞船，宇航员可以自己驾驶飞上LEO轨道执行任务，火箭不行
3，组合动力飞行器就是飞机，机场直接着陆，简单维修可以再次起飞执行任务，火箭不行
4，组合动力飞行器具有极快的快速反应能力，随时可以使用，火箭不行
5，组合动力飞行器配合上面级可以发射GTO，深空探测器等高速任务，而这时可以直接由宇航员操作
6，同样运力组合动力飞行器由于比冲极高，规模只有几百吨，而20吨级LEO火箭规模甚至需要千吨级
7，组合动力飞行器可以执行太空维修，部署，甚至是军事试验，火箭不行
8，组合动力飞行器才是未来！！！中国才是未来！！
不管是谁，世界航天发展到此，组合动力飞行器这一步是必须迈出的，幸运的是这个国家是中国
与之相比spacex太↓↓↓↓↓
这东西理论上最大的优势就是可出动性高，同时大幅降低航天员门槛，但是维护难度和费用以及时间在我朝没有相关技术储备的情况下要实现很好的解决短期内是很难的，航天飞机除了安全性也就败在维护这点上，不奢求别的，在一开始能达到每月出勤一次，每次出勤费用在4000W刀的程度就好了，之后再慢慢改改改，成熟时能达到每周出勤一次，每次出勤费用在2000W刀左右就完美了，在这基础上再开发专门的货运版，那个空间太阳能电站搞不好真能在2050左右建成
技术储备对中国来说已经可以了，剩下的难题主要集中在动力整合与材料过热上
组合动力要是入轨LEO, 回来要经历的过程远比F9 第一级回收残酷啊, 加上更复杂的发动机, 快速反应和维修简单方面肯定比火箭差啊。
fake3 发表于 2016-8-14 20:57
组合动力要是入轨LEO, 回来要经历的过程远比F9 第一级回收残酷啊, 加上更复杂的发动机, 快速反应和维修简单 ...
知道我们为什么做组合动力飞行器吗？不是因为他简单，而是因为他难
fake3 发表于 2016-8-14 20:57
组合动力要是入轨LEO, 回来要经历的过程远比F9 第一级回收残酷啊, 加上更复杂的发动机, 快速反应和维修简单 ...
知道我们为什么做组合动力飞行器吗？不是因为他简单，而是因为他难
LRB 发表于 2016-8-14 20:59
知道我们为什么做组合动力飞行器吗？不是因为他简单，而是因为他难
这话也抄袭啊
我是普通常识, 质疑你说的某些好处。
知道我们为什么做组合动力飞行器吗？不是因为他简单，而是因为他难
这话也抄袭啊
我是普通常识, 质疑你说的某些好处。
fake3 发表于 2016-8-14 20:57
组合动力要是入轨LEO, 回来要经历的过程远比F9 第一级回收残酷啊, 加上更复杂的发动机, 快速反应和维修简单 ...
目前考虑的组合动力飞行器带上面级，飞行器本身不入轨。不过分离速度在Ma8以上，比F9的Ma5高多了，要看热防护做的怎么样了～
组合动力要是入轨LEO, 回来要经历的过程远比F9 第一级回收残酷啊, 加上更复杂的发动机, 快速反应和维修简单 ...
目前考虑的组合动力飞行器带上面级，飞行器本身不入轨。不过分离速度在Ma8以上，比F9的Ma5高多了，要看热防护做的怎么样了～
昨天回收的发射GTO 的F9, 一级分离时速8000公里出头, 也是接近8马赫了。
fake3 发表于 2016-8-14 21:17
昨天回收的发射GTO 的F9, 一级分离时速8000公里出头, 也是接近8马赫了。
但是这只是单纯火箭，没有空天飞机那么多功能，况且空天飞机最终要实现大气层内20马赫以上巡航
昨天回收的发射GTO 的F9, 一级分离时速8000公里出头, 也是接近8马赫了。
但是这只是单纯火箭，没有空天飞机那么多功能，况且空天飞机最终要实现大气层内20马赫以上巡航
fake3 发表于 2016-8-14 21:17
昨天回收的发射GTO 的F9, 一级分离时速8000公里出头, 也是接近8马赫了。
8000km/h其实是6.5马赫。不过公平的说确实进步了，拭目以待～
昨天回收的发射GTO 的F9, 一级分离时速8000公里出头, 也是接近8马赫了。
8000km/h其实是6.5马赫。不过公平的说确实进步了，拭目以待～
别的不说，感觉就算其他全做到了，第3可够有挑战的。米帝的航天飞机就是这个完蛋了。简单维修，说起来容易做起来难死，25马赫以上返回，气动减速，外壳至少要能重复使用个20次吧，否则好像没啥意义。这外壳比航天飞机那防热瓦得强悍多了吧，反正那啥气膜防热我是不怎么信的
别的不说，感觉就算其他全做到了，第3可够有挑战的。米帝的航天飞机就是这个完蛋了。简单维修，说起来容易做起来难死，25马赫以上返回，气动减速，外壳至少要能重复使用个20次吧，否则好像没啥意义。这外壳比航天飞机那防热瓦得强悍多了吧，反正那啥气膜防热我是不怎么信的
LRB 发表于 2016-8-14 21:21
但是这只是单纯火箭，没有空天飞机那么多功能，况且空天飞机最终要实现大气层内20马赫以上巡航
空天飞机能有啥多的功能，还不是个载具罢了，无非就是整合化的，单级入轨的航天飞机，功能也不会比航天飞机更多。至于比不比它好，是不是更经济，还在未定之数
LRB 发表于 2016-8-14 21:21
但是这只是单纯火箭，没有空天飞机那么多功能，况且空天飞机最终要实现大气层内20马赫以上巡航
空天飞机能有啥多的功能，还不是个载具罢了，无非就是整合化的，单级入轨的航天飞机，功能也不会比航天飞机更多。至于比不比它好，是不是更经济，还在未定之数
enroger 发表于 2016-8-14 21:08
目前考虑的组合动力飞行器带上面级，飞行器本身不入轨。不过分离速度在Ma8以上，比F9的Ma5高多了，要看热 ...
也就高那么一点点，这种两级的玩意个人认为简直毫无意义，纯粹的鸡肋。比火箭好得太有限，复杂倒是复杂得多
目前考虑的组合动力飞行器带上面级，飞行器本身不入轨。不过分离速度在Ma8以上，比F9的Ma5高多了，要看热 ...
也就高那么一点点，这种两级的玩意个人认为简直毫无意义，纯粹的鸡肋。比火箭好得太有限，复杂倒是复杂得多
玩空天飞机，就要类似云霄塔那种东西，单级入轨，如果能解决再入热防护系统的可维护性和寿命问题，那还有点前途。啥两级入轨的东西，都是渣渣
8000km/h其实是6.5马赫。不过公平的说确实进步了，拭目以待～
说几马赫就是按"当地"音速计算的, 高空音速比地表低。。。
说几马赫就是按"当地"音速计算的, 高空音速比地表低。。。
组合动力飞行器，其实就是等于美国的航天飞机和助推火箭合二为一了，不需要发射后扔掉巨大的燃料箱，光这点就是跨时代的进步
wenwaitu 发表于 2016-8-14 22:24
也就高那么一点点，这种两级的玩意个人认为简直毫无意义，纯粹的鸡肋。比火箭好得太有限，复杂倒是复杂得 ...
目前考虑两级明显是保守的做法，我同意两级显得鸡肋，不过这是过渡而已。最终目标是朝着单级入轨去的。
和云霄塔比起来也很明显，云霄塔的SABER发动机吸气模式才到Ma5，居然这就能SSTO了，我个人认为云霄塔的估算有很多水分。现在组合动力能做到吸气模式Ma8的话成功的可能性比云霄塔高多了，而且有潜力做到比Ma8高很多，甚至15-20马赫。最有挑战性的倒是防热问题，吸气模式要在较低的高度进行～
也就高那么一点点，这种两级的玩意个人认为简直毫无意义，纯粹的鸡肋。比火箭好得太有限，复杂倒是复杂得 ...
目前考虑两级明显是保守的做法，我同意两级显得鸡肋，不过这是过渡而已。最终目标是朝着单级入轨去的。
和云霄塔比起来也很明显，云霄塔的SABER发动机吸气模式才到Ma5，居然这就能SSTO了，我个人认为云霄塔的估算有很多水分。现在组合动力能做到吸气模式Ma8的话成功的可能性比云霄塔高多了，而且有潜力做到比Ma8高很多，甚至15-20马赫。最有挑战性的倒是防热问题，吸气模式要在较低的高度进行～
fake3 发表于 2016-8-14 22:44
说几马赫就是按"当地"音速计算的, 高空音速比地表低。。。
啊，这个我忽略了～30公里处音速300m/s左右，这样看挺接近的～
说几马赫就是按"当地"音速计算的, 高空音速比地表低。。。
啊，这个我忽略了～30公里处音速300m/s左右，这样看挺接近的～
kancollebuster 发表于 2016-8-14 19:37
这东西理论上最大的优势就是可出动性高，同时大幅降低航天员门槛，但是维护难度和费用以及时间在我朝没有相 ...
发动机很难做大，低轨运载能力长期不会太大，高轨就更不可能了
这玩意就是为了载人的。
发射时间间隔都会很短，中美要求的使用的重复飞行器（目前指x37一类）
都是很短时间内可再次升空的，一般不超过10天，必要时2天
这东西理论上最大的优势就是可出动性高，同时大幅降低航天员门槛，但是维护难度和费用以及时间在我朝没有相 ...
发动机很难做大，低轨运载能力长期不会太大，高轨就更不可能了
这玩意就是为了载人的。
发射时间间隔都会很短，中美要求的使用的重复飞行器（目前指x37一类）
都是很短时间内可再次升空的，一般不超过10天，必要时2天
论概念谁都有，还是等造出来再说不迟。
现在还只是ppt阶段啊
中国的“立项”两字，可不是随便说说的。
kancollebuster 发表于 2016-8-14 19:37
这东西理论上最大的优势就是可出动性高，同时大幅降低航天员门槛，但是维护难度和费用以及时间在我朝没有相 ...
瞎扯个毛，TG已经有了十年或者更长时间的预研，你这在说没有技术储备，这个肯定比航天飞机靠谱，因为技术起点明显比航天飞机高，航天飞机说白了就是宇宙飞船的变种，这个是新技术，新起点的玩意。
这东西理论上最大的优势就是可出动性高，同时大幅降低航天员门槛，但是维护难度和费用以及时间在我朝没有相 ...
瞎扯个毛，TG已经有了十年或者更长时间的预研，你这在说没有技术储备，这个肯定比航天飞机靠谱，因为技术起点明显比航天飞机高，航天飞机说白了就是宇宙飞船的变种，这个是新技术，新起点的玩意。
wenwaitu 发表于 2016-8-14 22:12
别的不说，感觉就算其他全做到了，第3可够有挑战的。米帝的航天飞机就是这个完蛋了。简单维修，说起来容易 ...
涡轮叶片不也是气膜防热？
别的不说，感觉就算其他全做到了，第3可够有挑战的。米帝的航天飞机就是这个完蛋了。简单维修，说起来容易 ...
涡轮叶片不也是气膜防热？
LRB 发表于 2016-8-14 21:21
但是这只是单纯火箭，没有空天飞机那么多功能，况且空天飞机最终要实现大气层内20马赫以上巡航
大气层内20马赫巡航有多难，不要以为最难的是发动机，其实最难的是机体材料如何解决受热膨胀变形的问题。想想美国的SR71黑鸟只是3倍音速巡航，机体材料受热变形，就导致油箱在地面不能密封，必须等到上天之后受热膨胀变形之后才能密封。
材料受热膨胀之后，什么铆钉连接，焊接连接，强度统统不行了，不知道前两天公布的好像是气膜隔热问题能做的多好，不仅仅要防护机头，连翅膀前缘，机身突前部位恐怕都要防护，工程化应用能不能实现。中央电视台新闻报道的只是组合式动力有所突破，这个好像美英也都突破了，剩下的就看谁最先突破材料技术了吧。
但是这只是单纯火箭，没有空天飞机那么多功能，况且空天飞机最终要实现大气层内20马赫以上巡航
大气层内20马赫巡航有多难，不要以为最难的是发动机，其实最难的是机体材料如何解决受热膨胀变形的问题。想想美国的SR71黑鸟只是3倍音速巡航，机体材料受热变形，就导致油箱在地面不能密封，必须等到上天之后受热膨胀变形之后才能密封。
材料受热膨胀之后，什么铆钉连接，焊接连接，强度统统不行了，不知道前两天公布的好像是气膜隔热问题能做的多好，不仅仅要防护机头，连翅膀前缘，机身突前部位恐怕都要防护，工程化应用能不能实现。中央电视台新闻报道的只是组合式动力有所突破，这个好像美英也都突破了，剩下的就看谁最先突破材料技术了吧。
LRB 发表于 2016-8-14 20:59
知道我们为什么做组合动力飞行器吗？不是因为他简单，而是因为他难
你这话说的有点偏颇了，为何要做组合动力飞行器，就是因为他比火箭使用起来方便简单，可以随时随地起飞。难是难在如何将现有的前沿技术材料动力方面进行工程化运用。
可能有人认为组合动力飞行器维护起来比火箭难，那是因为火箭不用维护，它是一次性产品。但是如果像马斯克那样搞重复火箭利用，那维护起来的难度应该比组合动力飞行器要复杂的多。
知道我们为什么做组合动力飞行器吗？不是因为他简单，而是因为他难
你这话说的有点偏颇了，为何要做组合动力飞行器，就是因为他比火箭使用起来方便简单，可以随时随地起飞。难是难在如何将现有的前沿技术材料动力方面进行工程化运用。
可能有人认为组合动力飞行器维护起来比火箭难，那是因为火箭不用维护，它是一次性产品。但是如果像马斯克那样搞重复火箭利用，那维护起来的难度应该比组合动力飞行器要复杂的多。
1、谁能确定“不需要复杂的发射支持设备”？
2、上去后怎么运动都要按计划，并不能像低空飞行的飞机一样那么自由的控制。
3、谁能确定能“简单维修可以再次起飞执行任务”？
4、快速反应能力不太可能比得过纯固体火箭。
5、那些事由宇航员操作没有优势。
6、20吨级LEO火箭一样只要几百吨。
7、那不就是航天飞机吗。
8、相对于前面几条这还算靠谱，但也并不一定。
2、上去后怎么运动都要按计划，并不能像低空飞行的飞机一样那么自由的控制。
3、谁能确定能“简单维修可以再次起飞执行任务”？
4、快速反应能力不太可能比得过纯固体火箭。
5、那些事由宇航员操作没有优势。
6、20吨级LEO火箭一样只要几百吨。
7、那不就是航天飞机吗。
8、相对于前面几条这还算靠谱，但也并不一定。
LRB 发表于 2016-8-14 20:59
知道我们为什么做组合动力飞行器吗？不是因为他简单，而是因为他难
所以我们就能接受一次任务烧掉一艘超级航母了吗？
我们要作什么，既不是因为其容易，也不是因为其困难，而是因为需要。而怎么去作就要看各种作法的代价。
知道我们为什么做组合动力飞行器吗？不是因为他简单，而是因为他难
所以我们就能接受一次任务烧掉一艘超级航母了吗？
我们要作什么，既不是因为其容易，也不是因为其困难，而是因为需要。而怎么去作就要看各种作法的代价。
LRB 发表于 2016-8-14 20:59
知道我们为什么做组合动力飞行器吗？不是因为他简单，而是因为他难
所以我们就能接受一次任务烧掉一艘超级航母了吗？
我们要作什么，既不是因为其容易，也不是因为其困难，而是因为需要。而怎么去作就要看各种作法的代价。
知道我们为什么做组合动力飞行器吗？不是因为他简单，而是因为他难
所以我们就能接受一次任务烧掉一艘超级航母了吗？
我们要作什么，既不是因为其容易，也不是因为其困难，而是因为需要。而怎么去作就要看各种作法的代价。
OwO 发表于 2016-8-15 09:43
涡轮叶片不也是气膜防热？
涡轮叶片那环境能和25马赫再入比么，再说涡轮有源源不断的气体供应，真空再入的飞行器，气源在哪里？呵呵，覆盖整个超级大的机体，那管路系统得多复杂，多庞大？就算能造出来，那重量，我都不敢想，估计飞都飞不起来了
涡轮叶片不也是气膜防热？
涡轮叶片那环境能和25马赫再入比么，再说涡轮有源源不断的气体供应，真空再入的飞行器，气源在哪里？呵呵，覆盖整个超级大的机体，那管路系统得多复杂，多庞大？就算能造出来，那重量，我都不敢想，估计飞都飞不起来了
是哪些动力组合在一起啊？涡扇+冲压+超冲+火箭么？多复杂啊！
其实这个日本不早有了吗？戴拿奥特曼里面的飞机就能上太空了呀！哈哈
中国不说话的时候，就喊中国只做不说;中国拿着ppt到处宣传的时候，就喊中国如何NB。某些喷子嘴里，中国无论如何都是对的，spacex做什么都是错的。
英国的“云霄塔“，其“佩刀“发动机进展远在中国前面，人家也没有那么浮躁啊。
中国不说话的时候，就喊中国只做不说;中国拿着ppt到处宣传的时候，就喊中国如何NB。某些喷子嘴里，中国无论如何都是对的，spacex做什么都是错的。
英国的“云霄塔“，其“佩刀“发动机进展远在中国前面，人家也没有那么浮躁啊。
冰雨惊云 发表于 2016-8-15 10:08
大气层内20马赫巡航有多难，不要以为最难的是发动机，其实最难的是机体材料如何解决受热膨胀变形的问题。 ...
几十公里的中间层空气极为稀薄，防热压力大大降低，这就是为什么要用超燃冲压发动机的意义
大气层内20马赫巡航有多难，不要以为最难的是发动机，其实最难的是机体材料如何解决受热膨胀变形的问题。 ...
几十公里的中间层空气极为稀薄，防热压力大大降低，这就是为什么要用超燃冲压发动机的意义
大气层内20马赫巡航有多难，不要以为最难的是发动机，其实最难的是机体材料如何解决受热膨胀变形的问题。 ...
13年就把机翼机身前缘气膜冷却的实物做出来了，做实验吹高温至少是20分钟
13年就把机翼机身前缘气膜冷却的实物做出来了，做实验吹高温至少是20分钟
几十公里的中间层空气极为稀薄，防热压力大大降低，这就是为什么要用超燃冲压发动机的意义
空天飞机一级3马赫以上大约也就是飞200s上下，在高也就是火箭了
空天飞机一级3马赫以上大约也就是飞200s上下，在高也就是火箭了
中国不说话的时候，就喊中国只做不说;中国拿着ppt到处宣传的时候，就喊中国如何NB。某些喷子嘴里，中国无论 ...
佩刀发动机和中国的组合发动机不是一样的东西。西方的特别是英国的，等做出来飞上去再说。现在高科技项目上，美欧执行的都不怎么样。
佩刀发动机和中国的组合发动机不是一样的东西。西方的特别是英国的，等做出来飞上去再说。现在高科技项目上，美欧执行的都不怎么样。
涡轮叶片那环境能和25马赫再入比么，再说涡轮有源源不断的气体供应，真空再入的飞行器，气源在哪里？呵 ...
也就是工作100～150s的东西，和涡扇动不动折腾2～3小时甚至更长时间不是一回事
也就是工作100～150s的东西，和涡扇动不动折腾2～3小时甚至更长时间不是一回事
佩刀发动机和中国的组合发动机不是一样的东西。西方的特别是英国的，等做出来飞上去再说。现在高科技项目 ...
佩刀发动机是新原理的发动机，而中国的所谓组合动力不过是现有的工程元素的组合罢了，相对缺乏创新意义。
佩刀发动机是新原理的发动机，而中国的所谓组合动力不过是现有的工程元素的组合罢了，相对缺乏创新意义。
1、谁能确定“不需要复杂的发射支持设备”？
2、上去后怎么运动都要按计划，并不能像低空飞行的飞机一样那 ...
水平起飞组合飞行器，起飞的支持设备肯定比垂直发射的简单多了。
这个飞行器是人类科学规模化进入利用太空必须解决的关键技术节点。有个飞机可以应急派人进入太空，执行紧急处理和维护任务。
不是火箭可以比的
2、上去后怎么运动都要按计划，并不能像低空飞行的飞机一样那 ...
水平起飞组合飞行器，起飞的支持设备肯定比垂直发射的简单多了。
这个飞行器是人类科学规模化进入利用太空必须解决的关键技术节点。有个飞机可以应急派人进入太空，执行紧急处理和维护任务。
不是火箭可以比的