超级军网法家加强中央集权理论可以对抗所谓西方民主
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/04 17:09:22
法家尤其韩非子通篇都在将如何加强君主集权，可以说中国几千年历史就是靠法家治国
关键点是，中央集权的对立面不是人民民主，分权制衡，而是贵族专权。春秋时期的国家，只要是国家有几个大贵族组成的，基本就是分裂灭亡的下场。经过通过的改革，确立中央集权的国家，都顶到了最后。
欧洲的贵族民主国家，除了英国故居海外，其他几乎清一色完蛋。加强中央集权是强国之道
一个皇帝的集权，远远好于几个几十个贵族集团的统治。这是历史证明的。大大小小山头多了，必然老百姓吃亏。封建论已经把这个道理解释清楚了。
过去是贵族，今天的大资本，西方国家的政府本质是大资本控制博弈的政府，很多时候就是几个大资本家族轮流坐庄，一起剥削老百姓。过去法家如何打压贵族加强中央集权， 今天一样可以用。
中国的统治集团不是资本家出来的，而是普通的人通过考试进入官僚集团，从天生的阶级本质来说就比资本家先进。天生的资本民主是无法称之为一个真民主的。
很可笑的是，目前的所谓民主制度，弱政府强资本制度，所谓的多元民族，民族自治理论都是犹太人发明的。也对他们是最有利的
法家尤其韩非子通篇都在将如何加强君主集权，可以说中国几千年历史就是靠法家治国
关键点是，中央集权的对立面不是人民民主，分权制衡，而是贵族专权。春秋时期的国家，只要是国家有几个大贵族组成的，基本就是分裂灭亡的下场。经过通过的改革，确立中央集权的国家，都顶到了最后。
欧洲的贵族民主国家，除了英国故居海外，其他几乎清一色完蛋。加强中央集权是强国之道
一个皇帝的集权，远远好于几个几十个贵族集团的统治。这是历史证明的。大大小小山头多了，必然老百姓吃亏。封建论已经把这个道理解释清楚了。
过去是贵族，今天的大资本，西方国家的政府本质是大资本控制博弈的政府，很多时候就是几个大资本家族轮流坐庄，一起剥削老百姓。过去法家如何打压贵族加强中央集权， 今天一样可以用。
中国的统治集团不是资本家出来的，而是普通的人通过考试进入官僚集团，从天生的阶级本质来说就比资本家先进。天生的资本民主是无法称之为一个真民主的。
很可笑的是，目前的所谓民主制度，弱政府强资本制度，所谓的多元民族，民族自治理论都是犹太人发明的。也对他们是最有利的
西式民主的敌人就是民主本身！为了适应外部压力而自我优化产生的结果只能叫（协同进化），你会吃亏的！
走自己的路吧，
走自己的路吧，
法 有个玩意见法系 海洋法系 大陆法系包括苏联法系 还有 习惯法这已经销声匿迹 还有奇奇怪怪的特殊宗教法体系 这也许勉强可归纳为习惯法
还有 更隐秘 小众 就是部落法系 这玩意没法归纳
还有远古法等等 以前法理学多少会提到 中华法系 者 已经早就彻底费了
李斯 两千几百年前了
那时候 应该是远古古典法 部落法混杂
既然是以这种法来制人 就必然延伸出 上位者要对被管制者提供最起码的生存条件
还有 更隐秘 小众 就是部落法系 这玩意没法归纳
还有远古法等等 以前法理学多少会提到 中华法系 者 已经早就彻底费了
李斯 两千几百年前了
那时候 应该是远古古典法 部落法混杂
既然是以这种法来制人 就必然延伸出 上位者要对被管制者提供最起码的生存条件
无论民主还是集权，根本在于法治，否则不可避免地产生特权阶级造成腐败。民主的成败在于法治。集权也一样。
无论民主还是集权，根本在于法治，否则不可避免地产生特权阶级造成腐败。民主的成败在于法治。集权也一样。
集权更容易破坏法治。因为获得集中权力的人有了力量和地位，违法也不会轻易被追究。用法家来说驾驭他们的是术，和法不是一个层面，其表现形式可以是法也可以不是。
好比挪用军费违法，但海军大臣挪用军费修颐和园就不违法。过两年海军大臣胆敢支持皇上亲政，再把挪用军费的事立案。
集权更容易破坏法治。因为获得集中权力的人有了力量和地位，违法也不会轻易被追究。用法家来说驾驭他们的是术，和法不是一个层面，其表现形式可以是法也可以不是。
好比挪用军费违法，但海军大臣挪用军费修颐和园就不违法。过两年海军大臣胆敢支持皇上亲政，再把挪用军费的事立案。
集权更容易破坏法治。因为获得集中权力的人有了力量和地位，违法也不会轻易被追究。用法家来说驾驭他们的 ...
不对。新加坡就是集权加法治。
甚至封建社会的宋朝，法治上也是相当正轨的。
无论民主还是集权。法治都是独立的另一方面。就看对法治的重视制度。与其说集权容易导致人治，不如说人治容易导致集权。
不对。新加坡就是集权加法治。
甚至封建社会的宋朝，法治上也是相当正轨的。
无论民主还是集权。法治都是独立的另一方面。就看对法治的重视制度。与其说集权容易导致人治，不如说人治容易导致集权。
不对。新加坡就是集权加法治。
甚至封建社会的宋朝，法治上也是相当正轨的。
法无法脱离了人去自动执行。集了权的人，可以用权去干预司法的人。当权力大到可以为一系列相关的司法者带来足够的利益或损害，司法就会按着以权谋私的途径运作。
新加坡？ 新加坡很厉害啊？ 老李传给小李，还在这谈法治。家法治吧
甚至封建社会的宋朝，法治上也是相当正轨的。
法无法脱离了人去自动执行。集了权的人，可以用权去干预司法的人。当权力大到可以为一系列相关的司法者带来足够的利益或损害，司法就会按着以权谋私的途径运作。
新加坡？ 新加坡很厉害啊？ 老李传给小李，还在这谈法治。家法治吧
照楼主这样说，还不如美式民主呢。至少美式民主可以世袭贵族、资本集团。而楼主所谓的法家集权却要普通人进入中央分权。你要是中央你选哪个。
别跟我说什么普通人选择哪个制度。普通人有的选嘛，还不是中央自己拿捏。你要是中央，你是想自己世袭还是想分权给普通人。
别跟我说什么普通人选择哪个制度。普通人有的选嘛，还不是中央自己拿捏。你要是中央，你是想自己世袭还是想分权给普通人。
明清都是无贵族，无分封的中央集权，结果如何呢？
圣战加强穆斯林团结可以对抗西方所谓民主
直接奴隶制吧！
武功练好了，可以对抗马克沁机枪。
那衷心希望楼主投胎选好时机，最好选在开国盛世，这样勉强可以温饱，可别选到大后期，说不定就被爹妈给卖了换顿吃食~~
不对。新加坡就是集权加法治。
甚至封建社会的宋朝，法治上也是相当正轨的。
新加坡有反对派 大清反对派都在监狱了吧？
乱认亲戚也得先掂量自己干净不干净。
甚至封建社会的宋朝，法治上也是相当正轨的。
新加坡有反对派 大清反对派都在监狱了吧？
乱认亲戚也得先掂量自己干净不干净。
维克拉马蒂亚 发表于 2016-8-8 03:47
法无法脱离了人去自动执行。集了权的人，可以用权去干预司法的人。当权力大到可以为一系列相关的司法者带 ...
这又回到司法独立，三权分离的套路上去了。。。
法无法脱离了人去自动执行。集了权的人，可以用权去干预司法的人。当权力大到可以为一系列相关的司法者带 ...
这又回到司法独立，三权分离的套路上去了。。。
新加坡有反对派 大清反对派都在监狱了吧？
乱认亲戚也得先掂量自己干净不干净。
如果立法说不得有反对派也是可以的。新加坡对反对派的压制也是通过法治实行。所以说新加坡是集权而不是民主，虽然打着民主的旗号。
法治的根本不是在立的法是否合理，而是对行为有预知性（比如反对既是坐牢，也是预知性）。这样才能优化行为。
另外一个比分。民主还是集权是有关如何制定游戏规则。法治还是人治是有关是否按照游戏规则来玩。一个游戏可能规则很傻B，但是只要规则清晰而且裁判按照规则判，大家就能玩。反之，即使规则很合理，但是净是黑哨，那也是无论如何也没法玩的。
所以说恶法亦法。
乱认亲戚也得先掂量自己干净不干净。
如果立法说不得有反对派也是可以的。新加坡对反对派的压制也是通过法治实行。所以说新加坡是集权而不是民主，虽然打着民主的旗号。
法治的根本不是在立的法是否合理，而是对行为有预知性（比如反对既是坐牢，也是预知性）。这样才能优化行为。
另外一个比分。民主还是集权是有关如何制定游戏规则。法治还是人治是有关是否按照游戏规则来玩。一个游戏可能规则很傻B，但是只要规则清晰而且裁判按照规则判，大家就能玩。反之，即使规则很合理，但是净是黑哨，那也是无论如何也没法玩的。
所以说恶法亦法。
johnqh 发表于 2016-8-8 00:13
无论民主还是集权，根本在于法治，否则不可避免地产生特权阶级造成腐败。民主的成败在于法治。集权也一样。
法治而言最好就是集权
那才能不偏不倚
否则必然律师被资本家控制，欺负老百姓
无论民主还是集权，根本在于法治，否则不可避免地产生特权阶级造成腐败。民主的成败在于法治。集权也一样。
法治而言最好就是集权
那才能不偏不倚
否则必然律师被资本家控制，欺负老百姓
法治而言最好就是集权
那才能不偏不倚
集权国家可以谈法治的只有新加坡。
因为已经有权了，讲法治就是放权（不是放权给人，而是放权给法）。
宋朝做到了。但是真的很难。
那才能不偏不倚
集权国家可以谈法治的只有新加坡。
因为已经有权了，讲法治就是放权（不是放权给人，而是放权给法）。
宋朝做到了。但是真的很难。
tiancailai 发表于 2016-8-8 10:39
法治而言最好就是集权
那才能不偏不倚
不偏不倚靠的是分权制衡恰恰不是集权，集权之后掌握权力的人会无法无天的
分权制衡是增加各方博弈的机会，防止一家独大
法治而言最好就是集权
那才能不偏不倚
不偏不倚靠的是分权制衡恰恰不是集权，集权之后掌握权力的人会无法无天的
分权制衡是增加各方博弈的机会，防止一家独大
手填装克坦 发表于 2016-8-8 12:11
不偏不倚靠的是分权制衡恰恰不是集权，集权之后掌握权力的人会无法无天的
分权制衡是增加各方博弈的机 ...
分哪些权呢？
不偏不倚靠的是分权制衡恰恰不是集权，集权之后掌握权力的人会无法无天的
分权制衡是增加各方博弈的机 ...
分哪些权呢？
你这么优秀的制度怎么被八国联军一路干到北京的啊
手填装克坦 发表于 2016-8-8 12:11
不偏不倚靠的是分权制衡恰恰不是集权，集权之后掌握权力的人会无法无天的
分权制衡是增加各方博弈的机 ...
掌握权利的人只要够英明就够了
一旦分权就会永无休止的扯皮
不偏不倚靠的是分权制衡恰恰不是集权，集权之后掌握权力的人会无法无天的
分权制衡是增加各方博弈的机 ...
掌握权利的人只要够英明就够了
一旦分权就会永无休止的扯皮
丹麦吐司 发表于 2016-8-8 12:45
你这么优秀的制度怎么被八国联军一路干到北京的啊
所以八国联军现在不行了
中国曾经的对手，比如蒙古，罗马，阿拉伯帝国，波斯
现在在哪里
你这么优秀的制度怎么被八国联军一路干到北京的啊
所以八国联军现在不行了
中国曾经的对手，比如蒙古，罗马，阿拉伯帝国，波斯
现在在哪里
tiancailai 发表于 2016-8-8 13:20
掌握权利的人只要够英明就够了
一旦分权就会永无休止的扯皮
你这思想就是古代思想麽，明君思想，这属于中世纪思想，近代以来基本已经被抛弃了
掌握权利的人只要够英明就够了
一旦分权就会永无休止的扯皮
你这思想就是古代思想麽，明君思想，这属于中世纪思想，近代以来基本已经被抛弃了
手填装克坦 发表于 2016-8-8 15:09
你这思想就是古代思想麽，明君思想，这属于中世纪思想，近代以来基本已经被抛弃了
你看看现在，除了政府
企业也好，团队也好，球队也好，哪个不是需要一个英明的领导？
这不就是洗脑的结果么
你这思想就是古代思想麽，明君思想，这属于中世纪思想，近代以来基本已经被抛弃了
你看看现在，除了政府
企业也好，团队也好，球队也好，哪个不是需要一个英明的领导？
这不就是洗脑的结果么
tiancailai 发表于 2016-8-8 15:15
你看看现在，除了政府
企业也好，团队也好，球队也好，哪个不是需要一个英明的领导？
当然需要英明的领导，但英明的领导很难得，英明的领导也会犯错，人无完人，如果把权力无限交给一个英明的人，谁能确保他不会犯错？
你看看现在，除了政府
企业也好，团队也好，球队也好，哪个不是需要一个英明的领导？
当然需要英明的领导，但英明的领导很难得，英明的领导也会犯错，人无完人，如果把权力无限交给一个英明的人，谁能确保他不会犯错？
tiancailai 发表于 2016-8-8 13:20
所以八国联军现在不行了
中国曾经的对手，比如蒙古，罗马，阿拉伯帝国，波斯
不对吧，你这里提的蒙古把中国都灭国了好嘛，后来又被满族灭了国？再后来又被某党灭了啊
你这个优越中央集权的典范怎么被人灭来灭去的啊，到最后连皇帝都没了好嘛
所以八国联军现在不行了
中国曾经的对手，比如蒙古，罗马，阿拉伯帝国，波斯
不对吧，你这里提的蒙古把中国都灭国了好嘛，后来又被满族灭了国？再后来又被某党灭了啊
你这个优越中央集权的典范怎么被人灭来灭去的啊，到最后连皇帝都没了好嘛
当然需要英明的领导，但英明的领导很难得，英明的领导也会犯错，人无完人，如果把权力无限交给一个英明的 ...
加强选拔机制啊，古代科举，现在的逐级升迁
加强选拔机制啊，古代科举，现在的逐级升迁
袁世凯就是被这种调调给坑了
羊骑士阿克巴 发表于 2016-8-8 20:07
袁世凯就是被这种调调给坑了
事实只是袁世凯的中央集权对了
袁世凯完蛋后中国彻底混乱
袁世凯就是被这种调调给坑了
事实只是袁世凯的中央集权对了
袁世凯完蛋后中国彻底混乱
丹麦吐司 发表于 2016-8-8 19:25
不对吧，你这里提的蒙古把中国都灭国了好嘛，后来又被满族灭了国？再后来又被某党灭了啊
你这个优越中 ...
一个能维持2，300百年的强大集权还不是奇迹吗
亡的只是政权，国家民族从来都在，罗马阿拉伯的国家民族已经不在了
不对吧，你这里提的蒙古把中国都灭国了好嘛，后来又被满族灭了国？再后来又被某党灭了啊
你这个优越中 ...
一个能维持2，300百年的强大集权还不是奇迹吗
亡的只是政权，国家民族从来都在，罗马阿拉伯的国家民族已经不在了
tiancailai 发表于 2016-8-8 20:36
一个能维持2，300百年的强大集权还不是奇迹吗
亡的只是政权，国家民族从来都在，罗马阿拉伯的国家民族 ...
被外族来回灭的政权你觉得是“强大”？
一个能维持2，300百年的强大集权还不是奇迹吗
亡的只是政权，国家民族从来都在，罗马阿拉伯的国家民族 ...
被外族来回灭的政权你觉得是“强大”？
被外族来回灭的政权你觉得是“强大”？
世界上最有资格说不被外族灭的国家就是中国
世界上最有资格说不被外族灭的国家就是中国
tiancailai 发表于 2016-8-9 09:32
世界上最有资格说不被外族灭的国家就是中国
是呗，灭的是政权啊，所以中央集权式的政权适合中国人，因为可以安安稳稳的当奴隶，被灭国了不会被灭族是嘛
世界上最有资格说不被外族灭的国家就是中国
是呗，灭的是政权啊，所以中央集权式的政权适合中国人，因为可以安安稳稳的当奴隶，被灭国了不会被灭族是嘛
是呗，灭的是政权啊，所以中央集权式的政权适合中国人，因为可以安安稳稳的当奴隶，被灭国了不会被灭族是 ...
中央集权是奴隶，呵呵
中央集权是奴隶，呵呵
tiancailai 发表于 2016-8-9 09:56
中央集权是奴隶，呵呵
不是奴隶，难道你以为是公民？
中央集权是奴隶，呵呵
不是奴隶，难道你以为是公民？
不是奴隶，难道你以为是公民？
国家中央集权下的人民就是普通的人民
那种贵族分权的寡头才是奴隶人民，罗马最终由贵族寡头变成君主集权，深刻理解了其本质
国家中央集权下的人民就是普通的人民
那种贵族分权的寡头才是奴隶人民，罗马最终由贵族寡头变成君主集权，深刻理解了其本质
tiancailai 发表于 2016-8-9 10:04
国家中央集权下的人民就是普通的人民
那种贵族分权的寡头才是奴隶人民，罗马最终由贵族寡头变成君主集 ...
那么现在中国是七常委分权，按你的意思中国人都是奴隶了呗
国家中央集权下的人民就是普通的人民
那种贵族分权的寡头才是奴隶人民，罗马最终由贵族寡头变成君主集 ...
那么现在中国是七常委分权，按你的意思中国人都是奴隶了呗
那么现在中国是七常委分权，按你的意思中国人都是奴隶了呗
常委都是普通平民经过官僚体系逐步选拔的
你确定这是分权的贵族民主？
常委都是普通平民经过官僚体系逐步选拔的
你确定这是分权的贵族民主？
手填装克坦 发表于 2016-8-8 12:11
不偏不倚靠的是分权制衡恰恰不是集权，集权之后掌握权力的人会无法无天的
分权制衡是增加各方博弈的机 ...
进取的那些军头向你招手呢
这些都是集权的牺牲者
不偏不倚靠的是分权制衡恰恰不是集权，集权之后掌握权力的人会无法无天的
分权制衡是增加各方博弈的机 ...
进取的那些军头向你招手呢
这些都是集权的牺牲者