超级军网聊聊那些坑爹的量子实验～
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 23:56:57
从最简单的双缝实验发展到03年做成的延迟选择实验，保证毁三观～很多以前认为合理的解释都被这系列实验毁掉了。我就从双缝说起，一直说到延迟选择实验，这系列实验都是从双缝实验一步一步改进的，实验结果也一步一步的变得越来越坑爹。。。。
1，双缝实验大家在高中应该学过，没什么好说的。重点是单个量子的波函数也会自己和自己干涉形成统计学上的干涉图像。
2，“哪条路径实验”：那么如果能观察到粒子从哪一条缝隙里跑出来的话对干涉图像有影响吗？科学家在两条缝隙分别安装传感器，可以分辨粒子从哪一条缝经过，然后发现干涉图像消失了！这个结果从量子力学来看一点不奇怪，一旦传感器发现粒子，粒子的波函数就塌缩在那条缝上，然后重新开始扩散。
不过我们根据这个结果可以排除一个说法：就是观察是由粒子的相互作用影响到势场（哈密顿量）从而使波函数改变。这个说法被证明有问题，为什么呢？因为双缝实验用的粒子可以选择质量比较大的（电子，质子，甚至原子，分子。。。），而观察用的手段可以选择影响小的（比如弱电场/弱磁场），然而无论观察系统对量子的影响有多小（哈密顿量的变化小），结果都是一样（干涉图像消失）。如果“粒子相互作用-》影响势场-》影响波函数”的说法是对的话那我们应该会根据不同的观察强度得到不同的图像，然而实际都是一样（干涉图像消失，缝隙后表现出波峰）。
3，“量子纠缠双缝实验”：那么可能有人会说无论观察系统对粒子的影响多么小也总会有影响吧？然后有牛X的人想到怎么完全不碰一个粒子而对它作出观察（这人是Wheeler，费曼的师傅），就是用量子纠缠：形成一对粒子的纠缠态（就叫A和B吧），我观察A就可以知道B的状态，等于我完全不影响B就把它观察了。Wheeler提出来以后过了很多年才有人做成这个实验～
具体的做法有很多，比如利用一些晶体有down-conversion的特性（打一个2eV的光子进去它能吐出两个1eV的光子，这两个光子就形成位置纠缠态，意思就是这两个光子的起始点都在一处，只要我观察A的起始点我就能知道B的起始点，因此形成纠缠），如果可能的起始点只有两处的话就形成双缝，然后分离这对光子，A光子直接飞向屏幕，B光子经过“哪条缝”传感器（你可以想象一个对准其中一条缝隙的望远镜）。这样我可以直接测量B的起始点，间接也测量了A的起始点了～结果和之前一样，一旦观察到B的起始点，A的干涉图像也消失了（统计学上的）。
4，”延迟选择双缝实验“：最坑爹的来了，聪明的人想到”如果我先让A打到屏幕上，记录下来A的位置，那么无论我对B做什么都不会影响到A了吧？它猫的我都记录下A在屏幕上的数据了～它猫都已经观察了A了～在A打到屏幕以后才观察B怎么说都不会影响到A的结果了吧？“
然而。。。。大自然再一次狠狠的打脸。。。
科学家发现如果在A打到屏幕以后，对B的起始点做出观察的话，A的位置统计结果表现干涉图像消失。而如果在A打到屏幕以后，选择不对B的起始点做出观察的话，A的位置统计结果表现出明显的干涉图像！是的！你没听错～
三观毁掉没？没有的话受我一拜～从最简单的双缝实验发展到03年做成的延迟选择实验，保证毁三观～很多以前认为合理的解释都被这系列实验毁掉了。我就从双缝说起，一直说到延迟选择实验，这系列实验都是从双缝实验一步一步改进的，实验结果也一步一步的变得越来越坑爹。。。。
1，双缝实验大家在高中应该学过，没什么好说的。重点是单个量子的波函数也会自己和自己干涉形成统计学上的干涉图像。
2，“哪条路径实验”：那么如果能观察到粒子从哪一条缝隙里跑出来的话对干涉图像有影响吗？科学家在两条缝隙分别安装传感器，可以分辨粒子从哪一条缝经过，然后发现干涉图像消失了！这个结果从量子力学来看一点不奇怪，一旦传感器发现粒子，粒子的波函数就塌缩在那条缝上，然后重新开始扩散。
不过我们根据这个结果可以排除一个说法：就是观察是由粒子的相互作用影响到势场（哈密顿量）从而使波函数改变。这个说法被证明有问题，为什么呢？因为双缝实验用的粒子可以选择质量比较大的（电子，质子，甚至原子，分子。。。），而观察用的手段可以选择影响小的（比如弱电场/弱磁场），然而无论观察系统对量子的影响有多小（哈密顿量的变化小），结果都是一样（干涉图像消失）。如果“粒子相互作用-》影响势场-》影响波函数”的说法是对的话那我们应该会根据不同的观察强度得到不同的图像，然而实际都是一样（干涉图像消失，缝隙后表现出波峰）。
3，“量子纠缠双缝实验”：那么可能有人会说无论观察系统对粒子的影响多么小也总会有影响吧？然后有牛X的人想到怎么完全不碰一个粒子而对它作出观察（这人是Wheeler，费曼的师傅），就是用量子纠缠：形成一对粒子的纠缠态（就叫A和B吧），我观察A就可以知道B的状态，等于我完全不影响B就把它观察了。Wheeler提出来以后过了很多年才有人做成这个实验～
具体的做法有很多，比如利用一些晶体有down-conversion的特性（打一个2eV的光子进去它能吐出两个1eV的光子，这两个光子就形成位置纠缠态，意思就是这两个光子的起始点都在一处，只要我观察A的起始点我就能知道B的起始点，因此形成纠缠），如果可能的起始点只有两处的话就形成双缝，然后分离这对光子，A光子直接飞向屏幕，B光子经过“哪条缝”传感器（你可以想象一个对准其中一条缝隙的望远镜）。这样我可以直接测量B的起始点，间接也测量了A的起始点了～结果和之前一样，一旦观察到B的起始点，A的干涉图像也消失了（统计学上的）。
4，”延迟选择双缝实验“：最坑爹的来了，聪明的人想到”如果我先让A打到屏幕上，记录下来A的位置，那么无论我对B做什么都不会影响到A了吧？它猫的我都记录下A在屏幕上的数据了～它猫都已经观察了A了～在A打到屏幕以后才观察B怎么说都不会影响到A的结果了吧？“
然而。。。。大自然再一次狠狠的打脸。。。
科学家发现如果在A打到屏幕以后，对B的起始点做出观察的话，A的位置统计结果表现干涉图像消失。而如果在A打到屏幕以后，选择不对B的起始点做出观察的话，A的位置统计结果表现出明显的干涉图像！是的！你没听错～
三观毁掉没？没有的话受我一拜～
1，双缝实验大家在高中应该学过，没什么好说的。重点是单个量子的波函数也会自己和自己干涉形成统计学上的干涉图像。
2，“哪条路径实验”：那么如果能观察到粒子从哪一条缝隙里跑出来的话对干涉图像有影响吗？科学家在两条缝隙分别安装传感器，可以分辨粒子从哪一条缝经过，然后发现干涉图像消失了！这个结果从量子力学来看一点不奇怪，一旦传感器发现粒子，粒子的波函数就塌缩在那条缝上，然后重新开始扩散。
不过我们根据这个结果可以排除一个说法：就是观察是由粒子的相互作用影响到势场（哈密顿量）从而使波函数改变。这个说法被证明有问题，为什么呢？因为双缝实验用的粒子可以选择质量比较大的（电子，质子，甚至原子，分子。。。），而观察用的手段可以选择影响小的（比如弱电场/弱磁场），然而无论观察系统对量子的影响有多小（哈密顿量的变化小），结果都是一样（干涉图像消失）。如果“粒子相互作用-》影响势场-》影响波函数”的说法是对的话那我们应该会根据不同的观察强度得到不同的图像，然而实际都是一样（干涉图像消失，缝隙后表现出波峰）。
3，“量子纠缠双缝实验”：那么可能有人会说无论观察系统对粒子的影响多么小也总会有影响吧？然后有牛X的人想到怎么完全不碰一个粒子而对它作出观察（这人是Wheeler，费曼的师傅），就是用量子纠缠：形成一对粒子的纠缠态（就叫A和B吧），我观察A就可以知道B的状态，等于我完全不影响B就把它观察了。Wheeler提出来以后过了很多年才有人做成这个实验～
具体的做法有很多，比如利用一些晶体有down-conversion的特性（打一个2eV的光子进去它能吐出两个1eV的光子，这两个光子就形成位置纠缠态，意思就是这两个光子的起始点都在一处，只要我观察A的起始点我就能知道B的起始点，因此形成纠缠），如果可能的起始点只有两处的话就形成双缝，然后分离这对光子，A光子直接飞向屏幕，B光子经过“哪条缝”传感器（你可以想象一个对准其中一条缝隙的望远镜）。这样我可以直接测量B的起始点，间接也测量了A的起始点了～结果和之前一样，一旦观察到B的起始点，A的干涉图像也消失了（统计学上的）。
4，”延迟选择双缝实验“：最坑爹的来了，聪明的人想到”如果我先让A打到屏幕上，记录下来A的位置，那么无论我对B做什么都不会影响到A了吧？它猫的我都记录下A在屏幕上的数据了～它猫都已经观察了A了～在A打到屏幕以后才观察B怎么说都不会影响到A的结果了吧？“
然而。。。。大自然再一次狠狠的打脸。。。
科学家发现如果在A打到屏幕以后，对B的起始点做出观察的话，A的位置统计结果表现干涉图像消失。而如果在A打到屏幕以后，选择不对B的起始点做出观察的话，A的位置统计结果表现出明显的干涉图像！是的！你没听错～
三观毁掉没？没有的话受我一拜～从最简单的双缝实验发展到03年做成的延迟选择实验，保证毁三观～很多以前认为合理的解释都被这系列实验毁掉了。我就从双缝说起，一直说到延迟选择实验，这系列实验都是从双缝实验一步一步改进的，实验结果也一步一步的变得越来越坑爹。。。。
1，双缝实验大家在高中应该学过，没什么好说的。重点是单个量子的波函数也会自己和自己干涉形成统计学上的干涉图像。
2，“哪条路径实验”：那么如果能观察到粒子从哪一条缝隙里跑出来的话对干涉图像有影响吗？科学家在两条缝隙分别安装传感器，可以分辨粒子从哪一条缝经过，然后发现干涉图像消失了！这个结果从量子力学来看一点不奇怪，一旦传感器发现粒子，粒子的波函数就塌缩在那条缝上，然后重新开始扩散。
不过我们根据这个结果可以排除一个说法：就是观察是由粒子的相互作用影响到势场（哈密顿量）从而使波函数改变。这个说法被证明有问题，为什么呢？因为双缝实验用的粒子可以选择质量比较大的（电子，质子，甚至原子，分子。。。），而观察用的手段可以选择影响小的（比如弱电场/弱磁场），然而无论观察系统对量子的影响有多小（哈密顿量的变化小），结果都是一样（干涉图像消失）。如果“粒子相互作用-》影响势场-》影响波函数”的说法是对的话那我们应该会根据不同的观察强度得到不同的图像，然而实际都是一样（干涉图像消失，缝隙后表现出波峰）。
3，“量子纠缠双缝实验”：那么可能有人会说无论观察系统对粒子的影响多么小也总会有影响吧？然后有牛X的人想到怎么完全不碰一个粒子而对它作出观察（这人是Wheeler，费曼的师傅），就是用量子纠缠：形成一对粒子的纠缠态（就叫A和B吧），我观察A就可以知道B的状态，等于我完全不影响B就把它观察了。Wheeler提出来以后过了很多年才有人做成这个实验～
具体的做法有很多，比如利用一些晶体有down-conversion的特性（打一个2eV的光子进去它能吐出两个1eV的光子，这两个光子就形成位置纠缠态，意思就是这两个光子的起始点都在一处，只要我观察A的起始点我就能知道B的起始点，因此形成纠缠），如果可能的起始点只有两处的话就形成双缝，然后分离这对光子，A光子直接飞向屏幕，B光子经过“哪条缝”传感器（你可以想象一个对准其中一条缝隙的望远镜）。这样我可以直接测量B的起始点，间接也测量了A的起始点了～结果和之前一样，一旦观察到B的起始点，A的干涉图像也消失了（统计学上的）。
4，”延迟选择双缝实验“：最坑爹的来了，聪明的人想到”如果我先让A打到屏幕上，记录下来A的位置，那么无论我对B做什么都不会影响到A了吧？它猫的我都记录下A在屏幕上的数据了～它猫都已经观察了A了～在A打到屏幕以后才观察B怎么说都不会影响到A的结果了吧？“
然而。。。。大自然再一次狠狠的打脸。。。
科学家发现如果在A打到屏幕以后，对B的起始点做出观察的话，A的位置统计结果表现干涉图像消失。而如果在A打到屏幕以后，选择不对B的起始点做出观察的话，A的位置统计结果表现出明显的干涉图像！是的！你没听错～
三观毁掉没？没有的话受我一拜～
@猎杀m1a2
觉得很深奥，看不明
我们的常识是基于宏观实物生活经验而得来的，不是说量子有多神，而是我们的宏观经验常识有多顽固！
嗯，第二点并不能否认“观察是由粒子的相互作用影响到势场（哈密顿量）从而使波函数改变”
关键的问题是，双缝干涉图像并不会因为观测行为消失，而是会发生干涉图样的移动。实际上这仍证明了：观察是由粒子的相互作用影响到势场（哈密顿量）从而使波函数改变。不管是改变缝宽度，移动缝，外加电场或磁场，双缝干涉时，干涉图样并不会消失，而是改变了。
我要批评一下了，你不该在这个问题犯错的。物理学中用磁场偏转电子束的实验，以及工程中用磁场偏转电子束的很多。你不应该不知道，磁场偏转束流并不能让衍射斑消失，反而不同的情况，束流偏转的同时，还要解决衍射斑变大的问题。
嗯，第二点并不能否认“观察是由粒子的相互作用影响到势场（哈密顿量）从而使波函数改变”
关键的问题是，双缝干涉图像并不会因为观测行为消失，而是会发生干涉图样的移动。实际上这仍证明了：观察是由粒子的相互作用影响到势场（哈密顿量）从而使波函数改变。不管是改变缝宽度，移动缝，外加电场或磁场，双缝干涉时，干涉图样并不会消失，而是改变了。
我要批评一下了，你不该在这个问题犯错的。物理学中用磁场偏转电子束的实验，以及工程中用磁场偏转电子束的很多。你不应该不知道，磁场偏转束流并不能让衍射斑消失，反而不同的情况，束流偏转的同时，还要解决衍射斑变大的问题。
4、延迟选择，其实没有延迟，也没有选择。延迟选择是“似乎延迟选择”。
因为时间本来就是量子涨落量，根据含时薛定谔波函数方程，可以求得含时的波函数，由于观测行为，导致时间流逝被改变了的波函数重新导航。。。。。既然时间流逝是以一个概率幅变化量的形式被重新导航，那么又何来确定的先后呢？改变波函数，既可以说是似乎是没有延迟按照时间顺序进行了选择，也可以说在未来对过去似乎进行了选择，这没有区别。
因为时间本来就是量子涨落量，根据含时薛定谔波函数方程，可以求得含时的波函数，由于观测行为，导致时间流逝被改变了的波函数重新导航。。。。。既然时间流逝是以一个概率幅变化量的形式被重新导航，那么又何来确定的先后呢？改变波函数，既可以说是似乎是没有延迟按照时间顺序进行了选择，也可以说在未来对过去似乎进行了选择，这没有区别。
其实个人认为，这些实验本身并不坑，真正坑人的是我们在生活经验积累的宇宙观，世界观。
比如时间，现实生活中我们总认为时间是一往无前匀速的流逝着，这自然就很难理解量子力学中的时间涨落，自然就觉得“似延迟选择”不可思议。。。但如果，放弃掉这个经验，知道时间流逝在量子涨落中，没有先后顺序之分，不就解决问题了么。
把这个坑放弃不就好了么。
比如时间，现实生活中我们总认为时间是一往无前匀速的流逝着，这自然就很难理解量子力学中的时间涨落，自然就觉得“似延迟选择”不可思议。。。但如果，放弃掉这个经验，知道时间流逝在量子涨落中，没有先后顺序之分，不就解决问题了么。
把这个坑放弃不就好了么。
猎杀m1a2 发表于 2016-7-30 19:13
嗯，第二点并不能否认“观察是由粒子的相互作用影响到势场（哈密顿量）从而使波函数改变”
关键的问 ...
不是，实际上如果观察到“哪条缝”的话干涉图像会完全消失，不是仅仅移位或者变化。你可以这样看，原本的量子态是：
psy = 1/sqrt(2) (|上缝> + |下缝>)
观察到“哪条缝”之后马上变成：
psy = |上缝> 或者 psy = |下缝>
这样的量子态是没有可能出现干涉图像的，关键是要做出这样的观察可以用极小影响的观察手段，用量子纠缠观察甚至做到零影响。然而在哪一种情况干涉图像都彻底消失。
你可以看看这份论文，延迟观察实验（delayed choice quantum eraser）:
Kim, Yoon-Ho; R. Yu; S.P. Kulik; Y.H. Shih; Marlan Scully (2000). "A Delayed "Choice" Quantum Eraser"
中文的关于这个实验的论文也有很多，不过要找一找～
嗯，第二点并不能否认“观察是由粒子的相互作用影响到势场（哈密顿量）从而使波函数改变”
关键的问 ...
不是，实际上如果观察到“哪条缝”的话干涉图像会完全消失，不是仅仅移位或者变化。你可以这样看，原本的量子态是：
psy = 1/sqrt(2) (|上缝> + |下缝>)
观察到“哪条缝”之后马上变成：
psy = |上缝> 或者 psy = |下缝>
这样的量子态是没有可能出现干涉图像的，关键是要做出这样的观察可以用极小影响的观察手段，用量子纠缠观察甚至做到零影响。然而在哪一种情况干涉图像都彻底消失。
你可以看看这份论文，延迟观察实验（delayed choice quantum eraser）:
Kim, Yoon-Ho; R. Yu; S.P. Kulik; Y.H. Shih; Marlan Scully (2000). "A Delayed "Choice" Quantum Eraser"
中文的关于这个实验的论文也有很多，不过要找一找～
enroger 发表于 2016-7-30 19:27
不是，实际上如果观察到“哪条缝”的话干涉图像会完全消失，不是仅仅移位或者变化。你可以这样看，原本的 ...
我要批评一下了，你不该在这个问题犯错的。物理学中用磁场偏转电子束的实验，以及工程中用磁场偏转电子束的很多。你不应该不知道，磁场偏转束流并不能让衍射斑消失，反而不同的情况，束流偏转的同时，还要解决衍射斑变大的问题。
不是，实际上如果观察到“哪条缝”的话干涉图像会完全消失，不是仅仅移位或者变化。你可以这样看，原本的 ...
我要批评一下了，你不该在这个问题犯错的。物理学中用磁场偏转电子束的实验，以及工程中用磁场偏转电子束的很多。你不应该不知道，磁场偏转束流并不能让衍射斑消失，反而不同的情况，束流偏转的同时，还要解决衍射斑变大的问题。
enroger 发表于 2016-7-30 19:27
不是，实际上如果观察到“哪条缝”的话干涉图像会完全消失，不是仅仅移位或者变化。你可以这样看，原本的 ...
你这公式错了吧。
位置的量子态是由 xψ 得出，而概率福值是由哈密顿量求归一化波函数ψ
不是，实际上如果观察到“哪条缝”的话干涉图像会完全消失，不是仅仅移位或者变化。你可以这样看，原本的 ...
你这公式错了吧。
位置的量子态是由 xψ 得出，而概率福值是由哈密顿量求归一化波函数ψ
猎杀m1a2 发表于 2016-7-30 19:28
我要批评一下了，你不该在这个问题犯错的。物理学中用磁场偏转电子束的实验，以及工程中用磁场偏转电 ...
说的是完全不同的情况啊～你说的情况是单纯对粒子施加外场，没有分辨粒子从“哪条缝隙”经过的能力，因此自然不会消灭干涉图像。
我说的是在两条缝隙分别布置了传感器测量粒子经过哪一条缝隙，因此干涉图像消失。这两者是完全不同的情况。具体做法可以看看他们的实验，设计挺巧妙的。
猎杀m1a2 发表于 2016-7-30 19:28
我要批评一下了，你不该在这个问题犯错的。物理学中用磁场偏转电子束的实验，以及工程中用磁场偏转电 ...
说的是完全不同的情况啊～你说的情况是单纯对粒子施加外场，没有分辨粒子从“哪条缝隙”经过的能力，因此自然不会消灭干涉图像。
我说的是在两条缝隙分别布置了传感器测量粒子经过哪一条缝隙，因此干涉图像消失。这两者是完全不同的情况。具体做法可以看看他们的实验，设计挺巧妙的。
enroger 发表于 2016-7-30 19:33
说的是完全不同的情况啊～你说的情况是单纯对粒子施加外场，没有分辨粒子从“哪条缝隙”经过的能力，因此 ...
缝隙内部干涉图样也不会消失，只是改变了。而且，缝内部若不干涉了，外部又怎么干涉呢？
以电子显微镜对于晶格的衍射斑为例，晶格的变形也好，外加磁场也好，以及样本没摆正也好，都会对于衍射斑带来改变。
但不管如何改变，干涉图样总是有的。
顺便说下，图片是网上找的。
说的是完全不同的情况啊～你说的情况是单纯对粒子施加外场，没有分辨粒子从“哪条缝隙”经过的能力，因此 ...
缝隙内部干涉图样也不会消失，只是改变了。而且，缝内部若不干涉了，外部又怎么干涉呢？
以电子显微镜对于晶格的衍射斑为例，晶格的变形也好，外加磁场也好，以及样本没摆正也好，都会对于衍射斑带来改变。
但不管如何改变，干涉图样总是有的。
顺便说下，图片是网上找的。
猎杀m1a2 发表于 2016-7-30 19:31
你这公式错了吧。
位置的量子态是由 xψ 得出，而概率福值是由哈密顿量求归一化波函数ψ
这里写的仅仅是量子态（上缝态和下缝态的叠加），并没有求振幅。
你这公式错了吧。
位置的量子态是由 xψ 得出，而概率福值是由哈密顿量求归一化波函数ψ
这里写的仅仅是量子态（上缝态和下缝态的叠加），并没有求振幅。
enroger 发表于 2016-7-30 19:33
说的是完全不同的情况啊～你说的情况是单纯对粒子施加外场，没有分辨粒子从“哪条缝隙”经过的能力，因 ...
这个你就苛求了，量子力学中，对于全同粒子体系，根本不分辨哪个在哪个时刻经历了什么。波函数理论根本就认为，时间就是随机涨落的，位置就是随机涨落的，哈密顿量就是随机涨落的，没有确定时刻，没有确定的位置，没有确定哈密顿量，又如何去研究具体时刻 具体位置 具体行为呢
说的是完全不同的情况啊～你说的情况是单纯对粒子施加外场，没有分辨粒子从“哪条缝隙”经过的能力，因 ...
这个你就苛求了，量子力学中，对于全同粒子体系，根本不分辨哪个在哪个时刻经历了什么。波函数理论根本就认为，时间就是随机涨落的，位置就是随机涨落的，哈密顿量就是随机涨落的，没有确定时刻，没有确定的位置，没有确定哈密顿量，又如何去研究具体时刻 具体位置 具体行为呢
enroger 发表于 2016-7-30 19:33
说的是完全不同的情况啊～你说的情况是单纯对粒子施加外场，没有分辨粒子从“哪条缝隙”经过的能力，因 ...
这个你就苛求了，量子力学中，对于全同粒子体系，根本不分辨哪个在哪个时刻经历了什么。波函数理论根本就认为，时间就是随机涨落的，位置就是随机涨落的，哈密顿量就是随机涨落的，没有确定时刻，没有确定的位置，没有确定哈密顿量，又如何去研究具体时刻 具体位置 具体行为呢
说的是完全不同的情况啊～你说的情况是单纯对粒子施加外场，没有分辨粒子从“哪条缝隙”经过的能力，因 ...
这个你就苛求了，量子力学中，对于全同粒子体系，根本不分辨哪个在哪个时刻经历了什么。波函数理论根本就认为，时间就是随机涨落的，位置就是随机涨落的，哈密顿量就是随机涨落的，没有确定时刻，没有确定的位置，没有确定哈密顿量，又如何去研究具体时刻 具体位置 具体行为呢
猎杀m1a2 发表于 2016-7-30 19:16
4、延迟选择，其实没有延迟，也没有选择。延迟选择是“似乎延迟选择”。
因为时间本来就是量子涨落量， ...
具体看实验，他们靠设计光路（B光路比A光路长）使得B光子到达传感器是A光子到达“屏幕”的8纳秒后。要注意8纳秒相对这个量子实验来说已经是宏观时间了，不存在什么量子涨落，而是确确实实的8纳秒。
4、延迟选择，其实没有延迟，也没有选择。延迟选择是“似乎延迟选择”。
因为时间本来就是量子涨落量， ...
具体看实验，他们靠设计光路（B光路比A光路长）使得B光子到达传感器是A光子到达“屏幕”的8纳秒后。要注意8纳秒相对这个量子实验来说已经是宏观时间了，不存在什么量子涨落，而是确确实实的8纳秒。
enroger 发表于 2016-7-30 19:44
具体看实验，他们靠设计光路（B光路比A光路长）使得B光子到达传感器是A光子到达“屏幕”的8纳秒后。要注 ...
这并没有区别。时间流逝涨落的概率幅值对全空间积分为100%。(补充一下，是归一化全空间积分后时间概率幅100%，时间本身带有量纲，全空间积分之后就要归一化去量纲）
也就是A光子没有被转化为别的不再能与B光子作用的粒子/准粒子之前，由于位置、时间流逝随机涨落，A光子哪怕比B光子先走百亿年，其实都有几率还会去观测B光子。。。。
延迟选择实验，更加进一步坚定的证明了，波函数的四个量永恒的随机性：动量，位置量，能量，时间流逝
enroger 发表于 2016-7-30 19:44
具体看实验，他们靠设计光路（B光路比A光路长）使得B光子到达传感器是A光子到达“屏幕”的8纳秒后。要注 ...
这并没有区别。时间流逝涨落的概率幅值对全空间积分为100%。(补充一下，是归一化全空间积分后时间概率幅100%，时间本身带有量纲，全空间积分之后就要归一化去量纲）
也就是A光子没有被转化为别的不再能与B光子作用的粒子/准粒子之前，由于位置、时间流逝随机涨落，A光子哪怕比B光子先走百亿年，其实都有几率还会去观测B光子。。。。
延迟选择实验，更加进一步坚定的证明了，波函数的四个量永恒的随机性：动量，位置量，能量，时间流逝
猎杀m1a2 发表于 2016-7-30 19:43
这个你就苛求了，量子力学中，对于全同粒子体系，根本不分辨哪个在哪个时刻经历了什么。波函数理论根本就 ...
另外对时间延迟多说一点，他们的实验能做成功就是因为时间延迟够大，因此足够稳定（涨落相对延迟太小）。
所以他们可以用时间延迟统计（相隔8纳秒的测量时间被归为同一组数据，在光子数极低的时候这种统计是可靠的），得出的A光子干涉图像（选择不观察B光子的“哪条缝”情况下）非常漂亮，证明了这个方法的可靠性。
另外再多说一个技术细节，因为量子信息不灭性他们不能完全消灭B光子的“哪条缝”量子信息，只能用不同的测量手段使得“哪条缝”信息不显形。
这个你就苛求了，量子力学中，对于全同粒子体系，根本不分辨哪个在哪个时刻经历了什么。波函数理论根本就 ...
另外对时间延迟多说一点，他们的实验能做成功就是因为时间延迟够大，因此足够稳定（涨落相对延迟太小）。
所以他们可以用时间延迟统计（相隔8纳秒的测量时间被归为同一组数据，在光子数极低的时候这种统计是可靠的），得出的A光子干涉图像（选择不观察B光子的“哪条缝”情况下）非常漂亮，证明了这个方法的可靠性。
另外再多说一个技术细节，因为量子信息不灭性他们不能完全消灭B光子的“哪条缝”量子信息，只能用不同的测量手段使得“哪条缝”信息不显形。
猎杀m1a2 发表于 2016-7-30 19:43
这个你就苛求了，量子力学中，对于全同粒子体系，根本不分辨哪个在哪个时刻经历了什么。波函数理论根本就 ...
另外对时间延迟多说一点，他们的实验能做成功就是因为时间延迟够大，因此足够稳定（涨落相对延迟太小）。
所以他们可以用时间延迟统计（相隔8纳秒的测量时间被归为同一组数据，在光子数极低的时候这种统计是可靠的），得出的A光子干涉图像（选择不观察B光子的“哪条缝”情况下）非常漂亮，证明了这个方法的可靠性。
另外再多说一个技术细节，因为量子信息不灭性他们不能完全消灭B光子的“哪条缝”量子信息，只能用不同的测量手段使得“哪条缝”信息不显形。
这个你就苛求了，量子力学中，对于全同粒子体系，根本不分辨哪个在哪个时刻经历了什么。波函数理论根本就 ...
另外对时间延迟多说一点，他们的实验能做成功就是因为时间延迟够大，因此足够稳定（涨落相对延迟太小）。
所以他们可以用时间延迟统计（相隔8纳秒的测量时间被归为同一组数据，在光子数极低的时候这种统计是可靠的），得出的A光子干涉图像（选择不观察B光子的“哪条缝”情况下）非常漂亮，证明了这个方法的可靠性。
另外再多说一个技术细节，因为量子信息不灭性他们不能完全消灭B光子的“哪条缝”量子信息，只能用不同的测量手段使得“哪条缝”信息不显形。
enroger 发表于 2016-7-30 19:57
另外对时间延迟多说一点，他们的实验能做成功就是因为时间延迟够大，因此足够稳定（涨落相对延迟太小）。 ...
有什么区别么？这个时间恰恰否定了主观的作用出现时间倒流，而是进一步坚实的证明了，波函数塌缩，就是由于输入了哈密顿量，以一个力学量的涨落增大换另一个的减小。
另外对时间延迟多说一点，他们的实验能做成功就是因为时间延迟够大，因此足够稳定（涨落相对延迟太小）。 ...
有什么区别么？这个时间恰恰否定了主观的作用出现时间倒流，而是进一步坚实的证明了，波函数塌缩，就是由于输入了哈密顿量，以一个力学量的涨落增大换另一个的减小。
猎杀m1a2 发表于 2016-7-30 19:50
这并没有区别。时间流逝涨落的概率幅值对全空间积分为100%。(补充一下，是归一化全空间积分后时间概率 ...
好吧，这个几率不是零。但是这个几率是极小的。
在量子场论里一个粒子在SpaceLike路径（超光速，甚至时间倒退的路径）的传播子振幅确实不是零，但是随距离衰减。具体考虑实验尺度的话这种振幅完全可以忽略不计。
另外从实验结果来看也验证光子到达时间没有大的涨落（相对延迟时间来说）。
这并没有区别。时间流逝涨落的概率幅值对全空间积分为100%。(补充一下，是归一化全空间积分后时间概率 ...
好吧，这个几率不是零。但是这个几率是极小的。
在量子场论里一个粒子在SpaceLike路径（超光速，甚至时间倒退的路径）的传播子振幅确实不是零，但是随距离衰减。具体考虑实验尺度的话这种振幅完全可以忽略不计。
另外从实验结果来看也验证光子到达时间没有大的涨落（相对延迟时间来说）。
猎杀m1a2 发表于 2016-7-30 19:59
有什么区别么？这个时间恰恰否定了主观的作用出现时间倒流，而是进一步坚实的证明了，波函数塌缩，就是由 ...
没看懂你的意思？这个实验的确说明了时间（或者同时性的概念）有问题，不过你后面说的什么意思？
有什么区别么？这个时间恰恰否定了主观的作用出现时间倒流，而是进一步坚实的证明了，波函数塌缩，就是由 ...
没看懂你的意思？这个实验的确说明了时间（或者同时性的概念）有问题，不过你后面说的什么意思？
猎杀m1a2 发表于 2016-7-30 19:59
有什么区别么？这个时间恰恰否定了主观的作用出现时间倒流，而是进一步坚实的证明了，波函数塌缩，就是由 ...
另外我要说明一点（希望你不要嫌烦）～我在上面说的给人一个印象观察选择是由科学家主动做出的，其实不是。B光子在经过一系列分光镜后1/2的机会到达可分辨缝隙/不可分辨缝隙的传感器，这也算是这个实验最大的漏洞了，原始的Wheeler实验是科学家主动决定观察的。这点细节对结论有什么影响我还不好说，你可以朝这个方向想想～
有人可能会想可不可以用这个机制向过去发送信息（下个星期的彩票号码。。。）？其实不能。具体原因和我在上面提过的量子信息不可灭有关，要详细说明就太多码字了，先这样吧～
有什么区别么？这个时间恰恰否定了主观的作用出现时间倒流，而是进一步坚实的证明了，波函数塌缩，就是由 ...
另外我要说明一点（希望你不要嫌烦）～我在上面说的给人一个印象观察选择是由科学家主动做出的，其实不是。B光子在经过一系列分光镜后1/2的机会到达可分辨缝隙/不可分辨缝隙的传感器，这也算是这个实验最大的漏洞了，原始的Wheeler实验是科学家主动决定观察的。这点细节对结论有什么影响我还不好说，你可以朝这个方向想想～
有人可能会想可不可以用这个机制向过去发送信息（下个星期的彩票号码。。。）？其实不能。具体原因和我在上面提过的量子信息不可灭有关，要详细说明就太多码字了，先这样吧～
enroger 发表于 2016-7-30 20:57
另外我要说明一点（希望你不要嫌烦）～我在上面说的给人一个印象观察选择是由科学家主动做出的，其实不是 ...
决定不决定并不重要。。。。人的意识在其中没有作用。
让波函数塌缩的，还是输入了哈密顿量的缘故
另外我要说明一点（希望你不要嫌烦）～我在上面说的给人一个印象观察选择是由科学家主动做出的，其实不是 ...
决定不决定并不重要。。。。人的意识在其中没有作用。
让波函数塌缩的，还是输入了哈密顿量的缘故
enroger 发表于 2016-7-30 20:10
没看懂你的意思？这个实验的确说明了时间（或者同时性的概念）有问题，不过你后面说的什么意思？
我的意思是，延迟选择实验容易被解读为选择导致时间回溯，影响过去。非也，时间本身就是随机涨落的，A光子改变了B光子的哈密尔顿量，因此变化了其波函数导致了导航结果发生变化，而这个导航结果中的时间项，并没有确定的时刻先后之分，故不存在通俗意义上的延迟。
没看懂你的意思？这个实验的确说明了时间（或者同时性的概念）有问题，不过你后面说的什么意思？
我的意思是，延迟选择实验容易被解读为选择导致时间回溯，影响过去。非也，时间本身就是随机涨落的，A光子改变了B光子的哈密尔顿量，因此变化了其波函数导致了导航结果发生变化，而这个导航结果中的时间项，并没有确定的时刻先后之分，故不存在通俗意义上的延迟。
猎杀m1a2 发表于 2016-7-30 22:09
我的意思是，延迟选择实验容易被解读为选择导致时间回溯，影响过去。非也，时间本身就是随机涨落的，A光 ...
我们先不要解读什么，单纯看实验结果。如果时间涨落是个重要因素的话他们压根就做不了时间延迟统计，但是事实是他们这样做了而且得到很干净的数据。说明时间涨落就算存在也远远小于延迟，而延迟是很统一的8纳秒，标准差很小。
所以我们能很肯定说明先后之分，当然你要是想说同时性概念本身有问题我不会反对。我反对的是你的时间涨落说法，和客观事实不符。
我的意思是，延迟选择实验容易被解读为选择导致时间回溯，影响过去。非也，时间本身就是随机涨落的，A光 ...
我们先不要解读什么，单纯看实验结果。如果时间涨落是个重要因素的话他们压根就做不了时间延迟统计，但是事实是他们这样做了而且得到很干净的数据。说明时间涨落就算存在也远远小于延迟，而延迟是很统一的8纳秒，标准差很小。
所以我们能很肯定说明先后之分，当然你要是想说同时性概念本身有问题我不会反对。我反对的是你的时间涨落说法，和客观事实不符。
猎杀m1a2 发表于 2016-7-30 22:07
决定不决定并不重要。。。。人的意识在其中没有作用。
让波函数塌缩的，还是输入了哈密顿量的缘故
额。。。还是哈密顿改变=观察的说法。记不记得我在另一个帖子从数学说明哈密顿改变和观察是两回事儿？现在我从实验上说明它们是两回事儿你还是不信我。。。。。
决定不决定并不重要。。。。人的意识在其中没有作用。
让波函数塌缩的，还是输入了哈密顿量的缘故
额。。。还是哈密顿改变=观察的说法。记不记得我在另一个帖子从数学说明哈密顿改变和观察是两回事儿？现在我从实验上说明它们是两回事儿你还是不信我。。。。。
enroger 发表于 2016-7-30 22:32
我们先不要解读什么，单纯看实验结果。如果时间涨落是个重要因素的话他们压根就做不了时间延迟统计，但是 ...
我的意思是，本就没有说未来决定以前之说，并非说时间涨落大于8纳秒的延迟。时间的本征值有其平均值，这个不否认。
说的是，由于波函数还有个全空间积分归一化概率才是100%，那么A光子还是给B光子哈密尔顿量发生作用，A光子并没有通过什么神秘的意识作用回溯到了过去去作用B光子。由含时薛定谔方程
我们先不要解读什么，单纯看实验结果。如果时间涨落是个重要因素的话他们压根就做不了时间延迟统计，但是 ...
我的意思是，本就没有说未来决定以前之说，并非说时间涨落大于8纳秒的延迟。时间的本征值有其平均值，这个不否认。
说的是，由于波函数还有个全空间积分归一化概率才是100%，那么A光子还是给B光子哈密尔顿量发生作用，A光子并没有通过什么神秘的意识作用回溯到了过去去作用B光子。由含时薛定谔方程
enroger 发表于 2016-7-30 22:35
额。。。还是哈密顿改变=观察的说法。记不记得我在另一个帖子从数学说明哈密顿改变和观察是两回事儿？现 ...
然而从干涉图，就可以证明量子力学中的观测，就是哈密尔顿量改变。
由薛定谔方程，和海森堡不确定性关系，可知，决定波函数的因变量，是哈密尔顿量。
再由海森堡不确定性关系，得知，观测是波函数对 不 具有共同本征态的力学量分别被波函数导航后的差值。
因此，可以得出结论，观测，就是输入哈密尔顿力学量，与意识，人眼，智能绝对没有关系。
波函数怎么求？先找出哈密尔顿量，对不对？由哈密尔顿量作无量纲变换，然后带入谐振子的二阶常微分齐次线性方程，求解，得到波函数，对不对？
薛定谔方程怎么求的？对波函数进行偏微分得出。
观测就是用薛定谔方程表达的导航结果差值，那么，观测是不是就等同于哈密尔顿力学量的改变？从数学上，观测就是哈密尔顿力学量的输入。
enroger 发表于 2016-7-30 22:35
额。。。还是哈密顿改变=观察的说法。记不记得我在另一个帖子从数学说明哈密顿改变和观察是两回事儿？现 ...
然而从干涉图，就可以证明量子力学中的观测，就是哈密尔顿量改变。
由薛定谔方程，和海森堡不确定性关系，可知，决定波函数的因变量，是哈密尔顿量。
再由海森堡不确定性关系，得知，观测是波函数对 不 具有共同本征态的力学量分别被波函数导航后的差值。
因此，可以得出结论，观测，就是输入哈密尔顿力学量，与意识，人眼，智能绝对没有关系。
波函数怎么求？先找出哈密尔顿量，对不对？由哈密尔顿量作无量纲变换，然后带入谐振子的二阶常微分齐次线性方程，求解，得到波函数，对不对？
薛定谔方程怎么求的？对波函数进行偏微分得出。
观测就是用薛定谔方程表达的导航结果差值，那么，观测是不是就等同于哈密尔顿力学量的改变？从数学上，观测就是哈密尔顿力学量的输入。
只能一脸懵比的看你们讨论，知道什么叫做高深了。
白痴的我就只能在这个贴里说，好像网站有点问题，所以你们发了几次重复贴的。
就像开高级会议室时，我只能注意哪位首长要加水了，灯光是不是太暗了一样。其实会议很有趣啊！什么时间涨落？原来时间和我看到美女时一样会有涨落的？”延迟选择双缝实验“？就是不管你是不是放倒钩，反正你想要证据时就是没，极高反侦察能力的巫师啊。
上帝啊，这个会议开的，我是不是该放下水壶逃走?
白痴的我就只能在这个贴里说，好像网站有点问题，所以你们发了几次重复贴的。
就像开高级会议室时，我只能注意哪位首长要加水了，灯光是不是太暗了一样。其实会议很有趣啊！什么时间涨落？原来时间和我看到美女时一样会有涨落的？”延迟选择双缝实验“？就是不管你是不是放倒钩，反正你想要证据时就是没，极高反侦察能力的巫师啊。
上帝啊，这个会议开的，我是不是该放下水壶逃走?
larry0211 发表于 2016-7-30 22:48
只能一脸懵比的看你们讨论，知道什么叫做高深了。
白痴的我就只能在这个贴里说，好像网站有点问题，所以 ...
你看的美女那一点是涨落已经平均掉了，你看的都是她身上每个原子核电子的能量平均值，位置平均值，时间流逝平均值的集合。
只能一脸懵比的看你们讨论，知道什么叫做高深了。
白痴的我就只能在这个贴里说，好像网站有点问题，所以 ...
你看的美女那一点是涨落已经平均掉了，你看的都是她身上每个原子核电子的能量平均值，位置平均值，时间流逝平均值的集合。
猎杀m1a2 发表于 2016-7-30 22:39
我的意思是，本就没有说未来决定以前之说，并非说时间涨落大于8纳秒的延迟。时间的本征值有其平均值 ...
我可没有说过什么“神秘的意识作用”啊～都说了先不要做解读（实际上我也解读不了）。单纯看实验～
你把薛定谔方程写出来很好，你应该知道薛定谔方程要和观察operator（中文是不是叫操作子？）一起用才行，单纯的波函数没有物理意义。事实上这个实验从量子物理的角度看一点也不坑爹，完全是量子力学预测的结果。和它有冲突的是“观察=哈密顿改变“的说法。
你知道薛定谔方程是一个在r,t坐标下的偏微分方程，在你的说法里这个偏微分方程导航A和B粒子。那么问题来了A一直被psy导航直到达到屏幕，而B一直被psy导航直到撞到其中一个传感器，只要psy（r,t）有确定的解那么A和B的统计行为也就定死了。
配合观察operator看的话，就是选择观察代表选择operator。选好了operator以后psy就必须变化为这个operator的其中一个本征态。这个实验证明了这种变化可以是非局域的，但是这不是我们第一次在量子实验里看到非局域，别的例子多的是（比如EPR/Bell不等式），只不过这个实验更显得反直观而已～
不过要是套用你说的“观察=哈密顿改变“的说法的话那问题就大了，第一：哈密顿量改变，psy跟着改变，给定的初始条件-》psy有唯一解。那么系统怎么会选择其中一个本征态？一个是一阶线性微分方程的连续演化，一个是从无数可能性里挑一个的结果。你是怎么把这两种截然不同的过程揉到一起的？其实我也很想做到这点，不过我做不到，而且目前物理学界也做不到，这是百年悬案了，我跟你说过这个的。
第二，A和B光子之间没有任何势能耦合，B光子发生的事怎么能改变A光子的哈密顿量？你知道哈密顿量是动能+势能。
我的意思是，本就没有说未来决定以前之说，并非说时间涨落大于8纳秒的延迟。时间的本征值有其平均值 ...
我可没有说过什么“神秘的意识作用”啊～都说了先不要做解读（实际上我也解读不了）。单纯看实验～
你把薛定谔方程写出来很好，你应该知道薛定谔方程要和观察operator（中文是不是叫操作子？）一起用才行，单纯的波函数没有物理意义。事实上这个实验从量子物理的角度看一点也不坑爹，完全是量子力学预测的结果。和它有冲突的是“观察=哈密顿改变“的说法。
你知道薛定谔方程是一个在r,t坐标下的偏微分方程，在你的说法里这个偏微分方程导航A和B粒子。那么问题来了A一直被psy导航直到达到屏幕，而B一直被psy导航直到撞到其中一个传感器，只要psy（r,t）有确定的解那么A和B的统计行为也就定死了。
配合观察operator看的话，就是选择观察代表选择operator。选好了operator以后psy就必须变化为这个operator的其中一个本征态。这个实验证明了这种变化可以是非局域的，但是这不是我们第一次在量子实验里看到非局域，别的例子多的是（比如EPR/Bell不等式），只不过这个实验更显得反直观而已～
不过要是套用你说的“观察=哈密顿改变“的说法的话那问题就大了，第一：哈密顿量改变，psy跟着改变，给定的初始条件-》psy有唯一解。那么系统怎么会选择其中一个本征态？一个是一阶线性微分方程的连续演化，一个是从无数可能性里挑一个的结果。你是怎么把这两种截然不同的过程揉到一起的？其实我也很想做到这点，不过我做不到，而且目前物理学界也做不到，这是百年悬案了，我跟你说过这个的。
第二，A和B光子之间没有任何势能耦合，B光子发生的事怎么能改变A光子的哈密顿量？你知道哈密顿量是动能+势能。
larry0211 发表于 2016-7-30 22:48
只能一脸懵比的看你们讨论，知道什么叫做高深了。
白痴的我就只能在这个贴里说，好像网站有点问题，所以 ...
兄弟不要走 我们要努力的学习
虽然很费力气
不过想问问
m1a2 怎么理解时间是涨落得 而不是顺序的
用形象化一点的语言
只能一脸懵比的看你们讨论，知道什么叫做高深了。
白痴的我就只能在这个贴里说，好像网站有点问题，所以 ...
兄弟不要走 我们要努力的学习
虽然很费力气
不过想问问
m1a2 怎么理解时间是涨落得 而不是顺序的
用形象化一点的语言
ljwsex8 发表于 2016-7-30 19:08
我们的常识是基于宏观实物生活经验而得来的，不是说量子有多神，而是我们的宏观经验常识有多顽固！
在宏观的世界中根据自己有限的接触宏观事物的经历，归纳出的东西一定是谬论。
从前有只鸡，农夫对它很好，好吃好喝喂着，住暖和的大房子。于是这只鸡通过归纳生活经验，得出了一个真理：农夫对鸡很好，是鸡们可以信赖的朋友。复活节那天，农夫拎着刀子进了谷仓。。。。。
实际上，我们人类文明，在科学出现以前，和一只鸡的哲学水平是没有区别的。直到今天，很多人仍然无法拜托一只鸡的困境，即使我这样部分摆脱的，也是非常艰难，而且也不彻底
我们的常识是基于宏观实物生活经验而得来的，不是说量子有多神，而是我们的宏观经验常识有多顽固！
在宏观的世界中根据自己有限的接触宏观事物的经历，归纳出的东西一定是谬论。
从前有只鸡，农夫对它很好，好吃好喝喂着，住暖和的大房子。于是这只鸡通过归纳生活经验，得出了一个真理：农夫对鸡很好，是鸡们可以信赖的朋友。复活节那天，农夫拎着刀子进了谷仓。。。。。
实际上，我们人类文明，在科学出现以前，和一只鸡的哲学水平是没有区别的。直到今天，很多人仍然无法拜托一只鸡的困境，即使我这样部分摆脱的，也是非常艰难，而且也不彻底
larry0211 发表于 2016-7-30 22:48
只能一脸懵比的看你们讨论，知道什么叫做高深了。
白痴的我就只能在这个贴里说，好像网站有点问题，所以 ...
其实我在主楼里讲的实验很简单啦～一条公式也没有。。。。其实可以画图表示的，不过我懒的找图。。。
话说我的表达能力真的那么渣吗？
只能一脸懵比的看你们讨论，知道什么叫做高深了。
白痴的我就只能在这个贴里说，好像网站有点问题，所以 ...
其实我在主楼里讲的实验很简单啦～一条公式也没有。。。。其实可以画图表示的，不过我懒的找图。。。
话说我的表达能力真的那么渣吗？
enroger 发表于 2016-7-30 23:19
我可没有说过什么“神秘的意识作用”啊～都说了先不要做解读（实际上我也解读不了）。单纯看实验～
你 ...
首先，A光子在没有完全消灭之前，它的波包是全空间的，B光子一样要受到作用。光子的磁标量势和电标量势是全空间的，怎么能说A和B之间没有任何势能耦合？？？？
其次，不管哪个力学量的本征态，都是波函数内积的结果，你改变B光子的本征态也好，改变A光子的也好，不论改变哪个，都意味着你已经输入哈密尔顿力学量，改变了波函数，波函数内积才能积分出改变了的本征态。绝对没有可能不改变波函数，只改变本征态的。你不能说，观测改变了本征态，却没有影响波函数，然后你得出没有输入哈密尔顿量。。。。这个逻辑就不是量子力学了。先有波函数，才能由波函数内积出力学量的本征态。本征态是什么物理含义嘛？本征态是指力学量受波函数导航，在全空间，含时或含时的均值以及涨落概率规律。
对于你的一个提问：“一个是一阶线性微分方程的连续演化，一个是从无数可能性里挑一个的结果。你是怎么把这两种截然不同的过程揉到一起的?"
enroger 发表于 2016-7-30 23:19
我可没有说过什么“神秘的意识作用”啊～都说了先不要做解读（实际上我也解读不了）。单纯看实验～
你 ...
首先，A光子在没有完全消灭之前，它的波包是全空间的，B光子一样要受到作用。光子的磁标量势和电标量势是全空间的，怎么能说A和B之间没有任何势能耦合？？？？
其次，不管哪个力学量的本征态，都是波函数内积的结果，你改变B光子的本征态也好，改变A光子的也好，不论改变哪个，都意味着你已经输入哈密尔顿力学量，改变了波函数，波函数内积才能积分出改变了的本征态。绝对没有可能不改变波函数，只改变本征态的。你不能说，观测改变了本征态，却没有影响波函数，然后你得出没有输入哈密尔顿量。。。。这个逻辑就不是量子力学了。先有波函数，才能由波函数内积出力学量的本征态。本征态是什么物理含义嘛？本征态是指力学量受波函数导航，在全空间，含时或含时的均值以及涨落概率规律。
对于你的一个提问：“一个是一阶线性微分方程的连续演化，一个是从无数可能性里挑一个的结果。你是怎么把这两种截然不同的过程揉到一起的?"
larry0211 发表于 2016-7-30 22:48
只能一脸懵比的看你们讨论，知道什么叫做高深了。
白痴的我就只能在这个贴里说，好像网站有点问题，所以 ...
话说你的比喻很好，大自然就是个很厉害的魔术师～
只能一脸懵比的看你们讨论，知道什么叫做高深了。
白痴的我就只能在这个贴里说，好像网站有点问题，所以 ...
话说你的比喻很好，大自然就是个很厉害的魔术师～
enroger 发表于 2016-7-30 23:28
话说你的比喻很好，大自然就是个很厉害的魔术师～
曾经我持类似哲学观点，后来也不再秉持。
因为“遂古之初，谁传道之”，谁也没法证明宇宙真的是个有意识的存在，所以秉持之太空。
话说你的比喻很好，大自然就是个很厉害的魔术师～
曾经我持类似哲学观点，后来也不再秉持。
因为“遂古之初，谁传道之”，谁也没法证明宇宙真的是个有意识的存在，所以秉持之太空。
猎杀m1a2 发表于 2016-7-30 23:19
在宏观的世界中根据自己有限的接触宏观事物的经历，归纳出的东西一定是谬论。
从前有只鸡，农夫对它 ...
太形象了 可以拿出来当武器用
在宏观的世界中根据自己有限的接触宏观事物的经历，归纳出的东西一定是谬论。
从前有只鸡，农夫对它 ...
太形象了 可以拿出来当武器用
enroger 发表于 2016-7-30 23:25
其实我在主楼里讲的实验很简单啦～一条公式也没有。。。。其实可以画图表示的，不过我懒的找图。。。
...
你那个1楼 我是看懂了
但是通过辩论知道意见不一 有些被m1a2说服了 有些还在发晕中
其实我在主楼里讲的实验很简单啦～一条公式也没有。。。。其实可以画图表示的，不过我懒的找图。。。
...
你那个1楼 我是看懂了
但是通过辩论知道意见不一 有些被m1a2说服了 有些还在发晕中