超级军网航发先行？还是飞机先行？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 14:38:40
坛内有很多高人说：发动机是飞机的子系统，是飞机型号（项目）牵引发动机？没有飞机项目，发动机就失去了装机对象，就要下马？小白不这样认为。小白臆断是先有发动机后有飞机。小白想问下，莱特兄弟的第一架有动力飞机是先制造发动机还是先造飞机？小白认为正是因为市场上已经有了可用的小型内燃机才使莱特兄弟的有动力飞机的成功成为可能。
如果不是当时市场上已经有了能成熟可用的内燃机那么莱特兄弟的飞机能成功吗？难道莱特兄弟先想到机翼再想到螺旋桨再想到内燃机？把飞机架构琢磨好以后再研究制造内燃机的？
记不清哪位航空名人说过这句话：“振兴航空，动力先行” 。有了成熟可靠的先进发动机是飞机成功的基础。世界上能制造飞机的国家和地区有二十几个，但是能制造先进航空涡轮风扇发动机的国家只有5个。再退一步讲，就算飞机的项目下马了。那么发动机核心机的技术也带动提高材料科学等相关高科技水平，发动机核心机的技术也可以运用到其它邻域，比如舰用燃气轮机。
坛内有很多高人说：发动机是飞机的子系统，是飞机型号（项目）牵引发动机？没有飞机项目，发动机就失去了装机对象，就要下马？小白不这样认为。小白臆断是先有发动机后有飞机。小白想问下，莱特兄弟的第一架有动力飞机是先制造发动机还是先造飞机？小白认为正是因为市场上已经有了可用的小型内燃机才使莱特兄弟的有动力飞机的成功成为可能。
如果不是当时市场上已经有了能成熟可用的内燃机那么莱特兄弟的飞机能成功吗？难道莱特兄弟先想到机翼再想到螺旋桨再想到内燃机？把飞机架构琢磨好以后再研究制造内燃机的？
记不清哪位航空名人说过这句话：“振兴航空，动力先行” 。有了成熟可靠的先进发动机是飞机成功的基础。世界上能制造飞机的国家和地区有二十几个，但是能制造先进航空涡轮风扇发动机的国家只有5个。再退一步讲，就算飞机的项目下马了。那么发动机核心机的技术也带动提高材料科学等相关高科技水平，发动机核心机的技术也可以运用到其它邻域，比如舰用燃气轮机。
当然 发动机，这是基础，其他的不行还能凑合
飞机可以想造多大多重都行；发动机也可以想造多大推力都行。
但飞机的大小、重量改变是比较容易的，只要材料强度够；然而发动机要增加一吨推力是比较难的。
飞机重量只能适应发动机的推力大小，没有发动机推力适应飞机重量、气动布局的换装法。
但飞机的大小、重量改变是比较容易的，只要材料强度够；然而发动机要增加一吨推力是比较难的。
飞机重量只能适应发动机的推力大小，没有发动机推力适应飞机重量、气动布局的换装法。
都有预研，和对将来趋势的判断。不可能做到莱特兄弟时代，在市场上去找已经有的东西来改一改使用。
现代战机的要求已经演变为，战机系统引领市场了，航发成功后，反过来发展民用发动机更为强悍。
兔子的弱项在于对将来趋势的判断以及对系统的预研以及技术积累。
这个过程客观的说在很长时间内都是烧钱，而谈不上赚钱，是需要国家出血的。
MD也一样，MD的航发可不是市场自由竞争，而是5角大楼不断的甩出项目，分阶段掏出钱来，
找来几个供应商，让大家去做，提前做足够的技术积累
现代战机的要求已经演变为，战机系统引领市场了，航发成功后，反过来发展民用发动机更为强悍。
兔子的弱项在于对将来趋势的判断以及对系统的预研以及技术积累。
这个过程客观的说在很长时间内都是烧钱，而谈不上赚钱，是需要国家出血的。
MD也一样，MD的航发可不是市场自由竞争，而是5角大楼不断的甩出项目，分阶段掏出钱来，
找来几个供应商，让大家去做，提前做足够的技术积累
在中国，是航发更落后还是机体更落后？
显然，航发更落后
那么，还要废话么？笨鸟要先飞，落后的要先行，这个问题还要纠结吗？
显然，航发更落后
那么，还要废话么？笨鸟要先飞，落后的要先行，这个问题还要纠结吗？
前五楼都没有反对意见，小白很高兴。谢谢各位科普。
这个没有定法吧。哪个先行了，哪个就先行。
这个没有定法吧。哪个先行了，哪个就先行。
先用条件下只能这样。条件允许的话还是航发先行的好。
先用条件下只能这样。条件允许的话还是航发先行的好。
有钱就能先行，没钱就别想了。
以后这些事由军委科技委统筹规划
以后这些事由军委科技委统筹规划
军委科技委统筹规划？我们是来娱乐的。那要超大干什么？把他关了吧。
军委科技委统筹规划？我们是来娱乐的。那要超大干什么？把他关了吧。
米老鸭 发表于 2015-12-8 18:13
军委科技委统筹规划？我们是来娱乐的。那要超大干什么？把他关了吧。
如果这个网站定位于娱乐功能，那趁早关了吧，免得误人子弟
军委科技委统筹规划？我们是来娱乐的。那要超大干什么？把他关了吧。
如果这个网站定位于娱乐功能，那趁早关了吧，免得误人子弟
至少各个级别的核心机要先行，万变不离其宗，剩下的部件可以根据需求来研制，这样发动机设计时间就和飞机设计时间差不多了。
在中国，是航发更落后还是机体更落后？
显然，航发更落后
不错的观点，就是那么回事。
显然，航发更落后
不错的观点，就是那么回事。
是各种加工技术和冶炼技术，基础科学先行
美国、英国厉害其实是他们的金属加工和冶炼技术厉害
还有他们平时干了很多国人认为无厘头的基础研究和试验积累下的经验
搞发动只不过是各种积累的应用而已
莱特兄弟没有前面的内燃机技术，神仙都搞不出一架飞机，没有金属加工和冶炼技术的进步前面也搞不出内燃机
记得早年跟CAT一个内燃机工程师工作时聊起中国老大难发动机时，他告诉我，CAT这么牛其实就抓了金属加工和冶炼技术，其余技术都是在全世界买回来的
美国、英国厉害其实是他们的金属加工和冶炼技术厉害
还有他们平时干了很多国人认为无厘头的基础研究和试验积累下的经验
搞发动只不过是各种积累的应用而已
莱特兄弟没有前面的内燃机技术，神仙都搞不出一架飞机，没有金属加工和冶炼技术的进步前面也搞不出内燃机
记得早年跟CAT一个内燃机工程师工作时聊起中国老大难发动机时，他告诉我，CAT这么牛其实就抓了金属加工和冶炼技术，其余技术都是在全世界买回来的
如果这个网站定位于娱乐功能，那趁早关了吧，免得误人子弟
那么多水军和五毛党怎么没有人来管理啊。
那么多水军和五毛党怎么没有人来管理啊。
肯定是航发，第一，航发研制周期长。第二，原型机出来就要装机试飞，发动机又得要提早研制出来。。。
米老鸭 发表于 2015-12-8 19:49
那么多水军和五毛党怎么没有人来管理啊。
你没见近期封了不少的政治水军id么？
那么多水军和五毛党怎么没有人来管理啊。
你没见近期封了不少的政治水军id么？
你没见近期封了不少的政治水军id么？
超大不是娱乐的，我还是第一次听说。所以我奥特了。
超大不是娱乐的，我还是第一次听说。所以我奥特了。
发动机的参数指标决定飞机的技、战术水平！
把话题扯远一点。世界上第一辆坦克也是同样道理。如果当时没有成熟的内燃机。英国能发明坦克吗？所以从时间角度来讲。发动机必须走在飞机型号的前面。
并行，没什么好讨论的，两条线，各干个的。发要是能先，也许是好事。注意，是也许。
核心机研制先行，不用怀疑。具体型号用核心机和飞机设计需求匹配。
发动机主要是原来基础薄弱，没有技术积累，也不成系列，这又涉及到工业总体水平，很多工业手段达不到要求，即使在设计上可以做出来，样机也可以做得很好，但一旦成批量生产就出问题，这也是没有办法的，只能靠时间和金钱积累下来，再加上原来是一个机型对应一种发动机，一旦飞机下马，发动机也就下马，没有一个长远统一的规划，所以也就造成现在的局面。
在中国，是航发更落后还是机体更落后？
显然，航发更落后
头脑清楚，
显然，航发更落后
头脑清楚，
看看中国航空发展史，这个制造过杯具的问题早已定论。
这个问题已经被天朝苦逼的灰机研制史证明并已经在业内达成了共识
真心不用再论证了。。。
真心不用再论证了。。。
都说飞机下马航发就下马，那其它领域怎么可能比航发好多少？结构？飞控？还是气动？哪个不菜？矛盾不凸显没人关注罢了。都说没了型号就没了发动机，那没了型号，前沿气动飞控结构又都如何？美苏验证机/服役型号比例是多少？我们呢？这些年每出一个机型都盼着起到多大多大实战作用，媒体更是以此炒作，没有实战型号功利心的纯理论验证机几十年来有多少？近年刚刚开始吧？没有体系性持续进步，单靠型号推动的只有发动机问题？
任何前沿工业领域的进步都是理论--验证--积累--转化，岂独发动机如此？
都说飞机下马航发就下马，那其它领域怎么可能比航发好多少？结构？飞控？还是气动？哪个不菜？矛盾不凸显没人关注罢了。都说没了型号就没了发动机，那没了型号，前沿气动飞控结构又都如何？美苏验证机/服役型号比例是多少？我们呢？这些年每出一个机型都盼着起到多大多大实战作用，媒体更是以此炒作，没有实战型号功利心的纯理论验证机几十年来有多少？近年刚刚开始吧？没有体系性持续进步，单靠型号推动的只有发动机问题？
任何前沿工业领域的进步都是理论--验证--积累--转化，岂独发动机如此？
嘿嘿嘿嘿……，那个先行？哈哈哈……，这个就得唯心了哈，机或发总得占一个的…………，呵呵，反正搞这个的都是要完的……，所以呢：要啥有啥的…………，嘿嘿嘿嘿嘿嘿嘿，可怜天下痴心人
严格来说，是发动机更重要，飞机的外形尺寸可以改变，但是必须有相应的发动机来推动，否则就是废铁一堆
要看情况
有飞机可用，当然发动机先行，用在下一代飞机上
没飞机可用，要是还发动机现行，结果就是有发动机没飞机，这比有飞机没好的发动机还悲剧
事后诸葛亮谁都会当，真要做决策那就必须考虑实际需求问题
有飞机可用，当然发动机先行，用在下一代飞机上
没飞机可用，要是还发动机现行，结果就是有发动机没飞机，这比有飞机没好的发动机还悲剧
事后诸葛亮谁都会当，真要做决策那就必须考虑实际需求问题
航发先行就是美国那样，飞机先行就是中国这样，，，so,,,
tu26160 发表于 2015-12-10 14:28
严格来说，是发动机更重要，飞机的外形尺寸可以改变，但是必须有相应的发动机来推动，否则就是废铁一堆
有飞机没好发动机，可以先用进口发动机过一阵子
有发动机没好飞机，随便让你换发的飞机在哪儿买
现在的情况和以前不同，现在有发动机有飞机，下一代发动机应该先行或并行下一代飞机
以前三代机都没有的年代，你先行发动机了现在天上飞的可能是兔发的毛机么？
严格来说，是发动机更重要，飞机的外形尺寸可以改变，但是必须有相应的发动机来推动，否则就是废铁一堆
有飞机没好发动机，可以先用进口发动机过一阵子
有发动机没好飞机，随便让你换发的飞机在哪儿买
现在的情况和以前不同，现在有发动机有飞机，下一代发动机应该先行或并行下一代飞机
以前三代机都没有的年代，你先行发动机了现在天上飞的可能是兔发的毛机么？
走路先迈出左脚还是右脚并不重要。重要的是第一只脚迈出去后，另一只脚也得紧跟着迈出去并且适度超前于前一步。没有飞机型号（项目）牵引发动机和没有发动机（项目）支撑的飞机就像只有一只健全的脚，都不能走得太远。
wei1909 发表于 2015-12-10 14:54
航发先行就是美国那样，飞机先行就是中国这样，，，so,,,
NASA一堆X开头的先进技术验证机验证的是新理念、新布局、新气动设计、新结构、新材料、新控制系统的应用，各军火商开发新机型前NASA需要把各方面的技术基础打扎实。而军火商是根据军方需要的战术技术要求来开发新机型的，发动机的进步只是让飞机实现设计要求更加简单，付出的代价更小。
发动机先行可以说是技术积累的范畴吧，具体某款发动机型号发展也是由装机对象的命运决定的，比如F120和F136的就随原型机的下马而被搁置了。
wei1909 发表于 2015-12-10 14:54
航发先行就是美国那样，飞机先行就是中国这样，，，so,,,
NASA一堆X开头的先进技术验证机验证的是新理念、新布局、新气动设计、新结构、新材料、新控制系统的应用，各军火商开发新机型前NASA需要把各方面的技术基础打扎实。而军火商是根据军方需要的战术技术要求来开发新机型的，发动机的进步只是让飞机实现设计要求更加简单，付出的代价更小。
发动机先行可以说是技术积累的范畴吧，具体某款发动机型号发展也是由装机对象的命运决定的，比如F120和F136的就随原型机的下马而被搁置了。
要看情况
有飞机可用，当然发动机先行，用在下一代飞机上
英国没有四代机。但是他们的航空发动机仍然是甩开中国几条街。
有飞机可用，当然发动机先行，用在下一代飞机上
英国没有四代机。但是他们的航空发动机仍然是甩开中国几条街。
其实这是个伪命题，不存在谁先行，当条件和技术成熟后，应该是同步，需要什么样的飞机就生产什么样的发动机，以及机体，现在讨论发动机是因为我们还没有MD那么强大的技术支撑
来自: 手机APP客户端
来自: 手机APP客户端
美国的经验发动机先行。中国的经验发动机跟型号一起研制，没有一个成功的，飞机设计完成等着试飞，发动机还没影呢，结果最后一起下马。
xkaiser 发表于 2015-12-8 16:28
都有预研，和对将来趋势的判断。不可能做到莱特兄弟时代，在市场上去找已经有的东西来改一改使用。
现代战 ...
还几个，一共就两个，普惠跟通用电气。
都有预研，和对将来趋势的判断。不可能做到莱特兄弟时代，在市场上去找已经有的东西来改一改使用。
现代战 ...
还几个，一共就两个，普惠跟通用电气。
漫天雪飞 发表于 2015-12-11 00:16
美国的经验发动机先行。中国的经验发动机跟型号一起研制，没有一个成功的，飞机设计完成等着试飞，发动机还 ...
你先把预研和型号研制弄清楚再黑中国吧.中国落后在于基础技术落后,没有预研,所以才会有发动机跟飞机一起下马,造成技术损失情况,这主要是预研不够结果.发动机跟型号一起研制那国都是一样.
美国的经验发动机先行。中国的经验发动机跟型号一起研制，没有一个成功的，飞机设计完成等着试飞，发动机还 ...
你先把预研和型号研制弄清楚再黑中国吧.中国落后在于基础技术落后,没有预研,所以才会有发动机跟飞机一起下马,造成技术损失情况,这主要是预研不够结果.发动机跟型号一起研制那国都是一样.