用钨合金加高硬度钢结合，防穿系数应该极高

不是说硬度越高越好，也不可能80毫米就能顶200毫米的装甲钢，用做防护的钢材要多种参数均衡才能达到好的防护效果，一般来说 装甲钢要具备高韧性，高屈服强度，高弹性模量，强可焊接性，高可成型性，耐低疲劳周期，高撕裂极限，易可加工性等等 绝不会用某一两个参数就来衡定某种钢材的可用性

近距离抚摸红外大叔，装甲钢靠硬度提高防护性能的时代已经过去了，在之前红外大叔的帖子里有涉及

要说光论硬度的话，陶瓷不是更硬？问题在于越硬的越容易碎。。。。。

钨也很贵的。军事装备不可能不算经济成本。

硬，但是脆啊

一发碎甲弹教做人。

用钨纤维复合材料^O^

淡水鱼大叔 发表于 2016-7-13 19:06
要说光论硬度的话，陶瓷不是更硬？问题在于越硬的越容易碎。。。。。
所以陶瓷是作为夹心层。另外约束式复合装甲，利用破碎的过程和材料消耗弹芯。

钨比重太大

这样做问题太多，会把战车的动力拖垮的，说到钨，最可能的或许是碳化钨，不过已经是属于陶瓷材料了。

钨合金密度大，整车的功重比会下降很严重，更何况要防护级别要求很高，防穿防破，还多搞多层间隔装甲才行，这样做钨合金装甲模块难加工的要死，成本太高。以前金属材料喜欢比重低容易加工的铝合金装甲，后来铝合金问题太多，目前的技术都竟可能的用低比重高密度的特种非金属材料去替换，比如芳纶、特种陶瓷、玻璃钢什么的，用到最后发现陶瓷装甲防破甲弹穿甲弹综合性能事最好的，具体的陶瓷材料有氧化铝、碳化硅和碳化硼什么的。
用什么做装甲完全不是什么秘密，关键在于各国配方情况和最终的装甲的形态，比如以前的装甲，做成钢管状、球状、多层板装、蜂窝状、蜂窝框架状、最后的防弹性能都要强于一块死板的装甲，再比如分子或原子什么的排列方法，最近资本市场热炒的石墨烯，说白了就是碳链的重新组成，本质是碳，但目前生产出来的额价格超级昂贵，却是目前地球上能造出来最轻同时最硬的材料，近几年研发的超强的单晶氧化铝什么的，生产工艺很高端，生产工艺、配方完全都是超级保密的，包括我国出口型坦克的装甲与自用的都不同（别笑话前苏联、美帝给伊拉克出口的猴版，看家本领大家都一样小气），除非是受信任的盟国，比如英美之间的乔巴姆装甲材料，估计我国和巴铁之间坦克装甲也是一样的，以上说的只是陶瓷材料，实际上在陶瓷基础上再通过材料的额组合，比如陶瓷基的钛合金什么的金属结构。

这样做问题太多，会把战车的动力拖垮的，说到钨，最可能的或许是碳化钨，不过已经是属于陶瓷材料了。

钨合金密度大，整车的功重比会下降很严重，更何况要防护级别要求很高，防穿防破，还多搞多层间隔装甲才行，这样做钨合金装甲模块难加工的要死，成本太高。以前金属材料喜欢比重低容易加工的铝合金装甲，后来铝合金问题太多，目前的技术都竟可能的用低比重高密度的特种非金属材料去替换，比如芳纶、特种陶瓷、玻璃钢什么的，用到最后发现陶瓷装甲防破甲弹穿甲弹综合性能事最好的，具体的陶瓷材料有氧化铝、碳化硅和碳化硼什么的。
用什么做装甲完全不是什么秘密，关键在于各国配方情况和最终的装甲的形态，比如以前的装甲，做成钢管状、球状、多层板装、蜂窝状、蜂窝框架状、最后的防弹性能都要强于一块死板的装甲，再比如分子或原子什么的排列方法，最近资本市场热炒的石墨烯，说白了就是碳链的重新组成，本质是碳，但目前生产出来的额价格超级昂贵，却是目前地球上能造出来最轻同时最硬的材料，近几年研发的超强的单晶氧化铝什么的，生产工艺很高端，生产工艺、配方完全都是超级保密的，包括我国出口型坦克的装甲与自用的都不同（别笑话前苏联、美帝给伊拉克出口的猴版，看家本领大家都一样小气），除非是受信任的盟国，比如英美之间的乔巴姆装甲材料，估计我国和巴铁之间坦克装甲也是一样的，以上说的只是陶瓷材料，实际上在陶瓷基础上再通过材料的额组合，比如陶瓷基的钛合金什么的金属结构。

T90装甲内有陶瓷管（面向弹丸来袭方向）约束的钨金属球

成本也受不了啊  tb还没富裕到那个程度

比较胖狴犴 发表于 2016-7-13 22:27
所以陶瓷是作为夹心层。另外约束式复合装甲，利用破碎的过程和材料消耗弹芯。
我知道，这种模式对于防穿防破效果都挺好，但整个装甲纯往硬的方向走肯定不行。理想状态的装甲那当然最好是韧性，强度，弹性可回复量极高的东西，同时最好易生产易加工，耐老化，并且熔点极高的东西，比如队长的盾那种。。。。可惜没有捡到黑科技呀。