超级军网中国是否有能力研制美洲狮，库尔干级别的战车
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 11:22:54
实战出经验，现在世界各国的步战车，甚至连李家坡的，都在朝重型化发展，个人感觉04A即使信息化程度高，和美洲狮等战车比仍然显得太单薄，甚至让人觉得设计思想有些落后，仍然着重于快速突击能力和火力，使用方法也仍是装甲集群突击，更没有考虑巷战，眼光只看到了地面，大规模装甲集群在现代战争中很容易被空中和远程火力针对，我不是想当键盘侠，但是04A真的太薄脆了，特别是侧面防护，中国到底会不会，有没有能力研制一款美洲狮或者俄罗斯库尔干人25这样的厚装甲步战车，说实话个人觉得在研制这类装甲车问题上，领导思想的难度大于技术难度实战出经验，现在世界各国的步战车，甚至连李家坡的，都在朝重型化发展，个人感觉04A即使信息化程度高，和美洲狮等战车比仍然显得太单薄，甚至让人觉得设计思想有些落后，仍然着重于快速突击能力和火力，使用方法也仍是装甲集群突击，更没有考虑巷战，眼光只看到了地面，大规模装甲集群在现代战争中很容易被空中和远程火力针对，我不是想当键盘侠，但是04A真的太薄脆了，特别是侧面防护，中国到底会不会，有没有能力研制一款美洲狮或者俄罗斯库尔干人25这样的厚装甲步战车，说实话个人觉得在研制这类装甲车问题上，领导思想的难度大于技术难度
这个主要还是看动力总成技术与装甲技术。鳖的战车炮不知道是不是要一直用毛子这个100+30下去
这个主要还是看动力总成技术与装甲技术。鳖的战车炮不知道是不是要一直用毛子这个100+30下去
96A底盘的重歩战，防御好，机动强，简化后勤
这个主要还是看动力总成技术与装甲技术。鳖的战车炮不知道是不是要一直用毛子这个100+30下去
现在趋势是大口径机关炮加埋头弹，40mm-45mm更合适，
现在趋势是大口径机关炮加埋头弹，40mm-45mm更合适，
现在趋势是大口径机关炮加埋头弹，40mm-45mm更合适，
对的，英国40mm埋头弹炮的尺寸和重量可以达到30mm普通炮的大小，为无人炮塔创造条件，弹种切换也比普通炮方便，持续射击足够射穿这个世界上大部分装甲车的装甲，当然重型步战车除外
对的，英国40mm埋头弹炮的尺寸和重量可以达到30mm普通炮的大小，为无人炮塔创造条件，弹种切换也比普通炮方便，持续射击足够射穿这个世界上大部分装甲车的装甲，当然重型步战车除外
这个主要还是看动力总成技术与装甲技术。鳖的战车炮不知道是不是要一直用毛子这个100+30下去
中国造重型步战没有任何问题
100+30武器站与步战是否为重型装甲防护没有任何关系
中国造重型步战没有任何问题
100+30武器站与步战是否为重型装甲防护没有任何关系
愤婴 发表于 2016-7-12 10:54
中国造重型步战没有任何问题
100+30武器站与步战是否为重型装甲防护没有任何关系
但是一个水陆二栖要求就一滚打死了
中国造重型步战没有任何问题
100+30武器站与步战是否为重型装甲防护没有任何关系
但是一个水陆二栖要求就一滚打死了
对中国设计师来说，唯一的技术问题是：如何让40吨级的重型步兵战车漂起来。
对中国设计师来说，唯一的技术问题是：如何让40吨级的重型步兵战车漂起来。
永远要那个鸡肋的浮渡能力……领导脑子有泡，国外解决掉这个问题的方法有在战车两侧挂在充气阀
永远要那个鸡肋的浮渡能力……领导脑子有泡，国外解决掉这个问题的方法有在战车两侧挂在充气阀
托尼托尼·我 发表于 2016-7-12 11:40
永远要那个鸡肋的浮渡能力……领导脑子有泡，国外解决掉这个问题的方法有在战车两侧挂在充气阀
20吨级的04步兵战车要求在高海况下冲滩，25吨的04A要求无准备浮渡，连122mm轮式自行榴弹炮都会游泳。
永远要那个鸡肋的浮渡能力……领导脑子有泡，国外解决掉这个问题的方法有在战车两侧挂在充气阀
20吨级的04步兵战车要求在高海况下冲滩，25吨的04A要求无准备浮渡，连122mm轮式自行榴弹炮都会游泳。
托尼托尼·我 发表于 2016-7-12 11:40
永远要那个鸡肋的浮渡能力……领导脑子有泡，国外解决掉这个问题的方法有在战车两侧挂在充气阀
步兵战车世界曾有三大怨念：俄国步战要求炮塔前置，美国要求步战能开进C-130的窄屁股，中国要求步战能在水上漂。现在俄国已经投降了，美国和中国还在坚持传统。
永远要那个鸡肋的浮渡能力……领导脑子有泡，国外解决掉这个问题的方法有在战车两侧挂在充气阀
步兵战车世界曾有三大怨念：俄国步战要求炮塔前置，美国要求步战能开进C-130的窄屁股，中国要求步战能在水上漂。现在俄国已经投降了，美国和中国还在坚持传统。
但是一个水陆二栖要求就一滚打死了
因为重型步战现阶段对咱没有什么用处，而浮渡能力却是很迫切的需求
因为重型步战现阶段对咱没有什么用处，而浮渡能力却是很迫切的需求
愤婴 发表于 2016-7-12 10:54
中国造重型步战没有任何问题
100+30武器站与步战是否为重型装甲防护没有任何关系
还是有关系的，100+30炮体现的是整车的设计思想仍旧是偏向重火力轻防护的思维，然而实际上在现代步战车重型化的大趋势下，这种配置对步战车来说是比较鸡肋且不太实用的，两种炮其实是互相牵制了性能的，俄罗斯自己都放弃了这种配置，将100+30炮的配置整合成35或者40毫米炮，省出的空间和重量用来加装防护和改善人机功效会好很多，而且现代步战车都很注重态势感知能力，观瞄装置向坦克靠拢，集成了多种能力，因而其体量在炮塔上较为显眼，美洲狮为车长炮手驾驶员都独立配置了观瞄装置，库尔干人有一上一下两套一样的，集成了四种能力的观瞄，反观04A的观瞄，对其能力表示担忧。
愤婴 发表于 2016-7-12 10:54
中国造重型步战没有任何问题
100+30武器站与步战是否为重型装甲防护没有任何关系
还是有关系的，100+30炮体现的是整车的设计思想仍旧是偏向重火力轻防护的思维，然而实际上在现代步战车重型化的大趋势下，这种配置对步战车来说是比较鸡肋且不太实用的，两种炮其实是互相牵制了性能的，俄罗斯自己都放弃了这种配置，将100+30炮的配置整合成35或者40毫米炮，省出的空间和重量用来加装防护和改善人机功效会好很多，而且现代步战车都很注重态势感知能力，观瞄装置向坦克靠拢，集成了多种能力，因而其体量在炮塔上较为显眼，美洲狮为车长炮手驾驶员都独立配置了观瞄装置，库尔干人有一上一下两套一样的，集成了四种能力的观瞄，反观04A的观瞄，对其能力表示担忧。
因为重型步战现阶段对咱没有什么用处，而浮渡能力却是很迫切的需求
根本就不是一类装备，重歩战是和99/96坦克混编的。这些部队本来就不能浮渡。
根本就不是一类装备，重歩战是和99/96坦克混编的。这些部队本来就不能浮渡。
能力肯定有，因为那东西并不难。不研制只是作战需求的原因，以及现有陆军作战理论和作战模式的原因，也有成本的原因。国外的经验未必适合我国，我们在这开脑洞讨论意义也不大。
永远要那个鸡肋的浮渡能力……领导脑子有泡，国外解决掉这个问题的方法有在战车两侧挂在充气阀
你一句鸡肋就否定了陆军现实存在的需求，你NB你去论证啊，当总师啊。去应聘看人家要你不？
你一句鸡肋就否定了陆军现实存在的需求，你NB你去论证啊，当总师啊。去应聘看人家要你不？
你一句鸡肋就否定了陆军现实存在的需求，你NB你去论证啊，当总师啊。去应聘看人家要你不？
好好讨论，你这种想法是存在即合理想法，那按你这样的说法，中国就不需要重防护装备是吗，而且，如果所有装备都要靠自己浮渡上岸，要登陆舰干嘛
好好讨论，你这种想法是存在即合理想法，那按你这样的说法，中国就不需要重防护装备是吗，而且，如果所有装备都要靠自己浮渡上岸，要登陆舰干嘛
litazure 发表于 2016-7-12 12:43
你一句鸡肋就否定了陆军现实存在的需求，你NB你去论证啊，当总师啊。去应聘看人家要你不？
有一句话，叫智者千虑必有一失，即使专业水平再顶尖，你让一个受旧装甲集群作战思想影响的人设计一件立足于巷战的兵器是不大可能的，浮渡能力不说了，04A就没有太多的考虑过巷战能力，从观瞄和防护，无一不体现着装甲集群突击作战思维。
如果强调浮渡能力是为了满足登陆需求，那这种突击作战方式，于登陆后面临的诸多巷战攻防有多大意义呢，04A的技术根源bmp在车臣的表现就是最好证明，bmp已经证明了其巷战能力的羸弱，所以现今俄罗斯的新步战车选择了一条完全不同的道路。
litazure 发表于 2016-7-12 12:43
你一句鸡肋就否定了陆军现实存在的需求，你NB你去论证啊，当总师啊。去应聘看人家要你不？
有一句话，叫智者千虑必有一失，即使专业水平再顶尖，你让一个受旧装甲集群作战思想影响的人设计一件立足于巷战的兵器是不大可能的，浮渡能力不说了，04A就没有太多的考虑过巷战能力，从观瞄和防护，无一不体现着装甲集群突击作战思维。
如果强调浮渡能力是为了满足登陆需求，那这种突击作战方式，于登陆后面临的诸多巷战攻防有多大意义呢，04A的技术根源bmp在车臣的表现就是最好证明，bmp已经证明了其巷战能力的羸弱，所以现今俄罗斯的新步战车选择了一条完全不同的道路。
还是有关系的，100+30炮体现的是整车的设计思想仍旧是偏向重火力轻防护的思维，然而实际上在现代步战车 ...
重火力步战一样可以让装甲重型化，完全就不矛盾。何况步战重防护可以理解，搞轻火力叫做削足适履、自废武功
另外步战再如何重型化也达不到真正三代坦克的防护水准，即能防护大口径火炮，连60吨的雌虎都做不到，更何况那些非坦克底盘改装的，43吨的美洲狮的防穿连老59都没有，付出的代价又是多少？
谁告诉你04A观瞄不行？车长炮长各自一套完整的火控，上反稳像+瞄导合一+独立热像仪，还有什么可挑剔的？
重火力步战一样可以让装甲重型化，完全就不矛盾。何况步战重防护可以理解，搞轻火力叫做削足适履、自废武功
另外步战再如何重型化也达不到真正三代坦克的防护水准，即能防护大口径火炮，连60吨的雌虎都做不到，更何况那些非坦克底盘改装的，43吨的美洲狮的防穿连老59都没有，付出的代价又是多少？
谁告诉你04A观瞄不行？车长炮长各自一套完整的火控，上反稳像+瞄导合一+独立热像仪，还有什么可挑剔的？
根本就不是一类装备，重歩战是和99/96坦克混编的。这些部队本来就不能浮渡。
你根本不了解04A这样的中国履带式步战的定位
你根本不了解04A这样的中国履带式步战的定位
xj2000 发表于 2016-7-12 11:22
但是一个水陆二栖要求就一滚打死了
工兵是干什么的？
但是一个水陆二栖要求就一滚打死了
工兵是干什么的？
litazure 发表于 2016-7-12 12:41
能力肯定有，因为那东西并不难。不研制只是作战需求的原因，以及现有陆军作战理论和作战模式的原因，也有成 ...
参与联合国维和，就有这个需求，而且直接关系到人命！
能力肯定有，因为那东西并不难。不研制只是作战需求的原因，以及现有陆军作战理论和作战模式的原因，也有成 ...
参与联合国维和，就有这个需求，而且直接关系到人命！
不是能力问题，是思路问题。28年不打仗，37年装甲部队没上过战场，在装备选择上难免奇葩。
愤婴 发表于 2016-7-12 13:14
重火力步战一样可以让装甲重型化，完全就不矛盾。何况步战重防护可以理解，搞轻火力叫做削足适履、自废武 ...
美洲狮走的是全面防护的路子,防穿虽然不行,但是侧面防破甲弹能力和防攻顶弹能力强于40吨级的主战坦克。包括上方没有散热口,明显针对末敏弹的设计。并且观瞄系统非常奢侈，有很强的巷战及步兵支援能力。
重火力步战一样可以让装甲重型化，完全就不矛盾。何况步战重防护可以理解，搞轻火力叫做削足适履、自废武 ...
美洲狮走的是全面防护的路子,防穿虽然不行,但是侧面防破甲弹能力和防攻顶弹能力强于40吨级的主战坦克。包括上方没有散热口,明显针对末敏弹的设计。并且观瞄系统非常奢侈，有很强的巷战及步兵支援能力。
托尼托尼·我 发表于 2016-7-12 12:57
有一句话，叫智者千虑必有一失，即使专业水平再顶尖，你让一个受旧装甲集群作战思想影响的人设计一件立 ...
体现着装甲集群突击作战思维。你这不也很清楚么？我军的城市战基本都是本土作战，是城市防守而不是城市攻坚。主要基于步炮兵，民兵而不是主力装甲师/旅。陆军基本没有海外作战需求。而解放台湾，我不觉得会出现大规模城市攻坚战，治安战和游击战。基本打击主要军事基地和台独分子指挥枢纽，战斗就结束了，就可以上武警机动师接管了。我们需要的是将大量的装甲力量和火力投送到岛上，绝对的数量基本意味着战斗的结束。什么时候如果需要海外作战，真的有城市突击和攻坚的需要，我觉得才会研制重步战。
托尼托尼·我 发表于 2016-7-12 12:57
有一句话，叫智者千虑必有一失，即使专业水平再顶尖，你让一个受旧装甲集群作战思想影响的人设计一件立 ...
体现着装甲集群突击作战思维。你这不也很清楚么？我军的城市战基本都是本土作战，是城市防守而不是城市攻坚。主要基于步炮兵，民兵而不是主力装甲师/旅。陆军基本没有海外作战需求。而解放台湾，我不觉得会出现大规模城市攻坚战，治安战和游击战。基本打击主要军事基地和台独分子指挥枢纽，战斗就结束了，就可以上武警机动师接管了。我们需要的是将大量的装甲力量和火力投送到岛上，绝对的数量基本意味着战斗的结束。什么时候如果需要海外作战，真的有城市突击和攻坚的需要，我觉得才会研制重步战。
wewe1188 发表于 2016-7-12 13:22
参与联合国维和，就有这个需求，而且直接关系到人命！
为只有几千人的维和部队专门研制一款重型步战？我们还没富到这份上吧？
参与联合国维和，就有这个需求，而且直接关系到人命！
为只有几千人的维和部队专门研制一款重型步战？我们还没富到这份上吧？
城市战型可以加附加装甲，真不行就像以色列那样拿59改步战。
我们的田野 发表于 2016-7-12 13:29
不是能力问题，是思路问题。28年不打仗，37年装甲部队没上过战场，在装备选择上难免奇葩。
未必是奇葩，因为步战车的吨位选择和定位不只是火力，防护，机动的平衡，也是成本和数量的平衡。增加数量，加强火力，还是减少数量，加强生存能力，只是不同的选择。
不是能力问题，是思路问题。28年不打仗，37年装甲部队没上过战场，在装备选择上难免奇葩。
未必是奇葩，因为步战车的吨位选择和定位不只是火力，防护，机动的平衡，也是成本和数量的平衡。增加数量，加强火力，还是减少数量，加强生存能力，只是不同的选择。
litazure 发表于 2016-7-12 13:48
为只有几千人的维和部队专门研制一款重型步战？我们还没富到这份上吧？
8000不算少了。专门研制一款重型步战车也不算过分
为只有几千人的维和部队专门研制一款重型步战？我们还没富到这份上吧？
8000不算少了。专门研制一款重型步战车也不算过分
步兵战车世界曾有三大怨念：俄国步战要求炮塔前置，美国要求步战能开进C-130的窄屁股，中国要求步战 ...
笑尿了，字数补丁
笑尿了，字数补丁
litazure 发表于 2016-7-12 13:48
为只有几千人的维和部队专门研制一款重型步战？我们还没富到这份上吧？
城市战战车需求很大
为只有几千人的维和部队专门研制一款重型步战？我们还没富到这份上吧？
城市战战车需求很大
托尼托尼·我 发表于 2016-7-12 11:56
还是有关系的，100+30炮体现的是整车的设计思想仍旧是偏向重火力轻防护的思维，然而实际上在现代步战车 ...
要直接下水就不会有重步战，目前的技术下如果让密度稀释的比水还低的程度就只能如此，如果加强不了防护，那就加点火力吧。
托尼托尼·我 发表于 2016-7-12 11:56
还是有关系的，100+30炮体现的是整车的设计思想仍旧是偏向重火力轻防护的思维，然而实际上在现代步战车 ...
要直接下水就不会有重步战，目前的技术下如果让密度稀释的比水还低的程度就只能如此，如果加强不了防护，那就加点火力吧。
DG2012 发表于 2016-7-12 10:23
这个主要还是看动力总成技术与装甲技术。鳖的战车炮不知道是不是要一直用毛子这个100+30下去
一来上世纪九十年代末可选择不多，二来台海局势要求赶时间抢进度大约成熟技术可以让战车顺利入役，还有最初04是要求有渡海功能的就不是重型战车的底子，即便是改进型也要求可以浮渡从重量上限制了增加重量，也许还有发动机功率限制原因...
DG2012 发表于 2016-7-12 10:23
这个主要还是看动力总成技术与装甲技术。鳖的战车炮不知道是不是要一直用毛子这个100+30下去
一来上世纪九十年代末可选择不多，二来台海局势要求赶时间抢进度大约成熟技术可以让战车顺利入役，还有最初04是要求有渡海功能的就不是重型战车的底子，即便是改进型也要求可以浮渡从重量上限制了增加重量，也许还有发动机功率限制原因...
jjyy007 发表于 2016-7-12 12:01
根本就不是一类装备，重歩战是和99/96坦克混编的。这些部队本来就不能浮渡。
我鳖的步战要求有一定独立作战能力（主要是开辟滩头），不只是在坦克的掩护下过日子，这就是为啥wz551不受陆军欢迎的原因
jjyy007 发表于 2016-7-12 12:01
根本就不是一类装备，重歩战是和99/96坦克混编的。这些部队本来就不能浮渡。
我鳖的步战要求有一定独立作战能力（主要是开辟滩头），不只是在坦克的掩护下过日子，这就是为啥wz551不受陆军欢迎的原因
城市战，毛子论证了半天还是放弃了BMPT，T-15前途也不明朗，至于库尔干，25吨是个毛线的重步战
作为和主战坦克同级的重装战车并不需要坦克伴随，独立作战能力也很强。开辟滩头这种任务重步战应该是和欧洲野🐂牛;配合吧。
坦克都能研制，步兵战车有什么难的
步兵战车的防护力不可能达到坦克水平，因为乘载员太多，需要全向防护
步兵战车的防护力不可能达到坦克水平，因为乘载员太多，需要全向防护
这个和能力无关，坦率的说重型防护步战的技术难点小于99A坦克，发动机、传动系统、车体内部空间要求低很多。
漆室葵忧 发表于 2016-7-12 11:50
步兵战车世界曾有三大怨念：俄国步战要求炮塔前置，美国要求步战能开进C-130的窄屁股，中国要求步战 ...
总结的有道理！一个对飞的要求高，一个对下水的要求高。
步兵战车世界曾有三大怨念：俄国步战要求炮塔前置，美国要求步战能开进C-130的窄屁股，中国要求步战 ...
总结的有道理！一个对飞的要求高，一个对下水的要求高。
坦克都能研制，步兵战车有什么难的
步兵战车的防护力不可能达到坦克水平，因为乘载员太多，需要全向防护
以色列的改装经验同重量步兵战车防御更好，一个坦克炮塔占坦克重量1/3。96A底盘的步兵战车就可以腾10吨来加强车身防御。上面只需要一个五吨的无人武器站
步兵战车的防护力不可能达到坦克水平，因为乘载员太多，需要全向防护
以色列的改装经验同重量步兵战车防御更好，一个坦克炮塔占坦克重量1/3。96A底盘的步兵战车就可以腾10吨来加强车身防御。上面只需要一个五吨的无人武器站