彭德怀问题的本质是反对工业化 -- 方天化几

https://www.ccthere.net/thread/3918979

彭德怀问题的本质是反对工业化

梁簌溟的问题的本质也是反对工业化。

也可以说彭德怀问题的本质是反对大跃进，千年农业国搞工业化发展基础工业就是大跃进，因为如果按照其它工业化国家工业发展的历史的话，中国根本就没有搞工业化的条件。

在没有工业化的条件下搞工业化就是大跃进，而判定中国没有工业化的条件是根据世界上其它工业化国家工业发展的历史事实。

因此，按照所谓“理性”思维，千年农业国在没有工业化的条件下搞工业化发展基础工业肯定会失败，有各种各样的问题就是太自然了，而发展基础工业又是巨大的投资，还要农民付代价。

因为中国没有殖民地可以掠夺，一般来说都没有投资可以保证绝对成功的，所有投资都有风险，特别是考虑到人类历史上的工业化国家都是靠掠夺实现工业化的历史事实，完全可以说中国在没有工业化的条件下搞工业化发展基础工业肯定会失败。

可是，中国的工业化又是必须搞的，因为这是长远利益。

但是，为了搞工业化发展基础工业的长远利益，眼前肯定要牺牲人民的生活标准，特别是农民的利益，所以彭德怀的“为民请命”和梁簌溟的“农民在九地之下，工人在九天之上”其实都是在用眼前利益挑战长远利益。

用眼前利益挑战长远利益基本上是必胜无疑的，因为长远利益看不见摸不着，还有投资长远利益的风险，更要等若干年的时间，也恰恰因为如此，所以，用眼前利益挑战长远利益是非常卑鄙的，因为是不公平的挑战，如果不是有意用心险恶就是彻底的百分之百的愚蠢。

所以，彭德怀问题的本质是反对工业化，如果他没有意识到，那就是愚蠢了，至少不适合当领导，应该打倒，特别是他还大闹一场。

因此，毛主席必须打倒彭德怀，也就是说用他一个人的力量保护长远利益，毕竟绝大多数人是没有那么远的眼光的，也就是在当时看来中国的那没影儿的工业化是毛主席一个人保护下来的。

因此，毛主席必须批判梁漱溟，显然梁漱溟是没有那么远的眼光的，也就是在当时看来中国的那没影儿的工业化是毛主席一个人保护下来的，那时的千年农业国才从百年战乱过来和平了只有十来年。

如果，毛主席当年听了彭德怀和梁漱溟的，照顾人民的生活标准的提高，减少来搞工业化发展基础工业的投资，大家也可以想象那时的中国到底能拿出多少来搞工业化发展基础工业，减少一些恐怕就没有了，因为是相对搞工业化发展基础工业的巨大投资需要而言。

我就不说如果毛主席当年听了彭德怀和梁漱溟的，照顾人民的生活标准的提高，其实主要是提高农村人的生活标准和同时降低城市人的生活标准，那样一来，城乡差别也就小了，也就没有后来知识青年那么恨上山下乡了，因为城市生活不比农村好多少嘛，反正即便是有差别也不会是梁簌溟说的“农民在九地之下，工人在九天之上”那么大。

所以啊，知识青年之所以那么恨上山下乡，就是因为城市生活比农村差别很多，用梁簌溟的话说就是“农民在九地之下，工人在九天之上”，而毛主席没听梁簌溟的话，因此，可以说知识青年享受的和热爱的城里的比农村好很多的好生活是毛主席没听梁簌溟的话保护下来的。

结果呢，城里的人们不仅不为毛主席没听梁簌溟的话保护下来城里的比农村好很多的好生活而感谢毛主席，却为毛主席让知识青年上山下乡而恨毛主席。

当然啦，为了发展工业也必须发展城市，而发展城市就是给城市发展提供方便，而给城市发展提供方便就是让城里人过比农村人更好的生活，因为如果城里人的生活跟农村人差不多就不会有人愿意进城了，在农村当农民还有农闲，进城当工人还得天天上班，老中农民可没那么傻，城里生活跟农村差不多还要进城当工人啊！

几十年过去了，事实是在毛主席的领导下，千年农业国在没有搞工业化的条件下搞工业化发展基础工业取得了成功，可惜的是，可以说大多数人意识不到中国工业化的意义，他们看不到中国是世界上几个为数不多的有着完整的工业体系的国家，日本都没有，其实只有美国和俄国有。

现在，人们为这个原因骂毛主席骂的越厉害就越是证明打倒彭德怀和批梁漱溟是多么的必要，也越是证明中国的工业化是毛主席一个人的功劳，当然还要算上工人和农民，但是其它中共领导没份儿，而彭德怀在中国的工业化上是个反面角色。

如果你指出还有某某中共领导紧跟毛主席反对彭德怀，那么这个某某在中国的工业化上就也有功，不然就没有。

千年农业国搞的没有殖民地可以掠夺的工业化，其实就是要农民付这个代价，因为中国也没有别人可以付这个代价，知识分子说话写文章肯定没用，而知识分子说对农民如何如何不公平则是反作用，必须批判，如果是中共领导说对农民如何如何不公平则是反动，必须打倒。

补充几句：其实呢，我说的这些，毛主席早就说过了，只不过毛主席是用“大仁政”和“小仁政”的语言说的，抗美援朝和工业化属于“大仁政”是长远利益，照顾农民利益和提高人民生活水平是眼前利益属于“小仁政”。

https://www.ccthere.net/thread/3918979

彭德怀问题的本质是反对工业化

梁簌溟的问题的本质也是反对工业化。

也可以说彭德怀问题的本质是反对大跃进，千年农业国搞工业化发展基础工业就是大跃进，因为如果按照其它工业化国家工业发展的历史的话，中国根本就没有搞工业化的条件。

在没有工业化的条件下搞工业化就是大跃进，而判定中国没有工业化的条件是根据世界上其它工业化国家工业发展的历史事实。

因此，按照所谓“理性”思维，千年农业国在没有工业化的条件下搞工业化发展基础工业肯定会失败，有各种各样的问题就是太自然了，而发展基础工业又是巨大的投资，还要农民付代价。

因为中国没有殖民地可以掠夺，一般来说都没有投资可以保证绝对成功的，所有投资都有风险，特别是考虑到人类历史上的工业化国家都是靠掠夺实现工业化的历史事实，完全可以说中国在没有工业化的条件下搞工业化发展基础工业肯定会失败。

可是，中国的工业化又是必须搞的，因为这是长远利益。

但是，为了搞工业化发展基础工业的长远利益，眼前肯定要牺牲人民的生活标准，特别是农民的利益，所以彭德怀的“为民请命”和梁簌溟的“农民在九地之下，工人在九天之上”其实都是在用眼前利益挑战长远利益。

用眼前利益挑战长远利益基本上是必胜无疑的，因为长远利益看不见摸不着，还有投资长远利益的风险，更要等若干年的时间，也恰恰因为如此，所以，用眼前利益挑战长远利益是非常卑鄙的，因为是不公平的挑战，如果不是有意用心险恶就是彻底的百分之百的愚蠢。

所以，彭德怀问题的本质是反对工业化，如果他没有意识到，那就是愚蠢了，至少不适合当领导，应该打倒，特别是他还大闹一场。

因此，毛主席必须打倒彭德怀，也就是说用他一个人的力量保护长远利益，毕竟绝大多数人是没有那么远的眼光的，也就是在当时看来中国的那没影儿的工业化是毛主席一个人保护下来的。

因此，毛主席必须批判梁漱溟，显然梁漱溟是没有那么远的眼光的，也就是在当时看来中国的那没影儿的工业化是毛主席一个人保护下来的，那时的千年农业国才从百年战乱过来和平了只有十来年。

如果，毛主席当年听了彭德怀和梁漱溟的，照顾人民的生活标准的提高，减少来搞工业化发展基础工业的投资，大家也可以想象那时的中国到底能拿出多少来搞工业化发展基础工业，减少一些恐怕就没有了，因为是相对搞工业化发展基础工业的巨大投资需要而言。

我就不说如果毛主席当年听了彭德怀和梁漱溟的，照顾人民的生活标准的提高，其实主要是提高农村人的生活标准和同时降低城市人的生活标准，那样一来，城乡差别也就小了，也就没有后来知识青年那么恨上山下乡了，因为城市生活不比农村好多少嘛，反正即便是有差别也不会是梁簌溟说的“农民在九地之下，工人在九天之上”那么大。

所以啊，知识青年之所以那么恨上山下乡，就是因为城市生活比农村差别很多，用梁簌溟的话说就是“农民在九地之下，工人在九天之上”，而毛主席没听梁簌溟的话，因此，可以说知识青年享受的和热爱的城里的比农村好很多的好生活是毛主席没听梁簌溟的话保护下来的。

结果呢，城里的人们不仅不为毛主席没听梁簌溟的话保护下来城里的比农村好很多的好生活而感谢毛主席，却为毛主席让知识青年上山下乡而恨毛主席。

当然啦，为了发展工业也必须发展城市，而发展城市就是给城市发展提供方便，而给城市发展提供方便就是让城里人过比农村人更好的生活，因为如果城里人的生活跟农村人差不多就不会有人愿意进城了，在农村当农民还有农闲，进城当工人还得天天上班，老中农民可没那么傻，城里生活跟农村差不多还要进城当工人啊！

几十年过去了，事实是在毛主席的领导下，千年农业国在没有搞工业化的条件下搞工业化发展基础工业取得了成功，可惜的是，可以说大多数人意识不到中国工业化的意义，他们看不到中国是世界上几个为数不多的有着完整的工业体系的国家，日本都没有，其实只有美国和俄国有。

现在，人们为这个原因骂毛主席骂的越厉害就越是证明打倒彭德怀和批梁漱溟是多么的必要，也越是证明中国的工业化是毛主席一个人的功劳，当然还要算上工人和农民，但是其它中共领导没份儿，而彭德怀在中国的工业化上是个反面角色。

如果你指出还有某某中共领导紧跟毛主席反对彭德怀，那么这个某某在中国的工业化上就也有功，不然就没有。

千年农业国搞的没有殖民地可以掠夺的工业化，其实就是要农民付这个代价，因为中国也没有别人可以付这个代价，知识分子说话写文章肯定没用，而知识分子说对农民如何如何不公平则是反作用，必须批判，如果是中共领导说对农民如何如何不公平则是反动，必须打倒。

补充几句：其实呢，我说的这些，毛主席早就说过了，只不过毛主席是用“大仁政”和“小仁政”的语言说的，抗美援朝和工业化属于“大仁政”是长远利益，照顾农民利益和提高人民生活水平是眼前利益属于“小仁政”。