超级军网中国发现世界上最早的水坝
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 00:34:52
浙江杭州良渚发现世界最早水坝 中国水利史开卷从大禹治水提前1000年
浙江杭州城郊的良渚遗址不断地带给世人惊喜，大量玉礼器被发掘、巨型建筑基址被发现，再到后来的良渚古城，水坝遗址出土。经专家实地考察确证：杭州良渚古城外围发现的水利系统，是迄今所知中国最早的大型水利工程，也是世界最早的水坝，距今已经有4700至5100年，比传说中的“大禹治水”还要早1000年。
良渚古城，位于浙江省杭州市余杭区瓶窑镇内，早在上世纪90年代，考古人员就曾发现其中最长的一条水坝遗址——塘山遗址。2009年开始，10条水坝遗址陆续出土，它们与古城北面的塘山遗址共同构成了一个完整的水利系统。2015年7月至2016年1月，浙江省文物考古研究所组织对遗址范围内的老虎岭、鲤鱼山、狮子山等水坝进行正式发掘。同时，省考古所还与山东大学、南京大学联合对坝体和库区进行了勘探调查。
此次确证的良渚古城外围水利系统，位于古城的北面和西面，共由11条堤坝组成，这些堤坝根据形态和位置的不同可分为长堤和连接两山的短坝，其中短坝又可分为建于山谷的高坝和连接平原孤丘的低坝。
7条坝体的样本送去北京大学实验室里进行碳14检测，结果显示，时间都在距今4700-5100年之间，属于良渚文化早中期。这一考古界的重大发现，将改写都江堰“世界迄今仅存的叹为观止的生态工程”之说，同时也开启了史前水利考古研究的新领域。
良渚社会进入王国阶段
古代埃及、两河流域的水利系统，多以渠道、水窖进行引水，而作为世界上最早的“拦洪水坝”系统——良渚水利工程与埃及、两河流域形成鲜明对照，体现了东西方古文明在不同环境气候下，“稻作文明”和“麦作文明”的不同特征。良渚古城外围水利工程的发现，是良渚文明的重要标志，为中华文明的进程研究提供了新资料。同时进一步证实，良渚社会已经出现早期的国家形态。该水利系统的确认证实良渚古城具有完整的都城结构，由内而外依次为宫城、王城、外郭城和外围水利系统，其价值可与同时期的其他世界文明媲美。良渚水利工程的规划视野之阔、技术水平之高，动员能力之强令人刮目相看。也为认识良渚古国的管理机构和社会复杂化程度开辟了重要的观察视角。
良渚古城遗址中的高坝可阻挡短期连续降水，甚至可抵御本地区百年一遇的洪水。天目山系是浙江省的暴雨中心之一，夏季极易形成山洪，良渚水利工程通过高、低两级水坝，将水蓄留在山谷和低地内，解除了洪水威胁。分析显示，遗址中的高坝大致可以阻挡短期内870毫米的连续降水，可抵御本地区百年一遇的洪水。低坝内则是一个倒三角形的低洼地，根据现存的10米坝高推测，可形成面积达8.5平方公里的蓄水库区。
在良渚古城水利系统的部分坝体关键位置，通过“草裹泥包”堆垒加固，即用茅草包裹泥土形成长圆形的泥包，再将泥包横竖堆砌而成，“草裹泥包”的作用与现代堤坝使用的草袋装土类似，可大幅增加坝体强度，是后世水利工程建设中广泛应用的工艺。考古和水利专家都惊讶，在年代如此久远的古遗址中发现这样现代的工艺技术。良渚水利工程年代早、分布广、规模大，因地制宜，就地取材，建筑技术先进，体现了良渚社会高超的规划、组织和管理能力。
中国水利史开卷不再是“大禹治水”
翻开现今的中国水利史志，几乎无不以“大禹治水”作为中国人水利建设活动的先驱，但当时的水利设施却早已无法寻觅踪迹。3月11日，社科院考古研究所、中国水利水电科学研究院等19家科研单位的考古学、水利史及水利工程研究的专家实地走访与研究讨论，中国水利史的开卷，从“大禹治水”提前到了“良渚文明”。
专家点评：
这比海昏侯还有更大的科技意义
李伯谦 夏商周断代工程首席科学家，北京大学教授
良渚发掘80年以来，不断进展，这次水利工程的发现让我们对华夏文明的认识又大大向前了一步。300万平方米的王城，800万平方米的外郭城面积，庞大复杂的水利系统，这是全世界已知的距今5000年前后的功能系统保存最完整的都城之一。在世界范围也是不多见的发现，比海昏侯还有更大的科技意义。
开启了全新的研究领域
于冰 中国文化遗产研究院文物研究所所长
以往被发掘的古文明水利系统，比如埃及和两河流域，都是修筑在干旱地区的，在中国江南地带这样的潮湿地区发现这样的水利工程可能还是第一次。这个系统，从测绘到规划以及建造都是极有技术含量的。对于中华文明的研究，又开启了全新的领域。
对这个“最早”要加强保护
高蒙河 复旦大学文博学院教授
从表述上来说，这个水利工程代表了大型堆筑结构水利工程的最高峰，也堪称巧妙利用天然条件修建水利工程的典范。比大禹治水还早了1000年，让我们对那个时候的历史有了更清晰的认识。对于这个系统，一定要增加保护，为未来发掘做准备。
有很多细节还要再发掘研究
栾丰实 山东大学教授
这个水利系统修筑时间是没有异议的，但在功能性问题上，专家们大致觉得灌溉的可能性不大，最大的可能性是防洪和蓄水运输，但在细节上我们还是要进一步考虑。比如发掘中发现的战国墓的建造，比如建造、使用、废弃这三个过程中，有很多问题现在还是问号。在未来要就这些细节进一步彻底发掘。
http://www.ccrnews.com.cn/index. ... ntent/id/59658.html
有兴趣还可以参考《考古》 2015年01期
杭州市良渚古城外围水利系统的考古调查
作者 王宁远 刘斌
至于大把的转载新闻就不提了。
有时间再扒浙江建德一带防风氏古国和良渚古国的关系。
浙江杭州良渚发现世界最早水坝 中国水利史开卷从大禹治水提前1000年
浙江杭州城郊的良渚遗址不断地带给世人惊喜，大量玉礼器被发掘、巨型建筑基址被发现，再到后来的良渚古城，水坝遗址出土。经专家实地考察确证：杭州良渚古城外围发现的水利系统，是迄今所知中国最早的大型水利工程，也是世界最早的水坝，距今已经有4700至5100年，比传说中的“大禹治水”还要早1000年。
良渚古城，位于浙江省杭州市余杭区瓶窑镇内，早在上世纪90年代，考古人员就曾发现其中最长的一条水坝遗址——塘山遗址。2009年开始，10条水坝遗址陆续出土，它们与古城北面的塘山遗址共同构成了一个完整的水利系统。2015年7月至2016年1月，浙江省文物考古研究所组织对遗址范围内的老虎岭、鲤鱼山、狮子山等水坝进行正式发掘。同时，省考古所还与山东大学、南京大学联合对坝体和库区进行了勘探调查。
此次确证的良渚古城外围水利系统，位于古城的北面和西面，共由11条堤坝组成，这些堤坝根据形态和位置的不同可分为长堤和连接两山的短坝，其中短坝又可分为建于山谷的高坝和连接平原孤丘的低坝。
7条坝体的样本送去北京大学实验室里进行碳14检测，结果显示，时间都在距今4700-5100年之间，属于良渚文化早中期。这一考古界的重大发现，将改写都江堰“世界迄今仅存的叹为观止的生态工程”之说，同时也开启了史前水利考古研究的新领域。
良渚社会进入王国阶段
古代埃及、两河流域的水利系统，多以渠道、水窖进行引水，而作为世界上最早的“拦洪水坝”系统——良渚水利工程与埃及、两河流域形成鲜明对照，体现了东西方古文明在不同环境气候下，“稻作文明”和“麦作文明”的不同特征。良渚古城外围水利工程的发现，是良渚文明的重要标志，为中华文明的进程研究提供了新资料。同时进一步证实，良渚社会已经出现早期的国家形态。该水利系统的确认证实良渚古城具有完整的都城结构，由内而外依次为宫城、王城、外郭城和外围水利系统，其价值可与同时期的其他世界文明媲美。良渚水利工程的规划视野之阔、技术水平之高，动员能力之强令人刮目相看。也为认识良渚古国的管理机构和社会复杂化程度开辟了重要的观察视角。
良渚古城遗址中的高坝可阻挡短期连续降水，甚至可抵御本地区百年一遇的洪水。天目山系是浙江省的暴雨中心之一，夏季极易形成山洪，良渚水利工程通过高、低两级水坝，将水蓄留在山谷和低地内，解除了洪水威胁。分析显示，遗址中的高坝大致可以阻挡短期内870毫米的连续降水，可抵御本地区百年一遇的洪水。低坝内则是一个倒三角形的低洼地，根据现存的10米坝高推测，可形成面积达8.5平方公里的蓄水库区。
在良渚古城水利系统的部分坝体关键位置，通过“草裹泥包”堆垒加固，即用茅草包裹泥土形成长圆形的泥包，再将泥包横竖堆砌而成，“草裹泥包”的作用与现代堤坝使用的草袋装土类似，可大幅增加坝体强度，是后世水利工程建设中广泛应用的工艺。考古和水利专家都惊讶，在年代如此久远的古遗址中发现这样现代的工艺技术。良渚水利工程年代早、分布广、规模大，因地制宜，就地取材，建筑技术先进，体现了良渚社会高超的规划、组织和管理能力。
中国水利史开卷不再是“大禹治水”
翻开现今的中国水利史志，几乎无不以“大禹治水”作为中国人水利建设活动的先驱，但当时的水利设施却早已无法寻觅踪迹。3月11日，社科院考古研究所、中国水利水电科学研究院等19家科研单位的考古学、水利史及水利工程研究的专家实地走访与研究讨论，中国水利史的开卷，从“大禹治水”提前到了“良渚文明”。
专家点评：
这比海昏侯还有更大的科技意义
李伯谦 夏商周断代工程首席科学家，北京大学教授
良渚发掘80年以来，不断进展，这次水利工程的发现让我们对华夏文明的认识又大大向前了一步。300万平方米的王城，800万平方米的外郭城面积，庞大复杂的水利系统，这是全世界已知的距今5000年前后的功能系统保存最完整的都城之一。在世界范围也是不多见的发现，比海昏侯还有更大的科技意义。
开启了全新的研究领域
于冰 中国文化遗产研究院文物研究所所长
以往被发掘的古文明水利系统，比如埃及和两河流域，都是修筑在干旱地区的，在中国江南地带这样的潮湿地区发现这样的水利工程可能还是第一次。这个系统，从测绘到规划以及建造都是极有技术含量的。对于中华文明的研究，又开启了全新的领域。
对这个“最早”要加强保护
高蒙河 复旦大学文博学院教授
从表述上来说，这个水利工程代表了大型堆筑结构水利工程的最高峰，也堪称巧妙利用天然条件修建水利工程的典范。比大禹治水还早了1000年，让我们对那个时候的历史有了更清晰的认识。对于这个系统，一定要增加保护，为未来发掘做准备。
有很多细节还要再发掘研究
栾丰实 山东大学教授
这个水利系统修筑时间是没有异议的，但在功能性问题上，专家们大致觉得灌溉的可能性不大，最大的可能性是防洪和蓄水运输，但在细节上我们还是要进一步考虑。比如发掘中发现的战国墓的建造，比如建造、使用、废弃这三个过程中，有很多问题现在还是问号。在未来要就这些细节进一步彻底发掘。
http://www.ccrnews.com.cn/index. ... ntent/id/59658.html
有兴趣还可以参考《考古》 2015年01期
杭州市良渚古城外围水利系统的考古调查
作者 王宁远 刘斌
至于大把的转载新闻就不提了。
有时间再扒浙江建德一带防风氏古国和良渚古国的关系。
浙江杭州城郊的良渚遗址不断地带给世人惊喜，大量玉礼器被发掘、巨型建筑基址被发现，再到后来的良渚古城，水坝遗址出土。经专家实地考察确证：杭州良渚古城外围发现的水利系统，是迄今所知中国最早的大型水利工程，也是世界最早的水坝，距今已经有4700至5100年，比传说中的“大禹治水”还要早1000年。
良渚古城，位于浙江省杭州市余杭区瓶窑镇内，早在上世纪90年代，考古人员就曾发现其中最长的一条水坝遗址——塘山遗址。2009年开始，10条水坝遗址陆续出土，它们与古城北面的塘山遗址共同构成了一个完整的水利系统。2015年7月至2016年1月，浙江省文物考古研究所组织对遗址范围内的老虎岭、鲤鱼山、狮子山等水坝进行正式发掘。同时，省考古所还与山东大学、南京大学联合对坝体和库区进行了勘探调查。
此次确证的良渚古城外围水利系统，位于古城的北面和西面，共由11条堤坝组成，这些堤坝根据形态和位置的不同可分为长堤和连接两山的短坝，其中短坝又可分为建于山谷的高坝和连接平原孤丘的低坝。
7条坝体的样本送去北京大学实验室里进行碳14检测，结果显示，时间都在距今4700-5100年之间，属于良渚文化早中期。这一考古界的重大发现，将改写都江堰“世界迄今仅存的叹为观止的生态工程”之说，同时也开启了史前水利考古研究的新领域。
良渚社会进入王国阶段
古代埃及、两河流域的水利系统，多以渠道、水窖进行引水，而作为世界上最早的“拦洪水坝”系统——良渚水利工程与埃及、两河流域形成鲜明对照，体现了东西方古文明在不同环境气候下，“稻作文明”和“麦作文明”的不同特征。良渚古城外围水利工程的发现，是良渚文明的重要标志，为中华文明的进程研究提供了新资料。同时进一步证实，良渚社会已经出现早期的国家形态。该水利系统的确认证实良渚古城具有完整的都城结构，由内而外依次为宫城、王城、外郭城和外围水利系统，其价值可与同时期的其他世界文明媲美。良渚水利工程的规划视野之阔、技术水平之高，动员能力之强令人刮目相看。也为认识良渚古国的管理机构和社会复杂化程度开辟了重要的观察视角。
良渚古城遗址中的高坝可阻挡短期连续降水，甚至可抵御本地区百年一遇的洪水。天目山系是浙江省的暴雨中心之一，夏季极易形成山洪，良渚水利工程通过高、低两级水坝，将水蓄留在山谷和低地内，解除了洪水威胁。分析显示，遗址中的高坝大致可以阻挡短期内870毫米的连续降水，可抵御本地区百年一遇的洪水。低坝内则是一个倒三角形的低洼地，根据现存的10米坝高推测，可形成面积达8.5平方公里的蓄水库区。
在良渚古城水利系统的部分坝体关键位置，通过“草裹泥包”堆垒加固，即用茅草包裹泥土形成长圆形的泥包，再将泥包横竖堆砌而成，“草裹泥包”的作用与现代堤坝使用的草袋装土类似，可大幅增加坝体强度，是后世水利工程建设中广泛应用的工艺。考古和水利专家都惊讶，在年代如此久远的古遗址中发现这样现代的工艺技术。良渚水利工程年代早、分布广、规模大，因地制宜，就地取材，建筑技术先进，体现了良渚社会高超的规划、组织和管理能力。
中国水利史开卷不再是“大禹治水”
翻开现今的中国水利史志，几乎无不以“大禹治水”作为中国人水利建设活动的先驱，但当时的水利设施却早已无法寻觅踪迹。3月11日，社科院考古研究所、中国水利水电科学研究院等19家科研单位的考古学、水利史及水利工程研究的专家实地走访与研究讨论，中国水利史的开卷，从“大禹治水”提前到了“良渚文明”。
专家点评：
这比海昏侯还有更大的科技意义
李伯谦 夏商周断代工程首席科学家，北京大学教授
良渚发掘80年以来，不断进展，这次水利工程的发现让我们对华夏文明的认识又大大向前了一步。300万平方米的王城，800万平方米的外郭城面积，庞大复杂的水利系统，这是全世界已知的距今5000年前后的功能系统保存最完整的都城之一。在世界范围也是不多见的发现，比海昏侯还有更大的科技意义。
开启了全新的研究领域
于冰 中国文化遗产研究院文物研究所所长
以往被发掘的古文明水利系统，比如埃及和两河流域，都是修筑在干旱地区的，在中国江南地带这样的潮湿地区发现这样的水利工程可能还是第一次。这个系统，从测绘到规划以及建造都是极有技术含量的。对于中华文明的研究，又开启了全新的领域。
对这个“最早”要加强保护
高蒙河 复旦大学文博学院教授
从表述上来说，这个水利工程代表了大型堆筑结构水利工程的最高峰，也堪称巧妙利用天然条件修建水利工程的典范。比大禹治水还早了1000年，让我们对那个时候的历史有了更清晰的认识。对于这个系统，一定要增加保护，为未来发掘做准备。
有很多细节还要再发掘研究
栾丰实 山东大学教授
这个水利系统修筑时间是没有异议的，但在功能性问题上，专家们大致觉得灌溉的可能性不大，最大的可能性是防洪和蓄水运输，但在细节上我们还是要进一步考虑。比如发掘中发现的战国墓的建造，比如建造、使用、废弃这三个过程中，有很多问题现在还是问号。在未来要就这些细节进一步彻底发掘。
http://www.ccrnews.com.cn/index. ... ntent/id/59658.html
有兴趣还可以参考《考古》 2015年01期
杭州市良渚古城外围水利系统的考古调查
作者 王宁远 刘斌
至于大把的转载新闻就不提了。
有时间再扒浙江建德一带防风氏古国和良渚古国的关系。
浙江杭州良渚发现世界最早水坝 中国水利史开卷从大禹治水提前1000年浙江杭州城郊的良渚遗址不断地带给世人惊喜，大量玉礼器被发掘、巨型建筑基址被发现，再到后来的良渚古城，水坝遗址出土。经专家实地考察确证：杭州良渚古城外围发现的水利系统，是迄今所知中国最早的大型水利工程，也是世界最早的水坝，距今已经有4700至5100年，比传说中的“大禹治水”还要早1000年。
良渚古城，位于浙江省杭州市余杭区瓶窑镇内，早在上世纪90年代，考古人员就曾发现其中最长的一条水坝遗址——塘山遗址。2009年开始，10条水坝遗址陆续出土，它们与古城北面的塘山遗址共同构成了一个完整的水利系统。2015年7月至2016年1月，浙江省文物考古研究所组织对遗址范围内的老虎岭、鲤鱼山、狮子山等水坝进行正式发掘。同时，省考古所还与山东大学、南京大学联合对坝体和库区进行了勘探调查。
此次确证的良渚古城外围水利系统，位于古城的北面和西面，共由11条堤坝组成，这些堤坝根据形态和位置的不同可分为长堤和连接两山的短坝，其中短坝又可分为建于山谷的高坝和连接平原孤丘的低坝。
7条坝体的样本送去北京大学实验室里进行碳14检测，结果显示，时间都在距今4700-5100年之间，属于良渚文化早中期。这一考古界的重大发现，将改写都江堰“世界迄今仅存的叹为观止的生态工程”之说，同时也开启了史前水利考古研究的新领域。
良渚社会进入王国阶段
古代埃及、两河流域的水利系统，多以渠道、水窖进行引水，而作为世界上最早的“拦洪水坝”系统——良渚水利工程与埃及、两河流域形成鲜明对照，体现了东西方古文明在不同环境气候下，“稻作文明”和“麦作文明”的不同特征。良渚古城外围水利工程的发现，是良渚文明的重要标志，为中华文明的进程研究提供了新资料。同时进一步证实，良渚社会已经出现早期的国家形态。该水利系统的确认证实良渚古城具有完整的都城结构，由内而外依次为宫城、王城、外郭城和外围水利系统，其价值可与同时期的其他世界文明媲美。良渚水利工程的规划视野之阔、技术水平之高，动员能力之强令人刮目相看。也为认识良渚古国的管理机构和社会复杂化程度开辟了重要的观察视角。
良渚古城遗址中的高坝可阻挡短期连续降水，甚至可抵御本地区百年一遇的洪水。天目山系是浙江省的暴雨中心之一，夏季极易形成山洪，良渚水利工程通过高、低两级水坝，将水蓄留在山谷和低地内，解除了洪水威胁。分析显示，遗址中的高坝大致可以阻挡短期内870毫米的连续降水，可抵御本地区百年一遇的洪水。低坝内则是一个倒三角形的低洼地，根据现存的10米坝高推测，可形成面积达8.5平方公里的蓄水库区。
在良渚古城水利系统的部分坝体关键位置，通过“草裹泥包”堆垒加固，即用茅草包裹泥土形成长圆形的泥包，再将泥包横竖堆砌而成，“草裹泥包”的作用与现代堤坝使用的草袋装土类似，可大幅增加坝体强度，是后世水利工程建设中广泛应用的工艺。考古和水利专家都惊讶，在年代如此久远的古遗址中发现这样现代的工艺技术。良渚水利工程年代早、分布广、规模大，因地制宜，就地取材，建筑技术先进，体现了良渚社会高超的规划、组织和管理能力。
中国水利史开卷不再是“大禹治水”
翻开现今的中国水利史志，几乎无不以“大禹治水”作为中国人水利建设活动的先驱，但当时的水利设施却早已无法寻觅踪迹。3月11日，社科院考古研究所、中国水利水电科学研究院等19家科研单位的考古学、水利史及水利工程研究的专家实地走访与研究讨论，中国水利史的开卷，从“大禹治水”提前到了“良渚文明”。
专家点评：
这比海昏侯还有更大的科技意义
李伯谦 夏商周断代工程首席科学家，北京大学教授
良渚发掘80年以来，不断进展，这次水利工程的发现让我们对华夏文明的认识又大大向前了一步。300万平方米的王城，800万平方米的外郭城面积，庞大复杂的水利系统，这是全世界已知的距今5000年前后的功能系统保存最完整的都城之一。在世界范围也是不多见的发现，比海昏侯还有更大的科技意义。
开启了全新的研究领域
于冰 中国文化遗产研究院文物研究所所长
以往被发掘的古文明水利系统，比如埃及和两河流域，都是修筑在干旱地区的，在中国江南地带这样的潮湿地区发现这样的水利工程可能还是第一次。这个系统，从测绘到规划以及建造都是极有技术含量的。对于中华文明的研究，又开启了全新的领域。
对这个“最早”要加强保护
高蒙河 复旦大学文博学院教授
从表述上来说，这个水利工程代表了大型堆筑结构水利工程的最高峰，也堪称巧妙利用天然条件修建水利工程的典范。比大禹治水还早了1000年，让我们对那个时候的历史有了更清晰的认识。对于这个系统，一定要增加保护，为未来发掘做准备。
有很多细节还要再发掘研究
栾丰实 山东大学教授
这个水利系统修筑时间是没有异议的，但在功能性问题上，专家们大致觉得灌溉的可能性不大，最大的可能性是防洪和蓄水运输，但在细节上我们还是要进一步考虑。比如发掘中发现的战国墓的建造，比如建造、使用、废弃这三个过程中，有很多问题现在还是问号。在未来要就这些细节进一步彻底发掘。
http://www.ccrnews.com.cn/index. ... ntent/id/59658.html
有兴趣还可以参考《考古》 2015年01期
杭州市良渚古城外围水利系统的考古调查
作者 王宁远 刘斌
至于大把的转载新闻就不提了。
有时间再扒浙江建德一带防风氏古国和良渚古国的关系。
不是有老专家质疑良渚古城么？有没有支持质疑论的？考古上还是需要多方面证据的。
比如发掘中发现的战国墓的建造，有疑问？看证据：
根据地层学和C14测年可证实该水利系统属于良渚时期。
地层学依据：塘山长堤顶部曾发现两座良渚贵族墓葬，一处玉器加工场，证实其年代不晚于良渚时期。2015年对高坝老虎岭的发掘，获得了良渚晚期地层单位打破坝体的证据。低坝鲤鱼山被战国墓葬打破。鲤鱼山和狮子山坝体内出土良渚文化陶片，早年调查中蜜蜂弄、岗公岭坝体也曾发现零星良渚文化时期陶片。各坝堆土内皆未见晚于良渚文化的遗物，对其筑坝年代的推定也有参考意义。
碳素测年（C14）数据：C14测年也可证实坝体的年代。11条坝体中，除塘山长堤、蜜蜂弄、官山和梧桐弄未提取到测年标本，其余7条坝体的样本经北京大学年代学实验室C14测定（除石坞样本因碳含量不足无法检测外），得出12个测年数据，涉及岗公岭、鲤鱼山、狮子山、老虎岭、周家畈、秋坞六个地点。结果显示，上述各地点系列样品的树轮校正值全都落距今4700-5100年之间，属于良渚文化早中期。
根据地层学和C14测年可证实该水利系统属于良渚时期。
地层学依据：塘山长堤顶部曾发现两座良渚贵族墓葬，一处玉器加工场，证实其年代不晚于良渚时期。2015年对高坝老虎岭的发掘，获得了良渚晚期地层单位打破坝体的证据。低坝鲤鱼山被战国墓葬打破。鲤鱼山和狮子山坝体内出土良渚文化陶片，早年调查中蜜蜂弄、岗公岭坝体也曾发现零星良渚文化时期陶片。各坝堆土内皆未见晚于良渚文化的遗物，对其筑坝年代的推定也有参考意义。
碳素测年（C14）数据：C14测年也可证实坝体的年代。11条坝体中，除塘山长堤、蜜蜂弄、官山和梧桐弄未提取到测年标本，其余7条坝体的样本经北京大学年代学实验室C14测定（除石坞样本因碳含量不足无法检测外），得出12个测年数据，涉及岗公岭、鲤鱼山、狮子山、老虎岭、周家畈、秋坞六个地点。结果显示，上述各地点系列样品的树轮校正值全都落距今4700-5100年之间，属于良渚文化早中期。
GIS分析显示，高坝大致可以阻挡短期内870毫米的连续降水，即可抵御本地区百年一遇的洪水。低坝之内是个倒三角形的低洼地，根据低坝现存的坝高海拔10米推测，则可形成面积达8.5平方公里的蓄水库区。
天目山系资源丰富，为良渚遗址群提供了丰富的玉料、石料、木材、漆及其他动植物资源。良渚时期轮式交通及配套道路系统尚未形成，水运是最便捷的运输方式。高坝所在的山谷陡峻，降水季节性明显，夏季山洪爆发，冬季则可能断流，通常不具备行船条件。通过筑坝蓄水形成的库容，可以形成连接多个山谷的水上交通运输网。
良渚人在流域的上游、中下游兴建不同类型的水利设施，表明他们已经具备全流域的水环境规划和改造能力。水利系统工程浩大，仅外围堤坝的总土方量即达260万方。在距今5000年之前，其规划视野之阔、技术水平之高，动员能力之强令人刮目相看。大规模的水利系统建设，涉及复杂的组织机构、人员管理和社会动员能力，也为认识良渚古国的管理机构和社会复杂化程度新辟了重要的观察视角。
世界各地早期文明的出现，都与治水活动密切相关。良渚古城是中国境内最早进入国家形态的地点，是中华五千年文明的实证。
（作者单位：浙江省文物考古研究所 原文刊于：《中国文物报》2016年3月11日第8版）
--有专家们已经在研讨良渚玉文化和西北齐家文化、石峁文化之间的蛛丝马迹了。
天目山系资源丰富，为良渚遗址群提供了丰富的玉料、石料、木材、漆及其他动植物资源。良渚时期轮式交通及配套道路系统尚未形成，水运是最便捷的运输方式。高坝所在的山谷陡峻，降水季节性明显，夏季山洪爆发，冬季则可能断流，通常不具备行船条件。通过筑坝蓄水形成的库容，可以形成连接多个山谷的水上交通运输网。
良渚人在流域的上游、中下游兴建不同类型的水利设施，表明他们已经具备全流域的水环境规划和改造能力。水利系统工程浩大，仅外围堤坝的总土方量即达260万方。在距今5000年之前，其规划视野之阔、技术水平之高，动员能力之强令人刮目相看。大规模的水利系统建设，涉及复杂的组织机构、人员管理和社会动员能力，也为认识良渚古国的管理机构和社会复杂化程度新辟了重要的观察视角。
世界各地早期文明的出现，都与治水活动密切相关。良渚古城是中国境内最早进入国家形态的地点，是中华五千年文明的实证。
（作者单位：浙江省文物考古研究所 原文刊于：《中国文物报》2016年3月11日第8版）
--有专家们已经在研讨良渚玉文化和西北齐家文化、石峁文化之间的蛛丝马迹了。
这才是真正的考古，在缺少文献实证的情况下，以科技为武器，复原5000年前的人类伟大工程业绩。反观西方19-20世纪上半叶的那几个出名的所谓特洛伊、克里特、迈锡尼考古，实质上是破坏式的盗宝行为，要补的课还很多，有些已经无法弥补了。
这才是真正的考古，在缺少文献实证的情况下，以科技为武器，复原5000年前的人类伟大工程业绩。反观西方19-2 ...
不好这样比吧，古代中国有金石学，但直到19世纪，还没有现代意义的田野考古，如今的考古无论从技术方法还是理论都比19世纪强很多，再跟19世纪比没太大意义。就好比说中国现在的军事力量一定能打败二战时期的日本鬼子一样，这种比较没用啊。
不好这样比吧，古代中国有金石学，但直到19世纪，还没有现代意义的田野考古，如今的考古无论从技术方法还是理论都比19世纪强很多，再跟19世纪比没太大意义。就好比说中国现在的军事力量一定能打败二战时期的日本鬼子一样，这种比较没用啊。
铁马冰河陆川客 发表于 2016-3-17 19:33
这才是真正的考古，在缺少文献实证的情况下，以科技为武器，复原5000年前的人类伟大工程业绩。反观西方19-2 ...
有图吗？
貌似我们不爱画复原图。
你看，人欧洲一画就是整个复原图，还有大型3D图像甚至虚拟模拟图像。我们呢，一看就两个屋子一个院，这形象的一比，不了解相关情况的就觉得咱不行，咱落后。
上初中时，关于二里头遗址历史书前面的插图和下面这个差不多，我一直以为整个二里头就这么一点点呢。
这才是真正的考古，在缺少文献实证的情况下，以科技为武器，复原5000年前的人类伟大工程业绩。反观西方19-2 ...
有图吗？
貌似我们不爱画复原图。
你看，人欧洲一画就是整个复原图，还有大型3D图像甚至虚拟模拟图像。我们呢，一看就两个屋子一个院，这形象的一比，不了解相关情况的就觉得咱不行，咱落后。
上初中时，关于二里头遗址历史书前面的插图和下面这个差不多，我一直以为整个二里头就这么一点点呢。
十五从军征 发表于 2016-3-19 20:04
有图吗？
貌似我们不爱画复原图。
你看，人欧洲一画就是整个复原图，还有大型3D图像甚至虚拟模拟图像 ...
http://www.ccrnews.com.cn/index. ... ntent/id/59658.html
俺发帖一般都是附链接的，懒得发图，可以自己看。
另外，杨鸿勋老师牵头的建筑考古学相关书籍有大量的复原图，考证依据是比较充分的，西方那些15-20世纪上半叶的所谓考古复原图大多是艺术性想象，和现代建筑考古学是两回事。
有兴趣可以看杨鸿勋《建筑考古学论文集（增订版）》，宿白《中国古建筑考古》等，都是业内名宿的大作。
有图吗？
貌似我们不爱画复原图。
你看，人欧洲一画就是整个复原图，还有大型3D图像甚至虚拟模拟图像 ...
http://www.ccrnews.com.cn/index. ... ntent/id/59658.html
俺发帖一般都是附链接的，懒得发图，可以自己看。
另外，杨鸿勋老师牵头的建筑考古学相关书籍有大量的复原图，考证依据是比较充分的，西方那些15-20世纪上半叶的所谓考古复原图大多是艺术性想象，和现代建筑考古学是两回事。
有兴趣可以看杨鸿勋《建筑考古学论文集（增订版）》，宿白《中国古建筑考古》等，都是业内名宿的大作。
这样说恐有不妥。夏鼐老先生对考古学下过一个定义：“考古学是根据古代人类通过各种活动遗留下来的实物以研究人类古代社会历史的一门学科”，他还定义了考古学这一术语的三种含义，一是考古研究所得的历史知识，二是借以获得这些知识的方法技术，三是理论性的研究和解释，用以论证古代社会历史发展过程的规律（以上摘自《中国大百科全书考古卷》）。因此，考古学是借助科学方法和技术形成理论研究，解释论证古代社会历史发展规律。
中国古代虽有研究古物的金石学，但考古学作为一门科学还是从西方引入的，时间甚至比日本还晚。西方的文物研究和收藏历史虽然久远，而且“考古”一词的词根也可以追溯到古希腊时期，但作为一门科学的考古学，也是近代才逐渐形成的，它包括田野调查、发掘技术、精确记录、断代过程以及实验室分析等。美国学者小斯蒂宾将欧美考古学的发展划分为四个阶段，第一阶段是探索、古物学与早期发掘，时间是15世纪到19世纪中叶。这是现代考古学出现之前的漫长孕育期。第二阶段是考古学的肇始，时间是1860-1925年，把考古学作为了解过去信息来源的科学，而非古董商的事业。期间以地层学为基础的发掘方法，以器物类型学作为断代方法，是考古学正式成为一门学科的标志。第三阶段是系统化阶段，时间1925-1960年，广泛采用科学规范的发掘方法和地层学应用，多种高科技手段开始登场。第四阶段是1960年至今，进入更加科学、更加严谨的方式方法来采集和研究考古资料，并试图探查社会文化演变的原因。这四阶段的划分虽然可能不完全准确，但你提到的“15-20世纪上半叶”，很明显是存在考古学未形成和考古学已形成的两个时期，15-19世纪中叶（时间可探讨），考古作为一门科学尚处于孕育期而未形成，例如15世纪在强大的宗教势力的影响下，应该没有近代科学意义的田野考古，所以谈什么“考古复原图”以及和现代建筑学考古的对比是没有什么意义的。而19世纪后期（时间可探讨）至20世纪上半叶，考古学作为一门科学经历了从形成到发展的历程，期间虽然有些考古工程的方式方法较为粗略，也走过了早年挖宝的初级阶段，但我还真没听到如你所讲的“考古复原图是大多是艺术想象”。
铁马冰河陆川客 发表于 2016-3-19 20:30
http://www.ccrnews.com.cn/index. ... ntent/id/59658.html
俺发帖一般都是附链接的， ...
这样说恐有不妥。夏鼐老先生对考古学下过一个定义：“考古学是根据古代人类通过各种活动遗留下来的实物以研究人类古代社会历史的一门学科”，他还定义了考古学这一术语的三种含义，一是考古研究所得的历史知识，二是借以获得这些知识的方法技术，三是理论性的研究和解释，用以论证古代社会历史发展过程的规律（以上摘自《中国大百科全书考古卷》）。因此，考古学是借助科学方法和技术形成理论研究，解释论证古代社会历史发展规律。
中国古代虽有研究古物的金石学，但考古学作为一门科学还是从西方引入的，时间甚至比日本还晚。西方的文物研究和收藏历史虽然久远，而且“考古”一词的词根也可以追溯到古希腊时期，但作为一门科学的考古学，也是近代才逐渐形成的，它包括田野调查、发掘技术、精确记录、断代过程以及实验室分析等。美国学者小斯蒂宾将欧美考古学的发展划分为四个阶段，第一阶段是探索、古物学与早期发掘，时间是15世纪到19世纪中叶。这是现代考古学出现之前的漫长孕育期。第二阶段是考古学的肇始，时间是1860-1925年，把考古学作为了解过去信息来源的科学，而非古董商的事业。期间以地层学为基础的发掘方法，以器物类型学作为断代方法，是考古学正式成为一门学科的标志。第三阶段是系统化阶段，时间1925-1960年，广泛采用科学规范的发掘方法和地层学应用，多种高科技手段开始登场。第四阶段是1960年至今，进入更加科学、更加严谨的方式方法来采集和研究考古资料，并试图探查社会文化演变的原因。这四阶段的划分虽然可能不完全准确，但你提到的“15-20世纪上半叶”，很明显是存在考古学未形成和考古学已形成的两个时期，15-19世纪中叶（时间可探讨），考古作为一门科学尚处于孕育期而未形成，例如15世纪在强大的宗教势力的影响下，应该没有近代科学意义的田野考古，所以谈什么“考古复原图”以及和现代建筑学考古的对比是没有什么意义的。而19世纪后期（时间可探讨）至20世纪上半叶，考古学作为一门科学经历了从形成到发展的历程，期间虽然有些考古工程的方式方法较为粗略，也走过了早年挖宝的初级阶段，但我还真没听到如你所讲的“考古复原图是大多是艺术想象”。
讨虏校尉 发表于 2016-3-19 22:38
这样说恐有不妥。夏鼐老先生对考古学下过一个定义：“考古学是根据古代人类通过各种活动遗留下来的实物 ...
按你说的理论推广一下，”几何”一词从西方而来，那么中国人没知道这个词之前就不懂任何点、线、圆的知识？
讨虏校尉 发表于 2016-3-19 22:38
这样说恐有不妥。夏鼐老先生对考古学下过一个定义：“考古学是根据古代人类通过各种活动遗留下来的实物 ...
按你说的理论推广一下，”几何”一词从西方而来，那么中国人没知道这个词之前就不懂任何点、线、圆的知识？
按你说的，几何一词从西方而来，那么中国人没知道这个词之前就不懂任何点、线、圆的知识？
我不是这个意思吧？作为一门科学的考古学的确是从西方兴起的。
我不是这个意思吧？作为一门科学的考古学的确是从西方兴起的。
讨虏校尉 发表于 2016-3-20 08:17
我不是这个意思吧？作为一门科学的考古学的确是从西方兴起的。
科学又不是静态的，它的标准也是在不断提高的。
当年伽利略自由落体实验，当时觉得很科学，那是因为当时的科学标准很低。现在看来就很不科学，连空气阻力的干扰影响都没排除。
按你“科学”的标准，西方在1840之前，也没有科学考古，比中国只不过早了几十年。为何能把时间拉扯到西腊去。
既然不大科学的作为标准，能拉到西脂。那用不大科学的标准，中国的考古也能往前几百几千年，对不？
讨虏校尉 发表于 2016-3-20 08:17
我不是这个意思吧？作为一门科学的考古学的确是从西方兴起的。
科学又不是静态的，它的标准也是在不断提高的。
当年伽利略自由落体实验，当时觉得很科学，那是因为当时的科学标准很低。现在看来就很不科学，连空气阻力的干扰影响都没排除。
按你“科学”的标准，西方在1840之前，也没有科学考古，比中国只不过早了几十年。为何能把时间拉扯到西腊去。
既然不大科学的作为标准，能拉到西脂。那用不大科学的标准，中国的考古也能往前几百几千年，对不？
科学又不是静态的，它的标准也是在不断提高的。
当年伽利略自由落体实验，当时觉得很科学，那是因为当 ...
我楼上的原话是：“西方的文物研究和收藏历史虽然久远，而且“考古”一词的词根也可以追溯到古希腊时期，但作为一门科学的考古学，也是近代才逐渐形成的，它包括田野调查、发掘技术、精确记录、断代过程以及实验室分析等”
就是在讲西方的考古学也是近代形成的呀？虽然词根构成能追溯到古希腊，但那时不是考古学，正如中国古代有金石学，但那也不是考古学，一个意思。
你不要改变我原话的意思。
当年伽利略自由落体实验，当时觉得很科学，那是因为当 ...
我楼上的原话是：“西方的文物研究和收藏历史虽然久远，而且“考古”一词的词根也可以追溯到古希腊时期，但作为一门科学的考古学，也是近代才逐渐形成的，它包括田野调查、发掘技术、精确记录、断代过程以及实验室分析等”
就是在讲西方的考古学也是近代形成的呀？虽然词根构成能追溯到古希腊，但那时不是考古学，正如中国古代有金石学，但那也不是考古学，一个意思。
你不要改变我原话的意思。
讨虏校尉 发表于 2016-3-20 08:38
我楼上的原话是：“西方的文物研究和收藏历史虽然久远，而且“考古”一词的词根也可以追溯到古希腊时期， ...
而田野和试验室考古只是考古学的一部分而已，并不是全部。
西晋对古墓出土汲冢竹书的研究，何尝不是考古，而且对于当时的科技水平而言，是相当科学的。
讨虏校尉 发表于 2016-3-20 08:38
我楼上的原话是：“西方的文物研究和收藏历史虽然久远，而且“考古”一词的词根也可以追溯到古希腊时期， ...
而田野和试验室考古只是考古学的一部分而已，并不是全部。
西晋对古墓出土汲冢竹书的研究，何尝不是考古，而且对于当时的科技水平而言，是相当科学的。
ertert 发表于 2016-3-20 14:12
而田野和试验室考古只是考古学的一部分而已，并不是全部。
西晋对古墓出土汲冢竹书的研究，何尝不是考 ...
第一，我好像没讲过田野考古、试验室研究是考古学的全部吧，前面说过：作为一门科学的考古学，它包括田野调查、发掘技术、精确记录、断代过程以及实验室分析等，不知你从哪看出我认为田野考古、试验室研究是考古学全部？
第二，我们现在讲的是作为一门科学的考古，西晋的“考古”不能称之为科学，因而也就不是作为一门科学的考古。现代考古学传入中国，是西学东渐的产物。
ertert 发表于 2016-3-20 14:12
而田野和试验室考古只是考古学的一部分而已，并不是全部。
西晋对古墓出土汲冢竹书的研究，何尝不是考 ...
第一，我好像没讲过田野考古、试验室研究是考古学的全部吧，前面说过：作为一门科学的考古学，它包括田野调查、发掘技术、精确记录、断代过程以及实验室分析等，不知你从哪看出我认为田野考古、试验室研究是考古学全部？
第二，我们现在讲的是作为一门科学的考古，西晋的“考古”不能称之为科学，因而也就不是作为一门科学的考古。现代考古学传入中国，是西学东渐的产物。
讨虏校尉 发表于 2016-3-20 14:49
第一，我好像没讲过田野考古、试验室研究是考古学的全部吧，前面说过：作为一门科学的考古学，它包括田 ...
西晋的考古为什么不能称之为科学考古？
现代考古=科学考古？ 或者科学考古=现代考古？
现代考古方法=西方传入中国的考古方法？
不是西方传入的，就不是现代的，就不是科学的，是这个逻辑吗？
用洛阳铲的考古算什么考古？进入被盗过的金字塔的考古算什么考古?
讨虏校尉 发表于 2016-3-20 14:49
第一，我好像没讲过田野考古、试验室研究是考古学的全部吧，前面说过：作为一门科学的考古学，它包括田 ...
西晋的考古为什么不能称之为科学考古？
现代考古=科学考古？ 或者科学考古=现代考古？
现代考古方法=西方传入中国的考古方法？
不是西方传入的，就不是现代的，就不是科学的，是这个逻辑吗？
用洛阳铲的考古算什么考古？进入被盗过的金字塔的考古算什么考古?
ertert 发表于 2016-3-20 16:14
西晋的考古为什么不能称之为科学考古？
现代考古=科学考古？ 或者科学考古=现代考古？
现代考古方法= ...
请先查一下科学的定义，西晋对汲冢竹书的工作还到不了科学的程度。
西晋的考古为什么不能称之为科学考古？
现代考古=科学考古？ 或者科学考古=现代考古？
现代考古方法= ...
请先查一下科学的定义，西晋对汲冢竹书的工作还到不了科学的程度。
讨虏校尉 发表于 2016-3-20 16:20
请先查一下科学的定义，西晋对汲冢竹书的工作还到不了科学的程度。
请教“科学考古”中科学的定义或标准是什么？
100年前的科学水平和对科学的认识和现在差多少?
1百年前瑞典的地质学家安特生发现仰绍文化，按你的理论是属于科学考古吧？但是现在看来，他的“发掘出几个红陶，然后西亚的陶罐对比一下形状。就得出中国祹器源自西亚的结论”简直就是笑话。这就是科学考古?
讨虏校尉 发表于 2016-3-20 16:20
请先查一下科学的定义，西晋对汲冢竹书的工作还到不了科学的程度。
请教“科学考古”中科学的定义或标准是什么？
100年前的科学水平和对科学的认识和现在差多少?
1百年前瑞典的地质学家安特生发现仰绍文化，按你的理论是属于科学考古吧？但是现在看来，他的“发掘出几个红陶，然后西亚的陶罐对比一下形状。就得出中国祹器源自西亚的结论”简直就是笑话。这就是科学考古?
请教“科学考古”中科学的定义或标准是什么？
100年前的科学水平和对科学的认识和现在差多少?
1百年 ...
你不会认为科学不会出错吧？
100年前的科学水平和对科学的认识和现在差多少?
1百年 ...
你不会认为科学不会出错吧？
讨虏校尉 发表于 2016-3-20 16:42
你不会认为科学不会出错吧？
如果方法就是错的，那就不是科学的方法。
既然输入值和计算方法都是“科学”的，那输出值就应该是正确的啊，输出值是错的话，这个“方法”怎么能算科学。
讨虏校尉 发表于 2016-3-20 16:42
你不会认为科学不会出错吧？
如果方法就是错的，那就不是科学的方法。
既然输入值和计算方法都是“科学”的，那输出值就应该是正确的啊，输出值是错的话，这个“方法”怎么能算科学。
ertert 发表于 2016-3-20 16:47
如果方法就是错的，那就不是科学的方法。
既然输入值和计算方法都是“科学”的，那输出值就应该是正确 ...
前面讲了，作为一门科学的考古学，它包括田野调查、发掘技术、精确记录、断代过程以及实验室分析等。这套体系虽不能说在任何时间场合都完全正确，但除此以外尚无更优的解决方案。人的能力毕竟有限，即便产生了科学，又哪里可能所有事情滴水不漏？正如量子物理的研究虽然是运用了科学的方法，但结论未必没有争议一样。所以在其发展的任何时期，尤其是初期，肯定不会如你所说，输入值科学，输出值就一定正确。但是这一套系统的方法论和知识体系确在实践中解决了很多问题，揭示了大量规律，而且运用范围是相对标准、规范、广泛。
你所提到的安特生认为仰韶陶器源自西亚的说法，有几个误区。第一，安特生是中国考古学的奠基人和启蒙者之一，是他首先用科学的考古发现研究了仰韶文化，而不是用类似西晋的方式发现研究了仰韶文化。第二，安特生最初认为：“仰韶彩陶和安诺等近东和欧洲的彩陶相似，可能同出一源，而巴比伦等地的彩陶年代要早于中国仰韶，因此中国彩陶有可能来自西方。”他声称这仅仅是一种假说。所以这个观点提出时就不是一个定性结论，而科学并不排斥假设，但需要运用科学的方法求证。第三，为了验证这一假说是否正确，安特生往陕、甘地区进行野外考古调查，他通过收集的证据，反思自己当初的假说是否正确。其间他做了大量的科学实践和研究，成果非常丰富。随着甘青地区发掘的完成，他利用大量的材料，于1943年出版了《中国史前史研究》，修正了自己的看法，得出了仰韶彩陶与近东无关的结论。如果没有详细了解他观点提出的语境，以后前后的工作过程，和后来的观点变化，只是说人家可笑，那完全没必要。退一万步说，假设安特生完全错了，还有可能是个人判断的错误，而不是科学研究方法的错误。还有可能是个例，而不是普遍现象。没有普遍意义上的证据，怎么就能因此得出科学考古不存在的结论呢？
ertert 发表于 2016-3-20 16:47
如果方法就是错的，那就不是科学的方法。
既然输入值和计算方法都是“科学”的，那输出值就应该是正确 ...
前面讲了，作为一门科学的考古学，它包括田野调查、发掘技术、精确记录、断代过程以及实验室分析等。这套体系虽不能说在任何时间场合都完全正确，但除此以外尚无更优的解决方案。人的能力毕竟有限，即便产生了科学，又哪里可能所有事情滴水不漏？正如量子物理的研究虽然是运用了科学的方法，但结论未必没有争议一样。所以在其发展的任何时期，尤其是初期，肯定不会如你所说，输入值科学，输出值就一定正确。但是这一套系统的方法论和知识体系确在实践中解决了很多问题，揭示了大量规律，而且运用范围是相对标准、规范、广泛。
你所提到的安特生认为仰韶陶器源自西亚的说法，有几个误区。第一，安特生是中国考古学的奠基人和启蒙者之一，是他首先用科学的考古发现研究了仰韶文化，而不是用类似西晋的方式发现研究了仰韶文化。第二，安特生最初认为：“仰韶彩陶和安诺等近东和欧洲的彩陶相似，可能同出一源，而巴比伦等地的彩陶年代要早于中国仰韶，因此中国彩陶有可能来自西方。”他声称这仅仅是一种假说。所以这个观点提出时就不是一个定性结论，而科学并不排斥假设，但需要运用科学的方法求证。第三，为了验证这一假说是否正确，安特生往陕、甘地区进行野外考古调查，他通过收集的证据，反思自己当初的假说是否正确。其间他做了大量的科学实践和研究，成果非常丰富。随着甘青地区发掘的完成，他利用大量的材料，于1943年出版了《中国史前史研究》，修正了自己的看法，得出了仰韶彩陶与近东无关的结论。如果没有详细了解他观点提出的语境，以后前后的工作过程，和后来的观点变化，只是说人家可笑，那完全没必要。退一万步说，假设安特生完全错了，还有可能是个人判断的错误，而不是科学研究方法的错误。还有可能是个例，而不是普遍现象。没有普遍意义上的证据，怎么就能因此得出科学考古不存在的结论呢？
得到管理层指示，从即日起担任见习版主，所以相关讨论就不过多参与了，各位请继续。
所谓“科学的考古”，潜台词就是西来的考古，说白了。骨子里面就不认为在西来之前中国有考古科学。
再推而广之，中国在引进西方科技之前，中国就没有科学。
中国古代没有科学吗？当然有，要不然李约瑟写的《中国科学技术史》（中国古代科技与文明）几百万字记录的是啥？
而中国古代的考古和中国古代的数学、中国古代的几何一样，存在着科学。不能因为其中也有不科学的内容，就把连同科学的部分一并否了。
再回到前面，你用1921年的科学标准去衡量1000年的西晋，说它不科学，别忘了用1934年的标准去衡量1921，实际上1921年安徒生所做的工作就很不科学。
实际上，从今天的科学和社会学去看以前，1921、1934都很不科学。简单的器型对比和地层关系怎么可能反应复杂的人的社会生活，用同样一个铜尊喝酒，张三可能就是个好皇帝，李四却可能是个杀人狂。
而西晋，政府用及所能达到的科技水平收集散失的竹简，用当时最有文化的人进行分类、整理、识读。这就是当时的科学方法。
从现在的观点来看，用红陶就称为仰韶文化的观点是错误的。历史上只有仰韶时期，在这个时期下存在着各种不同的文化，例如半坡文化、庙底沟文化。
所谓“科学的考古”，潜台词就是西来的考古，说白了。骨子里面就不认为在西来之前中国有考古科学。
再推而广之，中国在引进西方科技之前，中国就没有科学。
中国古代没有科学吗？当然有，要不然李约瑟写的《中国科学技术史》（中国古代科技与文明）几百万字记录的是啥？
而中国古代的考古和中国古代的数学、中国古代的几何一样，存在着科学。不能因为其中也有不科学的内容，就把连同科学的部分一并否了。
再回到前面，你用1921年的科学标准去衡量1000年的西晋，说它不科学，别忘了用1934年的标准去衡量1921，实际上1921年安徒生所做的工作就很不科学。
实际上，从今天的科学和社会学去看以前，1921、1934都很不科学。简单的器型对比和地层关系怎么可能反应复杂的人的社会生活，用同样一个铜尊喝酒，张三可能就是个好皇帝，李四却可能是个杀人狂。
而西晋，政府用及所能达到的科技水平收集散失的竹简，用当时最有文化的人进行分类、整理、识读。这就是当时的科学方法。
从现在的观点来看，用红陶就称为仰韶文化的观点是错误的。历史上只有仰韶时期，在这个时期下存在着各种不同的文化，例如半坡文化、庙底沟文化。
ertert 发表于 2016-3-21 12:10
所谓“科学的考古”，潜台词就是西来的考古，说白了。骨子里面就不认为在西来之前中国有考古科学。
再推而 ...
所以说，现代考古是从1950年代开始的，碳十四测年法是划时代的里程碑。尽管这个测年法的成熟是近50年的跨度，至今尚在不断完善改进。欧洲中心论或是西方中心论在一些西方学者乃至某些东方学者和普罗大众之中还是潜移默化地施加着影响，正如俺以前引述的马克垚、刘新成等国内史学界大家们对于所谓世界通史等一干西方历史著作的评价那样。
作为历史、考古爱好者，还是要全面、审慎看待过去的一切，须知一切历史记载都是人写的。
另外，对兄台所称的古城遗址有些兴趣，不知是调查结果还是已经有探方了？
所谓“科学的考古”，潜台词就是西来的考古，说白了。骨子里面就不认为在西来之前中国有考古科学。
再推而 ...
所以说，现代考古是从1950年代开始的，碳十四测年法是划时代的里程碑。尽管这个测年法的成熟是近50年的跨度，至今尚在不断完善改进。欧洲中心论或是西方中心论在一些西方学者乃至某些东方学者和普罗大众之中还是潜移默化地施加着影响，正如俺以前引述的马克垚、刘新成等国内史学界大家们对于所谓世界通史等一干西方历史著作的评价那样。
作为历史、考古爱好者，还是要全面、审慎看待过去的一切，须知一切历史记载都是人写的。
另外，对兄台所称的古城遗址有些兴趣，不知是调查结果还是已经有探方了？
所以说，现代考古是从1950年代开始的，碳十四测年法是划时代的里程碑。尽管这个测年法的成熟是近50年的跨 ...
这就更不对了，既然你以碳14测年作为现代考古的里程碑，难道碳14不是西方传到中国的？难道中国的碳定年质谱仪不是西方制造的？那岂不更证明了现代考古是师从西方？
这就更不对了，既然你以碳14测年作为现代考古的里程碑，难道碳14不是西方传到中国的？难道中国的碳定年质谱仪不是西方制造的？那岂不更证明了现代考古是师从西方？
ertert 发表于 2016-3-21 12:10
所谓“科学的考古”，潜台词就是西来的考古，说白了。骨子里面就不认为在西来之前中国有考古科学。
再推而 ...
请问西晋的“科学考古方法”发展到19世纪，形成了何种考古方面的“科学体系”？用这种考古方面的“科学体系”在考古方面获得哪些成果？
ertert 发表于 2016-3-21 12:10
所谓“科学的考古”，潜台词就是西来的考古，说白了。骨子里面就不认为在西来之前中国有考古科学。
再推而 ...
请问西晋的“科学考古方法”发展到19世纪，形成了何种考古方面的“科学体系”？用这种考古方面的“科学体系”在考古方面获得哪些成果？
ertert 发表于 2016-3-21 12:10
所谓“科学的考古”，潜台词就是西来的考古，说白了。骨子里面就不认为在西来之前中国有考古科学。
再推而 ...
老哥的话我不能认同了。中国古代有没有科学？当然有啊，比如祖冲之圆周率，那就是科学，这个没人否认。中国古代有没有考古学？我认为没有。考古学这个词是西方的概念，一开始是针对他们近代搞出的那一套考古系统方法而言的。你非说中国西晋的也是西方所讲的考古学，那你就得符合西方对自己考古学的定义才行啊。问题是你没法符合。西方的考古学体系包括地层学应用、遗存类型对比、实验室分析等，西晋做得到吗？做不到还谈什么就是西方定义自己的考古学呢？你可能会说：你不能拿西晋与19世纪做比较，问题是偏偏是你要这么比呀，你非要拿19世纪的考古学系统去套西晋啊。咱们再进一步说，西晋对竹书的收集整理研读，有没有归纳出一个方法体系，例如考古的方法典籍，流传发展到19世纪可以与西方定义的考古学PK的？
所谓“科学的考古”，潜台词就是西来的考古，说白了。骨子里面就不认为在西来之前中国有考古科学。
再推而 ...
老哥的话我不能认同了。中国古代有没有科学？当然有啊，比如祖冲之圆周率，那就是科学，这个没人否认。中国古代有没有考古学？我认为没有。考古学这个词是西方的概念，一开始是针对他们近代搞出的那一套考古系统方法而言的。你非说中国西晋的也是西方所讲的考古学，那你就得符合西方对自己考古学的定义才行啊。问题是你没法符合。西方的考古学体系包括地层学应用、遗存类型对比、实验室分析等，西晋做得到吗？做不到还谈什么就是西方定义自己的考古学呢？你可能会说：你不能拿西晋与19世纪做比较，问题是偏偏是你要这么比呀，你非要拿19世纪的考古学系统去套西晋啊。咱们再进一步说，西晋对竹书的收集整理研读，有没有归纳出一个方法体系，例如考古的方法典籍，流传发展到19世纪可以与西方定义的考古学PK的？
yewudongzhuo 发表于 2016-3-22 00:07
老哥的话我不能认同了。中国古代有没有科学？当然有啊，比如祖冲之圆周率，那就是科学，这个没人否认。 ...
按你的逻辑，中国古代没“几何”这个词，所以中国古代没几何学，对吧？
这么个简单问题，之前早就讨论过了，还要再重复一遍吗？
我从没说西晋是西方现代考古学，我说的是西晋有考古学，中国的考古学不行吗？非得要西方才有考古学，别的地方就不可能有？
yewudongzhuo 发表于 2016-3-22 00:07
老哥的话我不能认同了。中国古代有没有科学？当然有啊，比如祖冲之圆周率，那就是科学，这个没人否认。 ...
按你的逻辑，中国古代没“几何”这个词，所以中国古代没几何学，对吧？
这么个简单问题，之前早就讨论过了，还要再重复一遍吗？
我从没说西晋是西方现代考古学，我说的是西晋有考古学，中国的考古学不行吗？非得要西方才有考古学，别的地方就不可能有？
望极春秋 发表于 2016-3-21 23:03
请问西晋的“科学考古方法”发展到19世纪，形成了何种考古方面的“科学体系”？用这种考古方面的“科学 ...
那只能怪中国人近现代自己落后了，没有发展出更科学的内容。即使近现代相比西方落后很多了，但是不能用中国近现代落后去证明中国古代也落后，明后白？
望极春秋 发表于 2016-3-21 23:03
请问西晋的“科学考古方法”发展到19世纪，形成了何种考古方面的“科学体系”？用这种考古方面的“科学 ...
那只能怪中国人近现代自己落后了，没有发展出更科学的内容。即使近现代相比西方落后很多了，但是不能用中国近现代落后去证明中国古代也落后，明后白？
那只能怪中国人近现代自己落后了，没有发展出更科学的内容。即使近现代相比西方落后很多了，但是不能用 ...
你是在对我讲话吗？谁用近现代落后去证明中国古代落后了？请列出楼层和贴子内容。
你既然讲西晋存在考古学，好啊，有关西晋考古学理论的相关论著，拿出来吧。
你是在对我讲话吗？谁用近现代落后去证明中国古代落后了？请列出楼层和贴子内容。
你既然讲西晋存在考古学，好啊，有关西晋考古学理论的相关论著，拿出来吧。
你是在对我讲话吗？谁用近现代落后去证明中国古代落后了？请列出楼层和贴子内容。
你既然讲西晋存在考古 ...
前面我已经说过了西晋对汲冢竹子的整理，属于考古学。
你既然讲西晋存在考古 ...
前面我已经说过了西晋对汲冢竹子的整理，属于考古学。
前面我已经说过了西晋对汲冢竹子的整理，属于考古学。
不是你说是考古学就是考古学，作为一门学科，有关其研究方法的理论著作在哪？
不是你说是考古学就是考古学，作为一门学科，有关其研究方法的理论著作在哪？
望极春秋 发表于 2016-3-22 09:55
不是你说是考古学就是考古学，作为一门学科，有关其研究方法的理论著作在哪？
考古，就是通过古代遗物研究古代的历史。
只要这种研究行动、动作存在，那么考古就存在。
沈括曾经写过在地层中寻找古生物化石的过程。
望极春秋 发表于 2016-3-22 09:55
不是你说是考古学就是考古学，作为一门学科，有关其研究方法的理论著作在哪？
考古，就是通过古代遗物研究古代的历史。
只要这种研究行动、动作存在，那么考古就存在。
沈括曾经写过在地层中寻找古生物化石的过程。
按你的逻辑，中国古代没“几何”这个词，所以中国古代没几何学，对吧？
这么个简单问题，之前早就讨论 ...
老哥是如何看出我的意思中有“中国古代没有几何，所以中国古代没有几何学”的呢？，我发现你常常看不清别人在说什么，凭你误会的意思去辩驳，您岁数大我可以理解，但总这样，会使沟通不流畅，也降低您话语的质量。
再看一遍啊，这回别理解错了。某些学科名称虽源于西方，但是中国古代也涉及，例如数学。也有些学科名称源自西方，但是中国古代不涉及，例如遗传学。
所以您说我的意思是““中国古代没有几何这个词，所以中国古代没有几何学”，实际是在偷换概念、自靶自打。
考古学和遗传学类似，是特指包括地层学、类型学、实验室分析等一系列方法的研究体系，有关考古学系统研究方法的专著多得很，西晋时当然没有。所谓“中国的考古学”，无非是您自造的新词罢了。
这么个简单问题，之前早就讨论 ...
老哥是如何看出我的意思中有“中国古代没有几何，所以中国古代没有几何学”的呢？，我发现你常常看不清别人在说什么，凭你误会的意思去辩驳，您岁数大我可以理解，但总这样，会使沟通不流畅，也降低您话语的质量。
再看一遍啊，这回别理解错了。某些学科名称虽源于西方，但是中国古代也涉及，例如数学。也有些学科名称源自西方，但是中国古代不涉及，例如遗传学。
所以您说我的意思是““中国古代没有几何这个词，所以中国古代没有几何学”，实际是在偷换概念、自靶自打。
考古学和遗传学类似，是特指包括地层学、类型学、实验室分析等一系列方法的研究体系，有关考古学系统研究方法的专著多得很，西晋时当然没有。所谓“中国的考古学”，无非是您自造的新词罢了。
老哥是如何看出我的意思中有“中国古代没有几何，所以中国古代没有几何学”的呢？，我发现你常常看不清别 ...
考古学，当然是指通过古代遗存研究古代历史对不？难道不是这个。
至于你说的田野、实验室只是考古工作中用到的具体方法或手段而己。你认为呢？
考古学，当然是指通过古代遗存研究古代历史对不？难道不是这个。
至于你说的田野、实验室只是考古工作中用到的具体方法或手段而己。你认为呢？
考古，就是通过古代遗物研究古代的历史。
只要这种行动、动作存在，那么考古就存在。
沈括曾经写过在地 ...
沈括不是西晋时人吧？沈括没参加汲家竹子编纂吧？没关系，也请拿出看看，是否属于为研究和描述历史的考古学专著。
只要这种行动、动作存在，那么考古就存在。
沈括曾经写过在地 ...
沈括不是西晋时人吧？沈括没参加汲家竹子编纂吧？没关系，也请拿出看看，是否属于为研究和描述历史的考古学专著。
沈括不是西晋时人吧？沈括没参加汲家竹子编纂吧？没关系，也请拿出看看，是否属于为研究和描述历史的考古 ...
一个一个来，先说清楚沈括，再说西晋。
沈括是不是做了地质研究行为和贝壳生物的研究行为？
这是不是地质学和考古学？
一个一个来，先说清楚沈括，再说西晋。
沈括是不是做了地质研究行为和贝壳生物的研究行为？
这是不是地质学和考古学？
一个一个来，先说清楚沈括，再说西晋。
沈括是不是做了地质研究行为和贝壳生物的研究行为？
这是不是 ...
没事，你转进我也奉陪。请拿出沈括著作，看看是否属于为研究和描述历史的考古学专著。
沈括是不是做了地质研究行为和贝壳生物的研究行为？
这是不是 ...
没事，你转进我也奉陪。请拿出沈括著作，看看是否属于为研究和描述历史的考古学专著。
考古学，当然是指通过古代遗存研究古代历史对不？难道不是这个。
至于你说的田野、实验室只是考古工作 ...
考古学是研究历史的工具，本来就是方法集成啊，既是西人定义了他们研究考古学的基础思想和方法，那当然基础这些方法是考古学的特征了。
至于你说的田野、实验室只是考古工作 ...
考古学是研究历史的工具，本来就是方法集成啊，既是西人定义了他们研究考古学的基础思想和方法，那当然基础这些方法是考古学的特征了。
没事，你转进我也奉陪。请拿出沈括著作，看看是否属于为研究和描述历史的考古学专著。
为什么要专著？
如果一个人干过一件事，不写一个专著的话，就当他没做过？
沈括写过梦溪笔谈，记录过他做过这项工作。
为什么要专著？
如果一个人干过一件事，不写一个专著的话，就当他没做过？
沈括写过梦溪笔谈，记录过他做过这项工作。