超级军网新人求问，如果有这样成本一型航母
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 15:40:54
前提条件是海航有了四代舰歼。
标排2.4万吨，无甲，航速25节，8000海里，使用柴油机或柴燃联合，搭载8架4代战机，两架固预，Z20×2或4，Z9×2，1到2条电磁弹射器，阻拦锁，近防2或3，升降机×2，直通甲板，一般电子，最重要造价控制在10亿美元以下（福特级100亿以上），最好5亿美元左右。如果能达到这个造价水平，这样的航母值不值得造？
或者3.6万吨级搭载12甚至16架海4歼，造价控制在15亿美元以下值不值得。
这样方案主要是平台越来越贵，而且战机水平提高，16架4代机可以对抗5倍3代机后，主要提高战机质量的情况下。这样的方案相比大型航母可能效费比低一些，但可以提供更多的航母数量，方便动力选择，建造时间短，部署灵活，检修方便安排，整体抗风险能力强。欺负小国一艘就够，对抗美国可多艘联合。
4代战机价格昂贵，娘娘才采购200多驾，如果大型航母载机80的话，有6艘航母能否全部换装4代歼还是未知数，这样不如使航母小型化以维持数量，2.4万吨级维持20到30艘规模应该不成问题。当然重要的是平台造价必须便宜，现在问题来了，上述方案到底能不能降低到预想成本？如果能实现有到底有没有可行性？前提条件是海航有了四代舰歼。
标排2.4万吨，无甲，航速25节，8000海里，使用柴油机或柴燃联合，搭载8架4代战机，两架固预，Z20×2或4，Z9×2，1到2条电磁弹射器，阻拦锁，近防2或3，升降机×2，直通甲板，一般电子，最重要造价控制在10亿美元以下（福特级100亿以上），最好5亿美元左右。如果能达到这个造价水平，这样的航母值不值得造？
或者3.6万吨级搭载12甚至16架海4歼，造价控制在15亿美元以下值不值得。
这样方案主要是平台越来越贵，而且战机水平提高，16架4代机可以对抗5倍3代机后，主要提高战机质量的情况下。这样的方案相比大型航母可能效费比低一些，但可以提供更多的航母数量，方便动力选择，建造时间短，部署灵活，检修方便安排，整体抗风险能力强。欺负小国一艘就够，对抗美国可多艘联合。
4代战机价格昂贵，娘娘才采购200多驾，如果大型航母载机80的话，有6艘航母能否全部换装4代歼还是未知数，这样不如使航母小型化以维持数量，2.4万吨级维持20到30艘规模应该不成问题。当然重要的是平台造价必须便宜，现在问题来了，上述方案到底能不能降低到预想成本？如果能实现有到底有没有可行性？
标排2.4万吨，无甲，航速25节，8000海里，使用柴油机或柴燃联合，搭载8架4代战机，两架固预，Z20×2或4，Z9×2，1到2条电磁弹射器，阻拦锁，近防2或3，升降机×2，直通甲板，一般电子，最重要造价控制在10亿美元以下（福特级100亿以上），最好5亿美元左右。如果能达到这个造价水平，这样的航母值不值得造？
或者3.6万吨级搭载12甚至16架海4歼，造价控制在15亿美元以下值不值得。
这样方案主要是平台越来越贵，而且战机水平提高，16架4代机可以对抗5倍3代机后，主要提高战机质量的情况下。这样的方案相比大型航母可能效费比低一些，但可以提供更多的航母数量，方便动力选择，建造时间短，部署灵活，检修方便安排，整体抗风险能力强。欺负小国一艘就够，对抗美国可多艘联合。
4代战机价格昂贵，娘娘才采购200多驾，如果大型航母载机80的话，有6艘航母能否全部换装4代歼还是未知数，这样不如使航母小型化以维持数量，2.4万吨级维持20到30艘规模应该不成问题。当然重要的是平台造价必须便宜，现在问题来了，上述方案到底能不能降低到预想成本？如果能实现有到底有没有可行性？前提条件是海航有了四代舰歼。
标排2.4万吨，无甲，航速25节，8000海里，使用柴油机或柴燃联合，搭载8架4代战机，两架固预，Z20×2或4，Z9×2，1到2条电磁弹射器，阻拦锁，近防2或3，升降机×2，直通甲板，一般电子，最重要造价控制在10亿美元以下（福特级100亿以上），最好5亿美元左右。如果能达到这个造价水平，这样的航母值不值得造？
或者3.6万吨级搭载12甚至16架海4歼，造价控制在15亿美元以下值不值得。
这样方案主要是平台越来越贵，而且战机水平提高，16架4代机可以对抗5倍3代机后，主要提高战机质量的情况下。这样的方案相比大型航母可能效费比低一些，但可以提供更多的航母数量，方便动力选择，建造时间短，部署灵活，检修方便安排，整体抗风险能力强。欺负小国一艘就够，对抗美国可多艘联合。
4代战机价格昂贵，娘娘才采购200多驾，如果大型航母载机80的话，有6艘航母能否全部换装4代歼还是未知数，这样不如使航母小型化以维持数量，2.4万吨级维持20到30艘规模应该不成问题。当然重要的是平台造价必须便宜，现在问题来了，上述方案到底能不能降低到预想成本？如果能实现有到底有没有可行性？
2.4W吨级别的航母，要想运作固定翼预警机非常困难，弹射起飞可以，但是降落很难，这个吨位的航母很难提供足够长度的斜角甲板。戴高乐号4W吨多，运作E2都有点勉强。
同类军舰成本和吨位不是同比，战斗力和吨位也不是同比，伯克和45同价，战力不是一个数量级。牢记大就是好，技术吃透，港口能进，12万吨都不嫌大
壳子又不值钱，造的越大，吨位/动力就越大，大航母和几艘加起来同吨位的小航母一比，光动力就能省大笔钱，何况电子设备大航母只要一套，小航母造几条就要几套，还有轴和螺旋桨也要多花钱，总之同样多的载机量，航母越多，重复投资越多，君不见戴高乐和尼米兹的造价比例？
跑同样航速，10万吨CV的动力比5万吨CV的两倍要少。
所以，越大的CV，直接用于战斗力生成的比例越高。
所以，越大的CV，直接用于战斗力生成的比例越高。
跑同样航速，10万吨CV的动力比5万吨CV的两倍要少。
所以，越大的CV，直接用于战斗力生成的比例越高。
还有的就是，越大，必要辅助设施（动力，升降机，动力仓，空调系统，淡化系统，厨房，垃圾处理……）分摊到舰体上的比例就越少，也就是说战斗力大了，而固定消耗分摊变的更划算了。
所以，越大的CV，直接用于战斗力生成的比例越高。
还有的就是，越大，必要辅助设施（动力，升降机，动力仓，空调系统，淡化系统，厨房，垃圾处理……）分摊到舰体上的比例就越少，也就是说战斗力大了，而固定消耗分摊变的更划算了。
2.4W吨级别的航母，要想运作固定翼预警机非常困难，弹射起飞可以，但是降落很难，这个吨位的航母很难提供足 ...
我的设想是不用斜角甲板，直接直通甲板，就像二战航母一样，反正载机也不多，甲板两台升降机应该完全满足，甚至极端的会可以用双体船。可以适当牺牲防护，动力，电子。尽一切可能降低造价，控制在6到8亿美元一艘，以便能够造足够数量。 甚至可以牺牲独立作战能力，主要战斗力都集中于搭载的四代战机。
我的设想是不用斜角甲板，直接直通甲板，就像二战航母一样，反正载机也不多，甲板两台升降机应该完全满足，甚至极端的会可以用双体船。可以适当牺牲防护，动力，电子。尽一切可能降低造价，控制在6到8亿美元一艘，以便能够造足够数量。 甚至可以牺牲独立作战能力，主要战斗力都集中于搭载的四代战机。
越大越好，小的反而贵
还有的就是，越大，必要辅助设施（动力，升降机，动力仓，空调系统，淡化系统，厨房，垃圾处理……）分摊 ...
当然，大型航母效费比高是经过验证的，我的思路是尽可能控制轻型航母的成本以便大量建造，有些类似二战护航航母，可以牺牲一部分性能，而大量建造有助于进一步分摊成本。如果能用大型航母15分之一的成本达到10分之一的战斗力，就值得建造了。当然最重要就是控制成本，控制不住一切都是空想。
当然，大型航母效费比高是经过验证的，我的思路是尽可能控制轻型航母的成本以便大量建造，有些类似二战护航航母，可以牺牲一部分性能，而大量建造有助于进一步分摊成本。如果能用大型航母15分之一的成本达到10分之一的战斗力，就值得建造了。当然最重要就是控制成本，控制不住一切都是空想。
如果一群2.4万吨航母好，那更多几千吨的船，甚至一艘船带一架飞机的就更好了。
用极限法就行了
用极限法就行了
如果一群2.4万吨航母好，那更多几千吨的船，甚至一艘船带一架飞机的就更好了。
用极限法就行了
如果能解决起降，载弹，成本等问题，一艘一架也不是不能接受。不过我觉得兄弟你的思路有点钻牛角尖了，既然是极限法，那有一个问题是航母为何不造最大的，造20万，50万，甚至百万吨的呢？我觉得航母有个理想吨位区间，不是越大或越小就越好，就像抛物线一样，有个定点。三代机时定点可能在10万吨，四代机是也许顶点在3万吨，如果无人战机成熟，也许顶点会在一万吨也不一定。 主要是现在飞机越来越贵，四代机装备不了几百架，航母过大了数量一多飞机就不够分了。再过20年不能还装备3代机吧
用极限法就行了
如果能解决起降，载弹，成本等问题，一艘一架也不是不能接受。不过我觉得兄弟你的思路有点钻牛角尖了，既然是极限法，那有一个问题是航母为何不造最大的，造20万，50万，甚至百万吨的呢？我觉得航母有个理想吨位区间，不是越大或越小就越好，就像抛物线一样，有个定点。三代机时定点可能在10万吨，四代机是也许顶点在3万吨，如果无人战机成熟，也许顶点会在一万吨也不一定。 主要是现在飞机越来越贵，四代机装备不了几百架，航母过大了数量一多飞机就不够分了。再过20年不能还装备3代机吧
如果能解决起降，载弹，成本等问题，一艘一架也不是不能接受。不过我觉得兄弟你的思路有点钻牛角尖了，既 ...
一家之言吧，用一种方法看问题简单。
剪水鹱有专门计算这方面的文章，虽然有人说他一切以美帝为标准。
但至少算个参考
一家之言吧，用一种方法看问题简单。
剪水鹱有专门计算这方面的文章，虽然有人说他一切以美帝为标准。
但至少算个参考
问题是你没有办法把起飞降落这套复杂的设备免除 而这套设备是成本的很大一部分 让他们充分发挥作用要尽量多带飞机
举个极端的例子 如果你弄了一套弹射系统，阻拦降落系统，辅助降落系统，航空保障系统，却只装备了一架飞机。那么100架飞机需要100套这样的系统 效率实在太低了 成本太高了
除非你能把这套系统简化取消
举个极端的例子 如果你弄了一套弹射系统，阻拦降落系统，辅助降落系统，航空保障系统，却只装备了一架飞机。那么100架飞机需要100套这样的系统 效率实在太低了 成本太高了
除非你能把这套系统简化取消
同样的战斗机，少量超级航母比大量小型航母省钱，美国人早论证过了。还有不可能你上四代隐身机，美国只上f-18这样的三代机。那些认为武器先进了，数量就没有用的思想是错误的。如果双方武器质量差不多，那么数量优势还是管用的。
同样的战斗机，少量超级航母比大量小型航母省钱，美国人早论证过了。还有不可能你上四代隐身机，美国只上f-18这样的三代机。那些认为武器先进了，数量就没有用的思想是错误的。如果双方武器质量差不多，那么数量优势还是管用的。
小型航母或改装航母仅有的优势应该是对船厂的要求不高和工期短。
另外，大伙不要再把拦阻索写成拦阻锁了好不？
zhuhao112 发表于 2016-1-7 11:24
2.4W吨级别的航母，要想运作固定翼预警机非常困难，弹射起飞可以，但是降落很难，这个吨位的航母很难提供足 ...
这哥们刚玩军事吧。不太知道航母怎么回事啊。
2.4W吨级别的航母，要想运作固定翼预警机非常困难，弹射起飞可以，但是降落很难，这个吨位的航母很难提供足 ...
这哥们刚玩军事吧。不太知道航母怎么回事啊。
龙傲天战玛丽苏 发表于 2016-1-7 11:35
同类军舰成本和吨位不是同比，战斗力和吨位也不是同比，伯克和45同价，战力不是一个数量级。牢记大就是好， ...
美帝福特我坚信最终必然超越十二万吨。现在都十一万吨级。尼米兹就是如此。后期型大了近两万吨。
同类军舰成本和吨位不是同比，战斗力和吨位也不是同比，伯克和45同价，战力不是一个数量级。牢记大就是好， ...
美帝福特我坚信最终必然超越十二万吨。现在都十一万吨级。尼米兹就是如此。后期型大了近两万吨。
亘古凡人 发表于 2016-1-7 11:59
壳子又不值钱，造的越大，吨位/动力就越大，大航母和几艘加起来同吨位的小航母一比，光动力就能省大笔钱， ...
是的。戴高乐就是花大钱办蠢事的代表，省了几万吨钢材有什么用，才多钱？
壳子又不值钱，造的越大，吨位/动力就越大，大航母和几艘加起来同吨位的小航母一比，光动力就能省大笔钱， ...
是的。戴高乐就是花大钱办蠢事的代表，省了几万吨钢材有什么用，才多钱？
重装机师 发表于 2016-1-7 13:01
我的设想是不用斜角甲板，直接直通甲板，就像二战航母一样，反正载机也不多，甲板两台升降机应该完全满足 ...
看看无敌级就知道了。根本做不到。一艘驱逐舰都几十亿美刀。
我的设想是不用斜角甲板，直接直通甲板，就像二战航母一样，反正载机也不多，甲板两台升降机应该完全满足 ...
看看无敌级就知道了。根本做不到。一艘驱逐舰都几十亿美刀。
重装机师 发表于 2016-1-7 13:16
当然，大型航母效费比高是经过验证的，我的思路是尽可能控制轻型航母的成本以便大量建造，有些类似二战护 ...
战斗力标准。抛开这个标准，其它的没多大意思
当然，大型航母效费比高是经过验证的，我的思路是尽可能控制轻型航母的成本以便大量建造，有些类似二战护 ...
战斗力标准。抛开这个标准，其它的没多大意思
典型的例子，法国戴高乐和MD尼米兹比较：都是核动力，戴高乐全寿命成本（包括建造、维护、运行、退役处理等）约为尼米兹的70~80%，而其作战能力仅约为尼米兹的一半（40架：78架，实际考虑到舰载机性能和运作效率的差别估计相差更多），哪个更划算一目了然。
重装机师 发表于 2016-1-7 13:16
当然，大型航母效费比高是经过验证的，我的思路是尽可能控制轻型航母的成本以便大量建造，有些类似二战护 ...
小航母的稳定性问题大，进行起降运作对海况要求高，而且……说真的，成本会是大问题，除非彻底舍弃自主作战能力，指挥之类的功能完全交出去，只是造一艘平顶负责少量飞机的起降作业，由于飞机少甲板调度难度小，甚至舰岛都可以不要……咦，为什么我突然想起了兰利……好吧，咱拿集装箱船改一改差不多就是这个意思了……这个思路从面临严重战损可能性的情况下来看，还是有值得肯定的地方的，但是现在的基本共识是世界大战一时半伙打不起来，就算打起来了也有一群东风白杨民兵在磨刀霍霍，不用靠航母去攻城略地，所以呢，总体效费比最高，但是容错性较差的航妈巨舰依然是符合这个时代需要的
重装机师 发表于 2016-1-7 13:16
当然，大型航母效费比高是经过验证的，我的思路是尽可能控制轻型航母的成本以便大量建造，有些类似二战护 ...
小航母的稳定性问题大，进行起降运作对海况要求高，而且……说真的，成本会是大问题，除非彻底舍弃自主作战能力，指挥之类的功能完全交出去，只是造一艘平顶负责少量飞机的起降作业，由于飞机少甲板调度难度小，甚至舰岛都可以不要……咦，为什么我突然想起了兰利……好吧，咱拿集装箱船改一改差不多就是这个意思了……这个思路从面临严重战损可能性的情况下来看，还是有值得肯定的地方的，但是现在的基本共识是世界大战一时半伙打不起来，就算打起来了也有一群东风白杨民兵在磨刀霍霍，不用靠航母去攻城略地，所以呢，总体效费比最高，但是容错性较差的航妈巨舰依然是符合这个时代需要的
典型的例子，法国戴高乐和MD尼米兹比较：都是核动力，戴高乐全寿命成本（包括建造、维护、运行、退役处理等 ...
谢谢各位解答，的确学习了很多，庆幸没有喷子
谢谢各位解答，的确学习了很多，庆幸没有喷子
小航母的稳定性问题大，进行起降运作对海况要求高，而且……说真的，成本会是大问题，除非彻底舍弃自主 ...
稳定性这个问题的确是小船的先天不足，看来现阶段还是中大型航母的天下。小船造的快，建议现在可设计一型小型应急型航母，或者集装箱船改装方案，紧急时刻立马开造就行了。平时还是大型航母吧。只是担心舰载机不够分。
稳定性这个问题的确是小船的先天不足，看来现阶段还是中大型航母的天下。小船造的快，建议现在可设计一型小型应急型航母，或者集装箱船改装方案，紧急时刻立马开造就行了。平时还是大型航母吧。只是担心舰载机不够分。
重装机师 发表于 2016-1-7 21:04
稳定性这个问题的确是小船的先天不足，看来现阶段还是中大型航母的天下。小船造的快，建议现在可设计一型 ...
看来楼主是期望一种类似独立级那样的应急设计，这个……得看实际需求，目前的问题是没有什么“急”需要应——真说起来中国发展航母是作为推行一带一路这样的国家对外战略的工具，而不是用来跟美国人搞大洋决战（1.基本论断是世界大战一时半会打不起来，2.真打起来了也不是用航母打的，这是当前全球军事环境与二战时太平洋战场的最大不同），针对这个定位，战略上暂时呈现一种不急、不缓、不针对超级大国、不优先要求全面战争能力的相对缓和的航母需求，于是按部就班的发展大中型航母更符合目前的实际需要
稳定性这个问题的确是小船的先天不足，看来现阶段还是中大型航母的天下。小船造的快，建议现在可设计一型 ...
看来楼主是期望一种类似独立级那样的应急设计，这个……得看实际需求，目前的问题是没有什么“急”需要应——真说起来中国发展航母是作为推行一带一路这样的国家对外战略的工具，而不是用来跟美国人搞大洋决战（1.基本论断是世界大战一时半会打不起来，2.真打起来了也不是用航母打的，这是当前全球军事环境与二战时太平洋战场的最大不同），针对这个定位，战略上暂时呈现一种不急、不缓、不针对超级大国、不优先要求全面战争能力的相对缓和的航母需求，于是按部就班的发展大中型航母更符合目前的实际需要