关于美军M4谢尔曼的M3式75毫米炮对抗德军4号H/J式中型坦 ...

    最近看Steven Zaloga的《Panzer IV vs Sherman France 1944》。这两种坦克的对抗，让我对美军M4谢尔曼的M3式75毫米炮对抗德军4号H/J式中型坦克车体正面装甲的效果产生了一些疑惑——在多远的距离，才能击穿4号H/J的装甲？
    本着有问题先自己尝试解决的原则，我自己先探究了一下。当然，探究的方法可能存在问题，但总比有问题直接伸手要更好。
    参考的材料，包括
    Hunnicutt《Sherman ：A History of the American Medium Tank》
    Tom Jentz，Tony Bryan《Panzerkampfwagen IV Ausf.G H J》
    Steven Zaloga《Panzer IV vs Sherman France 1944》
    Lorrin Bird，Robert Livingston 《World War II Ballistics：Armor and Gunnery》
    英文维基百科，以及一些外国军事论坛中，相关爱好者对此问题的讨论等等。

    M4谢尔曼的M3式75毫米炮对抗4号H/J型的炮塔和防盾正面装甲，应该没什么悬念，因为一直是50毫米，在远距离也易于击穿。
    从4号G开始，车体正面装甲变成了80毫米，结构为30毫米表面硬化装甲+50毫米表面硬化装甲。过去，我看到过的说法是两块装甲叠加后的防御效果，是不如单块同等厚度的装甲的。不过，根据《World War II Ballistics：Armor and Gunnery》的说法，如果两块装甲都是表面硬化装甲，那么反而叠加后的防御效果要高于单块同等厚度的装甲。以4号G的30毫米表面硬化装甲+50毫米表面硬化装甲为例，相当于单块84毫米表面硬化装甲的防御能力。
    4号H在1943年6月之前生产的批次，车体正面装甲，与4号G一致。
    1943年6月之后到1945年之前，生产的4号H，前半批次，车体正面装甲为单块80毫米表面硬化装甲。但《World War II Ballistics：Armor and Gunnery》表示，80毫米是理论要求的数值，实际生产出来的，都是85毫米的表面硬化装甲。
    后半批次，车体正面装甲为单块的85毫米滚轧均质装甲。
    4号J型，车体正面装甲为单块的85毫米滚轧均质装甲。

    除了装甲厚度，还需要考虑装甲倾角。考虑到4号H/J车体正面的倾角只有9—10°，接近于垂直，为装甲提供的额外防御能力几乎可以忽略不计，因此在考虑弹甲对抗的问题时，暂且按照垂直状态来算。另外看到过说法，认为装甲倾角，法线角如果小于15°，反而会适得其反，造成防御效果低于装甲的实际厚度。但是，就个人的水平和能力而言，我尚不敢确定这对装甲防御效果产生的不利影响，究竟会达到什么程度。暂且按下不表。

    再看M3式75毫米坦克炮的穿深，其装备的穿甲弹，包括M72式实芯穿甲弹与M61式被帽穿甲弹，实际上也装有风帽。
    接下来我就凌乱了。我查了各种关于其穿深效果的数据资料，而这些数据资料都存在差异——而且有些差异还挺大。
    参考的资料包括：
    Hunnicutt《Sherman ：A History of the American Medium Tank》
    《World War II Ballistics：Armor and Gunnery》
    美军FM 6-40号文件，TM9-1907号文件，U.S. Army 1944 Firing Test No.1文件。
    英国陆军WO291/741号文件，WO185/178号文件。

    同样是使用M61式被帽穿甲弹，在500码距离上射击垂直状态的滚轧均质装甲，击穿深度的数据，不同资料来源得到的结果，跨度从76毫米—94毫米都有，大多集中在81毫米—88毫米。射击表面硬化装甲的效果，不同资料的数据跨度也很大，从85毫米—94毫米都有。
    使用M72，射击两种装甲的效果，不同资料之间，也存在数据差异。差异的程度不像M61那么大，500码射击垂直状态的滚轧均质装甲，87毫米—92毫米都有，射击表面硬化装甲，76毫米—80毫米都有。
    对于两个资料之间的数据差异，例如英军与美军试验的差异，《World War II Ballistics：Armor and Gunnery》的解释是使用的炮弹，弹头质量不同。英军使用的更好，美军使用的一般。
    从数据上看，除了WO185/178号文件之外，大部分资料都遵循了M72射击滚轧均质装甲效果更好，M61射击表面硬化装甲效果更好的规律。这个规律在1000码开始改变，M72失速越来越严重，被M61反超。WO185/178号文件中，在任何距离上射击任何装甲，M61的效果都优于M72，与其他资料不同。

    按照以上的材料，对4号H前半批次的射击，用M61效果更好，对4号H后半批次与J型，用M72效果更好。但是，M3式75毫米炮击穿数据的混乱，让我没了主意。
    例如，如果是用M61射击4号H/J车体正面接近垂直的85毫米滚轧均质装甲，按照击穿效果最好的资料算，那么1000码距离上足以击穿。如果按照效果最差的资料算，那么恐怕要抵近到250码左右才能击穿。
    即使是在M61对抗效果更好的表面硬化装甲时，不同的数据能得出的结论，差异也很大。按照85毫米算，数据最可观的，在1000码距离上就能击穿，如果按照80毫米算，那么1300码外也能击穿。按照数据最低的算，要到500码才能击穿。
    不同的资料来源，数据不同，试验存在数据公差，我能理解。但是，如果战场上达到这种效果，我就太难接受了。毕竟，对美军坦克兵来说，一辆德军坦克，在1000码距离上就能击毁，与抵近到250码才能击毁，那效果是天壤之别。

    如果看各种资料对M3式75毫米炮对抗4号H/J车体正面装甲效果的描述，我就更凌乱了。
    《Sherman ：A History of the American Medium Tank》的意思是，谢尔曼的75毫米炮足以在任何常规作战距离上击毁4号。
    当然，原文没说4号的具体型号，也没说击中哪个部位。我认为这就是一般性的概述而已，不能具体究到具体型号和具体部位。

    《Panzerkampfwagen IV Ausf.G H J》中表示，4号的80毫米车体正面装甲，足以抵御苏军T-34/76与美军M3式75毫米炮发射的穿甲弹。

    1944年10月5日，德军Wa Prüf 1报告，M4A2的75毫米炮在100米距离上才能击穿4号长75炮型号的车体正面装甲，前提是4号此时以30°面对炮弹来袭方向。

    《Panzer IV vs Sherman France 1944》中表示，1943年7月在西西里战役和1943年9月的萨莱诺战役中，美军坦克兵都发现，德军4号的长管75毫米炮要优于M4的75毫米炮，但没有表示对两种坦克对决的关切，因为4号的炮塔正面，以及炮塔和车体的侧面装甲很薄，容易被击穿。
    这里就排除了4号车体正面装甲也轻易能被击穿。

    书中还引述了二战结束后，英国陆军作战研究大队（AORG）试图推算出坦克对战中的技术效用，使用了理论参数与1944年—1945年战役中的数据。
结论是，在1000码距离对战时，4号H的效用高于75毫米炮M4 10%，低于英国萤火虫10%。这就意味着，在1000码距离对战时，11辆75毫米炮谢尔曼能与10辆4号匹敌。研究发现，在1500码距离对战时，谢尔曼反而更有效，情况完全反转。
    最初，我对这个结论还很疑惑。因为4号长75炮的射程和穿甲能力都高于M3式75毫米炮，怎么可能距离越远，反而4号不占优势了呢？后来分析，应该是因为在1500码距离之外，谢尔曼的75炮仍然可以击穿4号的炮塔正面，但此时4号的长75炮对谢尔曼，能击穿的部位面积很小，对47°车体正面的后期型75炮M4来说，效果尤其如此。但是，我不知道我分析得对不对。

    《World War II Ballistics：Armor and Gunnery》中表示：穿甲弹的被帽对抗表面硬化装甲的效果，可以用4号H驾驶员位置的装甲对抗美军75毫米被帽穿甲弹的效果进行说明。如果4号H驾驶员位置的装甲为滚轧均质装甲，那么85毫米装甲在10°倾斜的情况下，美军谢尔曼的75毫米炮要在150米才能击穿，但使用的是表面硬化装甲，就可以在940米击穿。

    综合以上内容，我得出了这样的结论：
    1、在使用M61时，谢尔曼的75炮足以击穿车体正面装甲使用表面硬化装甲的4号各型号，无论击穿距离是500码，还是1000码。按照西北欧战区的战场环境，这都算是“常规交战距离”。
    2、在使用M61时，谢尔曼的75炮难以击穿车体正面装甲使用滚轧均质装甲的4号H和J，很可能要抵近到100—200米距离才能击穿。当目标与己方呈一定夹角时更是如此。

    不过，这个结论，似乎与以往我看过的材料很不同。1944年诺曼底战役开始后，一直到欧战结束，德军装备的4号似乎应该是使用滚轧均质装甲的越来越多。但是，看各种相关的资料，无论是战史研究者的论述，还是美军坦克兵的回忆，无论使用的是75还是76炮的谢尔曼，都在抱怨如何难以击穿虎和黑豹，从来没有看过4号的装甲多难击穿的时候。

    对于这个疑惑，我也想出了两种解释。
    1、那就只可能是——对使用滚轧均质装甲的4号，打它的炮塔正面。对谢尔曼的75炮来说，即使是远距离，M61也能轻易击穿。
    不过，毕竟车体正面的面积要比炮塔正面面积大不少。如果这个方法能奏效，那是否意味着，美军坦克兵的炮术也太准了点？如果我没记错的话，《Sherman ：A History of the American Medium Tank》中倒是有说过，谢尔曼的75炮如何准确如何，足以瞄准敌军坦克上的某个部位开火之类。但是，我尚无法确定，在500—1000码距离上，只瞄准炮塔射击，是容易，还是不容易做到的事。
    同时，如果美军坦克兵真的需要这样才能对付后期的4号，那应该在很多普遍性的读物中都应该能见到才对啊........我却从来没看到过.......

    2、使用M72式实芯穿甲弹。因为其对抗滚轧均质装甲的效果远比M61好。
    但是，对这个结论，我也有疑问。一个是，外国论坛上也有人问，1944年的西北欧战场，美军是否还在使用M72。有说法认为，有了M61后，M72就只在训练中使用了。我在网上搜了一下，在FM 17-12 坦克炮术 文件中，确实有说过M72是训练使用。但是这是个网页版上的文字。我找到了FM 17-12的原文件PDF，上面却没有这句话。我自己写《屠虎驱豹：萤火虫》的下册时，找到新西兰军在意大利打老虎的战史，里面也提到了一口气发射了16发炮弹，其中有2发AP，N发穿甲榴弹，我认为这里的AP肯定是M72，穿甲榴弹就是M61了。不过，我手上确实没有直接证明美军也还在实战中使用M72的确切文字记录。
    另一个疑惑是，如果对抗4号后期型，还需要特意使用M72，那这个问题也应该在很多读物中出现的才对啊........我却从来没看到过.......

    话说是因为我读书少？

    好吧，啰嗦了这么多，总结一下问题。

    1、在实战中，谢尔曼的75炮，对4号H/J的车体正面装甲，考虑表面硬化装甲和滚轧均质装甲的不同型号，具体效果是怎样的呢？如果确实是滚轧均质装甲的型号难以击穿的话，那么为啥没见美军强烈吐槽这个问题呢？
    2、1944—1945年的实战中，美军还在使用M72吗？

    我自己搜索发现，外国的不少军事论坛，也有N多人在讨论谢尔曼75炮对4号后期型车体正面装甲这个问题，吵来吵去，我也没看出来最终结论是什么.......
    以上很多分析和思考，也不知道思路对不对，可能都是闭门造车得出的结论。还望各位前辈和高手批评指正。
    这里先谢谢各位了！    最近看Steven Zaloga的《Panzer IV vs Sherman France 1944》。这两种坦克的对抗，让我对美军M4谢尔曼的M3式75毫米炮对抗德军4号H/J式中型坦克车体正面装甲的效果产生了一些疑惑——在多远的距离，才能击穿4号H/J的装甲？
    本着有问题先自己尝试解决的原则，我自己先探究了一下。当然，探究的方法可能存在问题，但总比有问题直接伸手要更好。
    参考的材料，包括
    Hunnicutt《Sherman ：A History of the American Medium Tank》
    Tom Jentz，Tony Bryan《Panzerkampfwagen IV Ausf.G H J》
    Steven Zaloga《Panzer IV vs Sherman France 1944》
    Lorrin Bird，Robert Livingston 《World War II Ballistics：Armor and Gunnery》
    英文维基百科，以及一些外国军事论坛中，相关爱好者对此问题的讨论等等。

    M4谢尔曼的M3式75毫米炮对抗4号H/J型的炮塔和防盾正面装甲，应该没什么悬念，因为一直是50毫米，在远距离也易于击穿。
    从4号G开始，车体正面装甲变成了80毫米，结构为30毫米表面硬化装甲+50毫米表面硬化装甲。过去，我看到过的说法是两块装甲叠加后的防御效果，是不如单块同等厚度的装甲的。不过，根据《World War II Ballistics：Armor and Gunnery》的说法，如果两块装甲都是表面硬化装甲，那么反而叠加后的防御效果要高于单块同等厚度的装甲。以4号G的30毫米表面硬化装甲+50毫米表面硬化装甲为例，相当于单块84毫米表面硬化装甲的防御能力。
    4号H在1943年6月之前生产的批次，车体正面装甲，与4号G一致。
    1943年6月之后到1945年之前，生产的4号H，前半批次，车体正面装甲为单块80毫米表面硬化装甲。但《World War II Ballistics：Armor and Gunnery》表示，80毫米是理论要求的数值，实际生产出来的，都是85毫米的表面硬化装甲。
    后半批次，车体正面装甲为单块的85毫米滚轧均质装甲。
    4号J型，车体正面装甲为单块的85毫米滚轧均质装甲。

    除了装甲厚度，还需要考虑装甲倾角。考虑到4号H/J车体正面的倾角只有9—10°，接近于垂直，为装甲提供的额外防御能力几乎可以忽略不计，因此在考虑弹甲对抗的问题时，暂且按照垂直状态来算。另外看到过说法，认为装甲倾角，法线角如果小于15°，反而会适得其反，造成防御效果低于装甲的实际厚度。但是，就个人的水平和能力而言，我尚不敢确定这对装甲防御效果产生的不利影响，究竟会达到什么程度。暂且按下不表。

    再看M3式75毫米坦克炮的穿深，其装备的穿甲弹，包括M72式实芯穿甲弹与M61式被帽穿甲弹，实际上也装有风帽。
    接下来我就凌乱了。我查了各种关于其穿深效果的数据资料，而这些数据资料都存在差异——而且有些差异还挺大。
    参考的资料包括：
    Hunnicutt《Sherman ：A History of the American Medium Tank》
    《World War II Ballistics：Armor and Gunnery》
    美军FM 6-40号文件，TM9-1907号文件，U.S. Army 1944 Firing Test No.1文件。
    英国陆军WO291/741号文件，WO185/178号文件。

    同样是使用M61式被帽穿甲弹，在500码距离上射击垂直状态的滚轧均质装甲，击穿深度的数据，不同资料来源得到的结果，跨度从76毫米—94毫米都有，大多集中在81毫米—88毫米。射击表面硬化装甲的效果，不同资料的数据跨度也很大，从85毫米—94毫米都有。
    使用M72，射击两种装甲的效果，不同资料之间，也存在数据差异。差异的程度不像M61那么大，500码射击垂直状态的滚轧均质装甲，87毫米—92毫米都有，射击表面硬化装甲，76毫米—80毫米都有。
    对于两个资料之间的数据差异，例如英军与美军试验的差异，《World War II Ballistics：Armor and Gunnery》的解释是使用的炮弹，弹头质量不同。英军使用的更好，美军使用的一般。
    从数据上看，除了WO185/178号文件之外，大部分资料都遵循了M72射击滚轧均质装甲效果更好，M61射击表面硬化装甲效果更好的规律。这个规律在1000码开始改变，M72失速越来越严重，被M61反超。WO185/178号文件中，在任何距离上射击任何装甲，M61的效果都优于M72，与其他资料不同。

    按照以上的材料，对4号H前半批次的射击，用M61效果更好，对4号H后半批次与J型，用M72效果更好。但是，M3式75毫米炮击穿数据的混乱，让我没了主意。
    例如，如果是用M61射击4号H/J车体正面接近垂直的85毫米滚轧均质装甲，按照击穿效果最好的资料算，那么1000码距离上足以击穿。如果按照效果最差的资料算，那么恐怕要抵近到250码左右才能击穿。
    即使是在M61对抗效果更好的表面硬化装甲时，不同的数据能得出的结论，差异也很大。按照85毫米算，数据最可观的，在1000码距离上就能击穿，如果按照80毫米算，那么1300码外也能击穿。按照数据最低的算，要到500码才能击穿。
    不同的资料来源，数据不同，试验存在数据公差，我能理解。但是，如果战场上达到这种效果，我就太难接受了。毕竟，对美军坦克兵来说，一辆德军坦克，在1000码距离上就能击毁，与抵近到250码才能击毁，那效果是天壤之别。

    如果看各种资料对M3式75毫米炮对抗4号H/J车体正面装甲效果的描述，我就更凌乱了。
    《Sherman ：A History of the American Medium Tank》的意思是，谢尔曼的75毫米炮足以在任何常规作战距离上击毁4号。
    当然，原文没说4号的具体型号，也没说击中哪个部位。我认为这就是一般性的概述而已，不能具体究到具体型号和具体部位。

    《Panzerkampfwagen IV Ausf.G H J》中表示，4号的80毫米车体正面装甲，足以抵御苏军T-34/76与美军M3式75毫米炮发射的穿甲弹。

    1944年10月5日，德军Wa Prüf 1报告，M4A2的75毫米炮在100米距离上才能击穿4号长75炮型号的车体正面装甲，前提是4号此时以30°面对炮弹来袭方向。

    《Panzer IV vs Sherman France 1944》中表示，1943年7月在西西里战役和1943年9月的萨莱诺战役中，美军坦克兵都发现，德军4号的长管75毫米炮要优于M4的75毫米炮，但没有表示对两种坦克对决的关切，因为4号的炮塔正面，以及炮塔和车体的侧面装甲很薄，容易被击穿。
    这里就排除了4号车体正面装甲也轻易能被击穿。

    书中还引述了二战结束后，英国陆军作战研究大队（AORG）试图推算出坦克对战中的技术效用，使用了理论参数与1944年—1945年战役中的数据。
结论是，在1000码距离对战时，4号H的效用高于75毫米炮M4 10%，低于英国萤火虫10%。这就意味着，在1000码距离对战时，11辆75毫米炮谢尔曼能与10辆4号匹敌。研究发现，在1500码距离对战时，谢尔曼反而更有效，情况完全反转。
    最初，我对这个结论还很疑惑。因为4号长75炮的射程和穿甲能力都高于M3式75毫米炮，怎么可能距离越远，反而4号不占优势了呢？后来分析，应该是因为在1500码距离之外，谢尔曼的75炮仍然可以击穿4号的炮塔正面，但此时4号的长75炮对谢尔曼，能击穿的部位面积很小，对47°车体正面的后期型75炮M4来说，效果尤其如此。但是，我不知道我分析得对不对。

    《World War II Ballistics：Armor and Gunnery》中表示：穿甲弹的被帽对抗表面硬化装甲的效果，可以用4号H驾驶员位置的装甲对抗美军75毫米被帽穿甲弹的效果进行说明。如果4号H驾驶员位置的装甲为滚轧均质装甲，那么85毫米装甲在10°倾斜的情况下，美军谢尔曼的75毫米炮要在150米才能击穿，但使用的是表面硬化装甲，就可以在940米击穿。

    综合以上内容，我得出了这样的结论：
    1、在使用M61时，谢尔曼的75炮足以击穿车体正面装甲使用表面硬化装甲的4号各型号，无论击穿距离是500码，还是1000码。按照西北欧战区的战场环境，这都算是“常规交战距离”。
    2、在使用M61时，谢尔曼的75炮难以击穿车体正面装甲使用滚轧均质装甲的4号H和J，很可能要抵近到100—200米距离才能击穿。当目标与己方呈一定夹角时更是如此。

    不过，这个结论，似乎与以往我看过的材料很不同。1944年诺曼底战役开始后，一直到欧战结束，德军装备的4号似乎应该是使用滚轧均质装甲的越来越多。但是，看各种相关的资料，无论是战史研究者的论述，还是美军坦克兵的回忆，无论使用的是75还是76炮的谢尔曼，都在抱怨如何难以击穿虎和黑豹，从来没有看过4号的装甲多难击穿的时候。

    对于这个疑惑，我也想出了两种解释。
    1、那就只可能是——对使用滚轧均质装甲的4号，打它的炮塔正面。对谢尔曼的75炮来说，即使是远距离，M61也能轻易击穿。
    不过，毕竟车体正面的面积要比炮塔正面面积大不少。如果这个方法能奏效，那是否意味着，美军坦克兵的炮术也太准了点？如果我没记错的话，《Sherman ：A History of the American Medium Tank》中倒是有说过，谢尔曼的75炮如何准确如何，足以瞄准敌军坦克上的某个部位开火之类。但是，我尚无法确定，在500—1000码距离上，只瞄准炮塔射击，是容易，还是不容易做到的事。
    同时，如果美军坦克兵真的需要这样才能对付后期的4号，那应该在很多普遍性的读物中都应该能见到才对啊........我却从来没看到过.......

    2、使用M72式实芯穿甲弹。因为其对抗滚轧均质装甲的效果远比M61好。
    但是，对这个结论，我也有疑问。一个是，外国论坛上也有人问，1944年的西北欧战场，美军是否还在使用M72。有说法认为，有了M61后，M72就只在训练中使用了。我在网上搜了一下，在FM 17-12 坦克炮术 文件中，确实有说过M72是训练使用。但是这是个网页版上的文字。我找到了FM 17-12的原文件PDF，上面却没有这句话。我自己写《屠虎驱豹：萤火虫》的下册时，找到新西兰军在意大利打老虎的战史，里面也提到了一口气发射了16发炮弹，其中有2发AP，N发穿甲榴弹，我认为这里的AP肯定是M72，穿甲榴弹就是M61了。不过，我手上确实没有直接证明美军也还在实战中使用M72的确切文字记录。
    另一个疑惑是，如果对抗4号后期型，还需要特意使用M72，那这个问题也应该在很多读物中出现的才对啊........我却从来没看到过.......

    话说是因为我读书少？

    好吧，啰嗦了这么多，总结一下问题。

    1、在实战中，谢尔曼的75炮，对4号H/J的车体正面装甲，考虑表面硬化装甲和滚轧均质装甲的不同型号，具体效果是怎样的呢？如果确实是滚轧均质装甲的型号难以击穿的话，那么为啥没见美军强烈吐槽这个问题呢？
    2、1944—1945年的实战中，美军还在使用M72吗？

    我自己搜索发现，外国的不少军事论坛，也有N多人在讨论谢尔曼75炮对4号后期型车体正面装甲这个问题，吵来吵去，我也没看出来最终结论是什么.......
    以上很多分析和思考，也不知道思路对不对，可能都是闭门造车得出的结论。还望各位前辈和高手批评指正。
    这里先谢谢各位了！