超级军网潜艇有双体壳和单体壳之分，各自的优缺点是什么呢？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 11:42:37
潜艇有双体壳和单体壳之分，各自的优缺点是什么呢？
不用单体壳是因为钢材不行吗？所以才选用双体壳潜艇有双体壳和单体壳之分，各自的优缺点是什么呢？
不用单体壳是因为钢材不行吗？所以才选用双体壳
不用单体壳是因为钢材不行吗？所以才选用双体壳潜艇有双体壳和单体壳之分，各自的优缺点是什么呢？
不用单体壳是因为钢材不行吗？所以才选用双体壳
同样排水量，双壳体空间更小，储备浮力更大，单壳体相反，而且双壳体貌似抗沉性能好一些
主要在于储备浮力上面，双壳体储备浮力大，上浮速度快，上浮姿态便于调整。至于抗沉性，真要在水下直直的挨上一发533鱼雷，基本下场都差不多。
搞不清楚。
双壳防爆好，但排量大，隐身差，单壳反之
各有利弊吧，没有谁更好只说，毕竟毛熊的核鱼不比鹰的差。
好像是因为有些设备毛子必须放在外面，外面必须再加层壳子减少阻力
小小小小木 发表于 2015-12-20 15:02
同样排水量，双壳体空间更小，储备浮力更大，单壳体相反，而且双壳体貌似抗沉性能好一些
双壳体还有一个优点，设备布置方便
同样排水量，双壳体空间更小，储备浮力更大，单壳体相反，而且双壳体貌似抗沉性能好一些
双壳体还有一个优点，设备布置方便
单壳体就是外壳同时是承压壳
双壳体就是一层外壳一层承压壳
双壳体的最大好处是承压壳外形是比较原教旨的耐压容器不需要为流线型优化，结构简单可靠易加工。
单壳体就必须同时兼顾耐压和低阻，制造和设计难度大多了。
但反过来说，同样的制造水平下，双壳体可以更结实。
现在有一种做法是混合壳体，就是圆筒部分单壳体，头尾双壳体。
双壳体就是一层外壳一层承压壳
双壳体的最大好处是承压壳外形是比较原教旨的耐压容器不需要为流线型优化，结构简单可靠易加工。
单壳体就必须同时兼顾耐压和低阻，制造和设计难度大多了。
但反过来说，同样的制造水平下，双壳体可以更结实。
现在有一种做法是混合壳体，就是圆筒部分单壳体，头尾双壳体。
百臂巨人 发表于 2015-12-20 20:54
单壳体就是外壳同时是承压壳
双壳体就是一层外壳一层承压壳
单壳：头尾双壳体，躯干部分是纯粹的单壳。
双壳：整体全是双壳。
混合壳：头尾双壳，躯干的上部是双壳，躯干下部是单壳。
总结：不管双壳单壳头尾都是双壳的，区别在于躯干部位。躯干双壳就是双壳，躯干单壳就是单壳，躯干混合壳就是混合壳。
单壳体就是外壳同时是承压壳
双壳体就是一层外壳一层承压壳
单壳：头尾双壳体，躯干部分是纯粹的单壳。
双壳：整体全是双壳。
混合壳：头尾双壳，躯干的上部是双壳，躯干下部是单壳。
总结：不管双壳单壳头尾都是双壳的，区别在于躯干部位。躯干双壳就是双壳，躯干单壳就是单壳，躯干混合壳就是混合壳。
了然于心 发表于 2015-12-20 15:59
主要在于储备浮力上面，双壳体储备浮力大，上浮速度快，上浮姿态便于调整。至于抗沉性，真要在水下直直的挨 ...
你说的主要是核潜艇的。
在常规潜艇中也有单壳和双壳的选择。
但是常规潜艇的话，储备浮力影响不大，也几乎不影响抗沉性。
主要是双壳其实速度型更好，对，你没看错。因为双壳可以很容易实现水滴形构造。水滴形是潜艇中阻力最小的。
单壳，甚至混合壳都只能做到雪茄型或者鲸型。
主要在于储备浮力上面，双壳体储备浮力大，上浮速度快，上浮姿态便于调整。至于抗沉性，真要在水下直直的挨 ...
你说的主要是核潜艇的。
在常规潜艇中也有单壳和双壳的选择。
但是常规潜艇的话，储备浮力影响不大，也几乎不影响抗沉性。
主要是双壳其实速度型更好，对，你没看错。因为双壳可以很容易实现水滴形构造。水滴形是潜艇中阻力最小的。
单壳，甚至混合壳都只能做到雪茄型或者鲸型。
一直喜欢双壳体，不过单壳体貌似是兔子以后发展方向，还有双壳体哪层是耐压壳？我记得好像是里面的那层
双壳防爆好，但排量大，隐身差，单壳反之
一直搞不明白为什么双壳体隐身差，只是因为体积大排水量大么？按说两层壳体可以更好的阻隔机械噪音啊，而且我看过一篇资料说单壳体不好甚至不能设置消声瓦
一直搞不明白为什么双壳体隐身差，只是因为体积大排水量大么？按说两层壳体可以更好的阻隔机械噪音啊，而且我看过一篇资料说单壳体不好甚至不能设置消声瓦
和钢铁没关系。
单壳体同样空间排水量更小
双壳体的劣势很大，水下三分之一排水量都装水了，很是搞笑。
一直搞不明白为什么双壳体隐身差，只是因为体积大排水量大么？按说两层壳体可以更好的阻隔机械噪音啊，而 ...
外层轻壳在航行中会被激励产生低频噪声，会传很远，单壳一样敷设消声瓦。
外层轻壳在航行中会被激励产生低频噪声，会传很远，单壳一样敷设消声瓦。
我只知道毛子喜欢单壳的潜艇。
我只知道毛子喜欢单壳的潜艇。
毛子喜欢双壳
毛子喜欢双壳
主要在于储备浮力上面，双壳体储备浮力大，上浮速度快，上浮姿态便于调整。至于抗沉性，真要在水下直直的挨 ...
这让我想到，对于频繁上浮的潜艇，双壳是不是更好？比如土共。
这让我想到，对于频繁上浮的潜艇，双壳是不是更好？比如土共。
kefix520 发表于 2015-12-20 22:59
一直搞不明白为什么双壳体隐身差，只是因为体积大排水量大么？按说两层壳体可以更好的阻隔机械噪音啊，而 ...
双壳体潜艇除了形体大一些带来的流体噪声之外，还有因为外层非耐压壳体较薄，在中高速航行时在水压的冲击下会产生的附加振动，这种振动可以通过提高壳体刚度并使用阻尼材料在一定程度上克服。
单壳体潜艇可以使用消声瓦，而且普遍使用，但是目前只能使用为一个频带优化的消声瓦，不能使用像双壳体那样在非耐压壳体与耐压壳体之间也铺设的其他频带的消声材料，因此采用混合结构的潜艇，其动力舱等噪声大的舱室一般是双壳体。
单壳体结构最大的好处是内部空间较大，布置相同容积设备需要的排水量小，但是双壳体的两层壳体之间也是可以安装一些设备的的，只是更复杂罢了。
一直搞不明白为什么双壳体隐身差，只是因为体积大排水量大么？按说两层壳体可以更好的阻隔机械噪音啊，而 ...
双壳体潜艇除了形体大一些带来的流体噪声之外，还有因为外层非耐压壳体较薄，在中高速航行时在水压的冲击下会产生的附加振动，这种振动可以通过提高壳体刚度并使用阻尼材料在一定程度上克服。
单壳体潜艇可以使用消声瓦，而且普遍使用，但是目前只能使用为一个频带优化的消声瓦，不能使用像双壳体那样在非耐压壳体与耐压壳体之间也铺设的其他频带的消声材料，因此采用混合结构的潜艇，其动力舱等噪声大的舱室一般是双壳体。
单壳体结构最大的好处是内部空间较大，布置相同容积设备需要的排水量小，但是双壳体的两层壳体之间也是可以安装一些设备的的，只是更复杂罢了。
同样排水量，双壳艇内空间小；或者说，同样内部空间，双壳排水量更大。对常规潜艇来说，动力，活动空间都有限，单壳相对来说好些。现在流行混合壳体，就是10楼兄弟说的，上面加一层，比较好的均衡了两者的优缺点
http://13958079257.blog.163.com/blog/static/121049505200997110887/
浅述潜艇单、双壳体结构的差异与利弊
浅述潜艇单、双壳体结构的差异与利弊
是不是毛子地处严寒地区，双壳体比较保暖一些啊？哈哈
主要在于储备浮力上面，双壳体储备浮力大，上浮速度快，上浮姿态便于调整。至于抗沉性，真要在水下直直的挨 ...
直接挨上鱼雷是一样，但要是二百米范围内有一颗重型深水炸弹爆炸，单壳或双壳的结局可能就完全不同
直接挨上鱼雷是一样，但要是二百米范围内有一颗重型深水炸弹爆炸，单壳或双壳的结局可能就完全不同
你说的主要是核潜艇的。
在常规潜艇中也有单壳和双壳的选择。
但是常规潜艇的话，储备浮力影响不大，也 ...
这里面真错了不少；
单壳体的拉长水滴形，恰恰是美帝主流，谁说只能雪茄、鲸形了？
在常规潜艇中也有单壳和双壳的选择。
但是常规潜艇的话，储备浮力影响不大，也 ...
这里面真错了不少；
单壳体的拉长水滴形，恰恰是美帝主流，谁说只能雪茄、鲸形了？
双壳体，弊端是浪费吨位和功率，拉着更多水跑。
ilhyp 发表于 2015-12-20 16:03
双壳防爆好，但排量大，隐身差，单壳反之
隐身怎么说呢？双壳体潜艇表面积大是劣势，但双壳体潜艇外壳和耐压壳可分别敷设针对不同频率的消声瓦，分别达到吸收声呐波、吸收自身的低频噪音的效果，单壳体潜艇不具备这种条件。
ilhyp 发表于 2015-12-20 16:03
双壳防爆好，但排量大，隐身差，单壳反之
隐身怎么说呢？双壳体潜艇表面积大是劣势，但双壳体潜艇外壳和耐压壳可分别敷设针对不同频率的消声瓦，分别达到吸收声呐波、吸收自身的低频噪音的效果，单壳体潜艇不具备这种条件。
看了回复好多假行家。
双壳在隐藏潜艇内部噪声比如反应堆循环泵。艇内机械噪声是有优势的。问题是增大的体积却不利于隐藏运动噪声。体积大即使容易修成低阻力外形。所需要的达到同航速的推进动力不一定比单艇壳小。反倒可能会大。这样也增加对反应堆的要求。不宜做到高航速自循环。前面混合艇壳。也叫个半艇壳有人已经讲过了。双壳带来的是抗沉性。的确对航行安全有加分。如果内部严重进水。你把MBT排光浮力不够上浮。而双艇的这个储备浮力大而已。目前看实际上双艇壳在衰落。俄罗斯新的常规潜艇拉达用的是单艇壳。亚森用的个半艇壳。双壳带来的抗沉性在技术可靠性大大提高的今天其战术意义下降了。是抗沉。但是噪声大易被发现。你再抗沉挨一发鱼雷也完蛋。单壳上面说的。相对的内部空间更充足。可以更灵活的布置设备。提高战斗力。咱们国家目前也在向单壳发展。我们的常规潜艇排水量慢慢太大。而双壳是很大一个原因。双壳增大的体积不利于在主动声纳下隐蔽。而且需要很大的动力来推那些水一块跑。这都是对提高作战能力。没有意义的。
双壳在隐藏潜艇内部噪声比如反应堆循环泵。艇内机械噪声是有优势的。问题是增大的体积却不利于隐藏运动噪声。体积大即使容易修成低阻力外形。所需要的达到同航速的推进动力不一定比单艇壳小。反倒可能会大。这样也增加对反应堆的要求。不宜做到高航速自循环。前面混合艇壳。也叫个半艇壳有人已经讲过了。双壳带来的是抗沉性。的确对航行安全有加分。如果内部严重进水。你把MBT排光浮力不够上浮。而双艇的这个储备浮力大而已。目前看实际上双艇壳在衰落。俄罗斯新的常规潜艇拉达用的是单艇壳。亚森用的个半艇壳。双壳带来的抗沉性在技术可靠性大大提高的今天其战术意义下降了。是抗沉。但是噪声大易被发现。你再抗沉挨一发鱼雷也完蛋。单壳上面说的。相对的内部空间更充足。可以更灵活的布置设备。提高战斗力。咱们国家目前也在向单壳发展。我们的常规潜艇排水量慢慢太大。而双壳是很大一个原因。双壳增大的体积不利于在主动声纳下隐蔽。而且需要很大的动力来推那些水一块跑。这都是对提高作战能力。没有意义的。
TlJdMxFc 发表于 2015-12-21 08:09
这里面真错了不少；
单壳体的拉长水滴形，恰恰是美帝主流，谁说只能雪茄、鲸形了？
所谓的拉长水滴形就是雪茄型。
因为水滴形要求潜艇整个外观都是曲面，而当前至少作战核潜艇上还无法吧耐压壳做出曲面的，也就是躯干部门必然为圆筒形。所以美帝统统都是雪茄型。
水滴形本来就是减少阻力的，从航速来看，苏联核潜艇航母本来就比美帝快。只不过精音性能一般。
这里面真错了不少；
单壳体的拉长水滴形，恰恰是美帝主流，谁说只能雪茄、鲸形了？
所谓的拉长水滴形就是雪茄型。
因为水滴形要求潜艇整个外观都是曲面，而当前至少作战核潜艇上还无法吧耐压壳做出曲面的，也就是躯干部门必然为圆筒形。所以美帝统统都是雪茄型。
水滴形本来就是减少阻力的，从航速来看，苏联核潜艇航母本来就比美帝快。只不过精音性能一般。
TlJdMxFc 发表于 2015-12-21 08:11
双壳体，弊端是浪费吨位和功率，拉着更多水跑。
双壳确实拉了更多水，但是不代表双壳的速度就慢。
实际上双壳更容易实现更好的低阻外形。所以高速性能比单壳要好。但是因为拉了更多水，所以机动性要差。
在潜艇方面，高速性和机动性是两回事。
双壳体，弊端是浪费吨位和功率，拉着更多水跑。
双壳确实拉了更多水，但是不代表双壳的速度就慢。
实际上双壳更容易实现更好的低阻外形。所以高速性能比单壳要好。但是因为拉了更多水，所以机动性要差。
在潜艇方面，高速性和机动性是两回事。
wuxiangming 发表于 2015-12-20 23:23
我只知道毛子喜欢单壳的潜艇。
美帝引领单壳潮流。
我只知道毛子喜欢单壳的潜艇。
美帝引领单壳潮流。
独孤克业 发表于 2015-12-21 09:20
双壳在隐藏潜艇内部噪声比如反应堆循环泵。艇内机械噪声是有优势的。问题是增大的体积却不利于隐藏运动噪声 ...
几乎可以肯定的说，双壳的低阻外形必然可以抵消其增加的体积。
因为双壳的外壳设计就是为了匹配低阻而设计的，要知道耐压壳，美苏都是一回事，都是圆筒形耐压设计。美国是外壳包在头尾，苏联是全包。
对于大密度的水流而言，最好的外形很早就确认了，就是水滴形。而水滴形是啥。本质就是中间粗两遍小的形状。即使双方的耐压壳是一样的，全包的阻力也是更接近于水滴形。也就是阻力更低。
全包的唯一的问题其实就是多带了水。这些水会影响机动性。
双壳在隐藏潜艇内部噪声比如反应堆循环泵。艇内机械噪声是有优势的。问题是增大的体积却不利于隐藏运动噪声 ...
几乎可以肯定的说，双壳的低阻外形必然可以抵消其增加的体积。因为双壳的外壳设计就是为了匹配低阻而设计的，要知道耐压壳，美苏都是一回事，都是圆筒形耐压设计。美国是外壳包在头尾，苏联是全包。
对于大密度的水流而言，最好的外形很早就确认了，就是水滴形。而水滴形是啥。本质就是中间粗两遍小的形状。即使双方的耐压壳是一样的，全包的阻力也是更接近于水滴形。也就是阻力更低。
全包的唯一的问题其实就是多带了水。这些水会影响机动性。
我也不懂，反正我朝是打算以后走美帝路线了
了然于心 发表于 2015-12-20 15:59
主要在于储备浮力上面，双壳体储备浮力大，上浮速度快，上浮姿态便于调整。至于抗沉性，真要在水下直直的挨 ...
但西方主要的水面和机载反潜鱼雷是324毫米的，双壳体挨一发就有可能不沉哦。
主要在于储备浮力上面，双壳体储备浮力大，上浮速度快，上浮姿态便于调整。至于抗沉性，真要在水下直直的挨 ...
但西方主要的水面和机载反潜鱼雷是324毫米的，双壳体挨一发就有可能不沉哦。
一直搞不明白为什么双壳体隐身差，只是因为体积大排水量大么？按说两层壳体可以更好的阻隔机械噪音啊，而 ...
因为一些键盘眼神砖家说隐身差，那就是差，懂了不？
因为一些键盘眼神砖家说隐身差，那就是差，懂了不？
直接挨上鱼雷是一样，但要是二百米范围内有一颗重型深水炸弹爆炸，单壳或双壳的结局可能就完全不同
单双壳与挨炸能力在现代条件下没有意义了，再拿这个比较不合适。双壳的抗损毁能力强体现在复杂水文条件下的，比如，在浅水机动、坐底、浮冰区机动、“海底断崖”自救能力等方面有不可替代的优势。还有，同排水量、同指标下，单壳的内部空间不一定比双壳大，尤其是有效空间。
单双壳与挨炸能力在现代条件下没有意义了，再拿这个比较不合适。双壳的抗损毁能力强体现在复杂水文条件下的，比如，在浅水机动、坐底、浮冰区机动、“海底断崖”自救能力等方面有不可替代的优势。还有，同排水量、同指标下，单壳的内部空间不一定比双壳大，尤其是有效空间。
但西方主要的水面和机载反潜鱼雷是324毫米的，双壳体挨一发就有可能不沉哦。
照样抗不住，要能抗住，那都能抗住，现在采用双壳的原因可不是为了抗炸
照样抗不住，要能抗住，那都能抗住，现在采用双壳的原因可不是为了抗炸
ilhyp 发表于 2015-12-20 16:03
双壳防爆好，但排量大，隐身差，单壳反之
隐身要分情况，双壳体低速下噪声低，单壳体高速下更安静。
双壳防爆好，但排量大，隐身差，单壳反之
隐身要分情况，双壳体低速下噪声低，单壳体高速下更安静。