超级军网美国那个火箭回收技术有什么用啊？还不如直接搞改进版航 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 01:01:18
火箭本身，就是一次性使用的运载工具；发射后的箭体，成本也不高，花大力气回收，有什么意义？
如果真要回收重复使用，最好的模式，就是航天飞机，效率最高，这个是以前反复论证过的啊；
起飞重量可以搞得很大，降落就一条长跑道，多快好省。
火箭本身，就是一次性使用的运载工具；发射后的箭体，成本也不高，花大力气回收，有什么意义？
如果真要回收重复使用，最好的模式，就是航天飞机，效率最高，这个是以前反复论证过的啊；
起飞重量可以搞得很大，降落就一条长跑道，多快好省。
之所以回收，当然就是为了复用，不再是一次性的了。
一枚火箭的成本大部分在箭体，燃料钱只是一点点
当然是为了赚钱，要不怎么会如此费劲吧啦
你不会算数吗，火箭那几百吨燃料，充其量才值几百万，但火箭发一次要几亿。中间的差价哪里面去了？
你不会算数吗，火箭那几百吨燃料，充其量才值几百万，但火箭发一次要几亿。中间的差价哪里面去了？
tianthan 发表于 2015-11-25 22:22
你不会算数吗，火箭那几百吨燃料，充其量才值几百万，但火箭发一次要几亿。中间的差价哪里面去了？
你只会加减法吗？就那点壳子，就几个亿?
小学水平还到处卖弄。
你不会算数吗，火箭那几百吨燃料，充其量才值几百万，但火箭发一次要几亿。中间的差价哪里面去了？
你只会加减法吗？就那点壳子，就几个亿?
小学水平还到处卖弄。
tianthan 发表于 2015-11-25 22:22
你不会算数吗，火箭那几百吨燃料，充其量才值几百万，但火箭发一次要几亿。中间的差价哪里面去了？
你只会加减法吗？就那点壳子，就几个亿?
小学水平还到处卖弄。
你不会算数吗，火箭那几百吨燃料，充其量才值几百万，但火箭发一次要几亿。中间的差价哪里面去了？
你只会加减法吗？就那点壳子，就几个亿?
小学水平还到处卖弄。
Spacex公司发射一次成本5000万美元，其中燃料成本只占1%，50万美元。
如果实现箭体和发动机重复使用，能把每次发射成本降到二三百万美元。
如果实现箭体和发动机重复使用，能把每次发射成本降到二三百万美元。
唐中宗 发表于 2015-11-25 22:35
Spacex公司发射一次成本5000万美元，其中燃料成本只占1%，50万美元。
如果实现箭体和发动机重复使用，能 ...
那个发动机重复使用很不靠谱吧？可靠性怎么保证？
Spacex公司发射一次成本5000万美元，其中燃料成本只占1%，50万美元。
如果实现箭体和发动机重复使用，能 ...
那个发动机重复使用很不靠谱吧？可靠性怎么保证？
这个技术不是脱裤子放屁；
美国佬穷疯了，是擦屁股的纸要回收使用。
美国佬穷疯了，是擦屁股的纸要回收使用。
人家投钱的肯定算过这成本，这就不用为美国人操心了
来自:关于超级大本营
那个发动机重复使用很不靠谱吧？可靠性怎么保证？
发动机怎么就不能重复使用了，都得经历一个过程。航空发动机可以重复使用吧，为什么火箭发动机就不行？
发动机怎么就不能重复使用了，都得经历一个过程。航空发动机可以重复使用吧，为什么火箭发动机就不行？
这个技术不是脱裤子放屁；
美国佬穷疯了，是擦屁股的纸要回收使用。
真是无语了
美国佬穷疯了，是擦屁股的纸要回收使用。
真是无语了
WanHu 发表于 2015-11-26 00:29
发动机怎么就不能重复使用了，都得经历一个过程。航空发动机可以重复使用吧，为什么火箭发动机就不行？
重复使用不一定是好方式，有些东西一次性的可能更好。
如果火箭发动机可重复使用，那么发展下去，就必然是航天飞机的路子，这个不是又走老路了吗？
放弃航天飞机，搞可重复使用火箭，这个还真是脱裤子放屁了。
发动机怎么就不能重复使用了，都得经历一个过程。航空发动机可以重复使用吧，为什么火箭发动机就不行？
重复使用不一定是好方式，有些东西一次性的可能更好。
如果火箭发动机可重复使用，那么发展下去，就必然是航天飞机的路子，这个不是又走老路了吗？
放弃航天飞机，搞可重复使用火箭，这个还真是脱裤子放屁了。
yangbin2004 发表于 2015-11-26 00:03
人家投钱的肯定算过这成本，这就不用为美国人操心了
美国人经常算糊涂账，而这里跟风的人还不少。
人家投钱的肯定算过这成本，这就不用为美国人操心了
美国人经常算糊涂账，而这里跟风的人还不少。
张俊 发表于 2015-11-26 00:20
我过有考虑过相关技术吗？
来自:关于超级大本营
放弃航天飞机，搞可重复使用火箭，非常荒唐的路子啊；
冷战结束了，美国人的脑子也生锈了，我国有必要跟风吗？
我过有考虑过相关技术吗？
来自:关于超级大本营
放弃航天飞机，搞可重复使用火箭，非常荒唐的路子啊；
冷战结束了，美国人的脑子也生锈了，我国有必要跟风吗？
我不懂这个专业，就看热闹，我国跟不跟我没有发言权。你可以说说看，为什么放弃航天飞机，搞重复使用火箭是荒唐路子。
我知道的一点是，航天飞机下马，和蓝色起源还有spacex没有关系，这两家公司要搞这个是他们自己决定的
我知道的一点是，航天飞机下马，和蓝色起源还有spacex没有关系，这两家公司要搞这个是他们自己决定的
YWYW 发表于 2015-11-25 22:28
你只会加减法吗？就那点壳子，就几个亿?
小学水平还到处卖弄。
你连加减都不会算，是什么水平？连幼儿园水平都不如还敢来贴，
你只会加减法吗？就那点壳子，就几个亿?
小学水平还到处卖弄。
你连加减都不会算，是什么水平？连幼儿园水平都不如还敢来贴，
YWYW 发表于 2015-11-25 22:28
你只会加减法吗？就那点壳子，就几个亿?
小学水平还到处卖弄。
你连加减都不会算，是什么水平？连幼儿园水平都不如还敢来贴，
你只会加减法吗？就那点壳子，就几个亿?
小学水平还到处卖弄。
你连加减都不会算，是什么水平？连幼儿园水平都不如还敢来贴，
YWYW 发表于 2015-11-26 00:39
美国人经常算糊涂账，而这里跟风的人还不少。
人家商人最赚钱的，不用你操心，等有一天人航天发射成本降低10倍，你就哭去吧，一张商业订单都抢不到，还不是屁颠屁颠地在后面山寨别人的技术
美国人经常算糊涂账，而这里跟风的人还不少。
人家商人最赚钱的，不用你操心，等有一天人航天发射成本降低10倍，你就哭去吧，一张商业订单都抢不到，还不是屁颠屁颠地在后面山寨别人的技术
YWYW 发表于 2015-11-26 00:41
放弃航天飞机，搞可重复使用火箭，非常荒唐的路子啊；
冷战结束了，美国人的脑子也生锈了，我国有必要 ...
你脑子才生锈，别人永远在创新，你就永远跟在别人后面。
放弃航天飞机，搞可重复使用火箭，非常荒唐的路子啊；
冷战结束了，美国人的脑子也生锈了，我国有必要 ...
你脑子才生锈，别人永远在创新，你就永远跟在别人后面。
去百度下老美为啥放弃航天飞机吧。不要随便脑补。
YWYW 发表于 2015-11-26 00:37
重复使用不一定是好方式，有些东西一次性的可能更好。
如果火箭发动机可重复使用，那么发展下去，就必 ...
更航天飞机的路子区别大了去了，火箭复用并不增加多少废重，但航天飞机相对废重大了去了。同样载荷的情况下，航天飞机明显重的多，至少3个巨大的气动面，以及非园截面的结构增重就比火箭大的多的多，这些重量都是要入轨的。
重复使用不一定是好方式，有些东西一次性的可能更好。
如果火箭发动机可重复使用，那么发展下去，就必 ...
更航天飞机的路子区别大了去了，火箭复用并不增加多少废重，但航天飞机相对废重大了去了。同样载荷的情况下，航天飞机明显重的多，至少3个巨大的气动面，以及非园截面的结构增重就比火箭大的多的多，这些重量都是要入轨的。
可控制的弹道导弹你懂得。美国人就是为了告诉我们不是只有中国可以用弹道导弹打航母的。我们大美帝也可以
YWYW 发表于 2015-11-26 00:37
重复使用不一定是好方式，有些东西一次性的可能更好。
如果火箭发动机可重复使用，那么发展下去，就必 ...
不一样，航天飞机经常做人，而且整体价格昂贵，可回收火箭是可以选择的。
你可以给空间站运送一般补给和发射廉价卫星的时候用回收发动机，发射人和重要卫星的时候用一次性发动机。
如果回收技术成熟发射变的足够廉价，还可以以后用来给卫星补充燃料，或经常性的给空间站推一把延长寿命，
总之就是使不那么重要的航天发射廉价化。哪怕爆炸了，损失的也是一般载荷而不是人。
重复使用不一定是好方式，有些东西一次性的可能更好。
如果火箭发动机可重复使用，那么发展下去，就必 ...
不一样，航天飞机经常做人，而且整体价格昂贵，可回收火箭是可以选择的。
你可以给空间站运送一般补给和发射廉价卫星的时候用回收发动机，发射人和重要卫星的时候用一次性发动机。
如果回收技术成熟发射变的足够廉价，还可以以后用来给卫星补充燃料，或经常性的给空间站推一把延长寿命，
总之就是使不那么重要的航天发射廉价化。哪怕爆炸了，损失的也是一般载荷而不是人。
如果赞的反面是踩，那踩一下
tai0105 发表于 2015-11-26 09:52
更航天飞机的路子区别大了去了，火箭复用并不增加多少废重，但航天飞机相对废重大了去了。同样载荷的情况 ...
可回收火箭能从轨道往地球运载荷吗？
更航天飞机的路子区别大了去了，火箭复用并不增加多少废重，但航天飞机相对废重大了去了。同样载荷的情况 ...
可回收火箭能从轨道往地球运载荷吗？
ying2kangta 发表于 2015-11-26 10:04
不一样，航天飞机经常做人，而且整体价格昂贵，可回收火箭是可以选择的。
你可以给空间站运送一般补给 ...
美国放弃第一代航天飞机，是因为维护费用太高，其实就是那个防热瓦难伺候，还有就是那个低温燃料；
可重复使用火箭将来其实也要面临这个维护问题，维护费用不会少的；
在大气层中，带翅膀的东西显然飞行效率会更高，而光溜溜的火箭，用火箭发动机减速回到地面是好方法吗？
不一样，航天飞机经常做人，而且整体价格昂贵，可回收火箭是可以选择的。
你可以给空间站运送一般补给 ...
美国放弃第一代航天飞机，是因为维护费用太高，其实就是那个防热瓦难伺候，还有就是那个低温燃料；
可重复使用火箭将来其实也要面临这个维护问题，维护费用不会少的；
在大气层中，带翅膀的东西显然飞行效率会更高，而光溜溜的火箭，用火箭发动机减速回到地面是好方法吗？
你只会加减法吗？就那点壳子，就几个亿?
小学水平还到处卖弄。
火箭光有壳子是飞不起来的，壳子不算太贵，但火箭发动机、制导控制系统非常昂贵。
小学水平还到处卖弄。
火箭光有壳子是飞不起来的，壳子不算太贵，但火箭发动机、制导控制系统非常昂贵。
yangbin2004 发表于 2015-11-26 01:04
我不懂这个专业，就看热闹，我国跟不跟我没有发言权。你可以说说看，为什么放弃航天飞机，搞重复使用火箭是 ...
这个是私人公司的商业行为；
私人公司的眼界，当然比NASA差太远了；
不过美国搞军工、搞航天的公司，没有政府支持也是不可能混下去的。
我不懂这个专业，就看热闹，我国跟不跟我没有发言权。你可以说说看，为什么放弃航天飞机，搞重复使用火箭是 ...
这个是私人公司的商业行为；
私人公司的眼界，当然比NASA差太远了；
不过美国搞军工、搞航天的公司，没有政府支持也是不可能混下去的。
金戈铁马 发表于 2015-11-26 19:20
火箭光有壳子是飞不起来的，壳子不算太贵，但火箭发动机、制导控制系统非常昂贵。
火箭发动机如果要做成可多次重复使用的，代价更高，可能还不如一次性使用的；
制导控制系统，是贵在软件，贵在对控制规律的总结和提炼，现在的电子产品，硬件本身并不贵；
所以火箭搞多次重复使用，是是抠门、不讨好的行为。
火箭光有壳子是飞不起来的，壳子不算太贵，但火箭发动机、制导控制系统非常昂贵。
火箭发动机如果要做成可多次重复使用的，代价更高，可能还不如一次性使用的；
制导控制系统，是贵在软件，贵在对控制规律的总结和提炼，现在的电子产品，硬件本身并不贵；
所以火箭搞多次重复使用，是是抠门、不讨好的行为。
坚决支持搞航天飞机！
这个是私人公司的商业行为；
私人公司的眼界，当然比NASA差太远了；
你一会说美国人脑子乱，一会说私人公司眼界差，NASA高，航天飞机是NASA管还是私人公司管？至于那些个成本，你说了没用，你要用数据说明，到底各部分成本占比如何才有说服力，否则属于臆测
私人公司的眼界，当然比NASA差太远了；
你一会说美国人脑子乱，一会说私人公司眼界差，NASA高，航天飞机是NASA管还是私人公司管？至于那些个成本，你说了没用，你要用数据说明，到底各部分成本占比如何才有说服力，否则属于臆测
yangbin2004 发表于 2015-11-26 19:45
你一会说美国人脑子乱，一会说私人公司眼界差，NASA高，航天飞机是NASA管还是私人公司管？至于那些个成 ...
关于成本，这里恐怕没人说得清楚，更没有权威，只能做一些大致的分析；
NASA在冷战时候的水平的确很高，毕竟是两超对抗，NASA基本汇集了西方世界全部的航天精英，所以有载人登月和航天飞机这样的杰作；
而冷战后就不一样了，NASA扶植的这些私人航天公司完全是胡搞，和中国当年的乡镇企业一个路数，很少能修成正果的。
你一会说美国人脑子乱，一会说私人公司眼界差，NASA高，航天飞机是NASA管还是私人公司管？至于那些个成 ...
关于成本，这里恐怕没人说得清楚，更没有权威，只能做一些大致的分析；
NASA在冷战时候的水平的确很高，毕竟是两超对抗，NASA基本汇集了西方世界全部的航天精英，所以有载人登月和航天飞机这样的杰作；
而冷战后就不一样了，NASA扶植的这些私人航天公司完全是胡搞，和中国当年的乡镇企业一个路数，很少能修成正果的。
你也是小学没毕业？？？
发射10吨的东西和发射30吨的能回收的比较成本？
发射10吨的东西和发射30吨的能回收的比较成本？
YWYW 发表于 2015-11-26 19:13
可回收火箭能从轨道往地球运载荷吗？
能的，只是不是由火箭本身运回，而是飞船。你可能想说运不了航天飞机那么大的载荷吧，那是当然，钱都没花那么多，也没有那样的需求，航天飞机载荷30T，没有一次运过30T回来。
可回收火箭能从轨道往地球运载荷吗？
能的，只是不是由火箭本身运回，而是飞船。你可能想说运不了航天飞机那么大的载荷吧，那是当然，钱都没花那么多，也没有那样的需求，航天飞机载荷30T，没有一次运过30T回来。
据说当年美国航天飞机选固体助推器的原因是当时回收手段不过关，只能往水里摔，而固推的钢壳比液体的薄燃料箱经摔。假设太空探索和蓝源的自主飞回技术过了关，航天飞机采用了液体助推器，估计费用能减少多少？如果液体助推器的重量和原固体的一样大，运力会不会有所变化？
重复使用不一定是好方式，有些东西一次性的可能更好。
如果火箭发动机可重复使用，那么发展下去，就必 ...
这个火箭发动机重复使用怎么就成了航天飞机的老路？目前这个方案是较为可行的回收方案。。可重复使用将来是航天发展的必然。
如果火箭发动机可重复使用，那么发展下去，就必 ...
这个火箭发动机重复使用怎么就成了航天飞机的老路？目前这个方案是较为可行的回收方案。。可重复使用将来是航天发展的必然。