超级军网SPACEX火箭回收技术：不代表未来发展方向
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/04 10:29:06
多余的话先不说了。。。弄近万个18650电池，拼个造价比卖价高的的电瓶车出来，再把内饰做的“有科技感一些，”就号称自己能代表未来汽车发展方向了。。这事也只有马一龙能做的出来。。。
“卖车并赚钱不是我们的任务，我们要改变人类出行方式。如果只卖Model S而不做其它事，我们完全可以盈利。”
现在SPACEX干的也是同样的事，不是吗？猎鹰的复用真的比SSME的复用高端一个档次吗？回收的一级检修大半年，到底换了多少新零件上去，敢对外公布吗？
待编辑 明天补充SPACEX所谓的火箭回收和节约成本到底有多少干货
多余的话先不说了。。。弄近万个18650电池，拼个造价比卖价高的的电瓶车出来，再把内饰做的“有科技感一些，”就号称自己能代表未来汽车发展方向了。。这事也只有马一龙能做的出来。。。
“卖车并赚钱不是我们的任务，我们要改变人类出行方式。如果只卖Model S而不做其它事，我们完全可以盈利。”
现在SPACEX干的也是同样的事，不是吗？猎鹰的复用真的比SSME的复用高端一个档次吗？回收的一级检修大半年，到底换了多少新零件上去，敢对外公布吗？
待编辑 明天补充SPACEX所谓的火箭回收和节约成本到底有多少干货
呵呵，私人公司，你又不是投资人，也不是客户，不对你公布又咋的。这些都是机密，中国航天也没公布成本，你怎么不质疑一下？u
弄近万个18650电池，拼个造价比卖价高的的电瓶车出来，再把内饰做的“有科技感一些
你去拼呀，你拼一个呀，拼一个电动车销量世界第二，而且还是在没有政府采购的前提下，处理器还是一堆沙子造出来的呢，航母也只是一堆钢材拼出来的，过一段时间就冒出一个这样的帖子
1771964382 发表于 2016-8-6 00:23
你去拼呀，你拼一个呀，拼一个电动车销量世界第二，而且还是在没有政府采购的前提下，处理器还是一堆沙子 ...
新时代的安然公司而已，坐等破产倒闭
年年巨亏
你去拼呀，你拼一个呀，拼一个电动车销量世界第二，而且还是在没有政府采购的前提下，处理器还是一堆沙子 ...
新时代的安然公司而已，坐等破产倒闭
年年巨亏
不看好这个公司。。。
危险系数太大，回收可靠性低。。。
回收物品损毁严重
可靠的近地太空飞行器不是这种模式发展，我看这是一条歪路，是美国人来诱骗别国的，认真发展直飞太空的可重复利用的飞行器，才是正途。。。
危险系数太大，回收可靠性低。。。
回收物品损毁严重
可靠的近地太空飞行器不是这种模式发展，我看这是一条歪路，是美国人来诱骗别国的，认真发展直飞太空的可重复利用的飞行器，才是正途。。。
空天飞机才是正道，其他都是异端
达贡霸王 发表于 2016-8-6 08:28
空天飞机才是正道，其他都是异端
空天飞机谈何容易啊。
空天飞机才是正道，其他都是异端
空天飞机谈何容易啊。
空天飞机谈何容易啊。
不容易也要大力发展啊。现在有长征火箭顶天，未来就该大鹏鸟顶天了
不容易也要大力发展啊。现在有长征火箭顶天，未来就该大鹏鸟顶天了
看好这个火箭的人有没有想过，它真正能作用就是省钱！私人公司，当然为了发射成本要省钱了，这样好竞争过别的公司！一枚火箭它要重复多少次才能真正省钱？没达到这个数，就亏了！特别是水上降落！一失败，海水也！你那几枚发动机就完了！到以后就会存在争论，是载体重要还是载具重要！为了省钱就要重复使用的火箭，为了稳定安全就要可能要用重复使用的载具！如果以后私企搞卫星的话，应该会用重复使用火箭！国家级卫星应该不可能，他伤不起那个心！卫星又不是大白菜，坏了扔掉再买个！
只要你内心向往民主自由的生活，18650也可以引领人类科技发展
看好这个火箭的人有没有想过，它真正能作用就是省钱！私人公司，当然为了发射成本要省钱了，这样好竞争过别 ...
Spacex 的火箭本来就是相对最便宜的吧, 大批量生产的相对简单的发动机。。。各级就基本那么一种发动机。。。不能回收已经在商业发射中很挤压竞争者了, 能回收就更不给对手空间了。
Spacex 的火箭本来就是相对最便宜的吧, 大批量生产的相对简单的发动机。。。各级就基本那么一种发动机。。。不能回收已经在商业发射中很挤压竞争者了, 能回收就更不给对手空间了。
看好这个火箭的人有没有想过，它真正能作用就是省钱！私人公司，当然为了发射成本要省钱了，这样好竞争过别 ...
Spacex 的火箭本来就是相对最便宜的吧, 大批量生产的相对简单的发动机。。。各级就基本那么一种发动机。。。不能回收已经在商业发射中很挤压竞争者了, 能回收就更不给对手空间了。
Spacex 的火箭本来就是相对最便宜的吧, 大批量生产的相对简单的发动机。。。各级就基本那么一种发动机。。。不能回收已经在商业发射中很挤压竞争者了, 能回收就更不给对手空间了。
想想前两天美帝发射失败的那颗卫星吧，造价是多少？3亿多美刀。请问整个火箭的造价才多少？
所以航天项目，安全可靠才是最大的节约成本，可重复发射火箭，除非有一天能够做到成功率与一次性火箭持平，要不然那么高调的宣传，就只是哗众取宠而已。
所以航天项目，安全可靠才是最大的节约成本，可重复发射火箭，除非有一天能够做到成功率与一次性火箭持平，要不然那么高调的宣传，就只是哗众取宠而已。
觉得省钱的还是不了解马斯克。马斯克是不入流工程师，但是是一流资本家，他要的不是省钱，现在社会，靠勤俭节约，一百年也做不大企业。要最快发展，一是要跟上好的政策，二就是要会吸引资本，简单两个字就是“忽悠”。
觉得省钱的还是不了解马斯克。马斯克是不入流工程师，但是是一流资本家，他要的不是省钱，现在社会，靠勤俭节约，一百年也做不大企业。要最快发展，一是要跟上好的政策，二就是要会吸引资本，简单两个字就是“忽悠”。
说白了和这玩艺是一个套路
其实按照蚂蚁笼的画饼，上面那几级的回收才是最要命的。
其实不如拿现在能回收的第一级做冒险星这样的可重复利用升力体的助推器。
其实不如拿现在能回收的第一级做冒险星这样的可重复利用升力体的助推器。
天蓝21 发表于 2016-8-6 10:41
想想前两天美帝发射失败的那颗卫星吧，造价是多少？3亿多美刀。请问整个火箭的造价才多少？
所以航天项目 ...
发射成功了呀。。。
想想前两天美帝发射失败的那颗卫星吧，造价是多少？3亿多美刀。请问整个火箭的造价才多少？
所以航天项目 ...
发射成功了呀。。。
想想前两天美帝发射失败的那颗卫星吧，造价是多少？3亿多美刀。请问整个火箭的造价才多少？
所以航天项目 ...
muos-5升轨失败和运载火箭又没关系，你用这个做论据简直是关公战秦琼。
所以航天项目 ...
muos-5升轨失败和运载火箭又没关系，你用这个做论据简直是关公战秦琼。
LZ真是信口就来啊，你倒是说个未来方向呢？顺便说说你投了多少米做论证吧。否则别怪我先捞一分走人
助推级加个翅膀，到时候当无人机一样滑翔回来不就可以了吗？为什么一定要直着下来呢，浪费能量在地球引力上呢？
muos-5升轨失败和运载火箭又没关系，你用这个做论据简直是关公战秦琼。
造价，造价，造价，重点是造价的比例，卫星损失事大，火箭贵点事小
造价，造价，造价，重点是造价的比例，卫星损失事大，火箭贵点事小
muos-5升轨失败和运载火箭又没关系，你用这个做论据简直是关公战秦琼。
火箭回收不是重点，重点是回收之后复飞的可靠性，跟重新造一个新的有多大差距，只有可靠性能基本持平的前提下，说节约成本才有意义。
火箭回收不是重点，重点是回收之后复飞的可靠性，跟重新造一个新的有多大差距，只有可靠性能基本持平的前提下，说节约成本才有意义。
造价，造价，造价，重点是造价的比例，卫星损失事大，火箭贵点事小
问题在于运载火箭已经圆满完成任务了，剩下的是卫星自己的事，这卫星自己要出问题，靠加强火箭也解决不掉呀。
问题在于运载火箭已经圆满完成任务了，剩下的是卫星自己的事，这卫星自己要出问题，靠加强火箭也解决不掉呀。
muos-5升轨失败和运载火箭又没关系，你用这个做论据简直是关公战秦琼。
火箭发动机毕竟不是飞机发动机，以目前的材料技术，飞过一次，里面好多零部件都废了，回收之后到复飞的维护成本不说，以后载人，谁敢坐这种二手火箭……
火箭发动机毕竟不是飞机发动机，以目前的材料技术，飞过一次，里面好多零部件都废了，回收之后到复飞的维护成本不说，以后载人，谁敢坐这种二手火箭……
火箭回收不是重点，重点是回收之后复飞的可靠性，跟重新造一个新的有多大差距，只有可靠性能基本持平的前 ...
muos-5用的是宇宙神5发射的，跟火箭复用有什么关系，你是不是搞错对象以为是用猎鹰9发射的了？
muos-5用的是宇宙神5发射的，跟火箭复用有什么关系，你是不是搞错对象以为是用猎鹰9发射的了？
问题在于运载火箭已经圆满完成任务了，剩下的是卫星自己的事，这卫星自己要出问题，靠加强火箭也解决不掉 ...
不是说这次发射成功不成功的问题，而是想到马一龙的火箭造价不过几千万美刀，而一个卫星动不动就上亿美刀，孰轻孰重的问题
不是说这次发射成功不成功的问题，而是想到马一龙的火箭造价不过几千万美刀，而一个卫星动不动就上亿美刀，孰轻孰重的问题
不是说这次发射成功不成功的问题，而是想到马一龙的火箭造价不过几千万美刀，而一个卫星动不动就上亿美刀 ...
那你拿这个举例有什么意义，长征3也不比猎鹰9贵多少还不是一样打各种载荷。真是吐槽无力了。
那你拿这个举例有什么意义，长征3也不比猎鹰9贵多少还不是一样打各种载荷。真是吐槽无力了。
那你拿这个举例有什么意义，长征3也不比猎鹰9贵多少还不是一样打各种载荷。真是吐槽无力了。
我举例只是为了说明造价比的问题……你不要纠结于是不是同一个火箭
我举例只是为了说明造价比的问题……你不要纠结于是不是同一个火箭
我举例只是为了说明造价比的问题……你不要纠结于是不是同一个火箭
不是我纠结与是不是一个火箭，而是你把两个独立事件毫无逻辑的扯一块的问题。
不是我纠结与是不是一个火箭，而是你把两个独立事件毫无逻辑的扯一块的问题。
天蓝21 发表于 2016-8-6 16:22
不是说这次发射成功不成功的问题，而是想到马一龙的火箭造价不过几千万美刀，而一个卫星动不动就上亿美刀 ...
卫星造价贵跟火箭价格下不来有很大关系。如果波音747飞一次就扔，那只有大大或盖茨能坐得起，“载荷”价值高是必须的。飞机复用次数多了，成本下来了，便宜载荷比如我们才能上去。
卫星如果不要求那么长的寿命，那么高的可靠系数，价格降低一个数量级是完全有可能的。比如设计寿命不要求15年，5年就换一个，反正火箭便宜，那最终卫星价格也会降到百万美元级别。便宜了，需求就会上去，就会实现流水线生产，更加便宜。。。。
马一龙不是对复用有100%的信心，他明白技术障碍巨大，但是逻辑摆在这里，不复用人类要实现廉价航天永远没有可能。不管是火箭或者空天飞机，最终都是复用。
不是说这次发射成功不成功的问题，而是想到马一龙的火箭造价不过几千万美刀，而一个卫星动不动就上亿美刀 ...
卫星造价贵跟火箭价格下不来有很大关系。如果波音747飞一次就扔，那只有大大或盖茨能坐得起，“载荷”价值高是必须的。飞机复用次数多了，成本下来了，便宜载荷比如我们才能上去。
卫星如果不要求那么长的寿命，那么高的可靠系数，价格降低一个数量级是完全有可能的。比如设计寿命不要求15年，5年就换一个，反正火箭便宜，那最终卫星价格也会降到百万美元级别。便宜了，需求就会上去，就会实现流水线生产，更加便宜。。。。
马一龙不是对复用有100%的信心，他明白技术障碍巨大，但是逻辑摆在这里，不复用人类要实现廉价航天永远没有可能。不管是火箭或者空天飞机，最终都是复用。
卫星造价贵跟火箭价格下不来有很大关系。如果波音747飞一次就扔，那只有大大或盖茨能坐得起，“载荷”价 ...
马一龙是喜欢“吹吹牛”，但他是理工科出身而且又不傻，拿他当傻子才是真傻。
马一龙是喜欢“吹吹牛”，但他是理工科出身而且又不傻，拿他当傻子才是真傻。
spacex现在也在搞卫星，看看将来如何大幅降低卫星造价，搞乱卫星市场。
说白了和这玩艺是一个套路
这玩意出来了，听说准备试用
这玩意出来了，听说准备试用
寡人我 发表于 2016-8-6 16:02
助推级加个翅膀，到时候当无人机一样滑翔回来不就可以了吗？为什么一定要直着下来呢，浪费能量在地球引力上 ...
去百度一下大毛的贝加尔系统，那就是你想要的玩意
助推级加个翅膀，到时候当无人机一样滑翔回来不就可以了吗？为什么一定要直着下来呢，浪费能量在地球引力上 ...
去百度一下大毛的贝加尔系统，那就是你想要的玩意
火箭复用这事先得看复用成功率，然后再算笔回收，转运，测试，维护和检修的人工成本和设备耗损的帐才知道到底高不高明，说实话真要回收还不如直接想法子回收芯一级发动机，或者直接研究怎么大规模量产发动机就好了，批量上去了成本自然也会摊的比较低
不喜欢你可以做空嘛...spacex没上市你可以空TSLA嘛。。。
驱龙航天刚刚发的PPT就是一小型的猎鹰9，咱们拭目以待吧。
戴意识形态有色眼镜的，真不适合讨论技术。