未来的燃料发展方向会是LNG么？

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 12:09:33
排除核动力不讲。对于未来的军事装备（尤其是海军装备），燃料的选择会采用LNG么？

LNG的优点：
1.单位体积下的热值高；
2.成本较之于燃油，较低；
3.燃烧效率高；
4.能源的未来发展方向。

LNG的缺点：
1.储存难度大；
2.一旦被击中，引起连锁反应，后果不堪设想。

请各位大神批评指正，多多交流！排除核动力不讲。对于未来的军事装备（尤其是海军装备），燃料的选择会采用LNG么？

LNG的优点：
1.单位体积下的热值高；
2.成本较之于燃油，较低；
3.燃烧效率高；
4.能源的未来发展方向。

LNG的缺点：
1.储存难度大；
2.一旦被击中，引起连锁反应，后果不堪设想。

请各位大神批评指正，多多交流！
缺点很致命，难储存，泄漏难维修
超载 发表于 2013-11-30 22:50
缺点很致命，难储存，泄漏难维修
也是，从这一点上来讲，非常不适用军舰
http://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=1475335

同样体积下，柴油能量更大
.一旦被击中
名人殿 发表于 2013-11-30 23:00
同样体积下，柴油能量更大
这个不应该吧，LNG是液化的天然气，按照质量来算，热值超柴油没啥问题
笑脸男人 发表于 2013-11-30 23:00
http://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=1475335
怎么觉得不太靠谱啊，从化学的角度来讲，这种反应如果能发生的话，条件极其苛刻
killbills 发表于 2013-11-30 23:02
.一旦被击中
是，这是最大的问题...
驭海蛟龙 发表于 2013-11-30 23:05
怎么觉得不太靠谱啊，从化学的角度来讲，这种反应如果能发生的话，条件极其苛刻
似乎是用核动力来发电进行催化产生燃料


笑脸男人 发表于 2013-11-30 23:07
似乎是用核动力来发电进行催化产生燃料
问题的关键在于，怎么把一氧化碳和氢气搞成航煤...这个太牛逼了...
液化气，呃。这个有点危险滴说
驭海蛟龙 发表于 2013-11-30 23:03
这个不应该吧，LNG是液化的天然气，按照质量来算，热值超柴油没啥问题
排除安全性，冷却，保温系统占的体积重量你算进去了么？能像油舱一样分散布置么？去看看LNG船的纪录片你就不会提这个问题了
可能是神叨叨的真空能，也可能还是化石燃料吧
那俩缺点真的很要命啊。。。。
核能吧。
以后人手一座
用煤炭很容易得到合成气，主要成分就是一氧化碳和氢气，然后用合成气制造甲醇
用甲醇进一步制造汽油，有Mobil法和MTG法，都不是难事。上世纪70年代新西兰就建造了MTG法提炼汽油的工厂。由于石油价格较为低廉，这个工厂结局不怎么样。如果能提炼出汽油，那么进一步制造出航空煤油也不算很牛逼。
甲醇也较容易从生物质中获得，如果将来微藻培育得到突破，利用太阳能固定碳的效率比绿色开花植物高不少，那么不占用耕地的透明培育容器可以大量制造富含油脂的微藻，可以提炼脂肪酸甲酯燃料替代柴油，也可以提炼二甲醚或者甲醇去生产汽油，再用汽油制造其他液体烃燃料。
ct059 发表于 2013-11-30 23:51
排除安全性，冷却，保温系统占的体积重量你算进去了么？能像油舱一样分散布置么？去看看LNG船的纪录片你 ...
嗯，对，确实是个问题。
车永学 发表于 2013-12-1 08:33
用煤炭很容易得到合成气，主要成分就是一氧化碳和氢气，然后用合成气制造甲醇
用甲醇进一步制造汽油，有Mo ...
可是这样一堆东西搬到船上，不现实吧？
车永学 发表于 2013-12-1 08:33
用煤炭很容易得到合成气，主要成分就是一氧化碳和氢气，然后用合成气制造甲醇
用甲醇进一步制造汽油，有Mo ...
问题的关键就是拿一氧化碳和氢气这样两种无机物制造甲醇这种有机物会比较难！催化剂可不好找啊！
车永学 发表于 2013-12-1 08:33
用煤炭很容易得到合成气，主要成分就是一氧化碳和氢气，然后用合成气制造甲醇
用甲醇进一步制造汽油，有Mo ...
如果从熵和焓的角度来看，一氧化碳和氢气能不能反应生成？这可不是催化剂就能解决的问题啊！
ct059 发表于 2013-11-30 23:51
排除安全性，冷却，保温系统占的体积重量你算进去了么？能像油舱一样分散布置么？去看看LNG船的纪录片你 ...
从发展的角度来看，这些体统的体积和重量都会减少。达不到低温要求，就提高压力，追求平衡。
驭海蛟龙 发表于 2013-11-30 23:03
这个不应该吧，LNG是液化的天然气，按照质量来算，热值超柴油没啥问题
热值虽说倒还凑合，但是我知道原本烧油的内燃机改烧气的话，发动机力气会小很多。除非你专门设计烧气的发动机。（我们这儿的公交和出租车全都是油改气的，发动机没力气不说，积碳也比较严重）
还有就是这货积碳问题比较严重，对发动机影响挺大，不利于维修和保养。
然后就是，需要高压储存的燃料是不太可能拿来军用的，燃料箱死重都算是小事，主要是安全性太坑爹，无法接受。
老狼正宗 发表于 2013-12-1 09:04
热值虽说倒还凑合，但是我知道原本烧油的内燃机改烧气的话，发动机力气会小很多。除非你专门设计烧气的发 ...
主要还是安全性的问题吧...若是一艘出了意外，整个舰队都没了

驭海蛟龙 发表于 2013-12-1 09:09
主要还是安全性的问题吧...若是一艘出了意外，整个舰队都没了


就算安全性没问题，估计也不会有人拿这个做燃料的，压力容器太重了。
要算同样重量的热/重量比，那得把燃料箱的重量一起算上，这样的话柴油完胜。更可悲的是，LNG的热/重量比里面很大一部分是死重（燃料箱）。
驭海蛟龙 发表于 2013-12-1 09:09
主要还是安全性的问题吧...若是一艘出了意外，整个舰队都没了


就算安全性没问题，估计也不会有人拿这个做燃料的，压力容器太重了。
要算同样重量的热/重量比，那得把燃料箱的重量一起算上，这样的话柴油完胜。更可悲的是，LNG的热/重量比里面很大一部分是死重（燃料箱）。
米国海军试过用藻类当燃料
米国海军试过用藻类当燃料
大哥。。。。
是从藻类中提取炼制的生物柴油吧。。。。
民用没啥问题，陕西那边很多LNG重卡，军用就不好说了，毕竟军用对可靠性要求高，对费用不是那么敏感。
所以一直觉得氢氧燃料电池不怎么靠谱……
日全食 发表于 2013-12-1 10:10
所以一直觉得氢氧燃料电池不怎么靠谱……
燃料电池？？？
老狼正宗 发表于 2013-12-1 09:04
热值虽说倒还凑合，但是我知道原本烧油的内燃机改烧气的话，发动机力气会小很多。除非你专门设计烧气的发 ...
事实上瓦锡兰和MAN都已开发了双燃料柴油机，LNG和柴油都可以使用，并且已经开始装船使用，
http://csschps.cssc.net.cn/component_news/news_display.php?id=254
当然军用的话还是有一段距离的
驭海蛟龙 发表于 2013-12-1 08:45
可是这样一堆东西搬到船上，不现实吧？
不用把化工厂搬到船上啊，把提炼出来的柴油加注到燃料箱就可以了
另外用水煤气也好，合成气也好，生物质合成气也好，焦炉气也好，制取氢气或者甲醇，都需要额外消耗掉挺大一部分能量的，没办法的事情
关键不在于甲醇，而是从甲醇变成汽油或者其他燃料，这个比较困难，成本高质量也不好控制
不利于损管，犯大忌，再说现在的机械要们是油要么是电，为气要重新设计，不值，不如发展更前卫的新能源靠谱
你让上面的官兵情何以堪......................
这个不应该吧，LNG是液化的天然气，按照质量来算，热值超柴油没啥问题
按体积来说LNG就不行了，LNG比重很轻
不用损管了，被击中后直接灰飞烟灭
后面跟一个lng船做补给？太不安全了
车永学 发表于 2013-12-1 11:18
不用把化工厂搬到船上啊，把提炼出来的柴油加注到燃料箱就可以了
另外用水煤气也好，合成气也好，生物质 ...
化石能源毕竟是一次能源，如果要制造出二次能源，需要耗费大量的一次能源，成本是关键
枪火的回忆 发表于 2013-12-1 12:34
不利于损管，犯大忌，再说现在的机械要们是油要么是电，为气要重新设计，不值，不如发展更前卫的新能源靠谱
凭借现在的反舰弹的威力，挨一发，能修好的几率有多大？比如拿5000吨的来举例
驭海蛟龙 发表于 2013-12-1 16:50
凭借现在的反舰弹的威力，挨一发，能修好的几率有多大？比如拿5000吨的来举例
我不是搞造船的，但现代反舰导弹普遍是战斗部装药比之前更少，爆炸威力更弱（为了小型化）但是采用了延时引信（就是所谓的“半穿甲”战斗部）部分还加入了燃烧战斗部。像803这样的蛋蛋，一旦穿透舰外壳，造成损害巨大，一般的5000吨级的这样来一下至少是完全丧失战斗力，但也有运气好的，蛋蛋弹掉，或者没穿透的。像白蛉这样的巨无霸蛋蛋从扫雷艇到航母，挨一发基本就完蛋
未来的燃料发展方向会是LNG么？ [讨论] 战斗机器人会是未来陆军的发展方向吗？ 预言：这是未来GAL的发展方向 中国海军未来的发展方向 美国海军的未来发展方向 未来战斗机的发展方向 未来战斗机的发展方向。 算盘装甲，是否是未来坦克外装甲的发展方向？ 超空泡是否是未来鱼雷的发展方向 未来的aip潜艇发展方向 未来通用机枪的发展方向 DDG1000是我们的发展方向么?