聊聊舰载机数量和质量的问题

（说明：和草根聊舰载机装载数量，草根建议写个关于数量方面的帖子，就把自己以前看过的东西和自己考虑过的东西告诉给大家，供大家参考。）


一说起舰载机，就有数量和质量之争，往往很多争执都把事情往极端方面去说，然后去得出自己的结论，这样做其实不可取。
实际上大多数军迷对航母只是了解一些皮毛，对航母编队作战了解更少，我自己也不例外，那么在这种情况下，最好的做法是看相关的文章和论文，去了解行业内专家的看法。
我常去知网等国内杂志期刊、报纸、学报、硕士博士论文的网站上去看东西，也想找一些关于这方面的书籍，但是很遗憾这方面的资料很少，后来认为张明德的文章算是比较适合的。看科普类军事杂志的人都知道，张明德文章通常是收集了不少国外资料后汇总而成，不能说其全对，但基本上还是具有相当的参考意义的。

张明德有篇文章是关于美军论述航母是中型还是大型好的，其中提到一个很重要的观点，就是航母是在保护好自己的情况下才去进行攻击。按照这个观点，在保护中型航母和重型航母上所需飞机的数量是相同的（他的文章中没有讨论飞机本身的作战能力），那么航母上战斗机在扣除保护航母自身的飞机后剩下的数量才是可用于攻击的，这样一来，中型航母在把保护自己的战斗机去除掉后就没有多少架可用于攻击，而重型航母在去掉保护自己的飞机后剩下的可用于攻击的战斗机就成倍于中型航母。

上面是张明德文章中的重要观点，这个观点我在尹卓的讲话中也看到类似的说法，就是质量重要数量也重要。尹卓举的例子是，美军航母载机是80架以上，世界上大多数国家的空军实力基本也就是这样或者更少，美军可以靠一艘航母去干涉这些国家来保护自己的利息，我们也要向这个数量靠拢，建议用两艘航母来组成编队，让总架数也到80架，同时两艘航母可以互相保护，在补给时候也不至于没有保护自己的手段。说到这里说说001A航母的事情，一些人说的是海军原来没有规划有001A这个滑跃航母，后来高层领导决定增加这个航母，个人对这个说法有疑问，原因是高层领导不是真正搞技术和负责具体作战评估的，上这样一个航母一定是下面人提出并论证后才让高层去审批的，不可能是高层直接指示去研制。

当我们看了这些信息后来怎么理解这个事情？我说说个人看法：咱们军迷没有航母攻防论证的能力，但是把这个事情想清楚还是可以去努力的。不少军迷是足球迷，球迷都知道在球场上如果是少一人的通常做法，就是布置下铁通阵然后伺机反击，因为少一人攻击变得困难，就是按下11人时那样投入攻击力量，那么也会很大的缩小防守力量，这样会更容易丢球。其实对航母也是如此，必须的防守力量是必须有的，因为航母作为作战的核心一旦被攻击，损失就太大了，整个战争都有失败的可能，这也是为何在马岛战争中英国要极力保护航母的原因。

提到马岛战争就会有人说英国也是小航母啊，载机也不多，用的效果也还可以。实际上这是阿根廷空中力量是相当有限，英国航母大多数都在距离阿根廷战斗机的作战半径以外活动，英国也没有去攻击阿根廷本土而是在距离阿根廷有500公里的马岛，这样才形成了局部的制空优势。但是即便如此英国还是极力把一些鹞式战斗机运往战区，还去改一些船想用于起降战斗机。马岛战争后英国人的做法就是继续保留航母，然后发展更大航母，增加航母舰载机数量。

这里再说说一些国家中小型航母的问题，很显然不少国家有中小型航母，包括印度、法国、西班牙、泰国、巴西、阿根廷等，这些国家的航母中，法国航母算是真正攻防兼备的，其它国家航母算是针对部分特定目标的，满足他们的需求，显然和大国需求相差甚远。另外还有日本，显然日本是希望有大航母，但是美国的限制使得他们只能有小航母，他们的航母只能在一定区域使用，欺负没有制空权的舰队还可以，攻击没有防空力量的地区也还可以用，真正要打大仗时是不能充当作战主力的，他们现在只是希望像切香肠一样不断的去突破红线。

好了，上面都说的是关于航母数量的问题，那么质量该怎么论述？这方面我还没有看到真正合适的文章或者论文，国内科普杂志上的文章其实经不起多大推敲，因为航母环境特殊，什么样的飞机能够上航母和上了航母还能够发挥多大作战能力其实是有疑问的，这里就说一个例子，F111原来要上航母，但是太重几乎无法运作而不被美海军接受，美海军接受的是比F111轻一些的F14，后来还补充了更轻一些的F18。这个过程说明什么，其实说明的是航母运作环境特殊，在这些限制条件下才能谈到底作战能力如何，但是这个限制条件大多数时候是秘密，因为这涉及到航母作战能力的评估。当然现在也有一些美军这方面的资料，但是美军的不代表是我们的，不能拿美军资料来去衡量我们到什么程度。说到这里会有人说我们可以看美军在几十年前如何，我们今天难道达不到美军几十年的水平么？实际上这样说把问题想简单了，因为我们还得考虑具体的设计限制，换句话说让老美去在法国的限制条件下建设法国戴高乐号能做到比法国人做的更好么？所以衡量东西显然比我们能够想到的要复杂。

那么质量方面到底怎么谈，这方面个人提供大家一个思路：无论是什么飞机，上航母都会让作战性能比陆基飞机有所降低（当然也有一些特殊设计会让舰载机有其长处，譬如）而同代飞机基本没有一边倒的作战情况出现（排除不对等的空中力量对比下的情况，譬如美国打伊拉克和南联盟），基本同代飞机是可以相互对抗的。那么在这种情况下，质量和数量之间就得好好衡量，一定是数量和质量之间的乘机（实际还不是简单的乘积，但基本是乘积这个道理）去相互比较，所以是两者都到一定程度才行，譬如质量很差数量再多也没用，而质量再好数量少了也很危险，执行任务灵活性不足，两者之间做了权衡后让整个机群作战能力最大才合适。

另外给大家一些基础的数量知识供参考：航母舰载机中，预警机一般需要4-6架（数量与预警机留空时间有关，一般在中等威胁区域就得考虑24小时空中预警）；救援直升机需要几架（数量我没有去查），因为会碰到飞行员跳伞和航母人员落水的情况；加油机要几架（与加油能力有关），因为恶劣天气情况下不可能保证都能三次降落成功，此时需要加油；反潜飞机/直升机几架；运输保障飞机/直升机几架（一些人员受伤和重要零部件运输）；电子战飞机几架（没有专门的电子战飞机有时候仗也不好打，有电子战吊舱也可以，但效果不如专门的飞机），这些飞机占舰载机的数量并不少，装了这些必要的飞机后才能说还有多少战斗/攻击机。

这个帖子只是给大家一个看航母舰载机数量考虑的一些大家没有注意到的地方。也谈了一些个人看法，仅供大家参考。（说明：和草根聊舰载机装载数量，草根建议写个关于数量方面的帖子，就把自己以前看过的东西和自己考虑过的东西告诉给大家，供大家参考。）


一说起舰载机，就有数量和质量之争，往往很多争执都把事情往极端方面去说，然后去得出自己的结论，这样做其实不可取。
实际上大多数军迷对航母只是了解一些皮毛，对航母编队作战了解更少，我自己也不例外，那么在这种情况下，最好的做法是看相关的文章和论文，去了解行业内专家的看法。
我常去知网等国内杂志期刊、报纸、学报、硕士博士论文的网站上去看东西，也想找一些关于这方面的书籍，但是很遗憾这方面的资料很少，后来认为张明德的文章算是比较适合的。看科普类军事杂志的人都知道，张明德文章通常是收集了不少国外资料后汇总而成，不能说其全对，但基本上还是具有相当的参考意义的。

张明德有篇文章是关于美军论述航母是中型还是大型好的，其中提到一个很重要的观点，就是航母是在保护好自己的情况下才去进行攻击。按照这个观点，在保护中型航母和重型航母上所需飞机的数量是相同的（他的文章中没有讨论飞机本身的作战能力），那么航母上战斗机在扣除保护航母自身的飞机后剩下的数量才是可用于攻击的，这样一来，中型航母在把保护自己的战斗机去除掉后就没有多少架可用于攻击，而重型航母在去掉保护自己的飞机后剩下的可用于攻击的战斗机就成倍于中型航母。

上面是张明德文章中的重要观点，这个观点我在尹卓的讲话中也看到类似的说法，就是质量重要数量也重要。尹卓举的例子是，美军航母载机是80架以上，世界上大多数国家的空军实力基本也就是这样或者更少，美军可以靠一艘航母去干涉这些国家来保护自己的利息，我们也要向这个数量靠拢，建议用两艘航母来组成编队，让总架数也到80架，同时两艘航母可以互相保护，在补给时候也不至于没有保护自己的手段。说到这里说说001A航母的事情，一些人说的是海军原来没有规划有001A这个滑跃航母，后来高层领导决定增加这个航母，个人对这个说法有疑问，原因是高层领导不是真正搞技术和负责具体作战评估的，上这样一个航母一定是下面人提出并论证后才让高层去审批的，不可能是高层直接指示去研制。

当我们看了这些信息后来怎么理解这个事情？我说说个人看法：咱们军迷没有航母攻防论证的能力，但是把这个事情想清楚还是可以去努力的。不少军迷是足球迷，球迷都知道在球场上如果是少一人的通常做法，就是布置下铁通阵然后伺机反击，因为少一人攻击变得困难，就是按下11人时那样投入攻击力量，那么也会很大的缩小防守力量，这样会更容易丢球。其实对航母也是如此，必须的防守力量是必须有的，因为航母作为作战的核心一旦被攻击，损失就太大了，整个战争都有失败的可能，这也是为何在马岛战争中英国要极力保护航母的原因。

提到马岛战争就会有人说英国也是小航母啊，载机也不多，用的效果也还可以。实际上这是阿根廷空中力量是相当有限，英国航母大多数都在距离阿根廷战斗机的作战半径以外活动，英国也没有去攻击阿根廷本土而是在距离阿根廷有500公里的马岛，这样才形成了局部的制空优势。但是即便如此英国还是极力把一些鹞式战斗机运往战区，还去改一些船想用于起降战斗机。马岛战争后英国人的做法就是继续保留航母，然后发展更大航母，增加航母舰载机数量。

这里再说说一些国家中小型航母的问题，很显然不少国家有中小型航母，包括印度、法国、西班牙、泰国、巴西、阿根廷等，这些国家的航母中，法国航母算是真正攻防兼备的，其它国家航母算是针对部分特定目标的，满足他们的需求，显然和大国需求相差甚远。另外还有日本，显然日本是希望有大航母，但是美国的限制使得他们只能有小航母，他们的航母只能在一定区域使用，欺负没有制空权的舰队还可以，攻击没有防空力量的地区也还可以用，真正要打大仗时是不能充当作战主力的，他们现在只是希望像切香肠一样不断的去突破红线。

好了，上面都说的是关于航母数量的问题，那么质量该怎么论述？这方面我还没有看到真正合适的文章或者论文，国内科普杂志上的文章其实经不起多大推敲，因为航母环境特殊，什么样的飞机能够上航母和上了航母还能够发挥多大作战能力其实是有疑问的，这里就说一个例子，F111原来要上航母，但是太重几乎无法运作而不被美海军接受，美海军接受的是比F111轻一些的F14，后来还补充了更轻一些的F18。这个过程说明什么，其实说明的是航母运作环境特殊，在这些限制条件下才能谈到底作战能力如何，但是这个限制条件大多数时候是秘密，因为这涉及到航母作战能力的评估。当然现在也有一些美军这方面的资料，但是美军的不代表是我们的，不能拿美军资料来去衡量我们到什么程度。说到这里会有人说我们可以看美军在几十年前如何，我们今天难道达不到美军几十年的水平么？实际上这样说把问题想简单了，因为我们还得考虑具体的设计限制，换句话说让老美去在法国的限制条件下建设法国戴高乐号能做到比法国人做的更好么？所以衡量东西显然比我们能够想到的要复杂。

那么质量方面到底怎么谈，这方面个人提供大家一个思路：无论是什么飞机，上航母都会让作战性能比陆基飞机有所降低（当然也有一些特殊设计会让舰载机有其长处，譬如）而同代飞机基本没有一边倒的作战情况出现（排除不对等的空中力量对比下的情况，譬如美国打伊拉克和南联盟），基本同代飞机是可以相互对抗的。那么在这种情况下，质量和数量之间就得好好衡量，一定是数量和质量之间的乘机（实际还不是简单的乘积，但基本是乘积这个道理）去相互比较，所以是两者都到一定程度才行，譬如质量很差数量再多也没用，而质量再好数量少了也很危险，执行任务灵活性不足，两者之间做了权衡后让整个机群作战能力最大才合适。

另外给大家一些基础的数量知识供参考：航母舰载机中，预警机一般需要4-6架（数量与预警机留空时间有关，一般在中等威胁区域就得考虑24小时空中预警）；救援直升机需要几架（数量我没有去查），因为会碰到飞行员跳伞和航母人员落水的情况；加油机要几架（与加油能力有关），因为恶劣天气情况下不可能保证都能三次降落成功，此时需要加油；反潜飞机/直升机几架；运输保障飞机/直升机几架（一些人员受伤和重要零部件运输）；电子战飞机几架（没有专门的电子战飞机有时候仗也不好打，有电子战吊舱也可以，但效果不如专门的飞机），这些飞机占舰载机的数量并不少，装了这些必要的飞机后才能说还有多少战斗/攻击机。

这个帖子只是给大家一个看航母舰载机数量考虑的一些大家没有注意到的地方。也谈了一些个人看法，仅供大家参考。