谈谈双壳体单壳体和潜深的关系吧

这个问题恐怕没有人关注过，潜深和耐压壳的耐压强度直接相关，怎么又牵涉到单双壳体呢？首先我要说一条以往经常被人忽视的因素，即潜艇的重量控制，潜艇一样要控制全艇重量，这方面有个失败的案例，就是西班牙的S80，号称浮不起来的潜艇。要提升耐压壳的强度，其实就两个路子，一提升艇用钢的屈服强度，二加大耐压壳厚度，用厚度换强度。这两种方法其实都不好走，特别是第一种。
苏俄惯常使用双壳体 ，双壳体虽然增加了抗沉性，但是对于重量控制是非常不利的，非耐压壳、隔舱，都占据了大量的重量，为了保证控制住全艇重量，耐压壳就不能做的太厚，与其同时还要保证其强度，那只有一条路，那就是强化艇用钢的强度，所以我们可以看到苏俄在艇用钢强度上遥遥领先，但是因为高强度钢的焊接非常困难，苏俄为了解决这个问题，付出了巨大的代价，到了后期，为了在保证强度的同时满足减重要求，苏俄用上了钛合金耐压壳，其实钛合金在耐压能力方面和高强度钢几乎相同，并没有特别突出，苏俄看中钛合金，更多的是看重其减重能力，但是钛合金也是个不好加工的主，苏联为此建造了巨大的真空室来加工，就是这些黄金鱼，最终透支了苏联的国力。
西方则惯常使用单壳体，由于取消了非耐压壳，同时没有苏式潜艇那么密布的隔舱，单壳体在重量控制上更有优势，使得西方可以综合使用加厚耐压壳和提升钢材屈服强度两种方式来提升耐压壳性能，虽然厚板材加工依然属于难啃的骨头，但总比一味提升钢材屈服强度导致的虚焊不断来的简单。我们来看看日本的NS110，这是种高钒高铌钢，由于合金成分复杂，几乎不可能正常加工，强行加工的后果就是合格率仅为个位数，所以日本在苍龙级上明智的选择了将NS80耐压壳从以前的60mm加厚到100mm，而不是上NS110耐压壳，日吹们吹的天花乱坠，但明显不如日本人自己更有理智。而美国，早年在海狼级上准备上HY130耐压壳，但技术评估后认为难度过高，最后用了HY100耐压壳，即便如此，合格率依然仅为50%，海狼级的建造对于美国是个教训，所以到了新时代的弗吉尼亚级，美国更是退回了HY80。近几年来，美国把精力放在了经济上可承担的低合金钢和先进焊接技术的开发上，而不是一味提升强度，这是有原因的。
总而言之，单壳体比双壳体更有利于采用综合手段提升潜深（是有利于提升，而不是说一定比双壳体潜的深），西方这几年的重点是降低艇用钢的使用成本。吹捧日本NS110和毛子钛合金的说法可以休矣。这个问题恐怕没有人关注过，潜深和耐压壳的耐压强度直接相关，怎么又牵涉到单双壳体呢？首先我要说一条以往经常被人忽视的因素，即潜艇的重量控制，潜艇一样要控制全艇重量，这方面有个失败的案例，就是西班牙的S80，号称浮不起来的潜艇。要提升耐压壳的强度，其实就两个路子，一提升艇用钢的屈服强度，二加大耐压壳厚度，用厚度换强度。这两种方法其实都不好走，特别是第一种。
苏俄惯常使用双壳体 ，双壳体虽然增加了抗沉性，但是对于重量控制是非常不利的，非耐压壳、隔舱，都占据了大量的重量，为了保证控制住全艇重量，耐压壳就不能做的太厚，与其同时还要保证其强度，那只有一条路，那就是强化艇用钢的强度，所以我们可以看到苏俄在艇用钢强度上遥遥领先，但是因为高强度钢的焊接非常困难，苏俄为了解决这个问题，付出了巨大的代价，到了后期，为了在保证强度的同时满足减重要求，苏俄用上了钛合金耐压壳，其实钛合金在耐压能力方面和高强度钢几乎相同，并没有特别突出，苏俄看中钛合金，更多的是看重其减重能力，但是钛合金也是个不好加工的主，苏联为此建造了巨大的真空室来加工，就是这些黄金鱼，最终透支了苏联的国力。
西方则惯常使用单壳体，由于取消了非耐压壳，同时没有苏式潜艇那么密布的隔舱，单壳体在重量控制上更有优势，使得西方可以综合使用加厚耐压壳和提升钢材屈服强度两种方式来提升耐压壳性能，虽然厚板材加工依然属于难啃的骨头，但总比一味提升钢材屈服强度导致的虚焊不断来的简单。我们来看看日本的NS110，这是种高钒高铌钢，由于合金成分复杂，几乎不可能正常加工，强行加工的后果就是合格率仅为个位数，所以日本在苍龙级上明智的选择了将NS80耐压壳从以前的60mm加厚到100mm，而不是上NS110耐压壳，日吹们吹的天花乱坠，但明显不如日本人自己更有理智。而美国，早年在海狼级上准备上HY130耐压壳，但技术评估后认为难度过高，最后用了HY100耐压壳，即便如此，合格率依然仅为50%，海狼级的建造对于美国是个教训，所以到了新时代的弗吉尼亚级，美国更是退回了HY80。近几年来，美国把精力放在了经济上可承担的低合金钢和先进焊接技术的开发上，而不是一味提升强度，这是有原因的。
总而言之，单壳体比双壳体更有利于采用综合手段提升潜深（是有利于提升，而不是说一定比双壳体潜的深），西方这几年的重点是降低艇用钢的使用成本。吹捧日本NS110和毛子钛合金的说法可以休矣。