超级军网F-35和F-16狗斗测试的完整报告
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 17:36:21
https://medium.com/war-is-boring ... report-719a4e66f3eb
那个博主——就是写F-35狗斗打不过F-16的那篇博文的——把完整的报告放出来了，有疑问的自己看吧
https://medium.com/war-is-boring ... report-719a4e66f3eb
那个博主——就是写F-35狗斗打不过F-16的那篇博文的——把完整的报告放出来了，有疑问的自己看吧
不翻译就贴出来，这不是玩人嘛，鄙视！
看得累，好多专业术语搞不明白，同求翻译
好多方言@Fighterman_律澪美学研究 ：结论中摘取翻译几段：“俯仰率过低，不能有效施放/规避对空武器，过载未达到机身强度限制，机动性仍有可开发空间。” “高攻角飞行能力得到验证，但不足以用于攻击于规避机动，原因是能量机动能力低下” “防尾旋控制权限过高，过急，过强，过于敏感，干涉飞行员操控。”
有两页重复了
头盔太大，脖子扭不过来，几个没被座位挡住的方位无法看
除了重新设计头盔，不知这个问题还能怎么解决
头盔太大，脖子扭不过来，几个没被座位挡住的方位无法看
除了重新设计头盔，不知这个问题还能怎么解决
总体就是不灵活与能量低了．
大致浏览了一遍，David Axe是对的，这篇报告确实如他所言很严厉，指出几个重大的问题。特别是能量不足，报告中反复提及，甚至认为这是F-35固有的（inherent），让F-35的高攻角能力无从发挥。
参考Transonic Rolloff的部分，很明显这和AV周刊四月份的报道说的是同一次测试。然而讽刺的是，AV周刊的当时报道把问题全都隐瞒了，只说了好的地方，让读过的人觉得F-35很好。看来报喜不报忧并非天朝的专利呀。
大致浏览了一遍，David Axe是对的，这篇报告确实如他所言很严厉，指出几个重大的问题。特别是能量不足，报告中反复提及，甚至认为这是F-35固有的（inherent），让F-35的高攻角能力无从发挥。
参考Transonic Rolloff的部分，很明显这和AV周刊四月份的报道说的是同一次测试。然而讽刺的是，AV周刊的当时报道把问题全都隐瞒了，只说了好的地方，让读过的人觉得F-35很好。看来报喜不报忧并非天朝的专利呀。
..首先这篇报告的主旨不是讲F-35和F-16PK的。。。
至少不是核心内容。
报告开头开宗明义点明了是测试高AOA条件&粗暴操作时的控制律。
另外对于一种飞机来说，只要不是纯金做的，那自然不可能让所有飞他的人都喜欢，或者让所有飞他的人习惯。特别是这个飞行员说没有有效规避机炮射击的办法，这个就属于发牢骚，只要你的对手满足三个条件：射程内、领先追逐、共面，那你怎么可能逃得掉？飞到这种份上，只能认命，不想被炸死就跳伞。只要你开的还是飞机，那就就没办法，除非不停异面机动等人救你一把。
再退一步说，即使是要谈何F-16PK，也要注意到F-16的机动性本身就已经很强，几乎把人体承受力推到极限，在此情况下，F-35能再坚持几秒高G，而人坚持不了，动力和升力优势也发挥不出来。
..首先这篇报告的主旨不是讲F-35和F-16PK的。。。
至少不是核心内容。
报告开头开宗明义点明了是测试高AOA条件&粗暴操作时的控制律。
另外对于一种飞机来说，只要不是纯金做的，那自然不可能让所有飞他的人都喜欢，或者让所有飞他的人习惯。特别是这个飞行员说没有有效规避机炮射击的办法，这个就属于发牢骚，只要你的对手满足三个条件：射程内、领先追逐、共面，那你怎么可能逃得掉？飞到这种份上，只能认命，不想被炸死就跳伞。只要你开的还是飞机，那就就没办法，除非不停异面机动等人救你一把。
再退一步说，即使是要谈何F-16PK，也要注意到F-16的机动性本身就已经很强，几乎把人体承受力推到极限，在此情况下，F-35能再坚持几秒高G，而人坚持不了，动力和升力优势也发挥不出来。
iewgnem 发表于 2015-7-2 12:07
头盔太大，脖子扭不过来，几个没被座位挡住的方位无法看
除了重新设计头盔，不知这个问题还能怎么解决
报告中说，头盔的问题是座舱的空间有点不适宜头盔转动，导致会出现一些不能及时转到的情况。还有有些人说转动头盔要付出比预期更多的身体的努力。给出的建议是说，改善一下座舱的空间布置。
iewgnem 发表于 2015-7-2 12:07
头盔太大，脖子扭不过来，几个没被座位挡住的方位无法看
除了重新设计头盔，不知这个问题还能怎么解决
报告中说，头盔的问题是座舱的空间有点不适宜头盔转动，导致会出现一些不能及时转到的情况。还有有些人说转动头盔要付出比预期更多的身体的努力。给出的建议是说，改善一下座舱的空间布置。
这个网站所有的文章都是在黑F35，各种问题。真有意思。
biller 发表于 2015-7-2 13:18
..首先这篇报告的主旨不是讲F-35和F-16PK的。。。
至少不是核心内容。
报告开头开宗明义点明了是测试高AO ...
然而F-16可以规避F-35的攻击。
..首先这篇报告的主旨不是讲F-35和F-16PK的。。。
至少不是核心内容。
报告开头开宗明义点明了是测试高AO ...
特别是这个飞行员说没有有效规避机炮射击的办法，这个就属于发牢骚，只要你的对手满足三个条件：射程内、领先追逐、共面，那你怎么可能逃得掉？飞到这种份上，只能认命，不想被炸死就跳伞。
然而F-16可以规避F-35的攻击。
然而F-16可以规避F-35的攻击。
机炮攻击确实是。当初F22也是被三代机苏39干掉过，也是相同的视距内狗斗。
机炮攻击确实是。当初F22也是被三代机苏39干掉过，也是相同的视距内狗斗。
biller 发表于 2015-7-2 13:18
..首先这篇报告的主旨不是讲F-35和F-16PK的。。。
至少不是核心内容。
报告开头开宗明义点明了是测试高AO ...
这么说吧，这个报道其实并没有说肥电的机动性一无是处，只是说肥电更偏向于角度机而不是能量机
然后，觉得肥电是呆头鹅的肥电黑，以及相信肥电即使鸡冻性不如娘娘但也能秒杀三代机的肥电粉，就都集体高潮了
..首先这篇报告的主旨不是讲F-35和F-16PK的。。。
至少不是核心内容。
报告开头开宗明义点明了是测试高AO ...
这么说吧，这个报道其实并没有说肥电的机动性一无是处，只是说肥电更偏向于角度机而不是能量机
然后，觉得肥电是呆头鹅的肥电黑，以及相信肥电即使鸡冻性不如娘娘但也能秒杀三代机的肥电粉，就都集体高潮了
头盔太大，脖子扭不过来，几个没被座位挡住的方位无法看
除了重新设计头盔，不知这个问题还能怎么解决
奇怪了，五角大楼回应说测试机没有相关的软件和武器来让飞行员去转头瞄准，这个报告里写的测试是怎么用头盔的呢？还是这个测试飞行员自己感兴趣非要去用？
除了重新设计头盔，不知这个问题还能怎么解决
奇怪了，五角大楼回应说测试机没有相关的软件和武器来让飞行员去转头瞄准，这个报告里写的测试是怎么用头盔的呢？还是这个测试飞行员自己感兴趣非要去用？
biller 发表于 2015-7-2 13:18
..首先这篇报告的主旨不是讲F-35和F-16PK的。。。
至少不是核心内容。
报告开头开宗明义点明了是测试高AO ...
请问挂双副油箱限制过载5G的F16怎么才能把人体承受力推到极限...
..首先这篇报告的主旨不是讲F-35和F-16PK的。。。
至少不是核心内容。
报告开头开宗明义点明了是测试高AO ...
请问挂双副油箱限制过载5G的F16怎么才能把人体承受力推到极限...
H7N9 发表于 2015-7-2 14:04
这么说吧，这个报道其实并没有说肥电的机动性一无是处，只是说肥电更偏向于角度机而不是能量机
然后， ...
我从开始就觉得这结果实在太过于下限，必然是有什么还不知道的东西
这么说吧，这个报道其实并没有说肥电的机动性一无是处，只是说肥电更偏向于角度机而不是能量机
然后， ...
我从开始就觉得这结果实在太过于下限，必然是有什么还不知道的东西
机炮攻击确实是。当初F22也是被三代机苏39干掉过，也是相同的视距内狗斗。
先给我解释下苏39是什么？哪里来的搞笑消息？
先给我解释下苏39是什么？哪里来的搞笑消息？
kuaileywg 发表于 2015-7-2 13:58
机炮攻击确实是。当初F22也是被三代机苏39干掉过，也是相同的视距内狗斗。
苏39是什么？F-22什么时候跟苏机对抗过？
机炮攻击确实是。当初F22也是被三代机苏39干掉过，也是相同的视距内狗斗。
苏39是什么？F-22什么时候跟苏机对抗过？
YsMilan 发表于 2015-7-2 14:14
请问挂双副油箱限制过载5G的F16怎么才能把人体承受力推到极限...
要打狗斗还要留副油箱？
请问挂双副油箱限制过载5G的F16怎么才能把人体承受力推到极限...
要打狗斗还要留副油箱？
biller 发表于 2015-7-2 14:17
要打狗斗还要留副油箱？
文章就这么说的，我咋知道怎么回事
biller 发表于 2015-7-2 14:17
要打狗斗还要留副油箱？
文章就这么说的，我咋知道怎么回事
YsMilan 发表于 2015-7-2 14:18
文章就这么说的，我咋知道怎么回事
我反正没读出来。
第二张第一段能量机动性。
文章就这么说的，我咋知道怎么回事
我反正没读出来。
第二张第一段能量机动性。
YsMilan 发表于 2015-7-2 14:18
文章就这么说的，我咋知道怎么回事
在这个神奇的帖子里面：
http://lt.cjdby.net/thread-2040963-1-1.html
有高人告诉我，这个测试是为了飞出肥电的包线极限，而挂了两个副油箱的双座F-16D是为了作为参照……
文章就这么说的，我咋知道怎么回事
在这个神奇的帖子里面：
http://lt.cjdby.net/thread-2040963-1-1.html
有高人告诉我，这个测试是为了飞出肥电的包线极限，而挂了两个副油箱的双座F-16D是为了作为参照……
坐等有人为保住胖子的光辉形象，再把石榴吹上天去，仅次于22的空中制霸
biller 发表于 2015-7-2 14:20
我反正没读出来。
第二张第一段能量机动性。
The test pilot flying the F-35 makes it very clear that the new jet, even in its ideal configuration without any external stores, was no match against a Block-40 F-16C in a less-than-ideal configuration with a pair of under-wing fuel tanks
昨天爆出来的文章开头就是这段，如果不是事实，那洛马的回应为何对此只字不提？
我反正没读出来。
第二张第一段能量机动性。
The test pilot flying the F-35 makes it very clear that the new jet, even in its ideal configuration without any external stores, was no match against a Block-40 F-16C in a less-than-ideal configuration with a pair of under-wing fuel tanks
昨天爆出来的文章开头就是这段，如果不是事实，那洛马的回应为何对此只字不提？
YsMilan 发表于 2015-7-2 14:14
请问挂双副油箱限制过载5G的F16怎么才能把人体承受力推到极限...
报告中说F-16的过载在副油箱空之前限制为7G，空之后应该可以9G。
请问挂双副油箱限制过载5G的F16怎么才能把人体承受力推到极限...
报告中说F-16的过载在副油箱空之前限制为7G，空之后应该可以9G。
H7N9 发表于 2015-7-2 14:21
在这个神奇的帖子里面：
http://lt.cjdby.net/thread-2040963-1-1.html
我竟无言以对...
在这个神奇的帖子里面：
http://lt.cjdby.net/thread-2040963-1-1.html
我竟无言以对...
YsMilan 发表于 2015-7-2 14:22
The test pilot flying the F-35 makes it very clear that the new jet, even in its ideal configurati ...
那这话说那油箱里灌油了吗?再者，F-16那几个油箱容积非常大，油量的变化和发动机推力一比较还是占比较大比例的。
依我在BMS里狗斗的经验看，F-16狗斗要是还拖着副油箱里的油，那三代机都未必能打赢了。
YsMilan 发表于 2015-7-2 14:22
The test pilot flying the F-35 makes it very clear that the new jet, even in its ideal configurati ...
那这话说那油箱里灌油了吗?再者，F-16那几个油箱容积非常大，油量的变化和发动机推力一比较还是占比较大比例的。
依我在BMS里狗斗的经验看，F-16狗斗要是还拖着副油箱里的油，那三代机都未必能打赢了。
biller 发表于 2015-7-2 14:24
那这话说那邮箱里灌油了吗?
你问我我问谁去...
那这话说那邮箱里灌油了吗?
你问我我问谁去...
hakase 发表于 2015-7-2 14:23
报告中说F-16的过载在副油箱空之前限制为7G，空之后应该可以9G。
9G那是绝无可能的事
报告中说F-16的过载在副油箱空之前限制为7G，空之后应该可以9G。
9G那是绝无可能的事
biller 发表于 2015-7-2 14:24
那这话说那油箱里灌油了吗?
依我在BMS里狗斗的经验看，F-16狗斗要是还拖着副油箱里的油，那三代机都 ...
不要说油的重量，空油箱的阻力就够大了
那这话说那油箱里灌油了吗?
依我在BMS里狗斗的经验看，F-16狗斗要是还拖着副油箱里的油，那三代机都 ...
不要说油的重量，空油箱的阻力就够大了
kuaileywg 发表于 2015-7-2 14:11
奇怪了，五角大楼回应说测试机没有相关的软件和武器来让飞行员去转头瞄准，这个报告里写的测试是怎么用头 ...
应该是软件没升级，不能用来瞄准，头盔还是戴了，报告中说有个头盔上有个帮助测试的设备。
奇怪了，五角大楼回应说测试机没有相关的软件和武器来让飞行员去转头瞄准，这个报告里写的测试是怎么用头 ...
应该是软件没升级，不能用来瞄准，头盔还是戴了，报告中说有个头盔上有个帮助测试的设备。
biller 发表于 2015-7-2 14:24
那这话说那油箱里灌油了吗?再者，F-16那几个油箱容积非常大，油量的变化和发动机推力一比较还是占比较 ...
油箱应该有油，为了尽量延长时间做更多测试，报告中说两机一共做了17次交战。
那这话说那油箱里灌油了吗?再者，F-16那几个油箱容积非常大，油量的变化和发动机推力一比较还是占比较 ...
油箱应该有油，为了尽量延长时间做更多测试，报告中说两机一共做了17次交战。
YsMilan 发表于 2015-7-2 14:26
9G那是绝无可能的事
那你解释下原文第二段最后一句。
9G那是绝无可能的事
那你解释下原文第二段最后一句。
hakase 发表于 2015-7-2 14:31
那你解释下原文第二段最后一句。
哪里说了9G请你指出来
那你解释下原文第二段最后一句。
哪里说了9G请你指出来
YsMilan 发表于 2015-7-2 14:32
哪里说了9G请你指出来
既然只写油箱空之前有限制在7G，那自然默认就是空之后无限制了，否则也应该把空之后的限制也写出来。
或者你认为空之后是多少，8G？有其它证据资料么。
哪里说了9G请你指出来
既然只写油箱空之前有限制在7G，那自然默认就是空之后无限制了，否则也应该把空之后的限制也写出来。
或者你认为空之后是多少，8G？有其它证据资料么。
biller 发表于 2015-7-2 13:18
..首先这篇报告的主旨不是讲F-35和F-16PK的。。。
至少不是核心内容。
报告开头开宗明义点明了是测试高AO ...
你编造的洗地内容才真的和报告没什么关系。。
..首先这篇报告的主旨不是讲F-35和F-16PK的。。。
至少不是核心内容。
报告开头开宗明义点明了是测试高AO ...
你编造的洗地内容才真的和报告没什么关系。。无所谓，听说95的格斗不如工兵铲
hakase 发表于 2015-7-2 14:39
既然只写油箱空之前有限制在7G，那自然默认就是空之后无限制了，否则也应该把空之后的限制也写出来。
...
承认9G是你臆测的不就结了
F-16中线挂油箱时限制7G，翼上挂双副油箱时我记得是5G，这个存疑
这是飞控限制，从来没有见过任何说法说副油箱空以后可用过载提高的
既然只写油箱空之前有限制在7G，那自然默认就是空之后无限制了，否则也应该把空之后的限制也写出来。
...
承认9G是你臆测的不就结了
F-16中线挂油箱时限制7G，翼上挂双副油箱时我记得是5G，这个存疑
这是飞控限制，从来没有见过任何说法说副油箱空以后可用过载提高的