超级军网为什么二战后，枪的口径越来越小?
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 17:07:55
7，9，11越来越少。
现在开始流行5
是不是都要抓活的?
子弹的直径和弹身长度有什么讲究?7，9，11越来越少。
现在开始流行5
是不是都要抓活的?
子弹的直径和弹身长度有什么讲究?
现在开始流行5
是不是都要抓活的?
子弹的直径和弹身长度有什么讲究?7，9，11越来越少。
现在开始流行5
是不是都要抓活的?
子弹的直径和弹身长度有什么讲究?
威力过剩，携弹量，重量，发射药的进步，弹头设计的进步，...楼下补充
lwl 发表于 2015-5-5 23:20
威力过剩，携弹量，重量，发射药的进步，弹头设计的进步，...楼下补充
机械化战争,普通步兵战场交火距离大为缩短
威力过剩，携弹量，重量，发射药的进步，弹头设计的进步，...楼下补充
机械化战争,普通步兵战场交火距离大为缩短
以前步枪包打天下，自然要有远射能力。现在有各种轻重机枪、榴弹机枪、火箭筒、直瞄小炮、迫击炮甚至反坦克导弹都掺和进来了，步枪也就不需要那么牛逼的射程。
至于威力，小的也能打死人。
至于威力，小的也能打死人。
何止二战啊，18世纪用的前装药的滑膛枪musket，很多都是50口径以上的，比如法国大革命时候非常流行的M1777，.69口径，17.5毫米，比二战时候的枪大多了。 口径大不等于杀伤力大或者使用效果好啊。。。
个人觉得原来大口径是为了弥补威力不足，而现在技术进步，普通步枪不需要一味增大口径来增加威力，增大了反而携带不便。并且其他轻兵器和支援性火力也上来了（类似枪榴，机枪），普通步枪只用保有一定距离内对步兵的高杀伤能力就行了，而现在的小口径是为了高穿深（击穿防弹衣），所以这个缩小口径是综合考虑的。
以上是个人观点，如有不对的地方还望指出。
以上是个人观点，如有不对的地方还望指出。
黑火药能量低，残渣多，口径小了一来威力不够二来难以清理。无烟药发明后，弹头速度大增，使用较小的弹头依然有足够威力，同时也避免后坐力过大。口径从11毫米左右缩小到8毫米左右，进一步减小思维跳跃太大，6.5已经很超前了。
其实越战功不可没，要是米帝60年代去打的是阿富汗，那小口径化可能真没那么快
随着防弹衣的进步和外骨骼技术的成熟，大口径武器还是会再流行起来。
小口径弹药重量也比中大口径轻，击中人体后也会形成较大空腔，四百米内威力不见得低于中大口径，现在步兵交火距离一般也不会大于400米
用小口径方便携带更多弹药。这是最主要的因素。
St_Satan 发表于 2015-5-6 09:32
其实越战功不可没，要是米帝60年代去打的是阿富汗，那小口径化可能真没那么快
我赞同你的观点，一来美帝在西方的霸主地位决定了其麾下的小弟必然跟风，而来越战是典型的山地丛林近距离遭遇战及巷战为主，在这种环境下小口径弹药射速快好控制的特点令其表现得非常突出，但也因此暴露出小口径高速弹头在穿越茂密枝叶时，弹头容易因断续的碰撞而迅速失去存能甚至改变弹道。即便没有丛林遮掩，在近距离小口径弹药的压制效果及对敌人的心里威慑显然不如7.62x51毫米弹，所以美军在入侵伊拉克的巷战中，也出现过使用短枪管SCAR的情况，他们明知该弹的后坐力大，依然采用该枪点射。这说明什么？
其实越战功不可没，要是米帝60年代去打的是阿富汗，那小口径化可能真没那么快
我赞同你的观点，一来美帝在西方的霸主地位决定了其麾下的小弟必然跟风，而来越战是典型的山地丛林近距离遭遇战及巷战为主，在这种环境下小口径弹药射速快好控制的特点令其表现得非常突出，但也因此暴露出小口径高速弹头在穿越茂密枝叶时，弹头容易因断续的碰撞而迅速失去存能甚至改变弹道。即便没有丛林遮掩，在近距离小口径弹药的压制效果及对敌人的心里威慑显然不如7.62x51毫米弹，所以美军在入侵伊拉克的巷战中，也出现过使用短枪管SCAR的情况，他们明知该弹的后坐力大，依然采用该枪点射。这说明什么？
二战步枪追求精度，现代步枪追求压制。
这问题好萌，12.7mm口径不算小吧，现在常见啊……
其实我觉得吧
主要还是现代战争步枪越来越难打死人
所以更追求火力持续性
主要还是现代战争步枪越来越难打死人
所以更追求火力持续性
口径大了，携弹量就少，持续火力就小，后勤鸭梨就大，自己小命就玄，SO。。。为了保命，只能缩小口径喽