超级军网为什么二战后的战争死的人越来越少？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 00:41:29
苏芬战争前后仅持续一年红军伤亡就高达百万，但最终是毛子赢了；阿富汗战争打了8年，苏军挂了1.9万余人，然后撑不住撤退了……
鹰酱在二战阵亡了数十万人，赢得二战；越南战争打了14年才死3万多，然后匆忙撤走……
马岛战争，牛牛挂了200多人，潘帕斯战士阵亡600多……这仗到底怎么打的？阿根廷在马岛驻扎了16000军队，才死上几百人马岛就给丢了（其实阵亡几百人还包括海空军，并不全是马岛守军）？剩下的那15000多莫非都是稻草人？想想当年太平洋上的岛屿攻防战，要是按马岛这种打法，估计仗打不了1个月鹰酱就能把蝗蝈本土占了。（当然也不能全黑潘帕斯雄鹰，之前阿军进攻马岛的时候马岛上的英军好像一个都没挂就投降了）
海湾战争美军死了150人，当然美军是居于技术上绝对优势一方，死的人少可以理解；伊军阵亡人数未见准确数字，外界估计在2.5-7.5万人之间，同美军相比是多得多，但这其实只相当于二战一次普通规模战役的阵亡人数，居于被一边倒屠杀的一方也不过就死了这么多……
利比亚战争最后反对派武装进攻的离波里的战役总共死了1600多人；回想当年城市作战，就别说斯大林格勒了，你让锦州天津情何以堪？
感觉现代战争越打越像小孩过家家了。
苏芬战争前后仅持续一年红军伤亡就高达百万，但最终是毛子赢了；阿富汗战争打了8年，苏军挂了1.9万余人，然后撑不住撤退了……
鹰酱在二战阵亡了数十万人，赢得二战；越南战争打了14年才死3万多，然后匆忙撤走……
马岛战争，牛牛挂了200多人，潘帕斯战士阵亡600多……这仗到底怎么打的？阿根廷在马岛驻扎了16000军队，才死上几百人马岛就给丢了（其实阵亡几百人还包括海空军，并不全是马岛守军）？剩下的那15000多莫非都是稻草人？想想当年太平洋上的岛屿攻防战，要是按马岛这种打法，估计仗打不了1个月鹰酱就能把蝗蝈本土占了。（当然也不能全黑潘帕斯雄鹰，之前阿军进攻马岛的时候马岛上的英军好像一个都没挂就投降了）
海湾战争美军死了150人，当然美军是居于技术上绝对优势一方，死的人少可以理解；伊军阵亡人数未见准确数字，外界估计在2.5-7.5万人之间，同美军相比是多得多，但这其实只相当于二战一次普通规模战役的阵亡人数，居于被一边倒屠杀的一方也不过就死了这么多……
利比亚战争最后反对派武装进攻的离波里的战役总共死了1600多人；回想当年城市作战，就别说斯大林格勒了，你让锦州天津情何以堪？
感觉现代战争越打越像小孩过家家了。
二战是邪恶轴心的反人类行为，不拼死抵抗就会万国灭种，然后双方都很狂热，死磕，伤亡当然大。你看战后帝国主义国家欺负小国，本来就是非正义的，美苏大兵打得毫无意义，又不是为了保卫家园，何必死磕，输赢关我鸟事，你看越南那边就死了好多人。关键还是个战斗意志，你看意大利那样的，能死几个人。
二战是邪恶轴心的反人类行为，不拼死抵抗就会万国灭种，然后双方都很狂热，死磕，伤亡当然大。你看战后帝国主义国家欺负小国，本来就是非正义的，美苏大兵打得毫无意义，又不是为了保卫家园，何必死磕，输赢关我鸟事，你看越南那边就死了好多人。关键还是个战斗意志，你看意大利那样的，能死几个人。
规模更小，人更会跑（交通和资讯发达&普及）；
还有，不怎么拿平民当靶子了。
最关键的，以前的战争打人、现在的战争打钱；
不光是用掉的钱，还要算耽误赚钱的功夫可能挣到的钱。
规模更小，人更会跑（交通和资讯发达&普及）；
还有，不怎么拿平民当靶子了。
最关键的，以前的战争打人、现在的战争打钱；
不光是用掉的钱，还要算耽误赚钱的功夫可能挣到的钱。
二战动不动就屠城灭族灭国，死伤当然大了
战后两强都有毁灭世界的核武器
哪个也不敢轻易屠城灭族灭国（影响势力均衡）
两强手下的小弟更不敢轻举妄动
战后两强都有毁灭世界的核武器
哪个也不敢轻易屠城灭族灭国（影响势力均衡）
两强手下的小弟更不敢轻举妄动
美国死人少因为牛皮吹得好。
现代战争的规模大大缩小了（从人数上讲），当然烈度是大大增加了。
拉锯战死人才多。像以大欺小摧枯拉朽的打法人还没死多少就打完了。
如果现在中美俄欧打三战死人只能比二战多，但是打不起来。
如果现在中美俄欧打三战死人只能比二战多，但是打不起来。
叙利亚内战已造成14.6万人死亡
两伊战争双方死的人不少
卢旺达内战死人不少吧，武器啥的都不先进，为啥？以袭击平民为目的。
太费钱，打不起了
武器越先进，死的人越少~还有一个是，是否要占领对方全国。
全面战争与局部战争的区别
还有后勤啊。。马岛就是一个例子。被封锁后陆军一天一顿热饭都吃不上，直接跪了。
战争规模不能和二战比呀，而且二战是世界大战，那时候已经不顾经济生产，全力投入战争，但是局部战争的话说到底是为了捞政治好处的，经济压力太大自然只能退兵
三面红旗 发表于 2014-3-19 13:53
卢旺达内战死人不少吧，武器啥的都不先进，为啥？以袭击平民为目的。
很短时间内，砍刀，棍棒造成超过50万人死亡
卢旺达内战死人不少吧，武器啥的都不先进，为啥？以袭击平民为目的。
很短时间内，砍刀，棍棒造成超过50万人死亡
老大，越战你不算算南北越各死了多少人？阿富汗你不算算阿富汗当地人死了多少？
一/五零零 发表于 2014-3-19 12:07
美国死人少因为牛皮吹得好。
这个要支持一下
美国死人少因为牛皮吹得好。
这个要支持一下
光越战的这伤亡人数也不对呀，公认的美国死亡5万8千，战伤30万人，失踪2000多，总共伤亡36万人，这和3万多得差多远。
楼主能问出这种问题你真是傻 逼得要紧啊
对手力量悬殊这么大，损失你只说强大的一方，弱势的一方你为何不谈，越战中北越军民伤亡上百万啊。
CCCPISM 发表于 2014-3-19 14:46
全面战争与局部战争的区别
同意这个
全面战争与局部战争的区别
同意这个
大规模步兵冲锋战术已经过时，当装甲车，坦克等重型装备被摧毁后，地面部队就基本丧失战斗力，不会拿个枪去拼命了。。。。
绿林奸汉 发表于 2014-3-19 11:33
规模更小，人更会跑（交通和资讯发达&普及）；
还有，不怎么拿平民当靶子了。
是啊，现在下副本就是花钱，要么揣着大把银子做小弟跟团长混金团买装备，要不就是和团长一起带小弟打金团分钱，小弟钱不多不给进
规模更小，人更会跑（交通和资讯发达&普及）；
还有，不怎么拿平民当靶子了。
是啊，现在下副本就是花钱，要么揣着大把银子做小弟跟团长混金团买装备，要不就是和团长一起带小弟打金团分钱，小弟钱不多不给进
打仗不怕死的都在二战死光了，大家不拼命了。二战意大利军的死亡率也不高么。
另外还有抗生素大量使用的功劳。
楼主说的都是小打小闹。
另外楼主，解放战争怎么不算，朝鲜战争怎么不算？
另外还有抗生素大量使用的功劳。
楼主说的都是小打小闹。
另外楼主，解放战争怎么不算，朝鲜战争怎么不算？
CCCPISM 发表于 2014-3-19 14:46
全面战争与局部战争的区别
嗯，我感觉也是这样。后面的战争基本上只能说是局部战争，甚至是冲突，而二战是总体战，各个参战国基本上都是世界大国，而且都是深程度动员。
全面战争与局部战争的区别
嗯，我感觉也是这样。后面的战争基本上只能说是局部战争，甚至是冲突，而二战是总体战，各个参战国基本上都是世界大国，而且都是深程度动员。
死伤小??卢旺达直接找你拼命
非洲几场内战都是死了几十万的，苏丹，埃塞俄比亚，刚果，等等。现在如果不是生死存亡，先进国家承受不了太多伤亡
战争规模，资源投入，法律法规，舆论压力，科技水平等等都发生了变化。
因为二战之后大家发现再那么打就要亡星灭种了。。人都是怕死的。。
静默白开水 发表于 2014-3-19 13:49
叙利亚内战已造成14.6万人死亡
利比亚双方激战一天才死几十个
叙利亚内战已造成14.6万人死亡
利比亚双方激战一天才死几十个
伊拉克人阿富汗人叙利亚人原来都不算人么
朝鲜战争死的人不多吗？二战后就没有太大规模的战争了，充其量是局部战争而不是全面战争
因为空军的大规模使用，真正有了大规模攻击敌后方的能力
因为美国和苏联（俄罗斯）拒绝宣战。
规模更小，人更会跑（交通和资讯发达&普及）；
还有，不怎么拿平民当靶子了。
其实吧，从孙武那时起就已经论述了战争是打物质打资源，而消灭敌人有生力量才是打击目标，如今大家看到死的人少了，抛开战争规模不说，其实是人作为被打击目标的密度和价值减小了，技术密集型装备和设施对战斗力的决定影响增加了。同样是几十几百人的部队，现在的战斗力已经不是当年水平，同样是死几十几百人的一次战斗，现在造成的战斗力损失和经济损失也已经不是当年的水平了。
还有，不怎么拿平民当靶子了。
其实吧，从孙武那时起就已经论述了战争是打物质打资源，而消灭敌人有生力量才是打击目标，如今大家看到死的人少了，抛开战争规模不说，其实是人作为被打击目标的密度和价值减小了，技术密集型装备和设施对战斗力的决定影响增加了。同样是几十几百人的部队，现在的战斗力已经不是当年水平，同样是死几十几百人的一次战斗，现在造成的战斗力损失和经济损失也已经不是当年的水平了。
个人觉得是科技在进步，军队战斗力在增强，养兵成本也在不断增高。就像war3里后期一场大战也死不了几个牛头人。
军事大国克制
小国武器补给成问题
于是不能无限制扩大战争规模
小国武器补给成问题
于是不能无限制扩大战争规模
kkyyhg 发表于 2014-3-25 13:04
利比亚双方激战一天才死几十个
吃掉不少战俘和百姓。
利比亚双方激战一天才死几十个
吃掉不少战俘和百姓。
这么简单还问。因为三战没开。