现代空地协同中的空袭与强击机地位（一）

本座是老熟人，因马甲多年不用，既忘了马甲名，又忘了码，连用啥信箱注册的都忘记了

楼主，我估计马上会有个陆军少将来砸你场子的！

空版的强击机，海版的通驱，并称最易爆发口水战的月经话题

F-16E 发表于 2015-3-25 08:26
空版的强击机，海版的通驱，并称最易爆发口水战的月经话题
海版不是022么陆版目前有尾门党和95党

我认为LZ说的有道理，随着现代大威力精确制导弹药不断发展，射程越来越远，强击机的作用明显下降。
而且灵活性及后勤保障又不如武直，估计强击机会在不远的将来被逐渐淘汰...

1，强击机是以直接对抗敌方野战防空力量为前提进行作战的，而不是所谓在浅近纵深寻机作战的——而后者恰恰是武直的作战方式
2，便携式导弹命中率极高？呵呵，强击机被便携式导弹击落的战例一只手都能数得出来，武直干脆就是没有。
3，时敏目标？恰恰是时敏目标的打击需求在支撑强击机的使用。无论疣猪蛙足皆可于战场一线盘旋巡航2小时以上并拥有独立的快速支援和侦打一体能力
4，事实上，正因为便携式导弹的大幅普及，导致武装直升机无法进行纵深作战，其低下的生存能力极易遭到野战防空设备伏击
5，现代武装直升机实际上在去武装化。
6，武装直升机需要的保养车队远比攻击机复杂，同时武装直升机航程小速度慢妥善率低，对集结点的要求实际高于攻击机

综上，多看资料，少脑补

ldl123 发表于 2015-3-25 09:24
我认为LZ说的有道理，随着现代大威力精确制导弹药不断发展，射程越来越远，强击机的作用明显下降。
而且灵 ...
恰恰相反，由于精确制导弹药的发展强击机任务弹性大载荷高出勤率更高的优势使其在投放精确制导炸弹进行CAS任务时有着远超武直的优势

而武直低下的载荷和灾难性的保障难度（一般陆军没涡轮发动机，直升机旋翼的保养更是天坑）导致其现在越来越作为一个侦察引导平台而非打击平台

低速攻击机打直升机不是刚刚好么？

其实我很好奇，要什么样的场景才能实现楼主说的单兵导弹打不到武直又能打到攻击机？
又要什么样的高度和环境才能让光学制导的单兵防空弹无法有效跟踪武直？

我认为类似美帝新高速攻击直升机是个发展方向，未来材料和发动机技术的进步，隐身化高速化的武直在某种程度上可以取代现在的强击机和武直，甚至可以采用类似科幻电影里的垂直涵道升力或可倾转函道升力发动机作为动力，大大提高速度和多用途能力

喂，短短百字跟帖就这么多概念不清。你就别整天端着

几个概念拜托你先树立一下：

第一，现代打击敌方野战防空主要依托电战、战斗轰炸机，隐身机，无人机，武直。
而强击机处于辅助地位，原因是对抗现代防空是技术活，强击机设备不够用。得躲着防空系统走。武直倒是可以偷袭，还有成功战例。你搞反了

第二，浅近纵深野、战防空概念你也该学习一下。野战防空体系涵盖作战地幅内从浅近纵深到战役纵深。浅近纵深并无具体的距离范畴，如今主要指师，旅，团作战地幅纵深。而且如今野战防空都到了连排分队级。你倒好，说成打击浅近纵深等于不打击野战防空了。看看，你连基本概念都没有吧？

第三，同样条件，便携导弹命中因子一发就到了0.8以上，23到57小口径高炮集火3个连也达不到。编携导弹直接将强击机逼到中高空，而对武直则是半斤八两。强击机在编携导弹威胁地区只能在中高空活动，这还得是欺负弱小的军队，遇上强手就根本没他活动空间。但是直升机却一直有使用空间。

第四，世界各国战术理论中，打击时间敏感目标的系统反应从快到慢的顺序，1各类海陆军的火炮导弹，2武直和前线部署的无人机，3，需在永备机场部署的航空兵和无人机。为克服需要在永备机场部署的兵力反应慢缺点，通常采取空中部署。但是空中部署依旧反应仅能与2类相当，而且缺乏隐蔽性和突袭效应，受各种条件限制多包括自然条件和作战态势条件等。

第五，现代直升机去武装化，以及保养车队比攻击几多纯熟你的原创。别费劲编啦。

本座就不说你老人家要不要脑补了，有大家看你是不是需要脑补。本作脾气好，修养好。口水就不搭理了，也不想楼层太高。后面的连续内容要开新帖的

alucrad 发表于 2015-3-25 09:31
1，强击机是以直接对抗敌方野战防空力量为前提进行作战的，而不是所谓在浅近纵深寻机作战的——而后者恰恰 ...

喂，短短百字跟帖就这么多概念不清。你就别整天端着

几个概念拜托你先树立一下：

第一，现代打击敌方野战防空主要依托电战、战斗轰炸机，隐身机，无人机，武直。
而强击机处于辅助地位，原因是对抗现代防空是技术活，强击机设备不够用。得躲着防空系统走。武直倒是可以偷袭，还有成功战例。你搞反了

第二，浅近纵深野、战防空概念你也该学习一下。野战防空体系涵盖作战地幅内从浅近纵深到战役纵深。浅近纵深并无具体的距离范畴，如今主要指师，旅，团作战地幅纵深。而且如今野战防空都到了连排分队级。你倒好，说成打击浅近纵深等于不打击野战防空了。看看，你连基本概念都没有吧？

第三，同样条件，便携导弹命中因子一发就到了0.8以上，23到57小口径高炮集火3个连也达不到。编携导弹直接将强击机逼到中高空，而对武直则是半斤八两。强击机在编携导弹威胁地区只能在中高空活动，这还得是欺负弱小的军队，遇上强手就根本没他活动空间。但是直升机却一直有使用空间。

第四，世界各国战术理论中，打击时间敏感目标的系统反应从快到慢的顺序，1各类海陆军的火炮导弹，2武直和前线部署的无人机，3，需在永备机场部署的航空兵和无人机。为克服需要在永备机场部署的兵力反应慢缺点，通常采取空中部署。但是空中部署依旧反应仅能与2类相当，而且缺乏隐蔽性和突袭效应，受各种条件限制多包括自然条件和作战态势条件等。

第五，现代直升机去武装化，以及保养车队比攻击几多纯熟你的原创。别费劲编啦。

本座就不说你老人家要不要脑补了，有大家看你是不是需要脑补。本作脾气好，修养好。口水就不搭理了，也不想楼层太高。后面的连续内容要开新帖的

风火玄关 发表于 2015-3-25 10:25
我认为类似美帝新高速攻击直升机是个发展方向，未来材料和发动机技术的进步，隐身化高速化的武直在某种程度 ...
这个就是方向，克服直升机噪声大，目标特征不易降低的问题

多用途战机的出现自然会将攻击机淘汰掉

另外，纠正你一点：苏联便携式导弹第一个战例就是击落一架眼镜蛇武直，地点是越南南方，大约是60年代末至七十年代初，时间记不清了。典型的伏击战，主要原因是，美军以为便携导弹没有进入越南，同时以为不可能在这样南越腹地发生伏击，AH-1以约300米高度赶路，没有对抗手段的直升机，以及没有和对抗知识的飞行员，当时又完全处于旅游观光状态

看看，你看资料少吧

alucrad 发表于 2015-3-25 09:31
1，强击机是以直接对抗敌方野战防空力量为前提进行作战的，而不是所谓在浅近纵深寻机作战的——而后者恰恰 ...

另外，纠正你一点：苏联便携式导弹第一个战例就是击落一架眼镜蛇武直，地点是越南南方，大约是60年代末至七十年代初，时间记不清了。典型的伏击战，主要原因是，美军以为便携导弹没有进入越南，同时以为不可能在这样南越腹地发生伏击，AH-1以约300米高度赶路，没有对抗手段的直升机，以及没有和对抗知识的飞行员，当时又完全处于旅游观光状态

看看，你看资料少吧

风火玄关 发表于 2015-3-25 10:25
我认为类似美帝新高速攻击直升机是个发展方向，未来材料和发动机技术的进步，隐身化高速化的武直在某种程度 ...
代替武直有可能，但想想夏延是怎么跪的- -武直悬停性能差了就是废物

垂直函道升力更是想都不用想，悬停性能基本没有，高速性能被固定翼完爆

V22攻击型为啥吹得响却没人要？就在于此

Gregorian 发表于 2015-3-25 10:31
喂，短短百字跟帖就这么多概念不清。你就别整天端着

几个概念拜托你先树立一下：
1，强击机不是“躲”着防空走，而是“顶”着防空打，话说您是不是认为空军对地打击目标就是敌方防空力量？
2，不知“打击浅近纵深等于不打击野战防空”这理论您从何而来？我的原话是“因为便携式导弹的大幅普及，导致武装直升机无法进行纵深作战，其低下的生存能力极易遭到野战防空设备伏击”
3，请不要脑补便携式导弹能够改变攻击机的打击高度，480坑的干扰设备不是摆好看的，而无论格罗尼兹的蛙足还是伊拉克的疣猪无不贯彻着低空打击的模式

总而言之——攻击机是消耗品，如果连硬抗几发便携式导弹完成任务的能力都没有，这玩意儿就不叫攻击机了

Gregorian 发表于 2015-3-25 10:31
喂，短短百字跟帖就这么多概念不清。你就别整天端着

几个概念拜托你先树立一下：
便携导弹命中率0.8，还以上？这是哪个位面的便携导弹？别说0.8，就是0.1都未必靠得住。

逼到中高空？美军为啥规定战区飞行高度不得超过1500英尺，就是因为超过这个高度的A10被打下来了。

设备不够用？带着同样的干扰吊舱，6~8倍与普通战斗机的诱饵弹，到底是哪个设备不够？

脑补、瞎吹也要有个边，便携弹使用限制颇多，自身性能羸弱，想要命中是个很不容易的事，打打直升机还比较好用，打战术固定翼飞机并不好用，只要飞飞不犯错，便携弹根本没什么机会，无论是西奈半岛还是在阿富汗都证实了这点。

AH-56夏延失败的原因~~陆军采购后打算拆了旋翼变固定翼强击机的阴谋被识破了

笑脸男人 发表于 2015-3-25 11:01
AH-56夏延失败的原因~~陆军采购后打算拆了旋翼变固定翼强击机的阴谋被识破了
噗……

话说陆军有自己的FAC飞机，能不能打不就是装个火箭弹的事吗

alucrad 发表于 2015-3-25 10:58
1，强击机不是“躲”着防空走，而是“顶”着防空打，话说您是不是认为空军对地打击目标就是敌方防空力量 ...
你的原话”强击机是以直接对抗敌方野战防空力量为前提进行作战的，而不是所谓在浅近纵深寻机作战的——而后者恰恰是武直的作战方式“。你自己再解释一下为好，别人解说会曲解你的意思。

任何系统不够用于对抗的飞机，在中低空都必须多捉走。这是常识。不至于没有吧？
对抗现代防空系统突防只有三类：1近地超低空，2高空隐身，3防区外投射。强击机一项都不占，前一项武直占了，后两项战斗机占了。

俄罗斯周边的作战行动，强击机掉太多了。那次掉不是边放干扰边挨打？

喂，短短百字跟帖就这么多概念不清。你就别整天端着

几个概念拜托你先树立一下：


楼主您老人家分得清sead、ai、cas的区别么？

你的原话”强击机是以直接对抗敌方野战防空力量为前提进行作战的，而不是所谓在浅近纵深寻机作战的——而 ...
请问沙漠风暴的a10怎么“突防”的？
步兵战死率那么高，为什么现在还大量存在呢？

第一，0.8是所有手册上标注的最下限，本座还打了折扣，免得吓着你们。这是作为系统的计算的命中因子，高炮就更低。
第二，别编美军规定。美军投射SDB，JDAM，铺路，幼畜等等，高度多高所有人都能查
第三，拜托搞清楚自卫吊舱和电子战突防时候的系统要哪些。同时拜托搞清楚几种突防模式再编美军飞行高度
第四，拜托搞清楚80年代出现航空兵的重新回到中高空突防的原因。
第五，是重点；拜托搞清楚强击机的使命，提示：近距离支援。

CJQS 发表于 2015-3-25 11:00
便携导弹命中率0.8，还以上？这是哪个位面的便携导弹？别说0.8，就是0.1都未必靠得住。

逼到中高空？ ...

第一，0.8是所有手册上标注的最下限，本座还打了折扣，免得吓着你们。这是作为系统的计算的命中因子，高炮就更低。
第二，别编美军规定。美军投射SDB，JDAM，铺路，幼畜等等，高度多高所有人都能查
第三，拜托搞清楚自卫吊舱和电子战突防时候的系统要哪些。同时拜托搞清楚几种突防模式再编美军飞行高度
第四，拜托搞清楚80年代出现航空兵的重新回到中高空突防的原因。
第五，是重点；拜托搞清楚强击机的使命，提示：近距离支援。

近地超低空？然而A10低空突防可低至20米，最低可达9米
防区外投射？小牛导弹依版本不同射程在40-80KM，试问算不算防区外？

武直战斗机？
什么武直能在7000公斤挂载下维持2小时以上的内油留空时间？
什么战斗机可以在野战急造机场起降维护并维持高出动率？
什么武直和战斗机又能在上述条件下维持低廉的造价与人员训练费用 ？
又有什么武直和战斗机能够在压制敌野战防空后达到攻击机的单次打击效率？

nengga

Gregorian 发表于 2015-3-25 11:13
你的原话”强击机是以直接对抗敌方野战防空力量为前提进行作战的，而不是所谓在浅近纵深寻机作战的——而 ...

近地超低空？然而A10低空突防可低至20米，最低可达9米
防区外投射？小牛导弹依版本不同射程在40-80KM，试问算不算防区外？

武直战斗机？
什么武直能在7000公斤挂载下维持2小时以上的内油留空时间？
什么战斗机可以在野战急造机场起降维护并维持高出动率？
什么武直和战斗机又能在上述条件下维持低廉的造价与人员训练费用 ？
又有什么武直和战斗机能够在压制敌野战防空后达到攻击机的单次打击效率？

nengga

第一，0.8是所有手册上标注的最下限，本座还打了折扣，免得吓着你们。这是作为系统的计算的命中因子， ...
求0.8的实战依据。
求a10在沙漠风暴期间投射弹药的高度。
求攻击机“突防”回到中高空的资料。
求主楼说明cas的内容。

alucrad 发表于 2015-3-25 11:22
近地超低空？然而A10低空突防可低至20米，最低可达9米
防区外投射？小牛导弹依版本不同射程在40-80KM ...
别瞎编
突防是一个过程，A10能飞多久近地？能在啥地形上近地？别瞎扯。武直能在任何地形上近地，而且有需要可以全过程近地，还能在地物后隐蔽机动，你就早点歇别比这个，你比不了。

作战不是光看重量，而是看突然性和弹药数量。击毁一辆坦克战斗部只需4至6公斤，击毁车辆就更少，打坚固工事直接就对射孔了，谁还像过去那样？瞄射孔羟基一点优势也没有，武直系统拿手把戏。
再说了，遇上更坚固的要丢炸弹之母杰达姆之类，也轮不上强击机。浅近纵深还能有啥？还不就这些？

带蛋数量比武直强击机能翻几倍？武直16发，来回扫视战场几轮了，强击机一趟来回都还没跑完，就那几个蛋，要你留空那么久干个屁呀？

攻击战役纵深那就更轮不上强击机了，都是战轰多任务之流的活。强击机等别人打掉防空再去捡剩饭？人家还怕你系统不够用中埋伏，让强击机去那都算是照顾性质，免得它挂个失业的名不好看，其实有他没他无所谓了。

强击机使用维护低廉？都懒得回你这个，别瞎编，留笑柄可是千古的事哟。

笑脸男人 发表于 2015-3-25 11:01
AH-56夏延失败的原因~~陆军采购后打算拆了旋翼变固定翼强击机的阴谋被识破了
夏延的这个方案到还是首见  挺有创意的

starolf 发表于 2015-3-25 11:24
求0.8的实战依据。
求a10在沙漠风暴期间投射弹药的高度。
求攻击机“突防”回到中高空的资料。
没看过手册就直说。
此外，手册数据是所有系统设计的基础。这是兵器、航空、等等国防系统工程设计类的计算依据。产品手册更高，0.9

再有，别刚学了几个缩写就滥用，中文英文转来转去打字累不累？

没看过手册就直说。
此外，手册数据是所有系统设计的基础。这是兵器、航空、等等国防系统工程设计类的计 ...
求实战案例数据。
求主楼说明cas的内容。再求攻击机与战轰/多用途维护成本。

转一段：

你可能希望不要花太多时间去读美国空军学院的宣传品.1980-1990年代美国空军的《天空力量杂志》（Aerospace Power Journal）中充满来自第一线的打击机飞行员,联队指挥官,科学家和空军的高阶指挥官对空军打击任务的认知.他们是更好的教材.

在越南战争以后,美国海军和空军都检讨:与其让打击机编队去做不利于目标侦测,不利于航程,不利于动能和高度优势的掠地飞行,可能遭遇高射炮和近程防空导弹的突然打击,不如做好计划,高空入侵.

美国空军的证据是什么呢?空军的证据是如果在中欧战场执行纵深打击作业,15000-25000英尺以上飞行的打击机编队只需要担心SA-4/10的威胁,而不用担心俄国的SA-6/8/11.所以他们选择从高空进入,把ALQ-131/184和哈姆反辐射导弹的程序优化为对付SA-4/10就足够,而不用担心更复杂的多系统地空导弹系统的辐射.哈姆的高空射程比低空射程更容易威胁SA-10.



《天空力量杂志》(Aerospace Power Journal)上某一个联队指挥官是如此解释高空进入:"它给与打击机群最短的路径和最简单的电子辐射环境.苏联人只有若干系统(SA-4/10)可以威胁高空进入的打击机群.高空防御是一道很薄的墙,只要电子干扰和野鼬鼠可以建立最长10分钟的通道,打击编组已经可以穿越防御打击苏联军队的第二梯队或者已经完成任务."

联队指挥官的观点的原理很简单:高度,动能和更好的态势感知是朋友.复杂的一体化防空系统是一个挑战.相对而言,空军更相信制定计划以对抗相对容易被电子战次序标定的远程高空地空导弹,而不是突然从某个山谷中出现的近程地空导弹和不计其数的高射炮.赎罪日战争是一个鲜活的例子:一旦你被远程地空导弹压制,不得不失去高度,你就成为无数高射炮的猎物.

从更宏观的角度理解这个问题:当时中欧战区低空的威胁是有可能以非常规方式操作的SA-6/8,有完全被动的SA-9,有"美国没有获得完整系统"的SA-11/15,有大量高射炮,他们的部署非常灵活.高空的威胁是陈旧的SA-4和"美国没有获得完整系统"的SA-10.他们的部署相对固定,SA-10的数量非常有限---我是说1989年前.我想选择是很明显.



苏联地面部队的双梯队进攻模式是很多选择的根本原因.
作为方面军的防空武器, SA-4和SA-10在苏联第二梯队的较末端的位置.这里距离前沿战场大约有40-50海里.SA-4和SA-10把15000英尺以上的射击范围拓展到深入北约一侧大约15-20海里的位置.
苏联的第一梯队有SA-6/7/8/9/11/13和高射炮保障.SA-6/8/11的可以把射击范围扩展到接近30000英尺,深入NATO 5海里的位置.

北约中欧空军的主要任务被粗略的划分为针对第一梯队的近距离空中支援和针对第二梯队的空中遮蔽 (Air interdiction,AI) (包括战场空中遮蔽（battlefield air interdiction，BAI）) 或者更深入的空中遮蔽.

近距离空中支援通常不以打击编组的方式出现.他们显然在更高的高度(>15000英尺),并且位于SA-10的射界远端比低空进入大量近程地空导弹和高射炮的射界更加安全.

空中遮蔽和更深入的空中遮蔽包含完整的打击编组.北约和美国空军以完整的防区外干扰和野鼬鼠部队保证在展开一个时间长度最长为10分钟的安全通道,让打击编组向目标航渡.他们显然更愿意对付单一的SA-4和SA-10,而不是琳琅满目的复杂地空导弹系统.没有雷达告警接收机可以保证对抗多系统地空导弹威胁的时候可以每次都识别辐射威胁而告警.

starolf 发表于 2015-3-25 11:24
求0.8的实战依据。
求a10在沙漠风暴期间投射弹药的高度。
求攻击机“突防”回到中高空的资料。

转一段：

你可能希望不要花太多时间去读美国空军学院的宣传品.1980-1990年代美国空军的《天空力量杂志》（Aerospace Power Journal）中充满来自第一线的打击机飞行员,联队指挥官,科学家和空军的高阶指挥官对空军打击任务的认知.他们是更好的教材.

在越南战争以后,美国海军和空军都检讨:与其让打击机编队去做不利于目标侦测,不利于航程,不利于动能和高度优势的掠地飞行,可能遭遇高射炮和近程防空导弹的突然打击,不如做好计划,高空入侵.

美国空军的证据是什么呢?空军的证据是如果在中欧战场执行纵深打击作业,15000-25000英尺以上飞行的打击机编队只需要担心SA-4/10的威胁,而不用担心俄国的SA-6/8/11.所以他们选择从高空进入,把ALQ-131/184和哈姆反辐射导弹的程序优化为对付SA-4/10就足够,而不用担心更复杂的多系统地空导弹系统的辐射.哈姆的高空射程比低空射程更容易威胁SA-10.



《天空力量杂志》(Aerospace Power Journal)上某一个联队指挥官是如此解释高空进入:"它给与打击机群最短的路径和最简单的电子辐射环境.苏联人只有若干系统(SA-4/10)可以威胁高空进入的打击机群.高空防御是一道很薄的墙,只要电子干扰和野鼬鼠可以建立最长10分钟的通道,打击编组已经可以穿越防御打击苏联军队的第二梯队或者已经完成任务."

联队指挥官的观点的原理很简单:高度,动能和更好的态势感知是朋友.复杂的一体化防空系统是一个挑战.相对而言,空军更相信制定计划以对抗相对容易被电子战次序标定的远程高空地空导弹,而不是突然从某个山谷中出现的近程地空导弹和不计其数的高射炮.赎罪日战争是一个鲜活的例子:一旦你被远程地空导弹压制,不得不失去高度,你就成为无数高射炮的猎物.

从更宏观的角度理解这个问题:当时中欧战区低空的威胁是有可能以非常规方式操作的SA-6/8,有完全被动的SA-9,有"美国没有获得完整系统"的SA-11/15,有大量高射炮,他们的部署非常灵活.高空的威胁是陈旧的SA-4和"美国没有获得完整系统"的SA-10.他们的部署相对固定,SA-10的数量非常有限---我是说1989年前.我想选择是很明显.



苏联地面部队的双梯队进攻模式是很多选择的根本原因.
作为方面军的防空武器, SA-4和SA-10在苏联第二梯队的较末端的位置.这里距离前沿战场大约有40-50海里.SA-4和SA-10把15000英尺以上的射击范围拓展到深入北约一侧大约15-20海里的位置.
苏联的第一梯队有SA-6/7/8/9/11/13和高射炮保障.SA-6/8/11的可以把射击范围扩展到接近30000英尺,深入NATO 5海里的位置.

北约中欧空军的主要任务被粗略的划分为针对第一梯队的近距离空中支援和针对第二梯队的空中遮蔽 (Air interdiction,AI) (包括战场空中遮蔽（battlefield air interdiction，BAI）) 或者更深入的空中遮蔽.

近距离空中支援通常不以打击编组的方式出现.他们显然在更高的高度(>15000英尺),并且位于SA-10的射界远端比低空进入大量近程地空导弹和高射炮的射界更加安全.

空中遮蔽和更深入的空中遮蔽包含完整的打击编组.北约和美国空军以完整的防区外干扰和野鼬鼠部队保证在展开一个时间长度最长为10分钟的安全通道,让打击编组向目标航渡.他们显然更愿意对付单一的SA-4和SA-10,而不是琳琅满目的复杂地空导弹系统.没有雷达告警接收机可以保证对抗多系统地空导弹威胁的时候可以每次都识别辐射威胁而告警.

海版不是022么陆版目前有尾门党和95党
022已经尘埃落定，现在的话题是电蒸滑

嗯，好样的。有什么资料就贴给他们看。长期在这里混的，缺乏基础的实在太多。本座每小时上帖数被限制，不跟他们口水浪费。
本座就是好多年前嘲笑薄书记和徐总长被封的。那时候他们正当红，薄书记那时候还是京官。如今本该平反，结果本座连马甲带口令和注册信箱都不记得了。算啦

要讨论就按本座开篇内容，少来些概念名词术语PK。凡是这类，一概不理睬，这有什么好PK的？是个人都立马能查到，自己去查。这都明显是入门级马甲已经自感成国内首席的通病。

凡是进此贴跟的，咱都当他是早已脱离初级术语概念PK档次，已经到达战术和战役理论水平层次。咱可预先高抬诸位了哟，别让咱小瞧，大家自己珍惜哟

笑脸男人 发表于 2015-3-25 12:26
转一段：

你可能希望不要花太多时间去读美国空军学院的宣传品.1980-1990年代美国空军的《天空力量杂 ...

嗯，好样的。有什么资料就贴给他们看。长期在这里混的，缺乏基础的实在太多。本座每小时上帖数被限制，不跟他们口水浪费。
本座就是好多年前嘲笑薄书记和徐总长被封的。那时候他们正当红，薄书记那时候还是京官。如今本该平反，结果本座连马甲带口令和注册信箱都不记得了。算啦

要讨论就按本座开篇内容，少来些概念名词术语PK。凡是这类，一概不理睬，这有什么好PK的？是个人都立马能查到，自己去查。这都明显是入门级马甲已经自感成国内首席的通病。

凡是进此贴跟的，咱都当他是早已脱离初级术语概念PK档次，已经到达战术和战役理论水平层次。咱可预先高抬诸位了哟，别让咱小瞧，大家自己珍惜哟

py430321 发表于 2015-3-25 07:49
楼主，我估计马上会有个陆军少将来砸你场子的！
估计正确，加10分

转一段：

你可能希望不要花太多时间去读美国空军学院的宣传品.1980-1990年代美国空军的《天空力量杂 ...
显然，你给出的资料里唯一和cas有关的也是冷战时期的东西，请问沙漠风暴的实战使用是怎样的？

starolf 发表于 2015-3-25 12:09
求实战案例数据。
求主楼说明cas的内容。再求攻击机与战轰/多用途维护成本。
楼下给了你美国人的信息，我只能查到国内的杂志，《高空之眼:美国新一代机载先进红外瞄准吊舱》和《火眼金睛——“狙击手”XR瞄准吊舱 》你可以去看看，都提到了要把空中打击的高度提高，以避免受到地空火力的打击的问题，你这么大的大神不会没有看到过吧！
http://puffinus.blog.163.com/blo ... 292014101891524849/这里有个数据，御林军 AV-8B 每 10 万飞行小时发生 A 类事故 11.44 起，是御林军 F/A-18 的近 4 倍，空军 A-10 的近 5 倍，就是同样采用单发动机的 F-16，重大事故率也只有 AV-8B 的 1/3 强。AV-8B 每飞行小时需要 25 小时地面维护，F/A-18，A-10，F-16 的对应数字分别为 7.3 小时，15.5 小时，16.5 小时。注意以上 4 型战术飞机中，F/A-18 的航电综合性能最强而可维护性亦最佳。2001 财年 AV-8B 每飞行小时维护费用为 5351 刀，F/A-18，A-10，F-16 每飞行小时分别需要消耗 3871，2722，4884 刀进行维护，虫族的可维护性委实强悍。海湾战争中，御林军的 F/A-18 毫毛未损，空军的 A-10 与 F-16 的每千架次战损率为 0.5 架与 0.2 架，AV-8B 的战损率为每千架次 1.5 架！
你们所谓的A10的维护性能优势实际上相对F16都不明显，对于重点关注可维护性的F18更是差了不少。不过在成本上确实是有优势。军事装备第一点是要能完成任务，在满足基本的性能要求的前提下，再来谈成本的问题！

starolf 发表于 2015-3-25 12:09
求实战案例数据。
求主楼说明cas的内容。再求攻击机与战轰/多用途维护成本。
另外可以关于武直和攻击机的对比，可以看看这个新闻！http://zm12.sm.cn/?src=http%3A%2F%2Fwww.81.cn%2Flj%2F2014-05%2F28%2Fcontent_5920622.htm&uid=675c1af2f627732a1ddd3c339ec61306&hid=523ed9a1bde4d8be7d83069fbed43405&pos=7&cid=9&time=1427258514237&from=click&restype=1&pagetype=0000104000008402&uc_param_str=pidi

不知道你的攻击机可不可以在这种条件下实施补给和保障作业！

楼下给了你美国人的信息，我只能查到国内的杂志，《高空之眼:美国新一代机载先进红外瞄准吊舱》和《火眼 ...
大师'乃知道av8b是什么飞机么？
不怕被围观么？

Jecky512 发表于 2015-3-25 12:54
估计正确，加10分
谢谢加分，我会再接再厉的！

starolf 发表于 2015-3-25 13:03
大师'乃知道av8b是什么飞机么？
不怕被围观么？
大神，你难道就不知道点进去看看嘛？里面有A10,F18,F16的数据啊，你是眼睛有问题吗？