【转载】说说中国的工业化，兼评柴静之类学者的论点

中国的工业化很成功，它走得不是高精尖的路数而是国家层面的普及化，普及让中国拥有足够的工业人口和工业化生产能力去进行现代化建设，不单一依赖某个产业，不单一依靠某几个大型财团，不单一依靠某几个发达区域，而是以一个整体在全球几百个国家中体现自己的国家竞争力。

更重要的是中国的工业建设使得拥有世界最多人口的国家在没有分裂的基础上从农业社会升级到了工业社会，并且基于工业化而发展现代化。让一个古老的濒临淘汰的传统农业国家从此不是依靠土地而是依靠机器通过国内国际两个市场赚取足够多的资源来养活自己的国民。使得这个国家养得起十几亿的人口，而不似中国历史上其他朝代那样因为土地经济生产能力的极限，养不活过多的人口而导致国家机器的崩塌，直至通过战乱削减掉足够多的人口之后方才能够为下一个太平盛世制造机会。

从这个角度来说，工业的高精尖对中国有意义吗？肯定有的，但这必须建立在工业的普及化这一前提下。不要看不起那些看似落后的工业技术，那是基础，只有这些普及化的工业才能养活最多的人口，而不是那些看似高精尖但只能普惠少数群体的工业技术。这一点西河的陈经曾经有过专门的表述。

中国和韩国，一个拥有几亿工业人口，一个拥有几千万工业人口，两个大小悬殊的国家放在一起比较，是一件对双方都不公平的事情。认识韩国必须认识它两个看似矛盾的国民性格：“事大”与“身土不二”。作为一个小国，它必须把自己依附在最强大的势力下，视为“事大”，同时也必须通过自身的努力向自己的老大证明自己的力量，为自己在附庸体系下争取最靠前的位置，视为“身土不二”。事实上，韩国的工业崛起深受美国影响，它的工业体系建立在以少数几个工业大财团为核心的基础上，广泛利用美国的工业技术和资金。而这一切的前提是韩国将自己的金融资本交由美国资本来控制（东南亚经济危机时开始缴枪，到08年金融危机后彻底放弃抵抗），因此韩国的工业涉及上是美国的全球生产链上的一环，只不过，韩国通过自身的努力成为美国在亚洲的经济体系中最重要的一环，美国可以从韩国获得与日本相同的投资回报，以及更好的工业配套生产能力，并且不像日本那样居心叵测。而韩国也因此获得了作为一个小国家所能得到的最大国家地位——与日本平起平坐，成为美国势力范围内核心的附属国。反映到和中国的竞争和对比中，尴尬的是中国——中国哪里是和韩国比拼，分明是在和美国在亚洲的经济势力做比拼。

韩国这样做有问题吗？没有，作为一个地理意义上的小国，它的做法是非常明智的选择。但是中国能够学韩国吗？不可能。三国时曹操大军下荆州，东吴震动，上层阶级普遍主降，鲁肃是怎么劝孙权的：我臣子一个，换个门庭照样吃饭，主公你是江南之主，换门庭有你的位置吗？！作为一个无论地理意义、文化意义还是政治意义上的大国，没有哪个跨国资本有能力在获取利益的同时养活整个中国，如果按韩国的套路来运作，中国应该分裂，分裂成若干块，不同的跨国资本各取一块，这样才符合资本投资一般意义上的利益最大化。所以不用想，中国只能自己养活自己，自己培养自己的工业能力，用自己的工业能力赚钱，培养自己的金融资本，然后用自己的金融资本扶持自己的工业资本，在世界上争取更多的资源，仅此一途，别无出路，如果做不到这一点，在这个全球化的世界里，就算不分裂，碎片化也是必然的，或者再出一个政治强人，把世界搅个天翻地覆？这种想法想想都觉得危险^^

所以我说，中国比韩国强或者韩国比中国强是个伪问题，两者在国家层面上没法直接对比。

这样一来，就只有一个问题了，如何建设中国的工业？或者说，如何认识现在的中国工业？我觉得这是整个帖子以及跟帖中的争论焦点。我觉得这有必要争吗？事实明摆着嘛，中国的工业是落后的，它在这个领域不如美国，那个领域不如德国，还有日本、韩国、英国、法国、意大利等等，对吧。不过同志们，大家没看出这个比较背后的逻辑吗？！一个60年前以农业和手工业立国，现代工业化生产只是星星之火的国家，它如今的工业能力不论拿出哪一项都要和这些历经百年工业化，至今仍是世界经济领域各个单项翘楚的最发达工业国家做对比，要用最发达工业国家的整体来比较这样一个后起仅仅60年崛起仅仅30年的新兴工业国家，来证明这个后进工业国家的工业仍然是落后的。这算夸奖还是算讽刺，这又是对谁的夸奖，对谁的讽刺！！

这就是中国工业的现实，它拥有足够多的工业人口，其数量是若干个工业国家的叠加，它拥有足够广泛的生产能力，其能力是若干个发达国家的累积，这是中国工业的根本。高精尖工业永远是工业的一小撮，养不活一个国家的全部人口，养活整个国家人口的工业，永远是那些普及化的，大众化的生产能力与工艺。恰恰在这个问题上，中国VS世界。

世界现在正在日益全球化，全球化的最大赢家是欧美金融资本，还有就是中国的工业资本，问题是这两个大赢家不是一个整体，而是两个不同的体系。欧美金融资本在全球有自己控制的工业资本，而中国的工业资本在中国也有支持自己的金融资本。两者各有归途，壁垒自然产生。而且这种壁垒在工业领域方面反映出优势阵营对劣势阵营在技术标准方面的压制与技术输出方面的封锁，以及劣势阵营对优势阵营在技术引进方面的抗争与生产能力方面的逆袭。可以想象，一旦劣势阵营在技术获取方面取得突破，那么结合其生产能力方面的优势，一方对另一方的碾压在所难免，并且不会再有翻盘机会。

这就是在工业领域中国VS世界的本质所在。毫无疑问，中国工业要想在已有成绩上更进一步，难上加难。技术的封锁，自身的缺陷，成长中的短板，还有欧美金融资本的分化瓦解，中国的工业建设与国际竞争，就如同红军对国军，胜利完成第三次反围剿的胜利，正在第四次反围剿中胶着，至于第五次反围剿？还没开始呢！

从这个意义上讲，说中国的工业是先进还是落后实在是一件无聊的事情。中国的工业建设，不是ed，不是en，而是ing，这个时候就去下个结论，有意义吗？？？？

最后一个问题，中国赶超世界顶尖工业技术，必须要原创研发吗？！呵呵，作为一个实验室问题，原创研发是一件很有成就感的事情，重复别人自然是很耻辱的，因为这是个人的角度嘛。可作为一个生产线问题，这从来就不是个人角度的事情。工业没有抄袭，只有引进，吃进肚子能够消化才是真谛，应该思考的是如何有一个更强劲的消化道，以及如何拥有一双强有力的拳头保护自己不会吃了又被迫吐出来。至于这食物的来源，实在没必要讨论其道德问题。要知道，煌煌一部世界工业发展史，就是一部抄袭与再抄袭的历史
w ww.talkcc.com/article/4065488中国的工业化很成功，它走得不是高精尖的路数而是国家层面的普及化，普及让中国拥有足够的工业人口和工业化生产能力去进行现代化建设，不单一依赖某个产业，不单一依靠某几个大型财团，不单一依靠某几个发达区域，而是以一个整体在全球几百个国家中体现自己的国家竞争力。

更重要的是中国的工业建设使得拥有世界最多人口的国家在没有分裂的基础上从农业社会升级到了工业社会，并且基于工业化而发展现代化。让一个古老的濒临淘汰的传统农业国家从此不是依靠土地而是依靠机器通过国内国际两个市场赚取足够多的资源来养活自己的国民。使得这个国家养得起十几亿的人口，而不似中国历史上其他朝代那样因为土地经济生产能力的极限，养不活过多的人口而导致国家机器的崩塌，直至通过战乱削减掉足够多的人口之后方才能够为下一个太平盛世制造机会。

从这个角度来说，工业的高精尖对中国有意义吗？肯定有的，但这必须建立在工业的普及化这一前提下。不要看不起那些看似落后的工业技术，那是基础，只有这些普及化的工业才能养活最多的人口，而不是那些看似高精尖但只能普惠少数群体的工业技术。这一点西河的陈经曾经有过专门的表述。

中国和韩国，一个拥有几亿工业人口，一个拥有几千万工业人口，两个大小悬殊的国家放在一起比较，是一件对双方都不公平的事情。认识韩国必须认识它两个看似矛盾的国民性格：“事大”与“身土不二”。作为一个小国，它必须把自己依附在最强大的势力下，视为“事大”，同时也必须通过自身的努力向自己的老大证明自己的力量，为自己在附庸体系下争取最靠前的位置，视为“身土不二”。事实上，韩国的工业崛起深受美国影响，它的工业体系建立在以少数几个工业大财团为核心的基础上，广泛利用美国的工业技术和资金。而这一切的前提是韩国将自己的金融资本交由美国资本来控制（东南亚经济危机时开始缴枪，到08年金融危机后彻底放弃抵抗），因此韩国的工业涉及上是美国的全球生产链上的一环，只不过，韩国通过自身的努力成为美国在亚洲的经济体系中最重要的一环，美国可以从韩国获得与日本相同的投资回报，以及更好的工业配套生产能力，并且不像日本那样居心叵测。而韩国也因此获得了作为一个小国家所能得到的最大国家地位——与日本平起平坐，成为美国势力范围内核心的附属国。反映到和中国的竞争和对比中，尴尬的是中国——中国哪里是和韩国比拼，分明是在和美国在亚洲的经济势力做比拼。

韩国这样做有问题吗？没有，作为一个地理意义上的小国，它的做法是非常明智的选择。但是中国能够学韩国吗？不可能。三国时曹操大军下荆州，东吴震动，上层阶级普遍主降，鲁肃是怎么劝孙权的：我臣子一个，换个门庭照样吃饭，主公你是江南之主，换门庭有你的位置吗？！作为一个无论地理意义、文化意义还是政治意义上的大国，没有哪个跨国资本有能力在获取利益的同时养活整个中国，如果按韩国的套路来运作，中国应该分裂，分裂成若干块，不同的跨国资本各取一块，这样才符合资本投资一般意义上的利益最大化。所以不用想，中国只能自己养活自己，自己培养自己的工业能力，用自己的工业能力赚钱，培养自己的金融资本，然后用自己的金融资本扶持自己的工业资本，在世界上争取更多的资源，仅此一途，别无出路，如果做不到这一点，在这个全球化的世界里，就算不分裂，碎片化也是必然的，或者再出一个政治强人，把世界搅个天翻地覆？这种想法想想都觉得危险^^

所以我说，中国比韩国强或者韩国比中国强是个伪问题，两者在国家层面上没法直接对比。

这样一来，就只有一个问题了，如何建设中国的工业？或者说，如何认识现在的中国工业？我觉得这是整个帖子以及跟帖中的争论焦点。我觉得这有必要争吗？事实明摆着嘛，中国的工业是落后的，它在这个领域不如美国，那个领域不如德国，还有日本、韩国、英国、法国、意大利等等，对吧。不过同志们，大家没看出这个比较背后的逻辑吗？！一个60年前以农业和手工业立国，现代工业化生产只是星星之火的国家，它如今的工业能力不论拿出哪一项都要和这些历经百年工业化，至今仍是世界经济领域各个单项翘楚的最发达工业国家做对比，要用最发达工业国家的整体来比较这样一个后起仅仅60年崛起仅仅30年的新兴工业国家，来证明这个后进工业国家的工业仍然是落后的。这算夸奖还是算讽刺，这又是对谁的夸奖，对谁的讽刺！！

这就是中国工业的现实，它拥有足够多的工业人口，其数量是若干个工业国家的叠加，它拥有足够广泛的生产能力，其能力是若干个发达国家的累积，这是中国工业的根本。高精尖工业永远是工业的一小撮，养不活一个国家的全部人口，养活整个国家人口的工业，永远是那些普及化的，大众化的生产能力与工艺。恰恰在这个问题上，中国VS世界。

世界现在正在日益全球化，全球化的最大赢家是欧美金融资本，还有就是中国的工业资本，问题是这两个大赢家不是一个整体，而是两个不同的体系。欧美金融资本在全球有自己控制的工业资本，而中国的工业资本在中国也有支持自己的金融资本。两者各有归途，壁垒自然产生。而且这种壁垒在工业领域方面反映出优势阵营对劣势阵营在技术标准方面的压制与技术输出方面的封锁，以及劣势阵营对优势阵营在技术引进方面的抗争与生产能力方面的逆袭。可以想象，一旦劣势阵营在技术获取方面取得突破，那么结合其生产能力方面的优势，一方对另一方的碾压在所难免，并且不会再有翻盘机会。

这就是在工业领域中国VS世界的本质所在。毫无疑问，中国工业要想在已有成绩上更进一步，难上加难。技术的封锁，自身的缺陷，成长中的短板，还有欧美金融资本的分化瓦解，中国的工业建设与国际竞争，就如同红军对国军，胜利完成第三次反围剿的胜利，正在第四次反围剿中胶着，至于第五次反围剿？还没开始呢！

从这个意义上讲，说中国的工业是先进还是落后实在是一件无聊的事情。中国的工业建设，不是ed，不是en，而是ing，这个时候就去下个结论，有意义吗？？？？

最后一个问题，中国赶超世界顶尖工业技术，必须要原创研发吗？！呵呵，作为一个实验室问题，原创研发是一件很有成就感的事情，重复别人自然是很耻辱的，因为这是个人的角度嘛。可作为一个生产线问题，这从来就不是个人角度的事情。工业没有抄袭，只有引进，吃进肚子能够消化才是真谛，应该思考的是如何有一个更强劲的消化道，以及如何拥有一双强有力的拳头保护自己不会吃了又被迫吐出来。至于这食物的来源，实在没必要讨论其道德问题。要知道，煌煌一部世界工业发展史，就是一部抄袭与再抄袭的历史
w ww.talkcc.com/article/4065488