对专利法修改的两点建议

听说专利法又在修订，我认为主要的宗旨应该是更加鼓励和保护发明创新，因而，从发明人角度，我有两点建议。



第1，对于抵触申请的处理，现行专利法规定：发明人自己在申请日之前提出的并在申请日之后公布的专利也会影响专利的新颖性。

而作为一个发明申请人，我体会到：发明人经常会在想出一个草案后就提出一个专利申请，但之后，常常会想到需要完善或更改的地方。但是，中国发明，一旦进入公布程序，就无法撤回公布了，所以，只要已经进入公布，即使在先申请没有公开，专利人也无法撤回在先申请并提交新申请了。

希望再修订专利法，改成上面这种：申请人自己的专利申请构成抵触申请的，申请人必须只能选择其中一个获得专利权。



第2，现行专利审查指南中，对于专利无效复审中权利要求书的修改比实审中的限制要严格苛刻得多，例如：合并权利要求有时限要求，不能依据说明书内容修改权利要求。

首先，我国专利授与条件标准已经基于全世界的在先文献和在先使用，不要说发明人和审查员个人，就算是专业技术团队也很难在有限时间内检索出与发明全部相关的技术文献。而发明人和审查员的检索条件和时间就更加有限。因而，现在专利的有效性和保护范围，更多地是通过专利无效复审程序和法庭来确定的。

其次，发明人在确定发明技术方案并写出说明书后，受限于自身条件（并不是每个发明人都能有专业技术团队和专业专利法律团队的支持的），在申请时并不一定总能准确地总结出最优的技术特征，而国家知识产权局的专利实审的审查员在规定的2天半中也绝不可能找出全部对比文献和现有技术方案。因而，事实上，现在发明人对权利要求的完善很多时候要在专利无效的复审程序中来完成。

因而，建议修改专利法时，能够放宽专利无效复审中发明人对权利要求修改的限制，因为，专利法的核心宗旨应该是：保护发明人真正的创新创造——根据发明人是否在说明书中有真正有意义的创新创造，来判断发明的保护范围。

事实上，无效复审程序中，即使参照实审的标准来修改权利要求，也是完全按照说明书进行的，只是更好地保护了发明人的权益而没有侵犯社会公众的权益，这不正是专利法应该追求的吗?

另外，例如美国的“专利再申请”制度，也是为了更好地保护发明人和给发明人更正发明保护范围的机会和权力。

中国专利法应该更好地保护发明人的权力，这样才能更好的鼓励真正的创新创造。


听说专利法又在修订，我认为主要的宗旨应该是更加鼓励和保护发明创新，因而，从发明人角度，我有两点建议。



第1，对于抵触申请的处理，现行专利法规定：发明人自己在申请日之前提出的并在申请日之后公布的专利也会影响专利的新颖性。

而作为一个发明申请人，我体会到：发明人经常会在想出一个草案后就提出一个专利申请，但之后，常常会想到需要完善或更改的地方。但是，中国发明，一旦进入公布程序，就无法撤回公布了，所以，只要已经进入公布，即使在先申请没有公开，专利人也无法撤回在先申请并提交新申请了。

希望再修订专利法，改成上面这种：申请人自己的专利申请构成抵触申请的，申请人必须只能选择其中一个获得专利权。



第2，现行专利审查指南中，对于专利无效复审中权利要求书的修改比实审中的限制要严格苛刻得多，例如：合并权利要求有时限要求，不能依据说明书内容修改权利要求。

首先，我国专利授与条件标准已经基于全世界的在先文献和在先使用，不要说发明人和审查员个人，就算是专业技术团队也很难在有限时间内检索出与发明全部相关的技术文献。而发明人和审查员的检索条件和时间就更加有限。因而，现在专利的有效性和保护范围，更多地是通过专利无效复审程序和法庭来确定的。

其次，发明人在确定发明技术方案并写出说明书后，受限于自身条件（并不是每个发明人都能有专业技术团队和专业专利法律团队的支持的），在申请时并不一定总能准确地总结出最优的技术特征，而国家知识产权局的专利实审的审查员在规定的2天半中也绝不可能找出全部对比文献和现有技术方案。因而，事实上，现在发明人对权利要求的完善很多时候要在专利无效的复审程序中来完成。

因而，建议修改专利法时，能够放宽专利无效复审中发明人对权利要求修改的限制，因为，专利法的核心宗旨应该是：保护发明人真正的创新创造——根据发明人是否在说明书中有真正有意义的创新创造，来判断发明的保护范围。

事实上，无效复审程序中，即使参照实审的标准来修改权利要求，也是完全按照说明书进行的，只是更好地保护了发明人的权益而没有侵犯社会公众的权益，这不正是专利法应该追求的吗?

另外，例如美国的“专利再申请”制度，也是为了更好地保护发明人和给发明人更正发明保护范围的机会和权力。

中国专利法应该更好地保护发明人的权力，这样才能更好的鼓励真正的创新创造。