康熙朝整治外贸大商人的一桩冤案

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/29 03:23:22
  康熙末年,上海有个大商人张元隆,据记载他“居上海,广置洋船,海上行走”,“声名甚著,家拥厚资,东西两洋,南北各省,倾财结纳”也就是说他名声很大,有雄厚的资本,置有相当数量的海船,和南北各省及海外都有关系。他还准备造一百艘船与外国商船竞高下,是个有雄心、有魄力的外贸商人。
  康熙朝后期,江苏巡抚张伯行诬他交结海匪,罗织株连,官司打了好几年。康熙帝数次派大员察审,其结果都是说张元隆是个“良民”,并无交结海匪之事。张伯行这位诬良为盗的地方大吏,向皇帝解释到,他是在“杜渐防微”,也就是说,他并没有发现张元隆有犯罪事实,只不过为了防止他将来和海匪交结,所以就先诬告了他。这真是蛮不讲理之极!
  被诬陷的张元隆在审案过程中死于狱中,人亡家破,他的雄伟的外贸计划当然也就烟消云散了。
                                        
  地方官吏诬陷一个商人,其原因可能有多种。张元隆的家族应该是相当有势力的,张伯行整他也可能和官场内勾心斗角有关。关键问题在于康熙的态度是怎样的。
  康熙派去审察的人的结论是张伯行“诬陷良民,挟诈欺公,论斩,法司议如所拟。”也就是张伯行应处死罪,且中央司法部门也同意这一结论。但是,康熙帝却免其罪,让他来北京。不久,命他入值南书房,成为皇帝亲信,接着又任命为户部侍郎。可见康熙帝自己在支持这种对大商人的无法无天的打击。
  康熙这种不公正的态度,以及几年后,康熙所发布的禁止去南洋贸易的诏令,彻底熄灭了中国商人在海外贸易中占一席之地的可能性,因而也就完全放弃了建立海上国防力量的任何机会。
  张伯行诬陷上海大商人的事在《清史稿.265》的张伯行传中有记载。
                                                  
  总体来说,康熙在开拓领土方面是有功的,但是,其最大的影响还是把笼罩在中国人民头上黑暗牢笼加以修补。中国的封建社会这一牢笼,在世界大势之中,在明末已经有了破裂的迹象或颠覆的可能性。康熙却把这种可能性彻底扼杀,严格限制外贸,严格限制中国人和外国人来往,只是其一端,其它如兴文字狱,推崇理学,把西洋传教士带来的新知识严格囿于宫禁之中,禁止开矿等等也都是背历史发展而动的。
  从延续中国封建社会的角度,从维持那个桎梏中国的黑暗牢笼来说,康熙可以称之为圣主明君,如果从中国历史发展的角度说,康熙则是千古罪人。康熙末年,上海有个大商人张元隆,据记载他“居上海,广置洋船,海上行走”,“声名甚著,家拥厚资,东西两洋,南北各省,倾财结纳”也就是说他名声很大,有雄厚的资本,置有相当数量的海船,和南北各省及海外都有关系。他还准备造一百艘船与外国商船竞高下,是个有雄心、有魄力的外贸商人。
  康熙朝后期,江苏巡抚张伯行诬他交结海匪,罗织株连,官司打了好几年。康熙帝数次派大员察审,其结果都是说张元隆是个“良民”,并无交结海匪之事。张伯行这位诬良为盗的地方大吏,向皇帝解释到,他是在“杜渐防微”,也就是说,他并没有发现张元隆有犯罪事实,只不过为了防止他将来和海匪交结,所以就先诬告了他。这真是蛮不讲理之极!
  被诬陷的张元隆在审案过程中死于狱中,人亡家破,他的雄伟的外贸计划当然也就烟消云散了。
                                        
  地方官吏诬陷一个商人,其原因可能有多种。张元隆的家族应该是相当有势力的,张伯行整他也可能和官场内勾心斗角有关。关键问题在于康熙的态度是怎样的。
  康熙派去审察的人的结论是张伯行“诬陷良民,挟诈欺公,论斩,法司议如所拟。”也就是张伯行应处死罪,且中央司法部门也同意这一结论。但是,康熙帝却免其罪,让他来北京。不久,命他入值南书房,成为皇帝亲信,接着又任命为户部侍郎。可见康熙帝自己在支持这种对大商人的无法无天的打击。
  康熙这种不公正的态度,以及几年后,康熙所发布的禁止去南洋贸易的诏令,彻底熄灭了中国商人在海外贸易中占一席之地的可能性,因而也就完全放弃了建立海上国防力量的任何机会。
  张伯行诬陷上海大商人的事在《清史稿.265》的张伯行传中有记载。
                                                  
  总体来说,康熙在开拓领土方面是有功的,但是,其最大的影响还是把笼罩在中国人民头上黑暗牢笼加以修补。中国的封建社会这一牢笼,在世界大势之中,在明末已经有了破裂的迹象或颠覆的可能性。康熙却把这种可能性彻底扼杀,严格限制外贸,严格限制中国人和外国人来往,只是其一端,其它如兴文字狱,推崇理学,把西洋传教士带来的新知识严格囿于宫禁之中,禁止开矿等等也都是背历史发展而动的。
  从延续中国封建社会的角度,从维持那个桎梏中国的黑暗牢笼来说,康熙可以称之为圣主明君,如果从中国历史发展的角度说,康熙则是千古罪人。
对张伯行不了解,好像二月河小说里面他是个清官还被冤枉过。估计现实中是个清流吧,就是饱读圣贤书,强烈鄙视商人那种。不过说回来,那时候做大生意的,应该是黑白两道都认识人的,这张伯行估计是听到点传说也没查证就开搞。
三面红旗 发表于 2014-12-10 09:56
对张伯行不了解,好像二月河小说里面他是个清官还被冤枉过。估计现实中是个清流吧,就是饱读圣贤书,强烈鄙 ...
为官清廉和为政妥当并不一致

有些清官,在处理政事上都很失当
国务顾问 发表于 2014-12-10 10:24
为官清廉和为政妥当并不一致

有些清官,在处理政事上都很失当
我就是这个意思,为官的确很清但没能力,个人认为海瑞就是一个这样的人。

三面红旗 发表于 2014-12-10 10:47
我就是这个意思,为官的确很清但没能力,个人认为海瑞就是一个这样的人。


海瑞没那么无能

当个封建地方官是够格的

明朝可没几个重商会赚钱的有能贪官,只会勾结官绅地主商人肥自己,既收不上商税,更逼反农民、屯民。
三面红旗 发表于 2014-12-10 10:47
我就是这个意思,为官的确很清但没能力,个人认为海瑞就是一个这样的人。


海瑞没那么无能

当个封建地方官是够格的

明朝可没几个重商会赚钱的有能贪官,只会勾结官绅地主商人肥自己,既收不上商税,更逼反农民、屯民。
FriedrichIV 发表于 2014-12-10 11:25
海瑞没那么无能

当个封建地方官是够格的
封建主义的“重商”是达不到甚至重商主义的程度的。

顶多像盐商、晋商那样搞出一些特权商人出来。
三面红旗 发表于 2014-12-10 09:56
对张伯行不了解,好像二月河小说里面他是个清官还被冤枉过。估计现实中是个清流吧,就是饱读圣贤书,强烈鄙 ...
那个时代没有保护私有财产的法律,生意做大了,不找个保护神是不行的。
商人拿钱来行贿,不是送钱有瘾,而是不得已。
清流书呆子当然看不惯。不过诬告,水平也太凹。
封建帝王讨厌商人很正常,因为商人对帝王依赖小,所以不听帝王指挥。

资本家的追求是用金钱控制权力。

康熙时期就对商人抑制
三面红旗 发表于 2014-12-10 10:47
我就是这个意思,为官的确很清但没能力,个人认为海瑞就是一个这样的人。
是的,所以有些时候,所谓清流反而成为历史进步的反面

比如明末东林党、清末清流党,都是如此
少了一条罪名,康熙还流放了火器专家!
事实上,个人康熙这个圣祖纯粹是吹出来的,少年时期忘恩负义的干掉了忠心耿耿的保护他度过即位危险期的鳌拜;随后,不采纳看几年再动手的正确建议,逼反了三心二意,只想当臣子,不想当奴才的三藩,发动内战,打得国内满目苍夷;数次北征,一直没能解决问题,还是自己儿子平定了西北;派出两万余的兵力,在自己老家门口围攻老家隔了一万多公里的几百个俄罗斯人,居然不克,最后靠封锁逼得别人撤走,临走时签个协议,让别人把国境线划在生女真的家门口,还有脸自称大捷;也就统一台湾稍微干得漂亮些,却有迁界禁海,废掉了中华的海上发展之路这么一个巨大的副作用;临死前,像养蛊一样养自己的儿子,弄得兄弟成仇,自己还要留个慈名,让后人背恶名!相比之下,雍正比他爹强多了,干的事情,如改土归流,摊丁入亩,官绅一体纳粮,全是他爹嫌苦嫌累嫌名声不好听,但对国民确实有利的活,尤其是那本大义觉迷录,怎么看怎么可爱!
国务顾问 发表于 2014-12-10 21:41
是的,所以有些时候,所谓清流反而成为历史进步的反面

比如明末东林党、清末清流党,都是如此
清末的清流也就罢了,

东林党是如何成为历史进步的反面的?莫非您老觉得魏忠贤才是“历史进步”的体现么?
彩色沙林001 发表于 2014-12-10 18:00
封建帝王讨厌商人很正常,因为商人对帝王依赖小,所以不听帝王指挥。

资本家的追求是用金钱控制权力。
事实上,中国古代的大商人都极度依赖政府权力。

在中国古代还想不出一个例子,是商人以金钱控制了政府的权力,倒是有例子是大官一操作,商人就可能倾家荡产。
中国商人利用行政垄断,获得生意和利润,这是中国特色,封建残余势力还很大。
欧美现在是资本控制权力,资本化程度更高,也是中国的发展方向。
事实上,中国古代的大商人都极度依赖政府权力。

在中国古代还想不出一个例子,是商人以金钱控制了政府 ...
中国的封建历史很长,明君都坚持重农抑商。

欧洲人声称,通过战争,帮助中国人打破长期重农抑商的政策,走上资本主义道路。
事实上,中国古代的大商人都极度依赖政府权力。

在中国古代还想不出一个例子,是商人以金钱控制了政府 ...

中小商人不像农民和封建科举官员那样,对帝王严重依赖,还可能资助政敌,比如和台湾郑氏做生意,这都是帝王讨厌商人的原因。
清末的清流也就罢了,

东林党是如何成为历史进步的反面的?莫非您老觉得魏忠贤才是“历史进步”的体现 ...
乃不知道CD上流传的“祸国殃民东林党,公忠体国是厂公”吗?
akula12345 发表于 2014-12-11 09:11
乃不知道CD上流传的“祸国殃民东林党,公忠体国是厂公”吗?
这个当然听说过。

不过这些人坚持的那种皇帝可以无限掠夺人民的体制,


首先在现实中根本不可行——秦朝就是最好的例子。


其次,有何“历史进步”可言……作为一个基本常识,所谓“历史进步”在这里指的是人身依附和超经济强制,不要说解除,最起码缓和吧。

这些人说魏忠贤“公忠体国”,也就是说他维护明朝皇权,这个和“历史进步”无论如何是相反的吧。难道这帮人还能把魏忠贤说成是启蒙思想家,资产阶级革命先驱不成?

nachschrift 发表于 2014-12-11 06:35
清末的清流也就罢了,

东林党是如何成为历史进步的反面的?莫非您老觉得魏忠贤才是“历史进步”的体现 ...


和贪官有能清官误国一同兴起的嘛

其实不是为了黑东林,主要是东林以清流自居,为了黑清官而已

目的么自然不用说了,也成功忽悠了一大帮人了

其实要说明末的东林里的那些败类,本来不就是一帮贪官么,清流如许浊如泥

无视清流不清、用一些所谓清流来大规模的抹黑清官已经是多年的老手段了

而那些东林败类做的事情,有哪一条那些阉党什么没有干过?

估计阉党唯一没干过的就是东林里至少有些人还有些书生意气,敢在朝堂之上抨击上位者


nachschrift 发表于 2014-12-11 06:35
清末的清流也就罢了,

东林党是如何成为历史进步的反面的?莫非您老觉得魏忠贤才是“历史进步”的体现 ...


和贪官有能清官误国一同兴起的嘛

其实不是为了黑东林,主要是东林以清流自居,为了黑清官而已

目的么自然不用说了,也成功忽悠了一大帮人了

其实要说明末的东林里的那些败类,本来不就是一帮贪官么,清流如许浊如泥

无视清流不清、用一些所谓清流来大规模的抹黑清官已经是多年的老手段了

而那些东林败类做的事情,有哪一条那些阉党什么没有干过?

估计阉党唯一没干过的就是东林里至少有些人还有些书生意气,敢在朝堂之上抨击上位者

nachschrift 发表于 2014-12-11 06:35
清末的清流也就罢了,

东林党是如何成为历史进步的反面的?莫非您老觉得魏忠贤才是“历史进步”的体现 ...
坏人的敌人并不一定是好人,也可能是其他坏人

难道阉党的敌人肯定就是好人?

东林党在明末成为东南士绅集团的代表,在东南士绅集团对明亡是有直接责任的
彩色沙林001 发表于 2014-12-11 08:57
中小商人不像农民和封建科举官员那样,对帝王严重依赖,还可能资助政敌,比如和台湾郑氏做生意,这都是 ...
做生意和控制政府权力是不同的两回事。
akula12345 发表于 2014-12-11 09:11
乃不知道CD上流传的“祸国殃民东林党,公忠体国是厂公”吗?
这怎么看起来是在讽刺,或是黑色幽默!?

算是戴笠的遗作?

长乐居士 发表于 2014-12-11 19:50
做生意和控制政府权力是不同的两回事。


我的意思是说,

资本家控制政府权力,是进去资本主义时代的事。

康熙控制地盘上的商人,却会为了高额利润,去和台湾郑氏做生意,形同资敌。在康熙看来,商人远不如农民和科举官员好控制。
长乐居士 发表于 2014-12-11 19:50
做生意和控制政府权力是不同的两回事。


我的意思是说,

资本家控制政府权力,是进去资本主义时代的事。

康熙控制地盘上的商人,却会为了高额利润,去和台湾郑氏做生意,形同资敌。在康熙看来,商人远不如农民和科举官员好控制。
国务顾问 发表于 2014-12-11 18:55
坏人的敌人并不一定是好人,也可能是其他坏人

难道阉党的敌人肯定就是好人?
笑死了

1、我们又不是朱家的后人,请问明朝灭亡什么时候成了“历史倒退”的标志了?

2、您老还是坚持这种“只要皇帝无限收税就能避免灭亡”的荒谬可笑观点

(1)正如我前面已经指出的,中国历史上唯一一个没有士绅,皇帝可以无限“收税”的王朝就是秦朝,这个朝代持续了多久,发生了什么事情属于历史常识。

(2)以明朝而论。

明代粮长制度的问题——见梁方仲先生的研究。

明代宗室的疯狂掠夺——参见国内学者的相关研究。

明代江南的重赋——很明显影响了该地区商品经济乃至……的发展,




什么叫欲壑难填您老知道不知道?在您老看来明朝的朱家政权是一个一心为民的人民公仆ZF?明代是“主权在民”的资产阶级共和国?开什么国际玩笑!


您老认真看点正规的学术著作和论文好伐,从最基础的概念补习起好伐!不要看网文还那个啥……
国务顾问 发表于 2014-12-11 18:55
坏人的敌人并不一定是好人,也可能是其他坏人

难道阉党的敌人肯定就是好人?

东林里丑恶极多

不过现在有种论调已经不是阉党的敌人就是好人,而是正好相反了
nachschrift 发表于 2014-12-11 20:38
笑死了

1、我们又不是朱家的后人,请问明朝灭亡什么时候成了“历史倒退”的标志了?
讨论问题罢了,干嘛那么激动啊?

我什么时候说过“只要皇帝无限收税就能避免灭亡”了?

我只是说东林党到了明亡时成为江南士绅集团的代表,内部丑恶现象很多,外加党同伐异,对明亡起了很大推动作用而已。东林党作为江南士绅集团的代表,对北方的局势并不关心,对北方普遍的饥荒和民变没有采取改善措施,另一方面拒绝出钱维持统治机器(比较少见的统治阶级连保卫自己的军队都不愿意供养的局面),坐视明朝大局糜烂,这难道不是历史事实?
国务顾问 发表于 2014-12-11 22:24
讨论问题罢了,干嘛那么激动啊?

我什么时候说过“只要皇帝无限收税就能避免灭亡”了?
1、首先,要纠正您老的一个根本错误,

明朝的江南地区绝不是只有士绅

事实上,这一地区根本就是明代官田的集中地,其赋税之重也是历史常识

特别是苏、松等府。苏州府地在洪武十二年以前共有田土六万六千七
百二十七顷, 内古额官田和近领官田合计为四万六千七百八十四顷, 占全府田土总数的三分之二以上
松江府官田所占的比例还要高。同时, 这两类官田的租额也特别重, 往在要比民田高出几倍, 甚
至十几倍以上。
国务顾问 发表于 2014-12-11 22:24
讨论问题罢了,干嘛那么激动啊?

我什么时候说过“只要皇帝无限收税就能避免灭亡”了?
2、当然,和中国古代其它朝代一样,明代的江南官田由于其剥削极其严重,造成了官田佃户的不断逃亡。

但是这很显然是朱家政权的强烈剥削造成的。

3、从明宪宗开始,朱家朝廷就开始不断侵吞“国库”的钱供自己消费之用。

比如据万历四十六年六月户部尚书李汝华奏称,
从万历六年至四十六年,明神宗向太仓诏取的银
两高达四百八十余万两。

摘自杨三寿《明代中后期的田赋加派述评》

当然这还只是“中央政权”的,加上宗室,这个数字之惊人根本是历史常识。早在明武宗正德九年,朱家朝廷就开始进行田赋加派,之后一直在不断上升。请问这些钱到哪里去了?主要用于维护哪怕地主阶级的阶级统治还是维护朱家朝廷的欲壑?在朱家朝廷已经搜刮了这么多民脂民膏的前提下,您老还嫌“税收不够”——这不是要求无限征税又是什么?

到底是东南士绅不愿意纳税呢?还是这些“税收”的绝大部分早就消耗在朱家朝廷的奢侈消费中了呢?这个问题应该不难回答吧!


国务顾问 发表于 2014-12-11 22:24
讨论问题罢了,干嘛那么激动啊?

我什么时候说过“只要皇帝无限收税就能避免灭亡”了?
东林党作为江南士绅集团的代表,对北方的局势并不关心,对北方普遍的饥荒和民变没有采取改善措施

4、对中国古代社会稍有常识的人都知道您老这个观点的荒谬。

士绅本身就是一个地方性的社会集团,他们的活动当然是地方性的,江南士绅如何能够“改善”北方的饥荒和“民变”?

您老怎么没想到要求北方的官僚、士绅和朱家的宗室哪怕少剥削一点?少剥夺一点呢?

事实上明代确实有官僚提出了相关的建议,您老连明代官僚的水平都没有达到!

另外,同样是基础的常识,朱家宗室的福王朱常询,甚至到了李自成义军兵临城下的时候,还舍不得拿出一分一毫挽救自己的命运,

请问,这样一个朝廷,您老有兴趣维护吗?

另外,秦晖早年有一篇论文谈及甲申年间北方平民地主的政治动向,您老拜托找来读读。简言之,当时不仅有农民起义,北方地区的平民地主也纷纷组织武装,和朱家朝廷闹翻了。这恰恰是中国历史的常态。


5、最后提醒下您老,即使是地主阶级统治,其政治“代表”(姑且这么说)也从来不是,不可能是一成不变的。朱家朝廷到了末年很明显不仅无法维护包括东南士绅在内的哪怕地主阶级利益,而且其掠夺破坏这个统治秩序。在这种情况下,您老凭什么要哪怕地主阶级死命维护朱家朝廷?

如果都像您老想的这么简单,中国历史上还会有王朝更替的问题吗?
国务顾问 发表于 2014-12-11 22:24
讨论问题罢了,干嘛那么激动啊?

我什么时候说过“只要皇帝无限收税就能避免灭亡”了?
总结一下

1、中国古代到了王朝末期,不仅是农民起义,地主阶级也是离心离德,也要更换一个新的政治“代表”(姑且这么说)。这才是常态!

2、明朝灭亡是如何对历史进步起阻碍作用的?您老是无法无力解释的。


3、还是那句话,拜托多看正规的论文和著作等文献,不要看网文人云亦云!
如果所述如实,那么张伯行不仅仅是政事失当,处置不妥的问题了,而是违法犯罪,是一个罪犯。
lpclpc 发表于 2014-12-11 23:46
如果所述如实,那么张伯行不仅仅是政事失当,处置不妥的问题了,而是违法犯罪,是一个罪犯。
违反法纪,但政治上“正确”,即符合皇帝心意。
长乐居士 发表于 2014-12-12 08:32
违反法纪,但政治上“正确”,即符合皇帝心意。
是啊,法治和人治,天然具有对立面,法治严格,皇帝的很多小手腕就耍不开了,他要打击官员,也必须要证据了,无凭无据说人腐败就是诬陷造谣了。
nachschrift 发表于 2014-12-11 22:37
1、首先,要纠正您老的一个根本错误,

明朝的江南地区绝不是只有士绅
我没有说过东南只有士绅啊?

朱元璋为了打击东南支持张士诚的势力,对东南课税最重,这是历史事实
nachschrift 发表于 2014-12-11 22:51
2、当然,和中国古代其它朝代一样,明代的江南官田由于其剥削极其严重,造成了官田佃户的不断逃亡。

...
我没有否认朱家宗族的贪婪,这也是明亡的重要原因之一
nachschrift 发表于 2014-12-11 23:06
东林党作为江南士绅集团的代表,对北方的局势并不关心,对北方普遍的饥荒和民变没有采取改善措施

4、 ...
这个问题许多人都注意到了

明朝高级官员都是从科举中出身,而且最高级的官员都必须是科举中靠前名次的进士才有候选资格出任

虽然明朝南北榜制度保证了落后地区也有人能当进士,但排名次的时候却不考虑出身地区,所以造成了科举中排名靠前的进士多出于东南地区

我觉得您这里小小地偷换了一个“概念”:东南士绅集团是地方性集团,他们当然只要关心东南的事情。但是东南士绅集团出身的进士是掌握全国权力的,从这个角度看,他们按照当时的制度,是有义务照顾到全国事务的

在当时的局势下,财政危机严重,土地税已经毫无出路,征收商税是缓解财政危机的主要方法之一,东南士绅集团坚决反对征收商税,不能不说是明亡的主要原因之一

当然,财政危机造成的原因是皇族和明政府自己的原因,这点我不否认。我只不过是说东南士绅集团的代表东林党阻挠了解决财政危机的主要办法之一而已。另外,东林党后期内部的腐败和丑恶现象,也对明末政局的溃烂有直接作用

我讨论这个问题是就事论事,并没有道德评价在里面
nachschrift 发表于 2014-12-11 23:11
总结一下

1、中国古代到了王朝末期,不仅是农民起义,地主阶级也是离心离德,也要更换一个新的政治“ ...
从当时历史来看,土地税越来越没有出路,而把国家收入寄托在土地税和盘剥农民上,无疑是没有出路的。

从历史发展的角度看,放松对农民盘剥,转而从日渐发展的商业上收取商税,我觉得是符合历史发展趋势的,两宋已经有过这样的先例。

东林党反对征收商税,我觉得是阻碍历史发展的。
国务顾问 发表于 2014-12-12 12:05
从当时历史来看,土地税越来越没有出路,而把国家收入寄托在土地税和盘剥农民上,无疑是没有出路的。

...
您老对中国古代真是没有起码常识

1、从事实角度说,

明朝没有商税?自己去知网下载明代钞关和抽分制度的研究论文!

明代苏州市民为何暴动?

2、从规范的角度说,中国古代对于皇权的剥削和掠夺是没有任何预防和缓和措施的

换言之,这个商税很显然不仅不会如您老幻想的那样“减轻农民负担”,只能成为中国古代商品经济发展的绞索,以及商人反抗的导火索——比如北宋初年的王小波,末年的方腊等等。

现在有事,等会儿再回复其它帖子。
国务顾问 发表于 2014-12-12 12:03
这个问题许多人都注意到了

明朝高级官员都是从科举中出身,而且最高级的官员都必须是科举中靠前名次的 ...
东南士绅集团的代表东林党阻挠了解决财政危机的主要办法之一而已

————————

很明显,

所谓“明代没有商税”根本是一个不符合事实的谬论,而且您老的所谓“解决办法”,无非是把明代的商品经济直接扼杀的杀鸡取卵竭泽而渔。为了朱家一姓统治,不惜毁灭整个商品经济的发展,真是好办法。您老就不能脱离维护一家一姓统治的立场么?

您老明知道了明朝皇帝和宗室疯狂掠夺,那么请问,解决这个“财政危机”的“办法”为什么不可以是大幅度削减皇帝和宗室的开支,让他们少掠夺百姓?为什么要让百姓为皇帝和宗室疯狂掠夺造成的后果买单?亏得您老还生活在21世纪!还自称学法律的!一点起码的现代社会观念都没有!明末的黄宗羲就提出了对君主制度的初步批判,您老连400多年前的古人的认识水准都没有达到!

当然,在中国古代社会的规范范围内,这个问题实际上是“无解”的。如果一定要说“解决”的话那就只能是把现有的皇权也好宗室彻底肉体消灭——而这也是实际发生的事实。

国务顾问 发表于 2014-12-12 11:54
我没有否认朱家宗族的贪婪,这也是明亡的重要原因之一


既然您老承认朱家宗族的贪婪,

那么请问

1、您老凭什么认为朱家的“商税”会适可而止?不会在激起农民乃至平民地主的反抗之后再次激起商人的反抗?

凭什么认为收了“商税”(事实上已经在征收了)就会“减轻农民负担”?

依据何在?

2、您老凭什么要求所有人,东南或者其它任何地方的士绅也好,农民也好,商人也好,总之是朱家之外的一切人也好,非得服从这个贪婪的朱家?任由朱家予取予求?

就算这是中国古代吧,就不能换一个最起码刚开始的时候不那么贪婪的……上来?这已经是明朝还末年了,之前中国古代换了多少次您老不至于不知道吧?啊?

您老的思维未免太“单向”了吧!
国务顾问 发表于 2014-12-12 11:54
我没有否认朱家宗族的贪婪,这也是明亡的重要原因之一


既然您老承认朱家宗族的贪婪,

那么请问

1、您老凭什么认为朱家的“商税”会适可而止?不会在激起农民乃至平民地主的反抗之后再次激起商人的反抗?

凭什么认为收了“商税”(事实上已经在征收了)就会“减轻农民负担”?

依据何在?

2、您老凭什么要求所有人,东南或者其它任何地方的士绅也好,农民也好,商人也好,总之是朱家之外的一切人也好,非得服从这个贪婪的朱家?任由朱家予取予求?

就算这是中国古代吧,就不能换一个最起码刚开始的时候不那么贪婪的……上来?这已经是明朝还末年了,之前中国古代换了多少次您老不至于不知道吧?啊?

您老的思维未免太“单向”了吧!