呼市公安局原副局长:赵志红描述案情比呼格详细

　呼格吉勒图案（亦称“4.9”案）能够走进再审程序，许多“事外人”的助力起到了相当重要的作用。
　　其中，赫峰是无法回避的人物。这位曾任呼和浩特市公安局副局长、赵志红案专案组组长的“老公安”，过去几年一直高度关注着呼格案的每一次进展。
　　2005年，赵志红被捕后，交代的第二笔犯罪事实即“4.9”案。心存狐疑的赫峰和他的下属们，曾带着赵志红指认现场。赵对案发经过及细节的掌握，远超他们的预判。
　　赫峰说，从他个人角度来看，可以认定赵志红就是“4.9”案的真凶。即便是“保守点”，他认为，相较于呼格吉勒图，赵志红系真凶的可能性要大得多。他们将赵志红移交给检察院时，亦认定赵为本案的真凶。
　　然而，后来的事态发展偏离了赫峰的设想：检方起诉时，并未认定这一起犯罪事实系赵所为，庭审到一半即休庭，至今再未开庭；呼格案亦拖至9年后，才真正面临转机。
　　相较于呼格的家人、申诉律师、媒体人等，赫峰的身份决定了他在评判此案时的微妙及特殊意义。
　　家人也不情愿他对外发声，顾忌的也是“安全”问题，怕他得罪人。虽然，如今的赫峰已退休在家。
　　但赫峰不以为然。采访结束后，澎湃新闻（www.thepaper.cn)问他是否要模糊身份，他摆摆手，一边写下他作的两首诗，表达他对呼格案尽快落定的期盼。
　　赵志红作案的可信度更高
　　澎湃新闻：
　　赵志红交代的第二笔事实就是“4.9”案，他和呼格谁是真凶的可能性更大？
　　赫峰：
　　每一起案件都有自己的行为轨迹等特征，比如作案必须要实施的手段、做法等，从这方面来看，赵志红交代的情况更符合现场的实际。
　　具体点来说，赵志红在那么多年后，依旧准确指认了案发现场，当时那个厕所已经没有了。
　　再比如“4.9”案的被害人背后有擦伤，这一点呼格并没有解释清楚，但赵志红说出了原因。他对被害人的头发等形容，也比呼格要详细。
　　反之，呼格的有些笔录显得过于精确。当时厕所没有灯、街面也没有，他却能说出内裤的颜色，这很矛盾。
　　赵志红的记忆力特别好，他指认的所有犯罪现场都是很准确的，他甚至交代了一些“隐案”，我们后来核实了，也都确认是真实的。
　　赵志红案从公安移送到检察院时，包括“4.9”案吗？
　　赫峰：
　　当时我们是认定的，但检察院没有对这一起案件提起公诉。至于原因，我想可能还是在物证方面没有得到支持。
　　有人说，给赵志红定这起案子，没有直接的证据，那我反过来要问，给呼格定案有直接证据吗？也没有。
　　赵志红案开庭时，他发现检察院没有提到这一笔，当庭就提了出来，据说他后来还专门写了要求查清这笔事实的材料，他为什么要认这个死理？
　　赫峰：
　　对于其他案件，赵志红当庭承认了，当他发现这起没认定后，就公开说“我还有一起，你们为什么不问我”，当时闹得法官和公诉人也很尴尬。
　　我认为，他这么做可能有两方面原因。首先，当时我们成立赵志红专案组时听说有这起案子，一开始不相信是他做的，毕竟这案子都结了，所以一去（审讯）就会问他，几乎每次都会核实。赵志红对这个案子可能比较敏感。
　　赵志红这个人比较敢作敢为，他后来和我们民警熟悉了，说过“那个案子是我干的，真是我干的”，他交代的时候很诚恳，可信度很高。
　　“铁证”不铁　
　　呼格案的铁证之一是他的血样，这指的是DNA吗？
　　赫峰：
　　这个说的是血型的吻合，是没有排他性和同一性的，不是我们现在经常说的DNA检测。当时DNA只有北京、上海可以做，我们这里没有这种检测技术。
　　当年，我们搞案子，也是先检测血型，然后再根据其他的证据链来认定。以这个作为唯一的物证依据，是靠不住的，也不是科学的。
　　据我的记忆，当年呼格案的证据链，并不是很充分。　
　　有报道说，当时提取了现场的精斑，但后来丢失了？
　　赫峰：
　　我看过呼格案的档案，单看案卷不是这种情况。
　　以被害人在现场的姿态来看，一看就是遭遇了强奸。这样的现场，必须提取体内的液体或分泌物。但在案卷里，并没有提取的记载，也没有鉴定的结论和结果。应该有，却没有。
　　判决书有提到呼格曾承认过犯罪事实，呼格的家人认为，他曾遭受过刑讯逼供，有没有这种可能？
　　赫峰：
　　不排除这种可能。在一份检察院阶段的笔录里，呼格倒是没有说他被刑讯，但他说不许吃饭、喝水、解手等。
　　里面有一个涉及诱供的内容，说是（办案人员）对他说被害女孩没有死，认出了他，只要他交代了就“没你事了”，就能回家了。这至少算是一种欺骗。
　　在这份笔录里，他也说了人不是他杀的。
　　也就是说，这份笔录推翻了之前的说法，最终有没有引起了检察院的重视？
　　赫峰：
　　对这件事，我也耿耿于怀。这样的供述出现后，按照法定程序，必须逐一核查，既要查清有罪的问题，也要查清无罪的证据。但在案卷中，我并没有看到下文。为什么是这样，由于我不是当年的办案人，并不清楚。
　　呼格案主要负责人曾私审赵志红
　　赵志红交代后，专门成立了复查组，你是复查组成员？
　　赫峰：
　　一开始我是复查组成员，后来有其他工作就退出了。我记得，公安这边的结果就是赵志红是真凶。而且，相关部门还不止组织了一次复查，答案和我们移交给检察院时一样，就是赵志红。
　　据说赵志红交代这起案件后，当年主管呼格案的领导，曾私自提审赵志红？
　　赫峰：
　　有这回事。当时，赵志红虽然交代了，但我们还在核查中。大概是第二天还是第三天的样子，有同事跟我说，不好了，他（呼格案的主管领导）自己带着人去（审讯赵志红）了，也没有跟领导打招呼。
　　按理说，他不应该去审讯，我都不会去审讯，当时只有我们的审讯组的同志去。
　　我说这事大了，第一得让他回避，第二要转移羁押地点，第三将原本看守的民警换成了武警，定了严格的看守制度。
　　他突然去提审，会让人有一些不好的联想。（赵志红被抓时，当年的呼格吉勒图案专案组成员、新城区公安分局副局长冯志明是赛罕公安分局局长。有一天后半夜，冯志明叫了两个赛罕公安分局的民警去审讯赵志红。次日清晨，赫峰获悉冯志明未经请示自行提审了赵志红，马上转移了赵志红，并从当地武警调了一个班看守，规定任何人提审赵志红，只认条子不认人。“我主管这个案件，他是我分管的部下，他没有请示公安厅，也没有请示我。我分析，他也不是想弄死赵志红，就是想再问问怎么回事，否则不会带上两个民警。”赫峰说。冯志明现任呼和浩特市公安局副局长。 编者注：此段内容选自财新网【呼格吉勒图案：枪决18年后的再审】有删减）
　　赫峰：
　　我个人认为，他也是从一种善意的角度来提审赵志红，也是想搞清赵志红说的是不是真的。
　　我需要说的是，当年的呼格案，并不是他一个人造成的。我听说他现在的压力很大。
　　有人说，当时办理呼格案的人，几乎都得到了升迁？
　　赫峰：
　　不能这样说。公安没有这样的说法，也没有这样的做法。好比办了一个大案子，可以立功受奖，但不会说因此升迁。
　　有些同志（参与呼格案侦办）本身也工作了许多年，按照程序，够条件的也该升迁了。http://news.sohu.com/20141124/n406320884.shtml

　呼格吉勒图案（亦称“4.9”案）能够走进再审程序，许多“事外人”的助力起到了相当重要的作用。
　　其中，赫峰是无法回避的人物。这位曾任呼和浩特市公安局副局长、赵志红案专案组组长的“老公安”，过去几年一直高度关注着呼格案的每一次进展。
　　2005年，赵志红被捕后，交代的第二笔犯罪事实即“4.9”案。心存狐疑的赫峰和他的下属们，曾带着赵志红指认现场。赵对案发经过及细节的掌握，远超他们的预判。
　　赫峰说，从他个人角度来看，可以认定赵志红就是“4.9”案的真凶。即便是“保守点”，他认为，相较于呼格吉勒图，赵志红系真凶的可能性要大得多。他们将赵志红移交给检察院时，亦认定赵为本案的真凶。
　　然而，后来的事态发展偏离了赫峰的设想：检方起诉时，并未认定这一起犯罪事实系赵所为，庭审到一半即休庭，至今再未开庭；呼格案亦拖至9年后，才真正面临转机。
　　相较于呼格的家人、申诉律师、媒体人等，赫峰的身份决定了他在评判此案时的微妙及特殊意义。
　　家人也不情愿他对外发声，顾忌的也是“安全”问题，怕他得罪人。虽然，如今的赫峰已退休在家。
　　但赫峰不以为然。采访结束后，澎湃新闻（www.thepaper.cn)问他是否要模糊身份，他摆摆手，一边写下他作的两首诗，表达他对呼格案尽快落定的期盼。
　　赵志红作案的可信度更高
　　澎湃新闻：
　　赵志红交代的第二笔事实就是“4.9”案，他和呼格谁是真凶的可能性更大？
　　赫峰：
　　每一起案件都有自己的行为轨迹等特征，比如作案必须要实施的手段、做法等，从这方面来看，赵志红交代的情况更符合现场的实际。
　　具体点来说，赵志红在那么多年后，依旧准确指认了案发现场，当时那个厕所已经没有了。
　　再比如“4.9”案的被害人背后有擦伤，这一点呼格并没有解释清楚，但赵志红说出了原因。他对被害人的头发等形容，也比呼格要详细。
　　反之，呼格的有些笔录显得过于精确。当时厕所没有灯、街面也没有，他却能说出内裤的颜色，这很矛盾。
　　赵志红的记忆力特别好，他指认的所有犯罪现场都是很准确的，他甚至交代了一些“隐案”，我们后来核实了，也都确认是真实的。
　　赵志红案从公安移送到检察院时，包括“4.9”案吗？
　　赫峰：
　　当时我们是认定的，但检察院没有对这一起案件提起公诉。至于原因，我想可能还是在物证方面没有得到支持。
　　有人说，给赵志红定这起案子，没有直接的证据，那我反过来要问，给呼格定案有直接证据吗？也没有。
　　赵志红案开庭时，他发现检察院没有提到这一笔，当庭就提了出来，据说他后来还专门写了要求查清这笔事实的材料，他为什么要认这个死理？
　　赫峰：
　　对于其他案件，赵志红当庭承认了，当他发现这起没认定后，就公开说“我还有一起，你们为什么不问我”，当时闹得法官和公诉人也很尴尬。
　　我认为，他这么做可能有两方面原因。首先，当时我们成立赵志红专案组时听说有这起案子，一开始不相信是他做的，毕竟这案子都结了，所以一去（审讯）就会问他，几乎每次都会核实。赵志红对这个案子可能比较敏感。
　　赵志红这个人比较敢作敢为，他后来和我们民警熟悉了，说过“那个案子是我干的，真是我干的”，他交代的时候很诚恳，可信度很高。
　　“铁证”不铁　
　　呼格案的铁证之一是他的血样，这指的是DNA吗？
　　赫峰：
　　这个说的是血型的吻合，是没有排他性和同一性的，不是我们现在经常说的DNA检测。当时DNA只有北京、上海可以做，我们这里没有这种检测技术。
　　当年，我们搞案子，也是先检测血型，然后再根据其他的证据链来认定。以这个作为唯一的物证依据，是靠不住的，也不是科学的。
　　据我的记忆，当年呼格案的证据链，并不是很充分。　
　　有报道说，当时提取了现场的精斑，但后来丢失了？
　　赫峰：
　　我看过呼格案的档案，单看案卷不是这种情况。
　　以被害人在现场的姿态来看，一看就是遭遇了强奸。这样的现场，必须提取体内的液体或分泌物。但在案卷里，并没有提取的记载，也没有鉴定的结论和结果。应该有，却没有。
　　判决书有提到呼格曾承认过犯罪事实，呼格的家人认为，他曾遭受过刑讯逼供，有没有这种可能？
　　赫峰：
　　不排除这种可能。在一份检察院阶段的笔录里，呼格倒是没有说他被刑讯，但他说不许吃饭、喝水、解手等。
　　里面有一个涉及诱供的内容，说是（办案人员）对他说被害女孩没有死，认出了他，只要他交代了就“没你事了”，就能回家了。这至少算是一种欺骗。
　　在这份笔录里，他也说了人不是他杀的。
　　也就是说，这份笔录推翻了之前的说法，最终有没有引起了检察院的重视？
　　赫峰：
　　对这件事，我也耿耿于怀。这样的供述出现后，按照法定程序，必须逐一核查，既要查清有罪的问题，也要查清无罪的证据。但在案卷中，我并没有看到下文。为什么是这样，由于我不是当年的办案人，并不清楚。
　　呼格案主要负责人曾私审赵志红
　　赵志红交代后，专门成立了复查组，你是复查组成员？
　　赫峰：
　　一开始我是复查组成员，后来有其他工作就退出了。我记得，公安这边的结果就是赵志红是真凶。而且，相关部门还不止组织了一次复查，答案和我们移交给检察院时一样，就是赵志红。
　　据说赵志红交代这起案件后，当年主管呼格案的领导，曾私自提审赵志红？
　　赫峰：
　　有这回事。当时，赵志红虽然交代了，但我们还在核查中。大概是第二天还是第三天的样子，有同事跟我说，不好了，他（呼格案的主管领导）自己带着人去（审讯赵志红）了，也没有跟领导打招呼。
　　按理说，他不应该去审讯，我都不会去审讯，当时只有我们的审讯组的同志去。
　　我说这事大了，第一得让他回避，第二要转移羁押地点，第三将原本看守的民警换成了武警，定了严格的看守制度。
　　他突然去提审，会让人有一些不好的联想。（赵志红被抓时，当年的呼格吉勒图案专案组成员、新城区公安分局副局长冯志明是赛罕公安分局局长。有一天后半夜，冯志明叫了两个赛罕公安分局的民警去审讯赵志红。次日清晨，赫峰获悉冯志明未经请示自行提审了赵志红，马上转移了赵志红，并从当地武警调了一个班看守，规定任何人提审赵志红，只认条子不认人。“我主管这个案件，他是我分管的部下，他没有请示公安厅，也没有请示我。我分析，他也不是想弄死赵志红，就是想再问问怎么回事，否则不会带上两个民警。”赫峰说。冯志明现任呼和浩特市公安局副局长。 编者注：此段内容选自财新网【呼格吉勒图案：枪决18年后的再审】有删减）
　　赫峰：
　　我个人认为，他也是从一种善意的角度来提审赵志红，也是想搞清赵志红说的是不是真的。
　　我需要说的是，当年的呼格案，并不是他一个人造成的。我听说他现在的压力很大。
　　有人说，当时办理呼格案的人，几乎都得到了升迁？
　　赫峰：
　　不能这样说。公安没有这样的说法，也没有这样的做法。好比办了一个大案子，可以立功受奖，但不会说因此升迁。
　　有些同志（参与呼格案侦办）本身也工作了许多年，按照程序，够条件的也该升迁了。http://news.sohu.com/20141124/n406320884.shtml