未来大飞机可以有的两项克难技术。

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/30 16:03:01


技术1、
整体式逃生仓(囊):

设计思想是:单人跳伞很困难,没经过训练跳出去也不见得可以救命;整个飞机做个大降落伞也不现实,抗不住巨大动能。那么必须考虑解散机体后局部整体式开伞逃生。由复合材料制成,半软囊式样,每段约20米长,平时内嵌设置在机体中部仓段硬壳内,作为壳体的内层,有突发状况,乘客迅速从前后聚拢到此仓段,自动解体硬壳后,整个逃生仓(囊)抛出,逃生囊含巨型自动降落伞。逃生囊具备良好的缓冲设计(比如设爆开式气囊在底部)和海上漂浮能力。按100~150人总重8~15吨设计现有的伞降技术完全可以达标。大飞机可以设2~3个。此项设计,基本的技术都成熟,关键是成本问题和细节难点,材料需要轻质,平时对正常营运不要造成太多影响。

难点:如何通过设计,优化乘客聚拢速度,如果采用自动设计则要考虑如何节省自动机构空间和重量;本系统对撞山,飞机相撞,炸弹类作用不大。

ps1:关于大家讨论突发事件聚拢有难度解决:

一种方式是有自动机构让乘客聚拢。

另一种是不需聚拢,整个飞机都内嵌了逃生囊,紧急时候分段解体抛出。

ps2:关于死重增加:

座舱、座椅、行礼架都必须是新的概念设计,尽量减少死重。


技术2、
结合北斗短信和定位技术的新型求救信标。

传统黑盒子继续保留,新型信标做重要补充,可以在事发条件下迅速通过北斗短信系统通报sos数据,除了坐标等,还需什么数据大家可以尽情发挥,比如录制一段最后的机组语音,落水落地后第一时间通过北斗短信发回求救数据。同时北斗系统又专门可以开设一项新的专项业务(飞航sos求救中心)赚钱。


技术1、
整体式逃生仓(囊):

设计思想是:单人跳伞很困难,没经过训练跳出去也不见得可以救命;整个飞机做个大降落伞也不现实,抗不住巨大动能。那么必须考虑解散机体后局部整体式开伞逃生。由复合材料制成,半软囊式样,每段约20米长,平时内嵌设置在机体中部仓段硬壳内,作为壳体的内层,有突发状况,乘客迅速从前后聚拢到此仓段,自动解体硬壳后,整个逃生仓(囊)抛出,逃生囊含巨型自动降落伞。逃生囊具备良好的缓冲设计(比如设爆开式气囊在底部)和海上漂浮能力。按100~150人总重8~15吨设计现有的伞降技术完全可以达标。大飞机可以设2~3个。此项设计,基本的技术都成熟,关键是成本问题和细节难点,材料需要轻质,平时对正常营运不要造成太多影响。

难点:如何通过设计,优化乘客聚拢速度,如果采用自动设计则要考虑如何节省自动机构空间和重量;本系统对撞山,飞机相撞,炸弹类作用不大。

ps1:关于大家讨论突发事件聚拢有难度解决:

一种方式是有自动机构让乘客聚拢。

另一种是不需聚拢,整个飞机都内嵌了逃生囊,紧急时候分段解体抛出。

ps2:关于死重增加:

座舱、座椅、行礼架都必须是新的概念设计,尽量减少死重。


技术2、
结合北斗短信和定位技术的新型求救信标。

传统黑盒子继续保留,新型信标做重要补充,可以在事发条件下迅速通过北斗短信系统通报sos数据,除了坐标等,还需什么数据大家可以尽情发挥,比如录制一段最后的机组语音,落水落地后第一时间通过北斗短信发回求救数据。同时北斗系统又专门可以开设一项新的专项业务(飞航sos求救中心)赚钱。
航空公司要赔死,国内机票经济舱一万起,国际机票一次一间房
航空公司要赔死,国内机票经济舱一万起,国际机票一次一间房
到不至于这么员,但是不同于轮船,飞机遇到危险乘客基本上都失去运动能力
航空公司要赔死,国内机票经济舱一万起,国际机票一次一间房
到不至于这么贵,但是不同于轮船,飞机遇到危险乘客基本上都失去运动能力
遇难的时候飞机都剧烈颠簸,人怎么走动到逃生段?
ballistics 发表于 2014-3-9 08:24
遇难的时候飞机都剧烈颠簸,人怎么走动到逃生段?
一种方式是有自动机构让乘客聚拢。

另一种是不需聚拢,整个飞机都内嵌了逃生囊,紧急时候分段解体抛出。
蕶落 发表于 2014-3-9 07:51
航空公司要赔死,国内机票经济舱一万起,国际机票一次一间房
不至于那么夸张,概念机状态坑定比较贵。
HKC2010 发表于 2014-3-9 11:09
不至于那么夸张,概念机状态坑定比较贵。
增加太多死重 各种不经济 生还概率估计还提高不了多少 我估计航空公司宁愿所有人都摔死 他们直接赔钱
绝对增重了
我也觉得可行,我认为象空投战车的方法更容易实现。
话又说回来,如果飞机空中解体或爆炸就没准备的时间,什么方法都没用了。
ArmstrongHM 发表于 2014-3-9 11:18
增加太多死重 各种不经济 生还概率估计还提高不了多少 我估计航空公司宁愿所有人都摔死 他们直接赔钱
真相往往是很残酷的。
楼主的意思不错 支持下!但是感觉没必要纠结聚拢问题!照你这意思飞机内部空间都搞成现成的隔仓就行 这样几个大的仓段实际上就成了几个房间 这张既降低了设计功夫和成本 在出事需要抛离时也节省了大量反应时间!因为抛离之前只需要关个门就行了!还有就是可以把座椅尽量安排紧凑 减少仓段体积也可解决聚拢问题 但这样就得妥协舒适度了!
ArmstrongHM 发表于 2014-3-9 11:18
增加太多死重 各种不经济 生还概率估计还提高不了多少 我估计航空公司宁愿所有人都摔死 他们直接赔钱
概念设计嘛!现有的座椅,行礼架,乃至整个座舱都需要概念型设计,与今天的大不同,死重部分可期尽量节省。


至于航空公司我觉得问题不大,只要题材合理,协和都能运营。关键现在大客只有播音和空客两家,竞争重点都在提升经济性上,要增加死重,他们才是宁愿让乘客都死了算了那种人,如果有多家竞争可能会有主打安全题材的产品。要么就是立法,要求新一代超过多少座的飞机必须配备。
8楼终结此贴
HKC2010 发表于 2014-3-9 11:37
概念设计嘛!现有的座椅,行礼架,乃至整个座舱都需要概念型设计,与今天的大不同,死重部分可期尽量节省 ...
关键是效费比的问题,就是要多花多少钱,提高多少的安全性。这个可以研究下,但我觉得效费比不会很高。

另外,其实在出事之前大家可能不愿意为多增加的那么一点安全性而多出钱。事实上,如果将安全为第一考虑的话就不该选择马航的航班。

所以,除非这个概念能够在大幅提高生还率,否则商业应用的希望不大。
keilei 发表于 2014-3-9 11:23
我也觉得可行,我认为象空投战车的方法更容易实现。
话又说回来,如果飞机空中解体或爆炸就没准备的时间, ...
环球地理空难档案纪录片,看了很多,飞机设计缺陷与人为疏失造成的问题最多。

其中空中瞬间解体和局部解体失压坠毁,发动机故障,失去操控坠毁的比例数量不少。这些都可以通过逃生仓和自动安全预警、自动应急启动系统做挽救。当然起降碰撞,翻车这些就没法子。
说声难听的,就现在这事故率,宁可赔偿也不会花带上逃生仓的成本。
-nothing- 发表于 2014-3-9 11:56
说声难听的,就现在这事故率,宁可赔偿也不会花带上逃生仓的成本。
这才是大亨应该具备的素质
我想投奔你……
-nothing- 发表于 2014-3-9 11:56
说声难听的,就现在这事故率,宁可赔偿也不会花带上逃生仓的成本。
妥妥的财阀资本家啊
技术上应该没有问题,关键是经济性问题,飞机成本上升,增重造成油耗上升
tugong 发表于 2014-3-9 12:14
妥妥的财阀资本家啊
本来就是啊,安全系数1.0X说好听的叫质量控制牛逼,受力分析点赞。本质还不是资本的最小投资和最大产出。反正我达到设计安全标准了,你机械出事了算倒霉。至于为什么不提高安全标准,ok您出得起机票偶就给你飞。so 坐飞机还是坐大飞机更有安全保障。
keilei 发表于 2014-3-9 12:08
这才是大亨应该具备的素质
我想投奔你……
我就一苦逼搞技术的屌丝。。。
-nothing- 发表于 2014-3-9 12:52
本来就是啊,安全系数1.0X说好听的叫质量控制牛逼,受力分析点赞。本质还不是资本的最小投资和最大产出。 ...
这倒也是,波音747最安全,四台发动机,现在大飞机为了省钱都是两台发动机,一台发动机出故障就坑爹了
-nothing- 发表于 2014-3-9 12:54
我就一苦逼搞技术的屌丝。。。
资本家都有发家的过程,你是妥妥的潜力股啊。
tugong 发表于 2014-3-9 13:04
这倒也是,波音747最安全,四台发动机,现在大飞机为了省钱都是两台发动机,一台发动机出故障就坑爹了
无论航空公司各种3炮宣传怎么忽悠。四发还是可靠很多。