超级军网关于未来宽体客机的对标对象
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 07:25:22
作为大型客机的后来者，为了更好的在客机市场中竞争最好的办法是盯住某个已有的机型，例如C919的对标对象就是A320，这两个很多零部件通用。这样做的好处是避免了定位的风险，众所周知波音空客的历史上都有一些因为定位错误而失败的机型，另一个好处就是降低了航空公司的运营成本。那么波音空客的最新的宽体客机是787和350，大家说对标哪个更好？商飞有个采访就是说宽体客机的供应商体系与C919不会有多大变化，这是不是说明宽体客机还是对标空客的机型？这里说一下，350比787大，前者对标的是777，后者对标的是330（不知道有没有说错）。作为大型客机的后来者，为了更好的在客机市场中竞争最好的办法是盯住某个已有的机型，例如C919的对标对象就是A320，这两个很多零部件通用。这样做的好处是避免了定位的风险，众所周知波音空客的历史上都有一些因为定位错误而失败的机型，另一个好处就是降低了航空公司的运营成本。那么波音空客的最新的宽体客机是787和350，大家说对标哪个更好？商飞有个采访就是说宽体客机的供应商体系与C919不会有多大变化，这是不是说明宽体客机还是对标空客的机型？这里说一下，350比787大，前者对标的是777，后者对标的是330（不知道有没有说错）。
C919和A320“很多零部件都通用”？你确定？
zlaser 发表于 2014-11-20 00:07
C919和A320“很多零部件都通用”？你确定？
不是很多新闻都这么说的么？有问题？
C919和A320“很多零部件都通用”？你确定？
不是很多新闻都这么说的么？有问题？
至于未来宽体客机，我认为，与安东诺夫合作，在安-218基础上移植运20的电子系统、操纵系统、动力系统，是最快速便捷的方案。
至于未来宽体客机，我认为，与安东诺夫合作，在安-218基础上移植运20的电子系统、操纵系统、动力系统，是最 ...
你不怕定位失败？何况毛子客机名声不好，最好别粘，这跟造汽车一个道理
你不怕定位失败？何况毛子客机名声不好，最好别粘，这跟造汽车一个道理
tugong 发表于 2014-11-20 00:17
你不怕定位失败？何况毛子客机名声不好，最好别粘，这跟造汽车一个道理
安-218机长约59米，翼展约50米，航程约12000KM，载客350~400座，最大起飞重量170吨，大小介于波音767和777之间。如果用它来飞洲际航线，因为它比波音777小，成本会低一些，经济性会比777好：
![]()
你不怕定位失败？何况毛子客机名声不好，最好别粘，这跟造汽车一个道理
安-218机长约59米，翼展约50米，航程约12000KM，载客350~400座，最大起飞重量170吨，大小介于波音767和777之间。如果用它来飞洲际航线，因为它比波音777小，成本会低一些，经济性会比777好：
安-218机长约59米，翼展约50米，航程约12000KM，载客350~400座，最大起飞重量170吨，大小介于波音767和77 ...
这个用来做特种机平台不错，比707稍微大一点。只是做客机，787都比他大
这个用来做特种机平台不错，比707稍微大一点。只是做客机，787都比他大
这么搞法就是永远落后空客和波音一代，哪会有出头天的？
tugong 发表于 2014-11-20 09:29
这个用来做特种机平台不错，比707稍微大一点。只是做客机，787都比他大
它的座位数和航程都与787相当，但尺寸比787小。也就是说，如果用它来运营，成本比787低。
这个用来做特种机平台不错，比707稍微大一点。只是做客机，787都比他大
它的座位数和航程都与787相当，但尺寸比787小。也就是说，如果用它来运营，成本比787低。
这么搞法就是永远落后空客和波音一代，哪会有出头天的？
你是说对标？你觉得C919比A320最新改型落后一代？
你是说对标？你觉得C919比A320最新改型落后一代？
它的座位数和航程都与787相当，但尺寸比787小。也就是说，如果用它来运营，成本比787低。
这是挤沙丁鱼吧，50米长的客机挤进去350~400人，很不靠谱的样子。
这是挤沙丁鱼吧，50米长的客机挤进去350~400人，很不靠谱的样子。
它的座位数和航程都与787相当，但尺寸比787小。也就是说，如果用它来运营，成本比787低。
那这个倒不错，只是毛子客机的名声，始终觉得跟毛子合作不靠谱
那这个倒不错，只是毛子客机的名声，始终觉得跟毛子合作不靠谱
这是挤沙丁鱼吧，50米长的客机挤进去350~400人，很不靠谱的样子。
少一点也没事，毕竟座椅数量航空公司说了算，只是觉得不靠谱
少一点也没事，毕竟座椅数量航空公司说了算，只是觉得不靠谱
tugong 发表于 2014-11-20 10:14
少一点也没事，毕竟座椅数量航空公司说了算，只是觉得不靠谱
777高密度客舱也很少有400座的，50米长的客机塞进去那么多座位，真不敢想……。
而且安局几十年没做过干线客机，完全不靠谱啊。
tugong 发表于 2014-11-20 10:14
少一点也没事，毕竟座椅数量航空公司说了算，只是觉得不靠谱
777高密度客舱也很少有400座的，50米长的客机塞进去那么多座位，真不敢想……。
而且安局几十年没做过干线客机，完全不靠谱啊。
你是说对标？你觉得C919比A320最新改型落后一代？
你的意思是跟市场上最畅销的型号保持最大的兼容性，但这种做法有两个问题，一是要等市场销售已经基本明朗化了你才推出一款最多平级的产品和最畅销的型号进行竞争。第二这种做法会使得无法形成自己的风格
你的意思是跟市场上最畅销的型号保持最大的兼容性，但这种做法有两个问题，一是要等市场销售已经基本明朗化了你才推出一款最多平级的产品和最畅销的型号进行竞争。第二这种做法会使得无法形成自己的风格
zlaser 发表于 2014-11-20 09:53
它的座位数和航程都与787相当，但尺寸比787小。也就是说，如果用它来运营，成本比787低。
“它的座位数和航程都与787相当，但尺寸比787小”。
呵呵这明显违反物理规律，170吨的图218怎么可能和230-270吨的787“座位和航程相当”呢，毛熊俘虏了外星人了吗？这明显是毛熊在玩弄文字游戏，787的“250-350座”是按照3级布局算的，而图218的所谓“350-400座”明显就是按全经济舱布局算的。
它的座位数和航程都与787相当，但尺寸比787小。也就是说，如果用它来运营，成本比787低。
“它的座位数和航程都与787相当，但尺寸比787小”。
呵呵这明显违反物理规律，170吨的图218怎么可能和230-270吨的787“座位和航程相当”呢，毛熊俘虏了外星人了吗？这明显是毛熊在玩弄文字游戏，787的“250-350座”是按照3级布局算的，而图218的所谓“350-400座”明显就是按全经济舱布局算的。
zlaser 发表于 2014-11-20 09:53
它的座位数和航程都与787相当，但尺寸比787小。也就是说，如果用它来运营，成本比787低。
图218的重量和767后期版本是一个级别的。
它的座位数和航程都与787相当，但尺寸比787小。也就是说，如果用它来运营，成本比787低。
图218的重量和767后期版本是一个级别的。
liwei18604 发表于 2014-11-20 14:16
图218的重量和767后期版本是一个级别的。
是安-218，不是图-218。我的想法是学习波音707的经验“以军带民”，先针对军用的加油机、预警机、大型电子侦察机等特种飞行平台需求搞一款安-218的四发改型，利用军用市场实现“保本”，然后再在此基础上进取民用市场。
图218的重量和767后期版本是一个级别的。
是安-218，不是图-218。我的想法是学习波音707的经验“以军带民”，先针对军用的加油机、预警机、大型电子侦察机等特种飞行平台需求搞一款安-218的四发改型，利用军用市场实现“保本”，然后再在此基础上进取民用市场。
zlaser 发表于 2014-11-20 18:29
是安-218，不是图-218。我的想法是学习波音707的经验“以军带民”，先针对军用的加油机、预警机、大型电 ...
加油机，预警机以150吨-200吨左右的窄体机最合适，因为窄体机燃油效率高，速度快，KC767超过一定航程以后能够转移的油量反而不如比她小得多的KC135。但是在民用市场上这个吨位的窄体机是竞争不过宽体机，B777，B787，A330，A340，A350都是宽体机，宽体机载客多，旅客舒适度高，B767算是半宽体机，而且基本停产了，B737,A320是窄体机但是吨位太小。所以这个事情还是挺难抉择的。
是安-218，不是图-218。我的想法是学习波音707的经验“以军带民”，先针对军用的加油机、预警机、大型电 ...
加油机，预警机以150吨-200吨左右的窄体机最合适，因为窄体机燃油效率高，速度快，KC767超过一定航程以后能够转移的油量反而不如比她小得多的KC135。但是在民用市场上这个吨位的窄体机是竞争不过宽体机，B777，B787，A330，A340，A350都是宽体机，宽体机载客多，旅客舒适度高，B767算是半宽体机，而且基本停产了，B737,A320是窄体机但是吨位太小。所以这个事情还是挺难抉择的。