再谈“在当代中国‘爱党’和‘爱国’是统一的”这个命题

再谈“在当代中国‘爱党’和‘爱国’是统一的”这个命题


关于“在当代中国‘爱党’和‘爱国’是统一的”这个命题，很多人还是不理解，有必要再谈一下。这是一个真命题，但是遇到很多反对意见。

其中一个意见说：“（爱党和爱国）本来就不统一，因为《环球时报》的一篇文章，（有的人）就要费尽心机来论证它们是统一的吗？”毫无疑问，作者看到了“爱党”和“爱国”的差异，即一个是A另一个是B，所以认为二者“不统一”。但是在这里发言者误解了“统一”的实质。实际上，“统一”就是“异中之同”，是“不相同者”之“相同”，我们说“A和B取得了统一”，就是说“统一”本来发生在A和B两个“不同者”之间。如果A=B，那就没有“统一”可言，那是“同一”。所以，正是因为“爱党”和“爱国”是有差异的，是不完全相同的，才有“统一”与“不统一”两种情况可言。当“爱党”和“爱国”矛盾时，二者是不统一的，但是当“爱党”和“爱国”一致时，二者就是统一的。具体到当代中国，因为中国共产党通过自身的努力成了国家的“顶梁柱”，就使“爱党”和“爱国”统一了起来。因为很明显：爱国家的“顶梁柱”就是爱国，砍伐国家的“顶梁柱”就是不爱国——因为这种砍伐国家“顶梁柱”的行为会造成国家的坍塌，这就是“不爱国”。

另一个意见是：要有多个“顶梁柱”。很明显，在以“中国共产党”为“执政党”“一党执政”，而与“民主党派”以协作形式进行“多党合作”的今天，国家的“柱子”不仅一个，但是这些“柱子”不一样长短，起的作用不完全相同。实在说，我们国家本来就是“多个柱子”。但是在我们的语境中，谈“顶梁柱”实际上是专指“执政的”、“最有力”的那根“顶梁柱”，就是在谈“一党制”。在现实的语境中，鼓吹“多个柱子”论的人，正在提出“多个柱子”等同看待的观点。话说到这里，就是鼓吹“多党制”，否定“一党制”，鼓吹由其它政党取代中国共产党执政了。这就涉及到否定现行政体的问题，我们希望这部分人能讲讲他们的理由。在我看来，这就是宣扬西方的“多党制”或“两党制”。所以，这部分人还宣扬“普选”、“直选”，总之，是和现在的政体实实在在的“过不去”。但是“普选”并不等于“民主”，“不普选”也不等于不民主。我们采用的是“人民民主”的办法，也是体现最广大人民根本意愿的形式。所以我在另外的文章中曾经说：“‘民主的形式’并不就是‘民主’，‘民选’、‘直选’、‘普选’，说得再好听，如果选出的政府是希特勒那样的政府，是波罗申科那样的政府，这在事实上、本质上就没有‘民主’可言。‘民主’重在‘内容’，重在实质上维护广大人民的根本利益、体现人民当家作主的精神，即便没有‘普选’、‘直选’的表面形式，实质上也是‘民主’。在这个世界上，任何国度的‘民’都是‘间接管理’社会事务的。‘普选’、‘直选’的是‘管理社会事务的代理人’。你选出来了，结果他把所谓‘主人’的生命、财产都葬送了，这算哪门子‘民主’？”限于本文话题，不再对这个问题多说。回到本文，就是这些人准备鼓吹“多党制”和“普选”，反对“一党制”的现行政治体制。

再谈“在当代中国‘爱党’和‘爱国’是统一的”这个命题


关于“在当代中国‘爱党’和‘爱国’是统一的”这个命题，很多人还是不理解，有必要再谈一下。这是一个真命题，但是遇到很多反对意见。

其中一个意见说：“（爱党和爱国）本来就不统一，因为《环球时报》的一篇文章，（有的人）就要费尽心机来论证它们是统一的吗？”毫无疑问，作者看到了“爱党”和“爱国”的差异，即一个是A另一个是B，所以认为二者“不统一”。但是在这里发言者误解了“统一”的实质。实际上，“统一”就是“异中之同”，是“不相同者”之“相同”，我们说“A和B取得了统一”，就是说“统一”本来发生在A和B两个“不同者”之间。如果A=B，那就没有“统一”可言，那是“同一”。所以，正是因为“爱党”和“爱国”是有差异的，是不完全相同的，才有“统一”与“不统一”两种情况可言。当“爱党”和“爱国”矛盾时，二者是不统一的，但是当“爱党”和“爱国”一致时，二者就是统一的。具体到当代中国，因为中国共产党通过自身的努力成了国家的“顶梁柱”，就使“爱党”和“爱国”统一了起来。因为很明显：爱国家的“顶梁柱”就是爱国，砍伐国家的“顶梁柱”就是不爱国——因为这种砍伐国家“顶梁柱”的行为会造成国家的坍塌，这就是“不爱国”。

另一个意见是：要有多个“顶梁柱”。很明显，在以“中国共产党”为“执政党”“一党执政”，而与“民主党派”以协作形式进行“多党合作”的今天，国家的“柱子”不仅一个，但是这些“柱子”不一样长短，起的作用不完全相同。实在说，我们国家本来就是“多个柱子”。但是在我们的语境中，谈“顶梁柱”实际上是专指“执政的”、“最有力”的那根“顶梁柱”，就是在谈“一党制”。在现实的语境中，鼓吹“多个柱子”论的人，正在提出“多个柱子”等同看待的观点。话说到这里，就是鼓吹“多党制”，否定“一党制”，鼓吹由其它政党取代中国共产党执政了。这就涉及到否定现行政体的问题，我们希望这部分人能讲讲他们的理由。在我看来，这就是宣扬西方的“多党制”或“两党制”。所以，这部分人还宣扬“普选”、“直选”，总之，是和现在的政体实实在在的“过不去”。但是“普选”并不等于“民主”，“不普选”也不等于不民主。我们采用的是“人民民主”的办法，也是体现最广大人民根本意愿的形式。所以我在另外的文章中曾经说：“‘民主的形式’并不就是‘民主’，‘民选’、‘直选’、‘普选’，说得再好听，如果选出的政府是希特勒那样的政府，是波罗申科那样的政府，这在事实上、本质上就没有‘民主’可言。‘民主’重在‘内容’，重在实质上维护广大人民的根本利益、体现人民当家作主的精神，即便没有‘普选’、‘直选’的表面形式，实质上也是‘民主’。在这个世界上，任何国度的‘民’都是‘间接管理’社会事务的。‘普选’、‘直选’的是‘管理社会事务的代理人’。你选出来了，结果他把所谓‘主人’的生命、财产都葬送了，这算哪门子‘民主’？”限于本文话题，不再对这个问题多说。回到本文，就是这些人准备鼓吹“多党制”和“普选”，反对“一党制”的现行政治体制。