超级军网延续未完的话题：强大海军不是均衡海军的专利
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/08 08:33:13
论据：美国海军是世界上最大的非均衡海军，可它是世界上最强大的海军。
为什么美国海军是世界上最大的非均衡海军？从越南战争以后美国海军的规模不断缩小，其中以反水雷舰艇为甚，数量最少时只有1艘扫/猎雷舰在役，且猎雷技术落后于世界水平甚远。至海湾战争为止，美军在役远洋扫雷舰仅4艘，而同期英军远洋扫/猎雷舰已达14艘，德国海军10艘，在数量及比例上远远弱于世界各海军强国平均水平（海湾战争之后美国大力发展反水雷舰艇，共建造两型共三十余艘反水雷舰艇，才在比例上达至世界海军平均水平）。另外，从越南战争到海湾战争之间，在技术上美军对近海扫雷颇不重视，以直升机扫雷为主（只能扫除浅水锚雷和飘雷），扫雷舰的猎雷技术落后使美军无法在近海对抗深水锚雷、沉底雷和火箭上浮鱼雷，导致海湾战争之中多艘担负扫雷任务的舰艇被炸重创。
因此，缺乏近海反水雷能力的美国海军能力并不均衡，是一支强于远洋作战的非均衡性海军。但是美国海军是世界上最强大的海军，所以，强大海军并非均衡海军之专利，非均衡海军一样可以成为强大的海军。
[em10]
为什么美国海军是世界上最大的非均衡海军？从越南战争以后美国海军的规模不断缩小，其中以反水雷舰艇为甚，数量最少时只有1艘扫/猎雷舰在役，且猎雷技术落后于世界水平甚远。至海湾战争为止，美军在役远洋扫雷舰仅4艘，而同期英军远洋扫/猎雷舰已达14艘，德国海军10艘，在数量及比例上远远弱于世界各海军强国平均水平（海湾战争之后美国大力发展反水雷舰艇，共建造两型共三十余艘反水雷舰艇，才在比例上达至世界海军平均水平）。另外，从越南战争到海湾战争之间，在技术上美军对近海扫雷颇不重视，以直升机扫雷为主（只能扫除浅水锚雷和飘雷），扫雷舰的猎雷技术落后使美军无法在近海对抗深水锚雷、沉底雷和火箭上浮鱼雷，导致海湾战争之中多艘担负扫雷任务的舰艇被炸重创。
因此，缺乏近海反水雷能力的美国海军能力并不均衡，是一支强于远洋作战的非均衡性海军。但是美国海军是世界上最强大的海军，所以，强大海军并非均衡海军之专利，非均衡海军一样可以成为强大的海军。
[em10]
[此贴子已经被作者于2005-6-19 23:22:33编辑过]
为什么美国海军是世界上最大的非均衡海军？从越南战争以后美国海军的规模不断缩小，其中以反水雷舰艇为甚，数量最少时只有1艘扫/猎雷舰在役，且猎雷技术落后于世界水平甚远。至海湾战争为止，美军在役远洋扫雷舰仅4艘，而同期英军远洋扫/猎雷舰已达14艘，德国海军10艘，在数量及比例上远远弱于世界各海军强国平均水平（海湾战争之后美国大力发展反水雷舰艇，共建造两型共三十余艘反水雷舰艇，才在比例上达至世界海军平均水平）。另外，从越南战争到海湾战争之间，在技术上美军对近海扫雷颇不重视，以直升机扫雷为主（只能扫除浅水锚雷和飘雷），扫雷舰的猎雷技术落后使美军无法在近海对抗深水锚雷、沉底雷和火箭上浮鱼雷，导致海湾战争之中多艘担负扫雷任务的舰艇被炸重创。
因此，缺乏近海反水雷能力的美国海军能力并不均衡，是一支强于远洋作战的非均衡性海军。但是美国海军是世界上最强大的海军，所以，强大海军并非均衡海军之专利，非均衡海军一样可以成为强大的海军。
[em10]
[此贴子已经被作者于2005-6-19 23:22:33编辑过]
论据：美国海军是世界上最大的非均衡海军，可它是世界上最强大的海军。为什么美国海军是世界上最大的非均衡海军？从越南战争以后美国海军的规模不断缩小，其中以反水雷舰艇为甚，数量最少时只有1艘扫/猎雷舰在役，且猎雷技术落后于世界水平甚远。至海湾战争为止，美军在役远洋扫雷舰仅4艘，而同期英军远洋扫/猎雷舰已达14艘，德国海军10艘，在数量及比例上远远弱于世界各海军强国平均水平（海湾战争之后美国大力发展反水雷舰艇，共建造两型共三十余艘反水雷舰艇，才在比例上达至世界海军平均水平）。另外，从越南战争到海湾战争之间，在技术上美军对近海扫雷颇不重视，以直升机扫雷为主（只能扫除浅水锚雷和飘雷），扫雷舰的猎雷技术落后使美军无法在近海对抗深水锚雷、沉底雷和火箭上浮鱼雷，导致海湾战争之中多艘担负扫雷任务的舰艇被炸重创。
因此，缺乏近海反水雷能力的美国海军能力并不均衡，是一支强于远洋作战的非均衡性海军。但是美国海军是世界上最强大的海军，所以，强大海军并非均衡海军之专利，非均衡海军一样可以成为强大的海军。
[em10]
[此贴子已经被作者于2005-6-19 23:22:33编辑过]
[此贴子已经被作者于2005-6-20 4:04:41编辑过]
按照您的说法，您也只能说“北约海军是一支均衡海军”，而不能说“美国海军是一支均衡海军”。
那么，美国海军强大吗？强大。
我的结论仍然成立，强大海军不是均衡海军的专利。
那么，美国海军强大吗？强大。
我的结论仍然成立，强大海军不是均衡海军的专利。
楼主说地有理
呵呵，我们的是中国特色的舰队
美国海军的均衡程度虽然还达不到100%perfect的程度,但是绝对是这个星球上最均衡的舰队了...
美国海军是最强大的海军，同时也是最均衡的海军..楼主可以举例说美国海军均衡程度还达不到100分，但是仍然无法改变美国海军是全球最均衡海军的事实..
美国海军是最强大的海军，同时也是最均衡的海军..楼主可以举例说美国海军均衡程度还达不到100分，但是仍然无法改变美国海军是全球最均衡海军的事实..
这样讨论太抠字眼了吧？如果我们也有过去所说的“仆从国”海军的支持，我不反对只造远洋舰艇。
如果这样说的话，那么象玻利维亚那种没有舰艇的海军倒是均衡了，因为各类舰艇的比例是0：0：0：0：0：0………………………………
如果这样说的话，那么象玻利维亚那种没有舰艇的海军倒是均衡了，因为各类舰艇的比例是0：0：0：0：0：0………………………………
楼主的话看起来有道理，可惜是歪理，没有任何一只海军是完全均衡的，但美国海军是目前最均衡的
呵呵呵，近500艘海军舰艇里面只有4艘在役的扫雷舰，这也算均衡吗？
如果这也算均衡的话，那英国、法国、德国、日本扫雷舰占舰艇总量比例远高于美国，就应该都算是“不均衡”的罢？那英国、法国、德国、日本海军是否也有强大的战斗力呢？
你说美国海军是“最均衡”的海军，那这个“最均衡”体现在哪里呢？在海湾战争之前只有4艘扫雷舰在役能体现出来吗？要说均衡，英国和法国海军的均衡性不会弱于美国海军啊，至少在反水雷能力上他们没有明显的缺失，但为什么是反水雷能力有明显弱点的美国海军反倒成为了世界上最强大的海军了呢？
所以我说，均衡与否并不能决定海军是否强大。
如果这也算均衡的话，那英国、法国、德国、日本扫雷舰占舰艇总量比例远高于美国，就应该都算是“不均衡”的罢？那英国、法国、德国、日本海军是否也有强大的战斗力呢？
你说美国海军是“最均衡”的海军，那这个“最均衡”体现在哪里呢？在海湾战争之前只有4艘扫雷舰在役能体现出来吗？要说均衡，英国和法国海军的均衡性不会弱于美国海军啊，至少在反水雷能力上他们没有明显的缺失，但为什么是反水雷能力有明显弱点的美国海军反倒成为了世界上最强大的海军了呢？
所以我说，均衡与否并不能决定海军是否强大。
TO：雪千寻
讨论均衡不能只从舰艇比例上讨论啊，还要从需求上讨论。
讨论均衡不能只从舰艇比例上讨论啊，还要从需求上讨论。
TO：liuyuxin
我可没跟您讨论“现在的美国海军”，我跟您讨论的是“从越南战争到海湾战争”之间的美国海军。
的确没有任何一支海军是完全均衡的，但从越南战争到海湾战争的美国海军是均衡的吗？它没有战斗力吗？为什么航母派老是有些人要拿均衡与否和战斗力挂上钩呢？为什么我们一说要打造一支针对性强的非均衡海军，他们就要说这种海军没有战斗力呢？从越南战争到海湾战争美国海军没有战斗力吗？它有，它均衡吗？它不均衡，从越南战争到海湾战争美国海军就是一支针对性强的非均衡海军。
我可没跟您讨论“现在的美国海军”，我跟您讨论的是“从越南战争到海湾战争”之间的美国海军。
的确没有任何一支海军是完全均衡的，但从越南战争到海湾战争的美国海军是均衡的吗？它没有战斗力吗？为什么航母派老是有些人要拿均衡与否和战斗力挂上钩呢？为什么我们一说要打造一支针对性强的非均衡海军，他们就要说这种海军没有战斗力呢？从越南战争到海湾战争美国海军没有战斗力吗？它有，它均衡吗？它不均衡，从越南战争到海湾战争美国海军就是一支针对性强的非均衡海军。
LZ老是揪住扫雷一点死缠烂打确实了得..
但是不管如何,美国海军仍是这个星球上最均衡的舰队.也许他并不完美,但是找不到第二家比美国海军更均衡的了...
海上自卫队:过分注重反潜,扫雷.无核潜艇无航母
英国皇家海军:现在连真正管用的区域防空舰都没有那.
毛子海军:过分倚重核潜艇.
反管美国.航母他们重视,驱逐舰他们重视,潜艇他们重视.还不够均衡吗???
楼主不妨举出一支比美国更均衡的海军来.注意:不要只揪住扫雷一点.请全面考虑防空,反潜,反舰,综合驱护舰只,航母和潜艇
但是不管如何,美国海军仍是这个星球上最均衡的舰队.也许他并不完美,但是找不到第二家比美国海军更均衡的了...
海上自卫队:过分注重反潜,扫雷.无核潜艇无航母
英国皇家海军:现在连真正管用的区域防空舰都没有那.
毛子海军:过分倚重核潜艇.
反管美国.航母他们重视,驱逐舰他们重视,潜艇他们重视.还不够均衡吗???
楼主不妨举出一支比美国更均衡的海军来.注意:不要只揪住扫雷一点.请全面考虑防空,反潜,反舰,综合驱护舰只,航母和潜艇
从需求上讲？可是除了美国有全球战略需求、远洋战略需求、近海战略需求外，别的国家最多也就是远洋战略需求和近海战略需求啊……这应该够均衡了啊……
顺便，美国海军在越南战争中的不均衡的确影响了其战斗力，要是均衡了的话会好很多。就以楼主所说的扫雷战为例子，由于没有适当的扫雷舰艇，美国人在扫除美军自己布设的水雷的时候造成了相当的损失（记得是三架直升机坠毁，多艘舰艇负伤，上百人的伤亡），战果还不如中国的扫雷艇队大。但是我们假设要是越战的时候，如果美国均衡环节中少的不是扫雷舰艇而是航母，那么会发生什么呢？如果同样是不够均衡，首先还是应该选择拥有制空权和制海权。这样至少可以对对方的布雷能力造成直接的影响，从而减轻扫、猎雷的压力。
支持雪JJ!
危险!!!!!
楼主的论点是； 一个没有避孕套卖的名牌大学 不一顶就是满地的婴儿
[em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01]
[em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01]
呵呵,其实只能是对手来检验自己的水平才是正道,只能等一个可以检验美国海军的对手了
fskomo认为美国海军之所以强大，根源在于美国选择的不均衡发展的道路。
fskomo，我没说错你吧？
并且fskomo重点强调了美国海军的远洋扫雷舰少（他却不看看美国有多少扫雷直升机，并且居然说扫雷直升机只能扫锚雷不能扫沉底类）。这一点没错吧？
那么把fskomo的观点结合在一起，我们不难发现，根绝fskomo的理论，美国海军的强大根源竟然是缺少扫雷舰。
fskomo，我没说错你吧？
并且fskomo重点强调了美国海军的远洋扫雷舰少（他却不看看美国有多少扫雷直升机，并且居然说扫雷直升机只能扫锚雷不能扫沉底类）。这一点没错吧？
那么把fskomo的观点结合在一起，我们不难发现，根绝fskomo的理论，美国海军的强大根源竟然是缺少扫雷舰。
fskomo认为美国海军之所以强大，根源在于美国选择的不均衡发展的道路。
fskomo，我没说错你吧？
并且fskomo重点强调了美国海军的远洋扫雷舰少（他却不看看美国有多少扫雷直升机，并且居然说扫雷直升机只能扫锚雷不能扫沉底类）。这一点没错吧？
那么把fskomo的观点结合在一起，我们不难发现，根绝fskomo的理论，美国海军的强大根源竟然是缺少扫雷舰。
然后他会推出中国海军要强大也要走不均衡发展的道路！这条道路就是不要航母。
喜欢看日本动画片的那位小朋友，航母有专贴置顶，何苦来我这里捣乱呢？
主要是大家都在猜测楼主到底是想说明是什么嘛，呵呵……
不管怎么说，这个世界上绝对均衡的东西是不存在的，我们又没有什么盟国海军打下手，所以只能向着均衡海军的方向发展。拿着杀手锏的瘸子，终究还是瘸子……
不管怎么说，这个世界上绝对均衡的东西是不存在的，我们又没有什么盟国海军打下手，所以只能向着均衡海军的方向发展。拿着杀手锏的瘸子，终究还是瘸子……
[B]以下是引用[I]fskomo[/I]在2005-6-22 8:44:00的发言：[/B][BR]喜欢看日本动画片的那位小朋友，航母有专贴置顶，何苦来我这里捣乱呢？
首先，他不见得比你小。
其次，他有发表意见的权利。
第三，他的海军装备和战术水平远远不是你能比的。
最后，你应该回答他的质疑，而不是关注他看不看动画片。
扑通……按FERRET的指示，开始考虑张口叫雷叔叔了……
嘻嘻……遁……
嘻嘻……遁……
美国海军还是具有较强的反水雷作战能力的。我觉得美军扫雷舰少有以下几个原因。
1。美军认为其航母舰载机加专业猎雷具的扫雷能力已经满足作战需求。相对来说舰载机比扫雷舰在雷区作业更加安全。
2。专业扫雷舰造价昂贵。让其他国家出钱造。咱不花冤枉钱。联合作战时大可以让英法德海军扫雷舰作冲头！
3。认为现代战争水雷的威胁已经不如2战时那么大了。
英国海军之所以多扫雷舰原因是，航母载机少，扫雷能力有限。而且英国要求本国海军编队具有一定的远洋脱离美国海军的单独作战能力。
德国：没有航母，驱护舰队光靠半吊子的反潜直升机扫雷效果一定不尽如人意。防御型舰队，且德国港口的地理位置易被水雷封锁。
1。美军认为其航母舰载机加专业猎雷具的扫雷能力已经满足作战需求。相对来说舰载机比扫雷舰在雷区作业更加安全。
2。专业扫雷舰造价昂贵。让其他国家出钱造。咱不花冤枉钱。联合作战时大可以让英法德海军扫雷舰作冲头！
3。认为现代战争水雷的威胁已经不如2战时那么大了。
英国海军之所以多扫雷舰原因是，航母载机少，扫雷能力有限。而且英国要求本国海军编队具有一定的远洋脱离美国海军的单独作战能力。
德国：没有航母，驱护舰队光靠半吊子的反潜直升机扫雷效果一定不尽如人意。防御型舰队，且德国港口的地理位置易被水雷封锁。
[face=宋体]唉，说是小朋友还真是小朋友，连基础知识都不知道，难怪要做航母派……
（1）美国海军的扫雷工作是由“航母舰载机”来完成的么？扫雷直升机的型号是什么啊？美国海军航母舰载机联队里面的直升机是哪种型号啊？狂晕中……
（2）舰载机有挂专业猎雷具进行扫雷作业的么？狂晕中……
（3）专业扫雷舰再贵，也比不上航母和潜艇一个零头，狂晕中……
（4）不花冤枉钱的代价，就是“硫磺岛”级两栖攻击舰“特里波利”号和“提康德罗加”级导弹巡洋舰“普林斯顿”号触雷受伤，战争结束后美国还是要花大力气建造了两级共三十余艘猎/扫雷舰，同时大力改造扫雷设备。需要耶？不需要耶？不需要买来干啥子？自己干耶？别人干耶？靠别人买来干啥子？狂晕中……
（5）现代战争水雷威胁已经不如2战时大了？回去读读中国船舶工业总公司第七研究院第七一○研究所和第七一四研究所共同编写的《水雷战技术手册》，编写的话里面有一段，水雷是一种隐蔽武器，它是一个国家国防武器的重要组成部分之一。水雷在海上布放，将使海上入侵的敌人在心理上产生巨大的压力和看不见的烦恼，从而迫使敌人舰队停滞不前。在作战中，水雷可以摧毁敌人的舰艇，使其造成巨大的损失和人员伤亡。因此，军事家认为水雷起到兵力倍增器的作用。正因为这种武器对海上入侵者会造成很大的威慑，所以世界各海洋国家都十分重视水雷的发展。
没看过？狂晕中……
（5）英国海军的扫雷用航母舰载机是什么型号啊？狂晕中……
（6）反潜直升机是用来扫雷的么？狂晕中……
（7）驱护舰队是用来扫雷的么？狂晕中……
小朋友你继续狂晕罢，回一个贴子这么多个错误，老实说俺还真舍不得下手，也难怪您做航母派了，继续表演啊。俺本周刚完成了一个900万的开标，下周一还有一个1150万的标要开，没时间陪您讲相声了，再见了，保重了啊。[/face]
（1）美国海军的扫雷工作是由“航母舰载机”来完成的么？扫雷直升机的型号是什么啊？美国海军航母舰载机联队里面的直升机是哪种型号啊？狂晕中……
（2）舰载机有挂专业猎雷具进行扫雷作业的么？狂晕中……
（3）专业扫雷舰再贵，也比不上航母和潜艇一个零头，狂晕中……
（4）不花冤枉钱的代价，就是“硫磺岛”级两栖攻击舰“特里波利”号和“提康德罗加”级导弹巡洋舰“普林斯顿”号触雷受伤，战争结束后美国还是要花大力气建造了两级共三十余艘猎/扫雷舰，同时大力改造扫雷设备。需要耶？不需要耶？不需要买来干啥子？自己干耶？别人干耶？靠别人买来干啥子？狂晕中……
（5）现代战争水雷威胁已经不如2战时大了？回去读读中国船舶工业总公司第七研究院第七一○研究所和第七一四研究所共同编写的《水雷战技术手册》，编写的话里面有一段，水雷是一种隐蔽武器，它是一个国家国防武器的重要组成部分之一。水雷在海上布放，将使海上入侵的敌人在心理上产生巨大的压力和看不见的烦恼，从而迫使敌人舰队停滞不前。在作战中，水雷可以摧毁敌人的舰艇，使其造成巨大的损失和人员伤亡。因此，军事家认为水雷起到兵力倍增器的作用。正因为这种武器对海上入侵者会造成很大的威慑，所以世界各海洋国家都十分重视水雷的发展。
没看过？狂晕中……
（5）英国海军的扫雷用航母舰载机是什么型号啊？狂晕中……
（6）反潜直升机是用来扫雷的么？狂晕中……
（7）驱护舰队是用来扫雷的么？狂晕中……
小朋友你继续狂晕罢，回一个贴子这么多个错误，老实说俺还真舍不得下手，也难怪您做航母派了，继续表演啊。俺本周刚完成了一个900万的开标，下周一还有一个1150万的标要开，没时间陪您讲相声了，再见了，保重了啊。[/face]
[此贴子已经被作者于2005-6-22 15:27:51编辑过]
[此贴子已经被作者于2005-6-22 15:51:31编辑过]
[此贴子已经被作者于2005-6-22 15:42:52编辑过]
好了好了。我来把问题拖回来……
楼主和其他各位应该同时同意“美国海军的强大并不需要百分百完全均衡”和“美国海军的强大并不是‘不完全均衡’造成的”这两点吧？如果这样，双方的论点有什么矛盾呢？
楼主和其他各位应该同时同意“美国海军的强大并不需要百分百完全均衡”和“美国海军的强大并不是‘不完全均衡’造成的”这两点吧？如果这样，双方的论点有什么矛盾呢？
原来fsk以为直升机不能带扫雷具！你去看看吧！
[此贴子已经被作者于2005-6-22 16:00:39编辑过]
[此贴子已经被作者于2005-6-22 17:02:41编辑过]
我可不同意
任何海军的强大都与其均衡性无关。
任何海军的强大都与其均衡性无关。
[B]以下是引用[I]fskomo[/I]在2005-6-22 17:01:00的发言：[/B][BR]我可不同意
任何海军的强大都与其均衡性无关。
建议改为“任何海军的强大都与其是否完全均衡无关”，否则，一支在水雷面前有可能全军覆没的舰队谈不上真正的强大。在达达尼尔海峡的英法舰队的“强大”只是片面的强大，因为4艘前无畏舰的沉没足以说明它们虽然“强大”，但是还是没有到足够强大的程度。
洛克希德·马丁公司的官员昨天透露，该公司计划于2004年夏天向美海军交付第一套遥控猎雷具(RMV)。RMV由一套数据链子系统和一部可变深度声纳组成，是洛·马公司WLD-1(V) 1遥控猎雷系统的3个组成部分之一。WLD-1(V) 1遥控猎雷系统的另外2个组成部分是发射/回收系统和遥控猎雷功能台，都是设计用于RMV的母船。
美海军计划今年将遥控猎雷系统集成到即将服役的"阿利·伯克"级(DDG-51)驱逐舰"莫森"号(DDG-92)上。去年8月，美海军在"平克尼"号(DDG-91)驱逐舰上完成了发射与回收系统、数据链子系统视距内和超视距工作模式的海上试验，上个月，公司成功完成了第一套RMV的海上测试，RMV 1是于去年7月生产出来的。
遥控猎雷系统还将安装在海军的"濒海作战舰"(LCS)中，成为"飞行0"(Flight O)阶段水雷战和反潜战任务模块的一部分。去年，美海军作战部长克拉克说他认为遥控猎雷系统应该装备在更多的LCS上，他相信遥控猎雷系统计划将继续获得发展。
除了对潜在的水雷威胁进行遥控探测和定位，洛·马公司还设想赋予RMV更多的功能，包括海底绘图、战术监视、浅水主动反潜战、一次性灭雷和其它情报、监视和侦察(ISR)任务。
洛·马公司官员说，他们还进行了一些初步的独立试验看能不能进一步改进安装在RMV桅杆上的光学系统，以便提供更高的保真度和360度全视场。未来可能安装到桅杆上的其它设备还包括核生化传感器以及小型制式雷达。由于LCS要具有垂直发射和回收UAV的能力，洛·马公司还在研制一种用于RMV和UAV的接口，也许是一种通信中继设备。
遥控猎雷系统有可能成为"海上魔爪"的一部分，"海上魔爪"是美海军设想的用于近海水下监视的力量网(FORCEnet)传感器系统.
４。fsk你自己说是用驱逐舰或者巡洋舰加装扫雷设备的成本高呢还是专门建造一艘扫雷舰成本高！！而且的驱逐舰和巡洋舰还能执行其他任务！！你的专业扫雷舰能防空能反舰还能反导？？功能单一的扫雷舰效费比会高？？
５。这个论据只能打你的耳光！美国扫雷舰多了能告诉我们什么呢！职能告诉我们美国人也认为不均衡的海军是不行的！！也就是说美国人也认为你理论是错误的！！
６。你以为航母编队就只有航母么！？难道你认为直升机扫雷比扫雷舰扫雷离开雷区更近更危险？？
７。你看清楚我说的话再说吧，我说英国航母编队的直升机不足以完成扫雷任务！英国一个航母载机才２０架～本来就战斗力不强如果搭载扫雷直升机必然减少鹞，假如英国舰队单独行动面对再一次的英阿马岛战争，同样情况作为我来选择必然选择扫雷舰担负主要扫雷任务。航母搭载扫雷直升机但是不超过２架！其余采用鹞或者海王。毕竟英国航母载机少如果上专业扫雷直升机对航母作战能力影响极大。
８。驱护带什么直升机也是可以根据执行任务来选择的！条件允许的话难道明知扫雷还带反潜机干吗？何况立足于一个航母编队的驱护舰，在面对高等级水雷威胁时完全可以带扫雷直升机。
请自认为不是小朋友的fsk搞清楚！我一向都主张航母编队不是航母单舰！航母编队是一个作战系统，可以按照任务要求调配载机配置和其他相关船只配置，两栖攻击舰也是生活在航母的保护下的。但是航母编队必须围绕航母建立的！强大的海军不可以没有航母！
美海军计划今年将遥控猎雷系统集成到即将服役的"阿利·伯克"级(DDG-51)驱逐舰"莫森"号(DDG-92)上。去年8月，美海军在"平克尼"号(DDG-91)驱逐舰上完成了发射与回收系统、数据链子系统视距内和超视距工作模式的海上试验，上个月，公司成功完成了第一套RMV的海上测试，RMV 1是于去年7月生产出来的。
遥控猎雷系统还将安装在海军的"濒海作战舰"(LCS)中，成为"飞行0"(Flight O)阶段水雷战和反潜战任务模块的一部分。去年，美海军作战部长克拉克说他认为遥控猎雷系统应该装备在更多的LCS上，他相信遥控猎雷系统计划将继续获得发展。
除了对潜在的水雷威胁进行遥控探测和定位，洛·马公司还设想赋予RMV更多的功能，包括海底绘图、战术监视、浅水主动反潜战、一次性灭雷和其它情报、监视和侦察(ISR)任务。
洛·马公司官员说，他们还进行了一些初步的独立试验看能不能进一步改进安装在RMV桅杆上的光学系统，以便提供更高的保真度和360度全视场。未来可能安装到桅杆上的其它设备还包括核生化传感器以及小型制式雷达。由于LCS要具有垂直发射和回收UAV的能力，洛·马公司还在研制一种用于RMV和UAV的接口，也许是一种通信中继设备。
遥控猎雷系统有可能成为"海上魔爪"的一部分，"海上魔爪"是美海军设想的用于近海水下监视的力量网(FORCEnet)传感器系统.
４。fsk你自己说是用驱逐舰或者巡洋舰加装扫雷设备的成本高呢还是专门建造一艘扫雷舰成本高！！而且的驱逐舰和巡洋舰还能执行其他任务！！你的专业扫雷舰能防空能反舰还能反导？？功能单一的扫雷舰效费比会高？？
５。这个论据只能打你的耳光！美国扫雷舰多了能告诉我们什么呢！职能告诉我们美国人也认为不均衡的海军是不行的！！也就是说美国人也认为你理论是错误的！！
６。你以为航母编队就只有航母么！？难道你认为直升机扫雷比扫雷舰扫雷离开雷区更近更危险？？
７。你看清楚我说的话再说吧，我说英国航母编队的直升机不足以完成扫雷任务！英国一个航母载机才２０架～本来就战斗力不强如果搭载扫雷直升机必然减少鹞，假如英国舰队单独行动面对再一次的英阿马岛战争，同样情况作为我来选择必然选择扫雷舰担负主要扫雷任务。航母搭载扫雷直升机但是不超过２架！其余采用鹞或者海王。毕竟英国航母载机少如果上专业扫雷直升机对航母作战能力影响极大。
８。驱护带什么直升机也是可以根据执行任务来选择的！条件允许的话难道明知扫雷还带反潜机干吗？何况立足于一个航母编队的驱护舰，在面对高等级水雷威胁时完全可以带扫雷直升机。
请自认为不是小朋友的fsk搞清楚！我一向都主张航母编队不是航母单舰！航母编队是一个作战系统，可以按照任务要求调配载机配置和其他相关船只配置，两栖攻击舰也是生活在航母的保护下的。但是航母编队必须围绕航母建立的！强大的海军不可以没有航母！
问一句“均衡海军”来自何处？
美军作战从来都是拉着“小兄弟”一起的。
他是把欧洲、日本的海军看成其一部分。就好比现在讨论武统必考虑美军介入
一样。楼主硬是要把“小兄弟”的海军撇开来说，勉强啊。
退一步说，楼主认为什么样的海军才是“均衡海军”是数量上的均衡还是
质量上的均衡？扫雷舰：驱逐舰：巡洋舰：潜艇：航母都1：1：1：1：1
才是“均衡海军”
另：你的工作经验不等于你的军事水平，这些道理高中生都懂。你这个谈
“大”业务的不会不知道吧。
美军作战从来都是拉着“小兄弟”一起的。
他是把欧洲、日本的海军看成其一部分。就好比现在讨论武统必考虑美军介入
一样。楼主硬是要把“小兄弟”的海军撇开来说，勉强啊。
退一步说，楼主认为什么样的海军才是“均衡海军”是数量上的均衡还是
质量上的均衡？扫雷舰：驱逐舰：巡洋舰：潜艇：航母都1：1：1：1：1
才是“均衡海军”
另：你的工作经验不等于你的军事水平，这些道理高中生都懂。你这个谈
“大”业务的不会不知道吧。
1、两栖攻击舰不论战时编制或平时，和航母都是隶属于不同的建制。当然两栖攻击舰的扫雷直升机可以降落到航母上加油，那你也不能把隶属于两栖攻击舰的扫雷直升机就转隶到航母上了啊。那两栖攻击舰的飞机跑到陆地上去加油，是不是也等于陆上机场也有了扫雷能力了呢？我晕……
2、航母压根儿不是为扫雷任务设计的，航母上的舰载机联队上也根本没有扫雷直升机的编制。航母上没有为扫雷直升机所配置的设备。当然，你说我非要把扫雷直升机往航母上装，那是您干蠢事的自由。我晕……
3、扫雷当然要航母开到雷区或者两栖舰开到雷区，要不要他们干嘛？直升机飞来飞去好玩啊？按照你的说法，海湾战争之中担任扫雷编队领队的普林斯顿号和扫雷直升机起降平台特里波利号根本不用开到雷区，可为什么他们会在扫雷过程中被水雷炸伤呢？要是直升机扫雷这么厉害，怎么不看到日本、英国的扫雷舰被炸伤，偏偏倒是用直升机扫雷的美国军舰被炸伤了呢？我晕……
4、MH-60装备美国航母编队，可惜的是，这位爱好看日本动画片的小朋友似乎忘记了，MH-60S装备在DD上而不是航母上。我晕……
5、巴掌？好大一个巴掌啊。美国海军在没有关注扫雷之前已经是“强大”了，当然美国海军是缺乏近海猎雷能力的海军，是一支不均衡的海军；那美国海军关注了扫雷之后仍然是“强大”，它均衡了，这不就证明了我所说的，强大的海军与均衡无关吗？我晕……
6、看来是您的语言能力有问题啊。很好，原来您的“舰载机加猎雷具”意思指的是“舰载机挂扫雷具加上猎雷具”啊，姑且不论这个挂扫雷具被您吞下去又吐出来了（好恶心，还好我没吃饭），这个猎雷具从哪来啊？您也说出2004年才有第一套RMV交付，越南战争到海湾战争之间的几十年是2004年之前还是之后啊？好像是2004年之前吧？海湾战争之前美国海军能够进行猎雷作业的好像也只是扫雷舰吧？美国好像在海湾战争之中只有4艘扫雷舰在役的吧？
那么我来帮你理解一下，美国海军有扫雷能力，但缺乏猎雷能力。美国海军主要以直升机扫雷为主，但直升机扫雷主要对付飘雷和浅水锚雷，对于深水锚雷、沉底雷和火箭上浮鱼雷没有什么办法（这些就是为什么要有猎雷舰的原因啊），因为直升机扫雷能力的不足，直接导致了普林斯顿号和特里波利号被水雷炸伤（还是伊拉克布置的落后的锚雷和飘雷呢……）。这就彰显了美国海军反水雷作战体系的不足，体现出美国海军在越南战争到海湾战争之间一直是缺乏反水雷作战能力的，是一支非均衡的海军！
我晕……
7、您真的是一位小朋友吧，连这么简单的东西都不懂？当然是驱逐舰或巡洋舰加装扫雷设备的成本高！驱逐舰和巡洋舰的吨位大，水声、水压和磁信号特征都远大于扫雷舰，对于要准确定位来控制猎雷具来说动作太不灵活，自体噪声大影响声纳对水雷的定位。要对付同一颗水雷，用驱逐舰和巡洋舰所面临的威胁是数倍于扫雷舰，效果只能是它的几分之一。
什么都学的人只能是庸才，专精一门的人才能称为专家，这点道理都不懂您只可能是小孩子。
8、美国的扫雷舰多了告诉我们什么呢？就是告诉我们美国人现在的战略目标改变了，作战方式改变了。要更靠近陆地作战了，所以就要更多的扫雷舰和近水作战舰艇。以前偏向远洋深海作战的非均衡海军，要逐渐改变为偏向近海作战的非均衡海军了。
除非您认为从越南战争到海湾战争之间的美国海军不是一支强大的海军，否则我的话仍然是正确的。
我晕……
9、航母编队当然不只有航母，不过好像就没有扫雷舰啊，扫雷舰是属于两栖登陆编队的。我晕……
10、直升机扫雷比扫雷舰扫雷更安全么？我不知道，我只知道用直升机扫雷的美国扫雷编队普林斯顿号和特里波利号被水雷炸伤；而用扫雷舰扫雷的英国扫雷舰队安然无恙。我晕……
11、我问你的是，哪一型的英国直升机有扫雷能力？用的是哪一型的猎雷具？恐怕顶多和美国人一样能扫而不能猎吧。美国人有直升机扫雷啊，为什么被炸了呢？为什么反而用扫雷舰的英国海军没事呢？我晕……
12、那既然要反水雷，为什么不带有能够载更多扫雷直升机的两栖攻击舰呢？两栖攻击舰能够支持十多架直升机轮番执行任务，一艘两栖攻击舰顶得上一个航母作战群的所有驱护舰了。立足于一个航母编队的驱护舰，在面对高等级水雷威胁时靠扫雷直升机，我晕……普林斯顿号和特里波利号就是前车之鉴啊。
请喜欢看日本动画片的小朋友搞清楚，我现在大家讨论的是，一支强大的海军是不是必然是一支均衡的海军。美国海军就是一支不均衡的海军，但它是一支强大的海军。如果你想反驳，可以从美国海军是一支均衡的海军出发，也可以从美国海军不是一支强大的海军出发。跟航母何关？你喜欢航母就在自己澡盆捏一堆吧，没人管你。
2、航母压根儿不是为扫雷任务设计的，航母上的舰载机联队上也根本没有扫雷直升机的编制。航母上没有为扫雷直升机所配置的设备。当然，你说我非要把扫雷直升机往航母上装，那是您干蠢事的自由。我晕……
3、扫雷当然要航母开到雷区或者两栖舰开到雷区，要不要他们干嘛？直升机飞来飞去好玩啊？按照你的说法，海湾战争之中担任扫雷编队领队的普林斯顿号和扫雷直升机起降平台特里波利号根本不用开到雷区，可为什么他们会在扫雷过程中被水雷炸伤呢？要是直升机扫雷这么厉害，怎么不看到日本、英国的扫雷舰被炸伤，偏偏倒是用直升机扫雷的美国军舰被炸伤了呢？我晕……
4、MH-60装备美国航母编队，可惜的是，这位爱好看日本动画片的小朋友似乎忘记了，MH-60S装备在DD上而不是航母上。我晕……
5、巴掌？好大一个巴掌啊。美国海军在没有关注扫雷之前已经是“强大”了，当然美国海军是缺乏近海猎雷能力的海军，是一支不均衡的海军；那美国海军关注了扫雷之后仍然是“强大”，它均衡了，这不就证明了我所说的，强大的海军与均衡无关吗？我晕……
6、看来是您的语言能力有问题啊。很好，原来您的“舰载机加猎雷具”意思指的是“舰载机挂扫雷具加上猎雷具”啊，姑且不论这个挂扫雷具被您吞下去又吐出来了（好恶心，还好我没吃饭），这个猎雷具从哪来啊？您也说出2004年才有第一套RMV交付，越南战争到海湾战争之间的几十年是2004年之前还是之后啊？好像是2004年之前吧？海湾战争之前美国海军能够进行猎雷作业的好像也只是扫雷舰吧？美国好像在海湾战争之中只有4艘扫雷舰在役的吧？
那么我来帮你理解一下，美国海军有扫雷能力，但缺乏猎雷能力。美国海军主要以直升机扫雷为主，但直升机扫雷主要对付飘雷和浅水锚雷，对于深水锚雷、沉底雷和火箭上浮鱼雷没有什么办法（这些就是为什么要有猎雷舰的原因啊），因为直升机扫雷能力的不足，直接导致了普林斯顿号和特里波利号被水雷炸伤（还是伊拉克布置的落后的锚雷和飘雷呢……）。这就彰显了美国海军反水雷作战体系的不足，体现出美国海军在越南战争到海湾战争之间一直是缺乏反水雷作战能力的，是一支非均衡的海军！
我晕……
7、您真的是一位小朋友吧，连这么简单的东西都不懂？当然是驱逐舰或巡洋舰加装扫雷设备的成本高！驱逐舰和巡洋舰的吨位大，水声、水压和磁信号特征都远大于扫雷舰，对于要准确定位来控制猎雷具来说动作太不灵活，自体噪声大影响声纳对水雷的定位。要对付同一颗水雷，用驱逐舰和巡洋舰所面临的威胁是数倍于扫雷舰，效果只能是它的几分之一。
什么都学的人只能是庸才，专精一门的人才能称为专家，这点道理都不懂您只可能是小孩子。
8、美国的扫雷舰多了告诉我们什么呢？就是告诉我们美国人现在的战略目标改变了，作战方式改变了。要更靠近陆地作战了，所以就要更多的扫雷舰和近水作战舰艇。以前偏向远洋深海作战的非均衡海军，要逐渐改变为偏向近海作战的非均衡海军了。
除非您认为从越南战争到海湾战争之间的美国海军不是一支强大的海军，否则我的话仍然是正确的。
我晕……
9、航母编队当然不只有航母，不过好像就没有扫雷舰啊，扫雷舰是属于两栖登陆编队的。我晕……
10、直升机扫雷比扫雷舰扫雷更安全么？我不知道，我只知道用直升机扫雷的美国扫雷编队普林斯顿号和特里波利号被水雷炸伤；而用扫雷舰扫雷的英国扫雷舰队安然无恙。我晕……
11、我问你的是，哪一型的英国直升机有扫雷能力？用的是哪一型的猎雷具？恐怕顶多和美国人一样能扫而不能猎吧。美国人有直升机扫雷啊，为什么被炸了呢？为什么反而用扫雷舰的英国海军没事呢？我晕……
12、那既然要反水雷，为什么不带有能够载更多扫雷直升机的两栖攻击舰呢？两栖攻击舰能够支持十多架直升机轮番执行任务，一艘两栖攻击舰顶得上一个航母作战群的所有驱护舰了。立足于一个航母编队的驱护舰，在面对高等级水雷威胁时靠扫雷直升机，我晕……普林斯顿号和特里波利号就是前车之鉴啊。
请喜欢看日本动画片的小朋友搞清楚，我现在大家讨论的是，一支强大的海军是不是必然是一支均衡的海军。美国海军就是一支不均衡的海军，但它是一支强大的海军。如果你想反驳，可以从美国海军是一支均衡的海军出发，也可以从美国海军不是一支强大的海军出发。跟航母何关？你喜欢航母就在自己澡盆捏一堆吧，没人管你。
均衡海军？出自于航母派的理论啊。
把“小兄弟”海军撇开来说的是航母派啊，他们把美国的海军标志为均衡派的海军，把前苏联的海军标志为非均衡派的海军啊。如果他们把北约的海军标志为均衡派的海军那就没事了啊。
均衡海军的标准？请ferret自己照抄上次所说的话吧，细节记不清楚了，好像是各种能力都要具备吧？
见多识广知道吧？对于一个喜欢把时间消耗在看日本动画片上的小朋友，和一个控制几百万项目的工程师。你认为谁的知识面更广？
把“小兄弟”海军撇开来说的是航母派啊，他们把美国的海军标志为均衡派的海军，把前苏联的海军标志为非均衡派的海军啊。如果他们把北约的海军标志为均衡派的海军那就没事了啊。
均衡海军的标准？请ferret自己照抄上次所说的话吧，细节记不清楚了，好像是各种能力都要具备吧？
见多识广知道吧？对于一个喜欢把时间消耗在看日本动画片上的小朋友，和一个控制几百万项目的工程师。你认为谁的知识面更广？
T 雪千寻
也可以这样理解吧。
也可以这样理解吧。