超级军网不搞没有意义的投票,真正的大海军应该是均衡的海军
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 19:33:24
航母派,潜艇派,武库舰派,以偏激的派别看待海军的发展是要不得的,大海军应该是均衡的海军.当然每个均衡的海军都会要结合其国情,作战对象来设定,应该突出重点,但决不是在某型装备上极端发展.建议超大同僚应该发起一个如何建设符合中国国情的大海军的讨论,而不是单一的讨论某个派别.航母派,潜艇派,武库舰派,以偏激的派别看待海军的发展是要不得的,大海军应该是均衡的海军.当然每个均衡的海军都会要结合其国情,作战对象来设定,应该突出重点,但决不是在某型装备上极端发展.建议超大同僚应该发起一个如何建设符合中国国情的大海军的讨论,而不是单一的讨论某个派别.
顶一个，还是那句老话，脱离需求谈供给完全没有意义
嗯，其实这个道理大家都懂，最终目的也一样，不过问题不算完，最终目的一样，具体的手段与过程却不一定相同
在现阶段，我们的海军建设不到美国海军的水平，那么在海军能力有限的情况下，优先发展哪些能力来维护我国的哪些利益，就是分歧的开始
在现阶段，我们的海军建设不到美国海军的水平，那么在海军能力有限的情况下，优先发展哪些能力来维护我国的哪些利益，就是分歧的开始
啊啊啊......
167大人出过通知不开新的航母或反航母的帖子,还请各位局限在均衡或不均衡的内容里,否则我就要拿小锁头来了......
咳嗽,本帖用来讨论均衡型海军与功能型海军的定义以及利弊比较好的哦....:D
167大人出过通知不开新的航母或反航母的帖子,还请各位局限在均衡或不均衡的内容里,否则我就要拿小锁头来了......
咳嗽,本帖用来讨论均衡型海军与功能型海军的定义以及利弊比较好的哦....:D
均衡型海军可说成在自身实力范围内能够保障本国充分利用海权并阻止敌国利用海权的海军，例如二战结束前的英国、日本，二战后的美国
功能型海军像英国日本的反潜护航型、大陆的海岸防御型、纳粹德国和苏联6、70年代的海洋封锁型，要么目的是阻止敌国利用海权，要么是保障本国利用海权的某些方面（大多是物资运输）
前者要求高，必须有足够的经费、人员、时间投入。在同等投入的情况下，在单项能力方面不如功能型海军。后者可集中精力发展最需要的能力，投资少见效快适合弱势国家，例如二战后的英国就只能裁军。缺乏灵活性，例如我国海军决不适合远洋两栖登陆，对那些台湾的邦交国就缺乏威慑
功能型海军像英国日本的反潜护航型、大陆的海岸防御型、纳粹德国和苏联6、70年代的海洋封锁型，要么目的是阻止敌国利用海权，要么是保障本国利用海权的某些方面（大多是物资运输）
前者要求高，必须有足够的经费、人员、时间投入。在同等投入的情况下，在单项能力方面不如功能型海军。后者可集中精力发展最需要的能力，投资少见效快适合弱势国家，例如二战后的英国就只能裁军。缺乏灵活性，例如我国海军决不适合远洋两栖登陆，对那些台湾的邦交国就缺乏威慑
原帖由 游民 于 2007-3-4 12:04 发表
均衡型海军可说成在自身实力范围内能够保障本国充分利用海权并阻止敌国利用海权的海军，例如二战结束前的英国、日本，二战后的美国
功能型海军像英国日本的反潜护航型、大陆的海岸防御型、纳粹德国和苏联6、 ...
正解！:handshake
]]
均衡型应该是大国海军的外在体现。
的确,均衡海军是大国地位的象征.均衡海军对于各个大国也只是相对的,每个国家都可以结合其需求建立具有自身特色的均衡海军.但有一个问题要澄清,均衡海军并不代表为远洋海军或者地区海军,远洋海军和地区海军只是指其作战实力和作战范围,一个大国的强大海军中必定有其一定的作战范围,这时地理上的概念,而兵力的优化整合和作战理念则是另外一回事.比如美国海军,确实有其完善的远洋作战体系,而在近洋,其海岸警卫队的实力足以替代近海舰队的作用.从原苏联海军的发展也能看出,虽然在建立均衡海军的道路上经过很多波折,也出现潜艇派和航母派乃至导弹派的抗争,但在80年代后,在苏联海军在其他兵力日趋完善的同时,也意识到航母的重要性,才大力开始发展诸如乌里杨诺夫斯克这样的大型核动力航母,可惜苏联的解体又让这一切要往后拖延若干年.一个大国的海军发展会经历很多个不同的阶段,但殊途同归的都是要发展均衡的海军(前提是这个大国的海军作战使命和理念).
为什么要在这里讨论我国海军的均衡发展,前提就是国家的国情和需要,作为即将出现的另一个新兴大国(这里的大国概念不只是作为地区性,而是全球性),无论是保护海上交通线,还是维护国家全球利益,或是以海基平台开发未来的空间作战体系,都要求我海军在高速发展时完善体系和作战理念,纵然目前最主要的问题是台湾问题和海上交通线,但通过有重点的均衡发展,自然可以在很好的解决以上问题的同时把海军的整体能力提升到一个端点.
为什么要在这里讨论我国海军的均衡发展,前提就是国家的国情和需要,作为即将出现的另一个新兴大国(这里的大国概念不只是作为地区性,而是全球性),无论是保护海上交通线,还是维护国家全球利益,或是以海基平台开发未来的空间作战体系,都要求我海军在高速发展时完善体系和作战理念,纵然目前最主要的问题是台湾问题和海上交通线,但通过有重点的均衡发展,自然可以在很好的解决以上问题的同时把海军的整体能力提升到一个端点.
问题是在资源有限的情况下必须作出侧重
原帖由 lgx221 于 2007-3-4 11:31 发表
顶一个，还是那句老话，脱离需求谈供给完全没有意义
顶，满足需要是王道！
二战德国海军,成也潜艇败也潜艇!
原帖由 巴特 于 2007-3-4 17:17 发表
问题是在资源有限的情况下必须作出侧重
美国海军资源无限?无论在什么情况下资源都是有限的,侧重是手段,均衡是目标.
同意楼主的看法，均衡海军与远洋海军，区域海军不矛盾．法国海军应该是一个代表．法国海军是一个区域海军，也算是一个均衡海军．我国发展海军至少在还阶段是不可能与成为霸主级的世界海军．但是如果霸全要与中国为战，必须以发动一场全面战争，付出其难以承受的代价为前提．这也是另一种形式的威慑．任何以某一方面发展所谓的某某派是没有必要的．均衡发展，形成一个蓄而待发的＂势＂，才能以小的代价，获取最大的国家利益和生存空间．一谓的对等发展势必走上发展大海军而亏空国库之路．
但中国也不可能发展成战后日英那种相对单一功能的海军模式．日英两国是在同盟海军的范围内作战．中国国策上不允许走军事结盟这条路．只能自己靠自己．
均衡发展的海军并不是就是指特定的规模．一只高效，全面的海军也是均衡海军．中国既有广袤的陆地边境，也有漫长的海岸线，更有越来越大的海外利益．比德国和俄国的情况要好一点的是，从地理情况来说中国的出海口要比德俄相对要好．这种情况与法国较为类似．如果能解决台湾问题．那就直接面对大洋．所以中国海军现阶段的目标还是台湾问题．不解决这个问题，出海的大门就只剩下几条窄缝．拿破仑横扫欧洲大陆，却突破不了英国的海上封锁．所以现在法国人为什么要发展自己的均衡海军．这是有历史教训的．苏联能运导弹到古巴，最后也只能在美国航母面前撤回来．中国要谋求自己的全球利益．必须发展自己的均衡海军．
至于规模，可以随综合国力的增加再加大．但是发展目标不一定就是美国的模式．必竟中国目前现实中还必须解决台湾问题．有针对性的发展一个均衡的海军，让对手因要付出难以承受的代价而却步这才是我们发展海军的方向．这中间与发展所谓的＂杀手锏＂并不冲突．
换个思维，如果中国和潜在对手之间有一个比台湾更大的筹码，让台湾问题边缘化，最后成一＂小＂事面顺理成章的回归．这才是上上之策．一切有待国力的增强．戒急用忍，邓伯伯的话是金科玉律．任何冒进都是要付出沉重的代价的．
但中国也不可能发展成战后日英那种相对单一功能的海军模式．日英两国是在同盟海军的范围内作战．中国国策上不允许走军事结盟这条路．只能自己靠自己．
均衡发展的海军并不是就是指特定的规模．一只高效，全面的海军也是均衡海军．中国既有广袤的陆地边境，也有漫长的海岸线，更有越来越大的海外利益．比德国和俄国的情况要好一点的是，从地理情况来说中国的出海口要比德俄相对要好．这种情况与法国较为类似．如果能解决台湾问题．那就直接面对大洋．所以中国海军现阶段的目标还是台湾问题．不解决这个问题，出海的大门就只剩下几条窄缝．拿破仑横扫欧洲大陆，却突破不了英国的海上封锁．所以现在法国人为什么要发展自己的均衡海军．这是有历史教训的．苏联能运导弹到古巴，最后也只能在美国航母面前撤回来．中国要谋求自己的全球利益．必须发展自己的均衡海军．
至于规模，可以随综合国力的增加再加大．但是发展目标不一定就是美国的模式．必竟中国目前现实中还必须解决台湾问题．有针对性的发展一个均衡的海军，让对手因要付出难以承受的代价而却步这才是我们发展海军的方向．这中间与发展所谓的＂杀手锏＂并不冲突．
换个思维，如果中国和潜在对手之间有一个比台湾更大的筹码，让台湾问题边缘化，最后成一＂小＂事面顺理成章的回归．这才是上上之策．一切有待国力的增强．戒急用忍，邓伯伯的话是金科玉律．任何冒进都是要付出沉重的代价的．
潜力贴留名！！;P
理论联系实际 航母联系潜艇
现在可以搞个均衡派了吧哈哈
:L 早在JC时代均衡派就存在了,航母派内部斗争的必然结果~~~
原帖由 sokiy 于 2007-3-5 13:21 发表
:L 早在JC时代均衡派就存在了,航母派内部斗争的必然结果~~~
根本就没这回事，倒是反派喜欢用资源短缺的幌子来嘲笑和贬低均衡派:D
我记得是有的啊～～那时侯很多航母派的一上来就是要搞２０－３０Ｗ吨的超级航母，或者是１－２Ｗ吨的轻型航母，结果后来就出了均衡派了～～～～
以资源或经济来攻击航母派明显是不行的，以现在中国的国力，只要合理的分配安排资源，发展航空母舰是可以接受的，虽然航母编队的开支很大，但是分摊下来每年的经费也并不是太多。所以我一直是支持均衡派的。
以资源或经济来攻击航母派明显是不行的，以现在中国的国力，只要合理的分配安排资源，发展航空母舰是可以接受的，虽然航母编队的开支很大，但是分摊下来每年的经费也并不是太多。所以我一直是支持均衡派的。
]]
所谓均衡派，其实就是航母派的正式名称。
那到不至于,航母只是目前这段时期内均衡海军的重要组成,谁也不知道随着技术和理念的发展,哪种兵器会成为能左右海军战力.
不管谁左右，既然是均衡，那就是各方面都不能缺少。
摘自《国家的海上威力》第四章当代的海军学术课题第六节各国海军的均衡问题
－海军的均衡性不是固定不变的，在一定的历史条件下，它可以变化。决定这种变化的主要因素是，总的政治形势（新的力量分布、军事集团的存在、某些国家制度更迭等)、经济能力、国家军事经济潜力的增长、国内外科技术的发展、海军的任务改变。
－在所有这些因素中，主要的是国家政治当局赋予海军的任务和国家的经济能力。
－企图以某国海军为样板，甚至以某个最强大的海洋大国的海军为模式来建设海军，企图只是根据数量标准和舰艇编成的比例关系，来确定本国海军舰艇建造的需求，都是错误的。每个国家对海军兵力都有自己的特殊要求，并据此规定海军的任务，只有这种要求才是发展海军各兵种、舰种和依据。
－海军的均衡性不是固定不变的，在一定的历史条件下，它可以变化。决定这种变化的主要因素是，总的政治形势（新的力量分布、军事集团的存在、某些国家制度更迭等)、经济能力、国家军事经济潜力的增长、国内外科技术的发展、海军的任务改变。
－在所有这些因素中，主要的是国家政治当局赋予海军的任务和国家的经济能力。
－企图以某国海军为样板，甚至以某个最强大的海洋大国的海军为模式来建设海军，企图只是根据数量标准和舰艇编成的比例关系，来确定本国海军舰艇建造的需求，都是错误的。每个国家对海军兵力都有自己的特殊要求，并据此规定海军的任务，只有这种要求才是发展海军各兵种、舰种和依据。
fskomo摘抄了很不错的一段话。
如果结合中国的实际情况，那就不难看出均衡海军的必要性了。
如果结合中国的实际情况，那就不难看出均衡海军的必要性了。
fskomo :
看到偶发的短信了吗？
偶的电邮是——ddg171@sina.com
看到偶发的短信了吗？
偶的电邮是——ddg171@sina.com
就这种理解能力，整个一个菜鸟。;P
fskomo ：
短信回复很慢，看到了，就在这里回个贴吧。:lol
短信回复很慢，看到了，就在这里回个贴吧。:lol
收复台湾后，大力建设一直均衡的海军！
台海之战，我们的航母是没用的！
台海之战，我们的航母是没用的！
原帖由 猎杀美军 于 2007-3-5 16:31 发表
收复台湾后，大力建设一直均衡的海军！
台海之战，我们的航母是没用的！
怎么说来说去就这一句阿，你怎么不说海湾战争美国人的航母就是没用的？;P
原帖由 Ericsson1979 于 2007-3-5 17:08 发表
怎么说来说去就这一句阿，你怎么不说海湾战争美国人的航母就是没用的？;P
这一句不对吗？
美国人的航母用来对付谁？我们的航母又用来对付谁？
原帖由 猎杀美军 于 2007-3-5 17:18 发表
这一句不对吗？
美国人的航母用来对付谁？我们的航母又用来对付谁？
当然不对！有相似之处就是都是给空军在大规模空袭之前提供支援！特别是装备了电子干扰机的话，可以更有效的压制台岛的防空火力。:D
原帖由 猎杀美军 于 2007-3-5 17:18 发表
这一句不对吗？
美国人的航母用来对付谁？我们的航母又用来对付谁？
这一句对么？
我们的航母对付谁？当然是对付可能空中威胁了。你舰队要不要生存？
原帖由 JCFERRET 于 2007-3-5 17:35 发表
这一句对么？
我们的航母对付谁？当然是对付可能空中威胁了。你舰队要不要生存？
又来循环了！
你的航母怎么对付三四倍于你的美国航母？
能坚持几个小时？自身难保又怎能保护舰队？
原帖由 Ericsson1979 于 2007-3-5 17:22 发表
当然不对！有相似之处就是都是给空军在大规模空袭之前提供支援！特别是装备了电子干扰机的话，可以更有效的压制台岛的防空火力。:D
你能压制美国人吗？还是被美国人压制啊？
原帖由 猎杀美军 于 2007-3-5 17:44 发表
又来循环了！
你的航母怎么对付三四倍于你的美国航母？
能坚持几个小时？自身难保又怎能保护舰队？
当然是用舰载机对付啊。
除了这个，你还有什么办法？
自身难保，那是因为没有航母。没有航母，就不是自身难保了？
你怎么解决吃不饱的问题？靠绝食？
你怎么解决没有孩子的问题？靠葵花宝典？
解决舰队防空靠什么？你把这个问题回答了。
原帖由 猎杀美军 于 2007-3-5 17:45 发表
你能压制美国人吗？还是被美国人压制啊？
中文都不会阿，上边写的可是先期压制台岛的防空火力。美国人到了才跟他对持！
原帖由 猎杀美军 于 2007-3-5 17:45 发表
你能压制美国人吗？还是被美国人压制啊？
没有航母，更不能压制美军。
没有航母，更要被美军压制。
不造航母的结果，就是让美军赢得更轻松，中国败得更彻底。
原帖由 猎杀美军 于 2007-3-5 17:44 发表
又来循环了！
你的航母怎么对付三四倍于你的美国航母？
能坚持几个小时？自身难保又怎能保护舰队？
美国人短时间最多也就双航母战斗群赶来，能聚集到4个。那些缓建的不是认为我们只能造一艘吧？
什么叫自身难保？没了航母不要说跑就连保都没机会给你。;P