超级军网大口径狙击步枪的作战使用
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 11:53:04
时间有限，可能要分次数进行分析。以下简称大口径狙击步枪为“大狙”，大口径机枪为“大机”
1：反装甲目标。在具有一定强度的战场上，大狙的精度固然好于大机，但是在两者的有效射程内，只要给大机一定的点射次数，对装甲车辆的损毁概率仍然是很高的，经典的德什卡和M2HB就是比较好的例子，以前我也掌握了一些大机命中概率的介绍，也是不错的。目前包括我国在内，很多大机都拥有了光学瞄准具，实际命中率又得到提高。而大狙呢？即使在大机进行短时间的十多秒的时间里进行速射，仍然不一定有足够的弹药能命中目标，达到充分毁伤目标的能力，一是因为后坐力大，枪的震动也较大，阵地上的尘土多，恢复瞄准时间长，手动的大狙更是没有速射的优势。事实上，对于轻装甲目标，尤其是运动的装甲车辆，命中要害也不一定能达到很好的效果，之所以有很多人将大狙称为反器材步枪，可能就与此有关。另外，大狙反装甲的效果是希望击点来破坏整体，而聚能穿甲，足够炸穿装甲的爆炸和大机的扫射则更容易实现高效的毁伤。
大狙反装甲，怎么用呢？战场上的大机数量远高于大狙，效果也很不错，所以可以很容易挤占大狙的地位，大狙看来主要就是以伏击和偷袭为主了。假如只需要对付一辆装甲车，用一支大狙，保险点需要至少两人，大机需要三人。那么就多了一个人，大机却可以点射几次，达到更好的毁伤效果。假如出现两辆或者更多点的装甲车辆，大机仍然可以快速掉转枪口快速射击对付一下，大狙呢？毁了一辆，就未必能迅速有效的对付剩下的，巨大的声响持续时间一长，也就容易被敌人看见而采取措施躲避甚至反击了。（M2在朝鲜战场就可以承担一定程度狙击的任务，只不过对付的是以人为主。）
就如我们所了解的那样，大狙为了降低重量，只好做妥协，枪管一般都比大机短，带来的直接后果就是子弹的有效射程和穿甲威力的下降，即使穿透，后效也未必好。所以在威力上，大狙还是比大机差点的。
所以在现代战场上，大狙所能发挥的反装甲作用是有限的，大机很容易更好的替代大狙进行反装甲的作用，而大机对射手素质的要求也低不少。
2：反电子器材。这里所指的电子器材范围很广，小到单兵的监视雷达，大到作战指挥车上的东西，雷达等。如果打天线，我想距离远点大狙也不敢保证很准，那就打组件吧，比如机箱，配电盒，主机，控制台等。实际上，现代电子设备已经大量实现模块化，即使是目前威力较好的穿爆燃弹，一次也就能摧毁一到几个组件就不错了，敌人在惊慌之后，很容易就可以进行备用组件的更换和修理。打地面战场监视雷达呢？这种东西体积小，不经打，倒是很好的目标，但是人家可是经常保持工作状态啊，有效探测直径大大超出2公里，熟悉地面战场监视雷达的人知道，即使是几公里外一个人站起来小便，哪怕一瞬间，也会被这种雷达发现，所以大狙还没靠近射手都可能被别人发现了，狙击的难度和危险可想而知。所以，直接打电子器材，效果也有限。
不过，我们同样可以发现，大量使用的电子器材，大都安装于机动车辆上，而且不一定有装甲保护，车辆上外露的油箱，就是最大的缺点，第一枪击穿，第二枪引燃，甚至引爆油箱，连器材带车就容易报销得多了。
待续，欢迎讨论！时间有限，可能要分次数进行分析。以下简称大口径狙击步枪为“大狙”，大口径机枪为“大机”
1：反装甲目标。在具有一定强度的战场上，大狙的精度固然好于大机，但是在两者的有效射程内，只要给大机一定的点射次数，对装甲车辆的损毁概率仍然是很高的，经典的德什卡和M2HB就是比较好的例子，以前我也掌握了一些大机命中概率的介绍，也是不错的。目前包括我国在内，很多大机都拥有了光学瞄准具，实际命中率又得到提高。而大狙呢？即使在大机进行短时间的十多秒的时间里进行速射，仍然不一定有足够的弹药能命中目标，达到充分毁伤目标的能力，一是因为后坐力大，枪的震动也较大，阵地上的尘土多，恢复瞄准时间长，手动的大狙更是没有速射的优势。事实上，对于轻装甲目标，尤其是运动的装甲车辆，命中要害也不一定能达到很好的效果，之所以有很多人将大狙称为反器材步枪，可能就与此有关。另外，大狙反装甲的效果是希望击点来破坏整体，而聚能穿甲，足够炸穿装甲的爆炸和大机的扫射则更容易实现高效的毁伤。
大狙反装甲，怎么用呢？战场上的大机数量远高于大狙，效果也很不错，所以可以很容易挤占大狙的地位，大狙看来主要就是以伏击和偷袭为主了。假如只需要对付一辆装甲车，用一支大狙，保险点需要至少两人，大机需要三人。那么就多了一个人，大机却可以点射几次，达到更好的毁伤效果。假如出现两辆或者更多点的装甲车辆，大机仍然可以快速掉转枪口快速射击对付一下，大狙呢？毁了一辆，就未必能迅速有效的对付剩下的，巨大的声响持续时间一长，也就容易被敌人看见而采取措施躲避甚至反击了。（M2在朝鲜战场就可以承担一定程度狙击的任务，只不过对付的是以人为主。）
就如我们所了解的那样，大狙为了降低重量，只好做妥协，枪管一般都比大机短，带来的直接后果就是子弹的有效射程和穿甲威力的下降，即使穿透，后效也未必好。所以在威力上，大狙还是比大机差点的。
所以在现代战场上，大狙所能发挥的反装甲作用是有限的，大机很容易更好的替代大狙进行反装甲的作用，而大机对射手素质的要求也低不少。
2：反电子器材。这里所指的电子器材范围很广，小到单兵的监视雷达，大到作战指挥车上的东西，雷达等。如果打天线，我想距离远点大狙也不敢保证很准，那就打组件吧，比如机箱，配电盒，主机，控制台等。实际上，现代电子设备已经大量实现模块化，即使是目前威力较好的穿爆燃弹，一次也就能摧毁一到几个组件就不错了，敌人在惊慌之后，很容易就可以进行备用组件的更换和修理。打地面战场监视雷达呢？这种东西体积小，不经打，倒是很好的目标，但是人家可是经常保持工作状态啊，有效探测直径大大超出2公里，熟悉地面战场监视雷达的人知道，即使是几公里外一个人站起来小便，哪怕一瞬间，也会被这种雷达发现，所以大狙还没靠近射手都可能被别人发现了，狙击的难度和危险可想而知。所以，直接打电子器材，效果也有限。
不过，我们同样可以发现，大量使用的电子器材，大都安装于机动车辆上，而且不一定有装甲保护，车辆上外露的油箱，就是最大的缺点，第一枪击穿，第二枪引燃，甚至引爆油箱，连器材带车就容易报销得多了。
待续，欢迎讨论！
1：反装甲目标。在具有一定强度的战场上，大狙的精度固然好于大机，但是在两者的有效射程内，只要给大机一定的点射次数，对装甲车辆的损毁概率仍然是很高的，经典的德什卡和M2HB就是比较好的例子，以前我也掌握了一些大机命中概率的介绍，也是不错的。目前包括我国在内，很多大机都拥有了光学瞄准具，实际命中率又得到提高。而大狙呢？即使在大机进行短时间的十多秒的时间里进行速射，仍然不一定有足够的弹药能命中目标，达到充分毁伤目标的能力，一是因为后坐力大，枪的震动也较大，阵地上的尘土多，恢复瞄准时间长，手动的大狙更是没有速射的优势。事实上，对于轻装甲目标，尤其是运动的装甲车辆，命中要害也不一定能达到很好的效果，之所以有很多人将大狙称为反器材步枪，可能就与此有关。另外，大狙反装甲的效果是希望击点来破坏整体，而聚能穿甲，足够炸穿装甲的爆炸和大机的扫射则更容易实现高效的毁伤。
大狙反装甲，怎么用呢？战场上的大机数量远高于大狙，效果也很不错，所以可以很容易挤占大狙的地位，大狙看来主要就是以伏击和偷袭为主了。假如只需要对付一辆装甲车，用一支大狙，保险点需要至少两人，大机需要三人。那么就多了一个人，大机却可以点射几次，达到更好的毁伤效果。假如出现两辆或者更多点的装甲车辆，大机仍然可以快速掉转枪口快速射击对付一下，大狙呢？毁了一辆，就未必能迅速有效的对付剩下的，巨大的声响持续时间一长，也就容易被敌人看见而采取措施躲避甚至反击了。（M2在朝鲜战场就可以承担一定程度狙击的任务，只不过对付的是以人为主。）
就如我们所了解的那样，大狙为了降低重量，只好做妥协，枪管一般都比大机短，带来的直接后果就是子弹的有效射程和穿甲威力的下降，即使穿透，后效也未必好。所以在威力上，大狙还是比大机差点的。
所以在现代战场上，大狙所能发挥的反装甲作用是有限的，大机很容易更好的替代大狙进行反装甲的作用，而大机对射手素质的要求也低不少。
2：反电子器材。这里所指的电子器材范围很广，小到单兵的监视雷达，大到作战指挥车上的东西，雷达等。如果打天线，我想距离远点大狙也不敢保证很准，那就打组件吧，比如机箱，配电盒，主机，控制台等。实际上，现代电子设备已经大量实现模块化，即使是目前威力较好的穿爆燃弹，一次也就能摧毁一到几个组件就不错了，敌人在惊慌之后，很容易就可以进行备用组件的更换和修理。打地面战场监视雷达呢？这种东西体积小，不经打，倒是很好的目标，但是人家可是经常保持工作状态啊，有效探测直径大大超出2公里，熟悉地面战场监视雷达的人知道，即使是几公里外一个人站起来小便，哪怕一瞬间，也会被这种雷达发现，所以大狙还没靠近射手都可能被别人发现了，狙击的难度和危险可想而知。所以，直接打电子器材，效果也有限。
不过，我们同样可以发现，大量使用的电子器材，大都安装于机动车辆上，而且不一定有装甲保护，车辆上外露的油箱，就是最大的缺点，第一枪击穿，第二枪引燃，甚至引爆油箱，连器材带车就容易报销得多了。
待续，欢迎讨论！时间有限，可能要分次数进行分析。以下简称大口径狙击步枪为“大狙”，大口径机枪为“大机”
1：反装甲目标。在具有一定强度的战场上，大狙的精度固然好于大机，但是在两者的有效射程内，只要给大机一定的点射次数，对装甲车辆的损毁概率仍然是很高的，经典的德什卡和M2HB就是比较好的例子，以前我也掌握了一些大机命中概率的介绍，也是不错的。目前包括我国在内，很多大机都拥有了光学瞄准具，实际命中率又得到提高。而大狙呢？即使在大机进行短时间的十多秒的时间里进行速射，仍然不一定有足够的弹药能命中目标，达到充分毁伤目标的能力，一是因为后坐力大，枪的震动也较大，阵地上的尘土多，恢复瞄准时间长，手动的大狙更是没有速射的优势。事实上，对于轻装甲目标，尤其是运动的装甲车辆，命中要害也不一定能达到很好的效果，之所以有很多人将大狙称为反器材步枪，可能就与此有关。另外，大狙反装甲的效果是希望击点来破坏整体，而聚能穿甲，足够炸穿装甲的爆炸和大机的扫射则更容易实现高效的毁伤。
大狙反装甲，怎么用呢？战场上的大机数量远高于大狙，效果也很不错，所以可以很容易挤占大狙的地位，大狙看来主要就是以伏击和偷袭为主了。假如只需要对付一辆装甲车，用一支大狙，保险点需要至少两人，大机需要三人。那么就多了一个人，大机却可以点射几次，达到更好的毁伤效果。假如出现两辆或者更多点的装甲车辆，大机仍然可以快速掉转枪口快速射击对付一下，大狙呢？毁了一辆，就未必能迅速有效的对付剩下的，巨大的声响持续时间一长，也就容易被敌人看见而采取措施躲避甚至反击了。（M2在朝鲜战场就可以承担一定程度狙击的任务，只不过对付的是以人为主。）
就如我们所了解的那样，大狙为了降低重量，只好做妥协，枪管一般都比大机短，带来的直接后果就是子弹的有效射程和穿甲威力的下降，即使穿透，后效也未必好。所以在威力上，大狙还是比大机差点的。
所以在现代战场上，大狙所能发挥的反装甲作用是有限的，大机很容易更好的替代大狙进行反装甲的作用，而大机对射手素质的要求也低不少。
2：反电子器材。这里所指的电子器材范围很广，小到单兵的监视雷达，大到作战指挥车上的东西，雷达等。如果打天线，我想距离远点大狙也不敢保证很准，那就打组件吧，比如机箱，配电盒，主机，控制台等。实际上，现代电子设备已经大量实现模块化，即使是目前威力较好的穿爆燃弹，一次也就能摧毁一到几个组件就不错了，敌人在惊慌之后，很容易就可以进行备用组件的更换和修理。打地面战场监视雷达呢？这种东西体积小，不经打，倒是很好的目标，但是人家可是经常保持工作状态啊，有效探测直径大大超出2公里，熟悉地面战场监视雷达的人知道，即使是几公里外一个人站起来小便，哪怕一瞬间，也会被这种雷达发现，所以大狙还没靠近射手都可能被别人发现了，狙击的难度和危险可想而知。所以，直接打电子器材，效果也有限。
不过，我们同样可以发现，大量使用的电子器材，大都安装于机动车辆上，而且不一定有装甲保护，车辆上外露的油箱，就是最大的缺点，第一枪击穿，第二枪引燃，甚至引爆油箱，连器材带车就容易报销得多了。
待续，欢迎讨论！
正在下载一些东西，睡前还可以说上一些。
3：处理爆炸物。据说是美军的M83在海湾战争中起到了很好的击毁水雷的作用，现在也有人指出，用大狙可以有效的引爆待处理的弹药。距离安全上的优势是有的，在这里也先不提效果（难道会比用炸药雷管更可靠吗？），对于擅长此道的工兵来说，也许用大狙还并不实在可靠，工兵们为此或许还要多付出一定的训练来熟悉大狙反爆炸物的训练，多背上一杆重家伙，如果是普通步兵呢？大机多的是，炸药也不少，火箭筒也多啊，干掉一堆弹药易如反掌。反水雷的时候，军舰上的小口径炮和大机也不少，何必需要在摇摆的甲板上用大狙费力地瞄准射击一个个浮上水面的水雷呢？所以说，既然已经有了成熟可靠的处理爆炸物的手段，那么大狙也是可有可无的了。
3：处理爆炸物。据说是美军的M83在海湾战争中起到了很好的击毁水雷的作用，现在也有人指出，用大狙可以有效的引爆待处理的弹药。距离安全上的优势是有的，在这里也先不提效果（难道会比用炸药雷管更可靠吗？），对于擅长此道的工兵来说，也许用大狙还并不实在可靠，工兵们为此或许还要多付出一定的训练来熟悉大狙反爆炸物的训练，多背上一杆重家伙，如果是普通步兵呢？大机多的是，炸药也不少，火箭筒也多啊，干掉一堆弹药易如反掌。反水雷的时候，军舰上的小口径炮和大机也不少，何必需要在摇摆的甲板上用大狙费力地瞄准射击一个个浮上水面的水雷呢？所以说，既然已经有了成熟可靠的处理爆炸物的手段，那么大狙也是可有可无的了。
4：对付障碍后的目标。大狙的穿透能力实在惊人，二战解放柏林时苏军就用德什卡射击掩体，墙后的德军。对于这点，准确的说大狙的确具有这样的能力，却并不完全可靠。子弹进入物体内部，会由于物体结构的阻碍，发生一定的偏航作用，物体越厚，偏航的程度越严重，甚至往回拐，所以，估算敌人躲避后的位置开上一枪，也未必奏效，而大机却可以以一定的散布或扫射获得好一些的命中率，甚至几枪连续击中掩体并将其炸开一个小洞。战场上使用大狙时，仍应将直接命中作为首要前提，而将“隔山打牛”作为备用或应急的手段，相对来说也比较经济。实战中，如果，注意是如果有机会使用火箭弹等更火爆的东西，我想敌人在掩体内，特别是城市建筑内更容易被杀伤。
哟，老P的好东西，我可得顶一顶呢[em02][em02][em02]
这东西，我还是喜欢非自动枪机的好些。
这东西，我还是喜欢非自动枪机的好些。
^_^！战场上有相当多的轻装甲目标或软装甲目标，不仅仅是车辆还有飞机，直升机等，停在地面上还是比较容易打的。大口径狙击步枪还是很有用武之地的，另外重机的火力确实比大口径狙击步枪强很多，但是隐蔽性也差很多，重量也大很多，如果要拆开来让人背的话，估计3个人有些吃力。另外这3个人又能带多少弹药呢？？
聚能穿甲？？？好像就佩劳德可以吧？？但25毫米应该算榴弹发射器了吧？
现在的反狙击设备也确实很精良，如果被盯上了，估计确实是很麻烦。不过要是对手没有呢？？^_^！！可不是哪国的军队都大量装备吧？？？而且个人认为大口径狙击步枪最适应的战场环境是低强度状况。此时各种类型的狙击步枪的效用都很理想。如果是全面的高强度军事对抗，估计效果就不是那么突出了。
关于反爆炸物，现在的各种地雷，炸弹玩的花样可不少，估计让工兵们全面掌握也不是很容易。如果有可能，还是就地引爆的好。用枪引爆爆炸物这个活不是让普通工兵去干的，是有专业的人士操刀的。另外，大口径狙击步枪最开始被美国海军陆战队定购的用途之一就是处理水面的漂雷，锚雷——这个估计一般的工兵就......
还有，楼主理论分析了半天，也该搞搞实证分析吧？？？海湾战争和伊拉克战争中大口径狙击步枪的效果可是很理想的啊。
感情现在各个国家军队对大口径狙击步枪“趋之若骛”的原因是没有听从楼主的分析啊？
聚能穿甲？？？好像就佩劳德可以吧？？但25毫米应该算榴弹发射器了吧？
现在的反狙击设备也确实很精良，如果被盯上了，估计确实是很麻烦。不过要是对手没有呢？？^_^！！可不是哪国的军队都大量装备吧？？？而且个人认为大口径狙击步枪最适应的战场环境是低强度状况。此时各种类型的狙击步枪的效用都很理想。如果是全面的高强度军事对抗，估计效果就不是那么突出了。
关于反爆炸物，现在的各种地雷，炸弹玩的花样可不少，估计让工兵们全面掌握也不是很容易。如果有可能，还是就地引爆的好。用枪引爆爆炸物这个活不是让普通工兵去干的，是有专业的人士操刀的。另外，大口径狙击步枪最开始被美国海军陆战队定购的用途之一就是处理水面的漂雷，锚雷——这个估计一般的工兵就......
还有，楼主理论分析了半天，也该搞搞实证分析吧？？？海湾战争和伊拉克战争中大口径狙击步枪的效果可是很理想的啊。
感情现在各个国家军队对大口径狙击步枪“趋之若骛”的原因是没有听从楼主的分析啊？
枪这玩艺，机械零部件还是越少越好。
我还没分析完呀。对于大狙，我是在尽量客观的评价。
对于携带弹药的问题，两人组合的大狙分队，又能携带多少弹药呢？三人组合携带大机，带一盒50发不成问题吧？偷袭车辆行进分队，起码可以快速射击两辆车。现在俄，中，新加坡都有新型的超轻量级大机出现，对于大机的携带是很有利的。
我指的聚能穿甲是指以此为破甲途径的所有武器，目的在于说明聚能穿甲武器具有更好的破甲效果和后效。假如你手里有个射击准确的火箭筒和大狙，射击200米内的装甲车，你是愿意用火箭筒还是大狙呢？近年来世界各国研制的新型火箭筒也不少。
至于处理爆炸物，我也说得很清楚了。就地解决，也需要挖出来，这不危险吗？大部分情况是能挖多少挖多少，再集中解决。对于这些，排雷工兵难道还没办法？海上的雷难道还需要陆战队去操很多的心？海军舰艇部队不也可以干吗？20毫米的炮威力并不逊色于大狙。陆战队关心滩头的地雷就行了。
对于高强度，对抗激烈的战场，我确实也相信大狙的使用会受到限制。
除了处理爆炸物，大狙在战争中目前主要体现的是狙击人体的作用，对此我还没说，下次再聊。
希望5楼的朋友说话不要带嘲讽的口气，我在说枪，又没说人。辩论才是最根本的。
说开了我也不妨举个例子：二战前很多列强还极力鼓吹双发重型战斗/轰炸机，可是效果一蹋糊涂，空战的宠儿依然是单发战斗机。二战前很多国家不是不知道步枪弹威力够大，射程够远，可是依然认为有必要保证步枪在1000米外甚至2000米的实用射程，实际上这根本就没用，就连机枪能达到1200米的压制能力都不错了，射击随意的步枪能压什么？大多数人的一致想法也有错误的时候。
对于携带弹药的问题，两人组合的大狙分队，又能携带多少弹药呢？三人组合携带大机，带一盒50发不成问题吧？偷袭车辆行进分队，起码可以快速射击两辆车。现在俄，中，新加坡都有新型的超轻量级大机出现，对于大机的携带是很有利的。
我指的聚能穿甲是指以此为破甲途径的所有武器，目的在于说明聚能穿甲武器具有更好的破甲效果和后效。假如你手里有个射击准确的火箭筒和大狙，射击200米内的装甲车，你是愿意用火箭筒还是大狙呢？近年来世界各国研制的新型火箭筒也不少。
至于处理爆炸物，我也说得很清楚了。就地解决，也需要挖出来，这不危险吗？大部分情况是能挖多少挖多少，再集中解决。对于这些，排雷工兵难道还没办法？海上的雷难道还需要陆战队去操很多的心？海军舰艇部队不也可以干吗？20毫米的炮威力并不逊色于大狙。陆战队关心滩头的地雷就行了。
对于高强度，对抗激烈的战场，我确实也相信大狙的使用会受到限制。
除了处理爆炸物，大狙在战争中目前主要体现的是狙击人体的作用，对此我还没说，下次再聊。
希望5楼的朋友说话不要带嘲讽的口气，我在说枪，又没说人。辩论才是最根本的。
说开了我也不妨举个例子：二战前很多列强还极力鼓吹双发重型战斗/轰炸机，可是效果一蹋糊涂，空战的宠儿依然是单发战斗机。二战前很多国家不是不知道步枪弹威力够大，射程够远，可是依然认为有必要保证步枪在1000米外甚至2000米的实用射程，实际上这根本就没用，就连机枪能达到1200米的压制能力都不错了，射击随意的步枪能压什么？大多数人的一致想法也有错误的时候。
[此贴子已经被作者于2005-6-19 11:07:38编辑过]
我不同意你的观点，任何武器都有其优缺点。大狙的用途还是非常广的，国外有人计算过大狙的效能超过60毫米的迫击炮，性价比非常好！你一味的强调大机，请问你大机能一个人背的动吗？火箭弹的有效射程、精度和受气候影响程度能和大狙比吗？如果大狙没什么用可以被其他的武器替代的话，那么美国为什么在伊战爆发后大量的需要XM107，足见大狙的受欢迎程度！一件武器不仅仅要看它的威力，还要看它的综合表现。AK47有着种种缺点但还是成了一代名枪！你说不好，我说不好都没用，战场的检验，士兵的需要才是唯一的标准！：-）
我酸？拜托自己心里不接受这样的观点就不要动不动说别人怎样怎样！评价就是评价，是就是，不是就不是，我不知我哪里说什么军队的理解不如我的话，有人却把别人的看法认作自以为是？真要自以为是的话，我早就不发这些帖子了，这不是惹人骂么？提看法并不等于批判。
拿大狙和大机比火力，是从毁伤角度来说的。两者有相似之处，作战功能有重叠，难道不可以比？有什么不可以比的？现在就是有人觉得大狙打装甲目标很厉害，我就不这么认为。各有各的看法，说说不行啊？谁敢保证一发弹就可以把装甲车打得失去行动或作战能力？拜托多看点文章，了解了解部队和厂家对89大机的反装甲能力评价！大狙那么厉害，为什么不能取代大机装在车上对付车辆呢？
大狙一样的可以对付1500米外的车辆，对付1000米外的人精度也可以。在处理未爆航弹方面，大点的根本就没有几个露在地面，钻入地下几米甚至十米深的太多了，大狙根本就没用，七十年代我军总后勤部印发的“排除美帝，苏修航空炸弹”的资料里，排中，大型航弹，很多都是从地下入手。排地面地雷和小型集束炸弹时，地理环境多样，埋在草堆里的怎么办？怎么好瞄？未爆的集束炸弹通常呈区域分布，就地解决的话，把原来发现的附近的也炸飞了怎么办？解决分散的爆炸物问题时，要么依照现发现再集中的原则，要么实行拉网作业，单靠大狙效率是很低的。美军国内目前对付雷区方面，发展的主要动态仍然是各种专用扫雷器具，而不是主要靠大狙。
据说60迫击炮是世界上杀伤效率最好的步兵分队武器之一，这个没多大疑问。可是拿它和大狙相比，怎么比？一个是直瞄直射兵器，一枪一个，一个是可以间接瞄准射击的兵器，运气好一炮炸一片。用大狙时遇上了敌人躲在枪械射击死角怎么办？战场上这样的情况多的是，大狙再牛也不能代替60炮。
我并没有说一个人能背动大机，我举的例子里都是以三人为单位的。大狙轻些又如何？一个人背大狙要比三个人背大机的平均负荷要重，本身毁伤性能就不好，多一个人就可以使大机了，何尝不好？火箭弹难道没有风偏修正吗？有人说RPG在100米距离可以射个铁锅，这样的精度怎样？几百米内打个车辆怕也不算很难吧？现在各种型号的RPG家族里还有带钢珠和燃烧剂的弹药，穿了车不说，还要连人带车一起通吃，这效果怎么样？连大机也不敢保证百分百有这样的威力。
我一直都在声明，我的意见还没有说完，对于大狙反人员和反其它目标的评价还没有正经说过几个字，希望不要猜测我的观点，并就此评说一番。
拿大狙和大机比火力，是从毁伤角度来说的。两者有相似之处，作战功能有重叠，难道不可以比？有什么不可以比的？现在就是有人觉得大狙打装甲目标很厉害，我就不这么认为。各有各的看法，说说不行啊？谁敢保证一发弹就可以把装甲车打得失去行动或作战能力？拜托多看点文章，了解了解部队和厂家对89大机的反装甲能力评价！大狙那么厉害，为什么不能取代大机装在车上对付车辆呢？
大狙一样的可以对付1500米外的车辆，对付1000米外的人精度也可以。在处理未爆航弹方面，大点的根本就没有几个露在地面，钻入地下几米甚至十米深的太多了，大狙根本就没用，七十年代我军总后勤部印发的“排除美帝，苏修航空炸弹”的资料里，排中，大型航弹，很多都是从地下入手。排地面地雷和小型集束炸弹时，地理环境多样，埋在草堆里的怎么办？怎么好瞄？未爆的集束炸弹通常呈区域分布，就地解决的话，把原来发现的附近的也炸飞了怎么办？解决分散的爆炸物问题时，要么依照现发现再集中的原则，要么实行拉网作业，单靠大狙效率是很低的。美军国内目前对付雷区方面，发展的主要动态仍然是各种专用扫雷器具，而不是主要靠大狙。
据说60迫击炮是世界上杀伤效率最好的步兵分队武器之一，这个没多大疑问。可是拿它和大狙相比，怎么比？一个是直瞄直射兵器，一枪一个，一个是可以间接瞄准射击的兵器，运气好一炮炸一片。用大狙时遇上了敌人躲在枪械射击死角怎么办？战场上这样的情况多的是，大狙再牛也不能代替60炮。
我并没有说一个人能背动大机，我举的例子里都是以三人为单位的。大狙轻些又如何？一个人背大狙要比三个人背大机的平均负荷要重，本身毁伤性能就不好，多一个人就可以使大机了，何尝不好？火箭弹难道没有风偏修正吗？有人说RPG在100米距离可以射个铁锅，这样的精度怎样？几百米内打个车辆怕也不算很难吧？现在各种型号的RPG家族里还有带钢珠和燃烧剂的弹药，穿了车不说，还要连人带车一起通吃，这效果怎么样？连大机也不敢保证百分百有这样的威力。
我一直都在声明，我的意见还没有说完，对于大狙反人员和反其它目标的评价还没有正经说过几个字，希望不要猜测我的观点，并就此评说一番。
楼主，你的题目不应该叫大口径狙击步枪的作战使用，应该是：大口径狙击步枪的作战无用，不如人手一支重机枪的爽。不是吗？真没见过这样“客观”的论断
^_^！！！楼主何必动怒呢？？？
^_^！！！我觉得对于这样的问题，总是可以“公说公有理，婆说婆有理的”。总是有种种的例外可以拿出来数落。当一个问题到了这种程度。我本人就更重视实证分析。用案例来说话。比如用大口径狙击步枪来对付爆炸物这些都是有例可查的，并不是本人空想出来的啊！
楼主为了证明大狙无用，就让它同重机比火力，根火箭筒比毁伤效果，同普通步枪比机动性......对一种武器的不足提出置疑本是无可厚非的事情，你不喜欢一种武器也跟别人无关，你确有权利去批去骂。但是，批和骂也的讲究一点方法吧？
^_^！！！我觉得对于这样的问题，总是可以“公说公有理，婆说婆有理的”。总是有种种的例外可以拿出来数落。当一个问题到了这种程度。我本人就更重视实证分析。用案例来说话。比如用大口径狙击步枪来对付爆炸物这些都是有例可查的，并不是本人空想出来的啊！
楼主为了证明大狙无用，就让它同重机比火力，根火箭筒比毁伤效果，同普通步枪比机动性......对一种武器的不足提出置疑本是无可厚非的事情，你不喜欢一种武器也跟别人无关，你确有权利去批去骂。但是，批和骂也的讲究一点方法吧？
12楼的真可谓杀人不见血，笑里藏刀是不是？最开始引起口角，讥讽有加的是你，现在倒还说别人不发火，傻子才不发火呀！有本事让大家都仔细看看你的第一个回帖，然后惊叹你的风度翩翩，正大光明，文明礼貌，厚德待物啊？试试吧！我都想多赞扬几句呢！
大狙作战无用吗？我有把它说得一无是处吗？没那么绝对吧？各位看官仔细看看便知。差，不良，有限制就等于无用吗？那不等于说一个女孩人品不太好就是人渣吗？有这样的逻辑吗？
大狙能引爆爆炸物我否定过吗？真可笑，居然把问题又引回到了这种玩弄初级文字游戏的层面。
拿充分证据证明大狙反装甲比大机好啊？另外不要忘了，我当初是把大狙的毁伤和大机扫射，聚能穿甲以及爆炸等毁伤原理一起比的。我有什么时候把大狙和普通步枪相提并论比较机动性的？那是拿大机来比的。
文章之初本是探讨大狙的使用。这种新近流行的武器更象一个多面手，却并不一定能把每样都做得很好，还好大狙具备一些领先性的优势。对于这样的武器，我们加以讨论也未尝不可，事实上，关于反电子仪器载车的攻击，我也从另一种方法上提出了自己的看法，并没有抹杀大狙的反电子器材作战有效性。
大狙作战无用吗？我有把它说得一无是处吗？没那么绝对吧？各位看官仔细看看便知。差，不良，有限制就等于无用吗？那不等于说一个女孩人品不太好就是人渣吗？有这样的逻辑吗？
大狙能引爆爆炸物我否定过吗？真可笑，居然把问题又引回到了这种玩弄初级文字游戏的层面。
拿充分证据证明大狙反装甲比大机好啊？另外不要忘了，我当初是把大狙的毁伤和大机扫射，聚能穿甲以及爆炸等毁伤原理一起比的。我有什么时候把大狙和普通步枪相提并论比较机动性的？那是拿大机来比的。
文章之初本是探讨大狙的使用。这种新近流行的武器更象一个多面手，却并不一定能把每样都做得很好，还好大狙具备一些领先性的优势。对于这样的武器，我们加以讨论也未尝不可，事实上，关于反电子仪器载车的攻击，我也从另一种方法上提出了自己的看法，并没有抹杀大狙的反电子器材作战有效性。
^_^！！看来我确实有必要对“跟步枪比机动性”这句话来解释一下：本人的理解：楼主认为2人的狙击小组携带一把大口径狙击步枪期机动性之于重机枪小组携带重机枪来说其机动性都同普通步兵（携带其最常见的武器：步枪）而言机动性都不好，于是觉得重机的机动性比大狙不差，甚至更好。——因为机枪小组人数可以很多，每个人背一点恐怕符合就比狙击小组的人轻松了。但是，你有没有想到，人数的增加也会带来很多的麻烦，被发现的概率就更高了，而且普通的机枪小组人员一般在隐蔽方面的知识和技巧是没有狙击小组多的。这样在战术部署和应用上就会更捉襟见肘。所以，机动性的问题是不能跟单兵负荷大小划等号的。楼主一再强调大狙的隐蔽性不好，很容易被各种现代化的传感器发现，那重机呢？？？（^_^！！！可能是有些断章取义了。望谅！）PS：大狙是可以上消音器的。
另外，楼主应该明白机枪的战术特长是压制。而狙击步枪的主要战术用途是精确射击。虽然两者都是很好的支援武器，但是由于作战方式的巨大不同，根本就不存在一个取代与被取代的问题。
另外，楼主说一个重机小组（三人）可以携带50发的弹链，火力持续性更好。可以对付更多的目标。其实，一个2人狙击小组带5个10发弹夹也不是很困难啊。但是机枪以点射为主，请问这50发打2，3点射能打多少个呢？？重机和大狙在精度上的差距也不可忽视啊。
^_^！！就说这么多吧！我得承认我这个人很“酸”脾气也不是很好，所以言语有冒犯的地方还望海涵啊！！！
PS：楼主看来也是位性格强烈的人啊。呵呵！
另外，楼主应该明白机枪的战术特长是压制。而狙击步枪的主要战术用途是精确射击。虽然两者都是很好的支援武器，但是由于作战方式的巨大不同，根本就不存在一个取代与被取代的问题。
另外，楼主说一个重机小组（三人）可以携带50发的弹链，火力持续性更好。可以对付更多的目标。其实，一个2人狙击小组带5个10发弹夹也不是很困难啊。但是机枪以点射为主，请问这50发打2，3点射能打多少个呢？？重机和大狙在精度上的差距也不可忽视啊。
^_^！！就说这么多吧！我得承认我这个人很“酸”脾气也不是很好，所以言语有冒犯的地方还望海涵啊！！！
PS：楼主看来也是位性格强烈的人啊。呵呵！
论机动,大狙小组确实比大机小组灵活,人数配置可以少些.关键就在于大机可以发挥更强的火力,达到更佳的反装甲毁伤效果,这一点很重要,大狙在这方面确实要差些,并不能保证一枪就使装甲车辆失去行动或战斗能力,我一直就认为,从最终目的的角度出发,选择大机要好.隐蔽上,机枪手接受训练时也会有专门的阵地布置训练,由于目标较大,存在火力持续性,被发现的机率也高,但是本身也具备相当的快速反应,进行火力压制的能力.如果实行打了就走的战术,大机具备快速分解的特点,小组成员可以迅速将枪管从机匣上分离,然后分散携带快速撤离,这其中过程,也可以在不暴露过多身体的情况下进行.相比之下,大狙不能快速分解,射手携带大狙脱离的速度也不能高出多少.
在射击的声光问题上,我确实没说清楚.大狙的噪声要比大机大(具备大型枪口制退器),而大机连续的火光又要比大狙强些.两者被发现的概率其实差不多.之所以我强调大狙的隐蔽,主要是因为大狙在反装甲上存在有必要补射的时候,又是人体抵抗部分后坐力,所以实际发射两发弹,可能比大机进行两次中短点射都要慢,这样一来,大狙实际暴露在敌人搜寻下的时间,其实也不比大机短,甚至还长些.
现在的大狙安装了消音器,声音小了,精度也下降了.目前也有给机枪安装消音器的,只是比较少,精度自然也会下降,但是既然有安装,就证明其使用价值是存在的.也有人认为,加装了消音器的连发枪械,其连射散布可能更好,枪的可控性也要好些.
实际上我也没强调大机一定会完全取代大狙在反装甲方面的使用,我只是觉得大机会占上风.在作战使用上,比如我国在研制89式大机时,就考虑了反装甲效果,显然这已经和大狙产生了功能重叠.在其他一些方面,大狙要优越不少,大机是无法相比的.
两人携带5个10发弹匣确实没问题,可是这50发射完需要多长时间?危险不危险?大机打短点射,3发一组,可以射16次,外加一次两发点射.就算长连射,一次10发,也可以射5次,达到了不少大狙一次的装弹量,火力却强得多.按照我国的计算,至少四发命中装甲车辆,就可以被认定具备实用的毁伤性能,以后有空我再翻下资料,有记载的,而且射击距离好象还是600米以上,使用的是精度较差的老式的54高机弹.(54高机算是我国的大机里射击精度比较好的,100米单发散布却达到了直径120还是半径120),国外精度较好的12.7勃朗宁弹,恐怕射击效果还要好不少.
在射击的声光问题上,我确实没说清楚.大狙的噪声要比大机大(具备大型枪口制退器),而大机连续的火光又要比大狙强些.两者被发现的概率其实差不多.之所以我强调大狙的隐蔽,主要是因为大狙在反装甲上存在有必要补射的时候,又是人体抵抗部分后坐力,所以实际发射两发弹,可能比大机进行两次中短点射都要慢,这样一来,大狙实际暴露在敌人搜寻下的时间,其实也不比大机短,甚至还长些.
现在的大狙安装了消音器,声音小了,精度也下降了.目前也有给机枪安装消音器的,只是比较少,精度自然也会下降,但是既然有安装,就证明其使用价值是存在的.也有人认为,加装了消音器的连发枪械,其连射散布可能更好,枪的可控性也要好些.
实际上我也没强调大机一定会完全取代大狙在反装甲方面的使用,我只是觉得大机会占上风.在作战使用上,比如我国在研制89式大机时,就考虑了反装甲效果,显然这已经和大狙产生了功能重叠.在其他一些方面,大狙要优越不少,大机是无法相比的.
两人携带5个10发弹匣确实没问题,可是这50发射完需要多长时间?危险不危险?大机打短点射,3发一组,可以射16次,外加一次两发点射.就算长连射,一次10发,也可以射5次,达到了不少大狙一次的装弹量,火力却强得多.按照我国的计算,至少四发命中装甲车辆,就可以被认定具备实用的毁伤性能,以后有空我再翻下资料,有记载的,而且射击距离好象还是600米以上,使用的是精度较差的老式的54高机弹.(54高机算是我国的大机里射击精度比较好的,100米单发散布却达到了直径120还是半径120),国外精度较好的12.7勃朗宁弹,恐怕射击效果还要好不少.
大狙和大机在功能上是不会重叠的，至少一个有头脑的指挥官是不会让他的狙击手和机枪手做同样的事情的。
不会吧?大机和大狙所各自能承担的任务不会完全一样,但是有些用途相同也是存在的吧?
楼主非要强调大狙和大机那一点相同的用途干嘛呢？
正如黄教授说的，有头脑的指挥官不会拿他的机枪手去狙击，拿他的狙击手去压制。
而且，若论反装甲，大狙因为其精度高，可以胜任远距离破坏对方装甲目标外露的贵重火控器材，实行不对称作战方式。
大机在火力支援和压制敌方火力上目前是主力，但正在和自动榴弹武器平分这部分功能和地位。
正如黄教授说的，有头脑的指挥官不会拿他的机枪手去狙击，拿他的狙击手去压制。
而且，若论反装甲，大狙因为其精度高，可以胜任远距离破坏对方装甲目标外露的贵重火控器材，实行不对称作战方式。
大机在火力支援和压制敌方火力上目前是主力，但正在和自动榴弹武器平分这部分功能和地位。
不要光看“器械”性能，还要看使用者的用途。例如在进攻战斗中，狙击小组要战斗过程中兼负战场观察，及时为指挥官提供现场情报；而且机枪组就是听从指挥官的安排，专门压制重要目标就是了。又比如说在反斜面防御中，狙击小组会布置在前线警戒，而机枪组则要隐蔽在后方，对付突破防线后的敌军。至于打装甲车，无论大狙还是大机都不是主要业务。当指挥官看到装甲车时，首先想到的应该是火箭或导弹，而不是它的装甲有多厚？12.7能不能打穿？
楼主真是小气！别激动，我说一下我的观点，以用途来说，大狙的用途还是很广的战场的！我可没有说过一发能击毁装甲车的！一般4~6发吧！大狙能单兵携带至少能提供一定的反装甲能力吧！你的大机就是三个人少一个也不好用吧！楼主有没有想过以大机的发射率三人的战斗小组可以带多少弹药空枪已经够三个人受的了！连88都是三个人的吧！持续作战能力受了影响！60迫击炮，我说是效能不是说替代，楼主不要动不动就替代、替代。战场的情况复杂多变不是有一两件武器就能解决所有问题的！楼主有点偏激了！楼主火箭筒RPG有效射程是几百米，可楼主知道吗！大狙的有效射程1000米吧！两个人带3~5发火箭弹持续作战能力有问题吧！还有一个楼主漏了大狙有很好的反狙能力这个楼主不会否认吧！至于处理爆炸物大狙还是有用的（爆炸物可不只航弹、地雷、子母弹吧！）
哦！楼主让你犯酸了不好意思！给你个梨让你戒戒酸！：-）
之所以把大机拉出来和大狙比较，是为了更好的说明大狙在对付装甲目标时的限制和缺点，从大机本身的特点来说，大机对付装甲车也只是一种廉价却并不算高效的手段，在我提到的三种典型毁伤装甲车辆的手段中，我没说谁强些，实际上大机的扫射也未必很管用，要不还要这么多火箭筒，反坦克导弹干什么？大机尚且如此，更别说大狙了。有人觉得大狙可以充分满足毁伤装甲目标的效果，对此，我提出自己的质疑。实际上，我也没有说要大机打狙击，要大狙打压制，我说的是伏击，偷袭，距离上也根本就没固定个范围。
大狙摧毁坦克装甲和其它车辆上的仪器固然可行，先不说效率，就说结果吧，前面已经提到了，模块化的设计对于这样的损坏有很大的恢复作用，只有确保敌方的使用车辆（主要是不带装甲和薄装甲的车辆）基本损坏，才会达到很好的作战目的。坦克和装甲车上的仪器纵然贵重，可是失去它们，这些铁家伙还是可以有效发挥作用，因为对它们而言，昂贵的外露仪器往往是附件，不是战斗力的根本所在。世界上坦克被炸得体无完肤还继续作战，创造战绩的例子还不少。
真要反装甲的话，有导弹用我也不会考虑大机和大狙了。
三个人带个大机，搞伏击，就算带50发我觉得也可以了，总比大狙花上一分钟以上才打完50发伏击战好吧？世界上又有几个伏击战打持久作战的？打了就跑的就不少。本身用60迫和大狙比就不合适，怎么比啊？我当然可以怀疑有用大狙取代60迫的想法。大狙射程远，对于反装甲确实是距离优势，不过我们也应该注意，大机也可以在这距离甚至更远距离上反装甲，效费比高不少。几百米内是火箭/导弹类破甲弹的优势，而出了几百米，换上大机也比用大狙好。再重复并翻新一个例子，大狙反装甲好的话，我们又看见有几挺大狙装在车上用呢？小口径狙击炮好的话，为什么没见到这种高精度的炮在车上用甚至很少研究过呢？而总是机关炮装在车上用呢？能产生高精度狙击炮作用的，如今都是40毫米以上的半自动甚至手动加农炮了。
两个人带3到5发火箭弹反装甲，快的话一会就射完了，持续性差点，目的也达到了，何必象大狙那样费力的瞄准，等尘土散去再花上十秒以上甚至几分钟时间去搞毁伤效率并不高的持续狙击呢？大狙反装甲真那么好的话，反装甲真要很强调持续作战的话，那么何止大机，火箭筒干脆也不要了。
大狙反狙击我说过不好吗？我只说了四个方面，大狙杀人，反其他器材和目标，和反狙击我还没说，我在第一帖里就声明了，待续，还不见得全是置疑。
大狙摧毁坦克装甲和其它车辆上的仪器固然可行，先不说效率，就说结果吧，前面已经提到了，模块化的设计对于这样的损坏有很大的恢复作用，只有确保敌方的使用车辆（主要是不带装甲和薄装甲的车辆）基本损坏，才会达到很好的作战目的。坦克和装甲车上的仪器纵然贵重，可是失去它们，这些铁家伙还是可以有效发挥作用，因为对它们而言，昂贵的外露仪器往往是附件，不是战斗力的根本所在。世界上坦克被炸得体无完肤还继续作战，创造战绩的例子还不少。
真要反装甲的话，有导弹用我也不会考虑大机和大狙了。
三个人带个大机，搞伏击，就算带50发我觉得也可以了，总比大狙花上一分钟以上才打完50发伏击战好吧？世界上又有几个伏击战打持久作战的？打了就跑的就不少。本身用60迫和大狙比就不合适，怎么比啊？我当然可以怀疑有用大狙取代60迫的想法。大狙射程远，对于反装甲确实是距离优势，不过我们也应该注意，大机也可以在这距离甚至更远距离上反装甲，效费比高不少。几百米内是火箭/导弹类破甲弹的优势，而出了几百米，换上大机也比用大狙好。再重复并翻新一个例子，大狙反装甲好的话，我们又看见有几挺大狙装在车上用呢？小口径狙击炮好的话，为什么没见到这种高精度的炮在车上用甚至很少研究过呢？而总是机关炮装在车上用呢？能产生高精度狙击炮作用的，如今都是40毫米以上的半自动甚至手动加农炮了。
两个人带3到5发火箭弹反装甲，快的话一会就射完了，持续性差点，目的也达到了，何必象大狙那样费力的瞄准，等尘土散去再花上十秒以上甚至几分钟时间去搞毁伤效率并不高的持续狙击呢？大狙反装甲真那么好的话，反装甲真要很强调持续作战的话，那么何止大机，火箭筒干脆也不要了。
大狙反狙击我说过不好吗？我只说了四个方面，大狙杀人，反其他器材和目标，和反狙击我还没说，我在第一帖里就声明了，待续，还不见得全是置疑。
基本上我认为狙击手打坦克有点扯。我认为很多人都被那篇神化以色列狙击手的文章误导了。坦克的观瞄装置的镜片再大，也没有一个人那么大。狙击手平常就应该躲着坦克，如果要打坦克，就必须在坦克发现他之前开枪，而且开了枪就必须马上撤。所以只有在很远的距离上开枪，而且还是要打颠簸行驶中坦克的观瞄装置。
至于伏击，都不是机枪或狙击枪一个人唱主角的。它们在伏击中有各自不同的职责。随便画了个示意图，不过这是霉菌的典型战术，公开出版物都能找到。至于我军的战术就不说了。
至于伏击，都不是机枪或狙击枪一个人唱主角的。它们在伏击中有各自不同的职责。随便画了个示意图，不过这是霉菌的典型战术，公开出版物都能找到。至于我军的战术就不说了。
USMC的狙击手野战手册FMFM 1-3B上关于狙击手射击对象的说明，即使是中口径步枪，也要求射击战争器材，如果是大狙，在方面的效能自然更好了。
D老大参加讨论了，我也继续发表一点自己的。不过从D老大贴的资料看来，摧毁器材的载车是比较重要的。
5：反其它器材。战场上还有很多脆弱的目标，却十分重要，往往看守严密，以往的做法是小股部队深入敌人控制的区域，使用爆破，纵火等手段加以破坏。现在大狙装备了部队，任务就好做多了。比如摧毁敌方地面停放的飞机，用大狙完全可以在1500米外（相当于中小型民用机场跑道的1/2长度）射击带燃烧功能的弹，就容易将敌机引燃。军用机场战时停放紧凑，还可能挂弹待命，这就容易形成连锁反应，将机群摧毁于地面，距离机场如此远就开始狙击飞机，对于敌人的监视和巡逻部队也是件头疼的事，己方比较容易安全退出，除非有一定威胁的雷场。露天存放的弹药和燃料，是最重要的战争物资之一，也难逃大狙的袭击，远距离用大狙破坏，对射击者的威胁也小一些。由此看来，大狙其实对脆弱地面目标的威胁很大，用于己方特种部队破袭作战是很合适的。
6：反人员/反狙击。身为大口径机枪弹的使用者，既然和大狙同样胃口的老哥大机能够射击人员，那么精度更高的大狙射击人员就是理所当然的了。大狙本身的一些特点注定了它的重量和体积对于单兵而言都是重型负荷，还好，地面部队机械化越来越普遍，航空机动也不再是奢侈，让大狙远程机动也不再是件难事。
美军，加拿大陆军等外军最近几年的军事行动证明了大狙反人员的价值。威力自不必说，射程和远程精度的确是中口径狙望尘莫及的，抗外界自然条件干扰的能力也不错。不过，士兵都有喜欢使用轻便武器的本能，大狙的重量的确还是够沉的，又有性能成熟的中口径狙可以使用，所以大狙的装备量始终要少于中口径狙。这里还有第二层原因，地面部队与敌人进行以枪械为主的交火依然存在，距离不会太远，甚至有人从城市战的角度出发，认为突击步枪的射程200米就够了，所以，大狙的远射程及远射精度高的特点不容易得到发挥。我个人认为，大狙更适合作为连级以上的支援，监视武器，部署在交战区的己方控制区，不容易被敌方发现和打击的较远的地方，实施监视战场并机动灵活地狙击敌人。
狙击手之间的对决随着各国开始重视狙击作战将不再变得稀罕。敌人的狙击手会使用各种手段和花招来迷惑己方，所以发现敌人的狙击手并非简单的事。相对而言，目前所知的反狙击作战，双方都使用有效射程接近的中口径狙为主，所以试图狙杀敌狙击手的一方，也要承担被对手猎杀甚至更高的风险。这样看来，大狙的远射特点就有用武之地了。不过，要保证在800米以上距离有效发现敌狙击手，需要精良的观瞄器材，以及射手的经验和头脑。实际上，我个人觉得，反狙是项斗智斗勇的行动，必要时还需要射手的灵活运动和高超的隐蔽，而大狙在这方面显然会造成很多不方便。再结合其他一些不便于描述的原因来看，我估计在实战运用中反狙作战的主角仍将是中口径狙，大口径狙承担反狙任务的机会不会很多。
最近几年，介于7。62毫米和12。7毫米间的0。338英寸狙击步枪很流行，其兼具两者特色的优点，对一些国家军方很有吸引力，它的出现，是值得注意的动向。
5：反其它器材。战场上还有很多脆弱的目标，却十分重要，往往看守严密，以往的做法是小股部队深入敌人控制的区域，使用爆破，纵火等手段加以破坏。现在大狙装备了部队，任务就好做多了。比如摧毁敌方地面停放的飞机，用大狙完全可以在1500米外（相当于中小型民用机场跑道的1/2长度）射击带燃烧功能的弹，就容易将敌机引燃。军用机场战时停放紧凑，还可能挂弹待命，这就容易形成连锁反应，将机群摧毁于地面，距离机场如此远就开始狙击飞机，对于敌人的监视和巡逻部队也是件头疼的事，己方比较容易安全退出，除非有一定威胁的雷场。露天存放的弹药和燃料，是最重要的战争物资之一，也难逃大狙的袭击，远距离用大狙破坏，对射击者的威胁也小一些。由此看来，大狙其实对脆弱地面目标的威胁很大，用于己方特种部队破袭作战是很合适的。
6：反人员/反狙击。身为大口径机枪弹的使用者，既然和大狙同样胃口的老哥大机能够射击人员，那么精度更高的大狙射击人员就是理所当然的了。大狙本身的一些特点注定了它的重量和体积对于单兵而言都是重型负荷，还好，地面部队机械化越来越普遍，航空机动也不再是奢侈，让大狙远程机动也不再是件难事。
美军，加拿大陆军等外军最近几年的军事行动证明了大狙反人员的价值。威力自不必说，射程和远程精度的确是中口径狙望尘莫及的，抗外界自然条件干扰的能力也不错。不过，士兵都有喜欢使用轻便武器的本能，大狙的重量的确还是够沉的，又有性能成熟的中口径狙可以使用，所以大狙的装备量始终要少于中口径狙。这里还有第二层原因，地面部队与敌人进行以枪械为主的交火依然存在，距离不会太远，甚至有人从城市战的角度出发，认为突击步枪的射程200米就够了，所以，大狙的远射程及远射精度高的特点不容易得到发挥。我个人认为，大狙更适合作为连级以上的支援，监视武器，部署在交战区的己方控制区，不容易被敌方发现和打击的较远的地方，实施监视战场并机动灵活地狙击敌人。
狙击手之间的对决随着各国开始重视狙击作战将不再变得稀罕。敌人的狙击手会使用各种手段和花招来迷惑己方，所以发现敌人的狙击手并非简单的事。相对而言，目前所知的反狙击作战，双方都使用有效射程接近的中口径狙为主，所以试图狙杀敌狙击手的一方，也要承担被对手猎杀甚至更高的风险。这样看来，大狙的远射特点就有用武之地了。不过，要保证在800米以上距离有效发现敌狙击手，需要精良的观瞄器材，以及射手的经验和头脑。实际上，我个人觉得，反狙是项斗智斗勇的行动，必要时还需要射手的灵活运动和高超的隐蔽，而大狙在这方面显然会造成很多不方便。再结合其他一些不便于描述的原因来看，我估计在实战运用中反狙作战的主角仍将是中口径狙，大口径狙承担反狙任务的机会不会很多。
最近几年，介于7。62毫米和12。7毫米间的0。338英寸狙击步枪很流行，其兼具两者特色的优点，对一些国家军方很有吸引力，它的出现，是值得注意的动向。
.338的主要功能还是远距离反人员的，要说反器材还是有点免为其难。
另外大口径狙击步枪即使使用专用的狙击弹也精度也同中口径狙击步枪并没有优势。
大狙也是可以作为班组支援的——德国人好像就打算那么干。对于缺乏远射火力和负重有限的轻步兵来说实在是很有实际意义。
另外大口径狙击步枪即使使用专用的狙击弹也精度也同中口径狙击步枪并没有优势。
大狙也是可以作为班组支援的——德国人好像就打算那么干。对于缺乏远射火力和负重有限的轻步兵来说实在是很有实际意义。
确实。338反器材没什么用。
大狙就凭远距离精度吃饭，这点还是比中狙好得多，特别是比7。62级别的。
德国人的做法有他们自己的原因，实际上也不好说，大狙的始作踊者美国人似乎也还把大狙当成狙来用。
大狙就凭远距离精度吃饭，这点还是比中狙好得多，特别是比7。62级别的。
德国人的做法有他们自己的原因，实际上也不好说，大狙的始作踊者美国人似乎也还把大狙当成狙来用。
德国佬也意识到338老婆弹不适合反器材，所以才买扒雷特M82A1的。
^_^！！！1000米外对付人员什么枪什么弹，都不是有很大的把握的。原因是这个过程中的变数太多。不过大口径狙击步枪的对人员的优势确实是在1000米甚至1200米以外，因为800以外对于7.62mm的狙击步枪来说已经是超射程射击了。大口径弹药凭借较大的弹道系数和超过中口径很多的动能，更加低伸的弹道，在1000米以外更容易命中，杀伤人员。
1200米距离上用338老婆弹或300马格老姆弹比50BMG好一点，一来精度高，二来弹道低伸，三来价格还便宜一点。