超级军网[转贴]从恃才傲物的三国大将魏延说开了去
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 10:07:18
作者：桂向明
魏延是个有争议的人物。在党内斗争中，某公称彭德怀为“魏延”，其实不是；也有论者替魏延打抱不平，断言“魏延之乱始于诸葛”，是耶？非耶？谨申管见，就正于广大读者。
作为蜀国大将，魏延智勇兼备，战功不在关羽、张飞之下。史书说他“善养士卒，勇猛过人；又性矜高，当时皆避下之”，只有长史杨仪不买账，“延以为至忿，有如水火”。但杨仪非寻常之辈，刘备同他“语论军国计策，政治得失，大悦之”，“亮数出军，仪常规画分部，筹度粮谷，不稽思虑，斯须便了”。魏延也确实过分，两人争论激烈，“延或举刃拟仪，仪泣涕横集”，这便埋下冤冤相报的种子。帐下文武不和，诸葛亮既“深惜(杨)仪之才干”，又“凭魏延之骁勇”，而“常恨二人之不平，不忍有所偏废也”。时军中司马费领会主帅意旨，每当魏、杨发生争执，即“入坐其间，谏喻分别，终亮之世，各尽延、仪之用者，匡救之力也”。
到诸葛公病殁，魏延和杨仪矛盾激化，“各相表叛逆，一日之中，羽檄交至。后主以问侍中董允、留府长史蒋琬。琬、允咸保仪疑延……延士众知曲在延，莫为用命，军皆散。延独与其子数人逃亡，奔汉中。仪遣马岱追斩之，致首于仪，仪起自踏之，曰：‘庸奴！复能作恶不？’遂夷延三族”。
一员沙场勇将竟至于众叛亲离，身首异处，诚如《三国志》作者陈寿所言：“览其举措，迹其规矩，招祸取咎，无不自己也。”至于说魏延后脑有反骨，诸葛临终授计，那是小说家虚构，和诸葛亮无关。
值得一说的是，“建兴十年，(刘琰)与前军师魏延不和，言语虚诞，亮责让之”，并“遣琰还成都”。刘琰不同于杨仪，他“领兵千余，随丞相亮讽议而已”，是无足轻重的角色，故坚决调离。由此可见，诸葛平生谨慎，思虑周密，一切从大局出发。
应当指出，诸葛亮并不偏袒杨仪，他密表后主，认为杨性狷狭，不宜重用。后“仪至，拜为中军师，无所统领，从容而已”。杨仪自以为“年宦先(蒋)琬，才能逾之”，而位在蒋下，“于是怨愤形于声色，叹咤之音发于五内”。之后上书诽谤，“遂下郡收仪。仪自杀，其妻子还蜀”，也是悲剧人物。
魏延恃才傲物，喜欢闹独立，“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事”。诸葛亮对他心存戒备，建兴十二年秋，“亮病困，密与长史杨仪、司马费、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发”。
我们不得不佩服诸葛料事如神，“亮适卒，秘不发丧，仪令往揣延意指。延曰：‘丞相虽亡，吾自见(健)在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事耶？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！’……”跋扈骄横之态跃然纸上，陈寿言信不诬也。说“魏延之乱始于诸葛”，却找不到半点事实根据，学术讨论的基本原则是言之成理，持之有故，切忌信口开河，妄下断语。
魏延、杨仪搞“窝里斗”，均不得善终，这是应该吸取的教训。我以为，关键是摆正个人在事业中的位置，诸葛亮功高并不震主，因为他没有私心和野心，“邦域之内，咸畏而爱之”。武侯祠原是昭烈庙，但在后人心目中，诸葛亮的形象高于刘备，就把这个皇帝挤到偏殿去了。陈毅游武侯祠后写道：“孔明反胜昭烈，其故何也？余意孔明治蜀留有遗爱。”
平心而论，魏延有才有志，只是人格尚有缺欠，现在某些文坛勇士今天批评这个，明天批评那个，和魏延争强好胜的心态毫无二致，迟早要摔跟头。
看看鲁迅大师吧，先生对冯雪峰说：“我想，做一个小兵还是胜任的，用笔。”作者：桂向明
魏延是个有争议的人物。在党内斗争中，某公称彭德怀为“魏延”，其实不是；也有论者替魏延打抱不平，断言“魏延之乱始于诸葛”，是耶？非耶？谨申管见，就正于广大读者。
作为蜀国大将，魏延智勇兼备，战功不在关羽、张飞之下。史书说他“善养士卒，勇猛过人；又性矜高，当时皆避下之”，只有长史杨仪不买账，“延以为至忿，有如水火”。但杨仪非寻常之辈，刘备同他“语论军国计策，政治得失，大悦之”，“亮数出军，仪常规画分部，筹度粮谷，不稽思虑，斯须便了”。魏延也确实过分，两人争论激烈，“延或举刃拟仪，仪泣涕横集”，这便埋下冤冤相报的种子。帐下文武不和，诸葛亮既“深惜(杨)仪之才干”，又“凭魏延之骁勇”，而“常恨二人之不平，不忍有所偏废也”。时军中司马费领会主帅意旨，每当魏、杨发生争执，即“入坐其间，谏喻分别，终亮之世，各尽延、仪之用者，匡救之力也”。
到诸葛公病殁，魏延和杨仪矛盾激化，“各相表叛逆，一日之中，羽檄交至。后主以问侍中董允、留府长史蒋琬。琬、允咸保仪疑延……延士众知曲在延，莫为用命，军皆散。延独与其子数人逃亡，奔汉中。仪遣马岱追斩之，致首于仪，仪起自踏之，曰：‘庸奴！复能作恶不？’遂夷延三族”。
一员沙场勇将竟至于众叛亲离，身首异处，诚如《三国志》作者陈寿所言：“览其举措，迹其规矩，招祸取咎，无不自己也。”至于说魏延后脑有反骨，诸葛临终授计，那是小说家虚构，和诸葛亮无关。
值得一说的是，“建兴十年，(刘琰)与前军师魏延不和，言语虚诞，亮责让之”，并“遣琰还成都”。刘琰不同于杨仪，他“领兵千余，随丞相亮讽议而已”，是无足轻重的角色，故坚决调离。由此可见，诸葛平生谨慎，思虑周密，一切从大局出发。
应当指出，诸葛亮并不偏袒杨仪，他密表后主，认为杨性狷狭，不宜重用。后“仪至，拜为中军师，无所统领，从容而已”。杨仪自以为“年宦先(蒋)琬，才能逾之”，而位在蒋下，“于是怨愤形于声色，叹咤之音发于五内”。之后上书诽谤，“遂下郡收仪。仪自杀，其妻子还蜀”，也是悲剧人物。
魏延恃才傲物，喜欢闹独立，“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事”。诸葛亮对他心存戒备，建兴十二年秋，“亮病困，密与长史杨仪、司马费、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发”。
我们不得不佩服诸葛料事如神，“亮适卒，秘不发丧，仪令往揣延意指。延曰：‘丞相虽亡，吾自见(健)在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事耶？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！’……”跋扈骄横之态跃然纸上，陈寿言信不诬也。说“魏延之乱始于诸葛”，却找不到半点事实根据，学术讨论的基本原则是言之成理，持之有故，切忌信口开河，妄下断语。
魏延、杨仪搞“窝里斗”，均不得善终，这是应该吸取的教训。我以为，关键是摆正个人在事业中的位置，诸葛亮功高并不震主，因为他没有私心和野心，“邦域之内，咸畏而爱之”。武侯祠原是昭烈庙，但在后人心目中，诸葛亮的形象高于刘备，就把这个皇帝挤到偏殿去了。陈毅游武侯祠后写道：“孔明反胜昭烈，其故何也？余意孔明治蜀留有遗爱。”
平心而论，魏延有才有志，只是人格尚有缺欠，现在某些文坛勇士今天批评这个，明天批评那个，和魏延争强好胜的心态毫无二致，迟早要摔跟头。
看看鲁迅大师吧，先生对冯雪峰说：“我想，做一个小兵还是胜任的，用笔。”
魏延是个有争议的人物。在党内斗争中，某公称彭德怀为“魏延”，其实不是；也有论者替魏延打抱不平，断言“魏延之乱始于诸葛”，是耶？非耶？谨申管见，就正于广大读者。
作为蜀国大将，魏延智勇兼备，战功不在关羽、张飞之下。史书说他“善养士卒，勇猛过人；又性矜高，当时皆避下之”，只有长史杨仪不买账，“延以为至忿，有如水火”。但杨仪非寻常之辈，刘备同他“语论军国计策，政治得失，大悦之”，“亮数出军，仪常规画分部，筹度粮谷，不稽思虑，斯须便了”。魏延也确实过分，两人争论激烈，“延或举刃拟仪，仪泣涕横集”，这便埋下冤冤相报的种子。帐下文武不和，诸葛亮既“深惜(杨)仪之才干”，又“凭魏延之骁勇”，而“常恨二人之不平，不忍有所偏废也”。时军中司马费领会主帅意旨，每当魏、杨发生争执，即“入坐其间，谏喻分别，终亮之世，各尽延、仪之用者，匡救之力也”。
到诸葛公病殁，魏延和杨仪矛盾激化，“各相表叛逆，一日之中，羽檄交至。后主以问侍中董允、留府长史蒋琬。琬、允咸保仪疑延……延士众知曲在延，莫为用命，军皆散。延独与其子数人逃亡，奔汉中。仪遣马岱追斩之，致首于仪，仪起自踏之，曰：‘庸奴！复能作恶不？’遂夷延三族”。
一员沙场勇将竟至于众叛亲离，身首异处，诚如《三国志》作者陈寿所言：“览其举措，迹其规矩，招祸取咎，无不自己也。”至于说魏延后脑有反骨，诸葛临终授计，那是小说家虚构，和诸葛亮无关。
值得一说的是，“建兴十年，(刘琰)与前军师魏延不和，言语虚诞，亮责让之”，并“遣琰还成都”。刘琰不同于杨仪，他“领兵千余，随丞相亮讽议而已”，是无足轻重的角色，故坚决调离。由此可见，诸葛平生谨慎，思虑周密，一切从大局出发。
应当指出，诸葛亮并不偏袒杨仪，他密表后主，认为杨性狷狭，不宜重用。后“仪至，拜为中军师，无所统领，从容而已”。杨仪自以为“年宦先(蒋)琬，才能逾之”，而位在蒋下，“于是怨愤形于声色，叹咤之音发于五内”。之后上书诽谤，“遂下郡收仪。仪自杀，其妻子还蜀”，也是悲剧人物。
魏延恃才傲物，喜欢闹独立，“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事”。诸葛亮对他心存戒备，建兴十二年秋，“亮病困，密与长史杨仪、司马费、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发”。
我们不得不佩服诸葛料事如神，“亮适卒，秘不发丧，仪令往揣延意指。延曰：‘丞相虽亡，吾自见(健)在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事耶？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！’……”跋扈骄横之态跃然纸上，陈寿言信不诬也。说“魏延之乱始于诸葛”，却找不到半点事实根据，学术讨论的基本原则是言之成理，持之有故，切忌信口开河，妄下断语。
魏延、杨仪搞“窝里斗”，均不得善终，这是应该吸取的教训。我以为，关键是摆正个人在事业中的位置，诸葛亮功高并不震主，因为他没有私心和野心，“邦域之内，咸畏而爱之”。武侯祠原是昭烈庙，但在后人心目中，诸葛亮的形象高于刘备，就把这个皇帝挤到偏殿去了。陈毅游武侯祠后写道：“孔明反胜昭烈，其故何也？余意孔明治蜀留有遗爱。”
平心而论，魏延有才有志，只是人格尚有缺欠，现在某些文坛勇士今天批评这个，明天批评那个，和魏延争强好胜的心态毫无二致，迟早要摔跟头。
看看鲁迅大师吧，先生对冯雪峰说：“我想，做一个小兵还是胜任的，用笔。”作者：桂向明
魏延是个有争议的人物。在党内斗争中，某公称彭德怀为“魏延”，其实不是；也有论者替魏延打抱不平，断言“魏延之乱始于诸葛”，是耶？非耶？谨申管见，就正于广大读者。
作为蜀国大将，魏延智勇兼备，战功不在关羽、张飞之下。史书说他“善养士卒，勇猛过人；又性矜高，当时皆避下之”，只有长史杨仪不买账，“延以为至忿，有如水火”。但杨仪非寻常之辈，刘备同他“语论军国计策，政治得失，大悦之”，“亮数出军，仪常规画分部，筹度粮谷，不稽思虑，斯须便了”。魏延也确实过分，两人争论激烈，“延或举刃拟仪，仪泣涕横集”，这便埋下冤冤相报的种子。帐下文武不和，诸葛亮既“深惜(杨)仪之才干”，又“凭魏延之骁勇”，而“常恨二人之不平，不忍有所偏废也”。时军中司马费领会主帅意旨，每当魏、杨发生争执，即“入坐其间，谏喻分别，终亮之世，各尽延、仪之用者，匡救之力也”。
到诸葛公病殁，魏延和杨仪矛盾激化，“各相表叛逆，一日之中，羽檄交至。后主以问侍中董允、留府长史蒋琬。琬、允咸保仪疑延……延士众知曲在延，莫为用命，军皆散。延独与其子数人逃亡，奔汉中。仪遣马岱追斩之，致首于仪，仪起自踏之，曰：‘庸奴！复能作恶不？’遂夷延三族”。
一员沙场勇将竟至于众叛亲离，身首异处，诚如《三国志》作者陈寿所言：“览其举措，迹其规矩，招祸取咎，无不自己也。”至于说魏延后脑有反骨，诸葛临终授计，那是小说家虚构，和诸葛亮无关。
值得一说的是，“建兴十年，(刘琰)与前军师魏延不和，言语虚诞，亮责让之”，并“遣琰还成都”。刘琰不同于杨仪，他“领兵千余，随丞相亮讽议而已”，是无足轻重的角色，故坚决调离。由此可见，诸葛平生谨慎，思虑周密，一切从大局出发。
应当指出，诸葛亮并不偏袒杨仪，他密表后主，认为杨性狷狭，不宜重用。后“仪至，拜为中军师，无所统领，从容而已”。杨仪自以为“年宦先(蒋)琬，才能逾之”，而位在蒋下，“于是怨愤形于声色，叹咤之音发于五内”。之后上书诽谤，“遂下郡收仪。仪自杀，其妻子还蜀”，也是悲剧人物。
魏延恃才傲物，喜欢闹独立，“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事”。诸葛亮对他心存戒备，建兴十二年秋，“亮病困，密与长史杨仪、司马费、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发”。
我们不得不佩服诸葛料事如神，“亮适卒，秘不发丧，仪令往揣延意指。延曰：‘丞相虽亡，吾自见(健)在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事耶？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！’……”跋扈骄横之态跃然纸上，陈寿言信不诬也。说“魏延之乱始于诸葛”，却找不到半点事实根据，学术讨论的基本原则是言之成理，持之有故，切忌信口开河，妄下断语。
魏延、杨仪搞“窝里斗”，均不得善终，这是应该吸取的教训。我以为，关键是摆正个人在事业中的位置，诸葛亮功高并不震主，因为他没有私心和野心，“邦域之内，咸畏而爱之”。武侯祠原是昭烈庙，但在后人心目中，诸葛亮的形象高于刘备，就把这个皇帝挤到偏殿去了。陈毅游武侯祠后写道：“孔明反胜昭烈，其故何也？余意孔明治蜀留有遗爱。”
平心而论，魏延有才有志，只是人格尚有缺欠，现在某些文坛勇士今天批评这个，明天批评那个，和魏延争强好胜的心态毫无二致，迟早要摔跟头。
看看鲁迅大师吧，先生对冯雪峰说：“我想，做一个小兵还是胜任的，用笔。”