超级军网滑越不如弹射的关键原因
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 01:27:55
不服来战，注意就事论事，要反驳逐条来，不要转进，不要扣帽子，不要鬼扯
关键原因：
第一，弹射航母可以布置多条弹射器，每个弹射器都可以让飞机重载起飞。滑越航母的长点起飞点数量有限，顶多两个，还要清空长点起飞点前的飞机。
第二，弹射航母上的待命飞机数量比滑越航母多，调度效率高，出勤率高。
第三，弹射航母对海况要求比滑越低，对航母甲板迎风速度比滑越低。
有人说大推比发动机可以让机机短点重挂载起飞，这样滑越优势显现。
第一，这种观点的潜在前提就是，大推比发动机装在和现有机机重量差不多的机机上，而且挂载水平和现有机机一样，这样才能满足他们的假设：短点重挂载起飞
第二，大推比发动机能给滑越用，当然弹射也要用，弹射不管你推比多大，都可以让飞机在该推比下以最大挂载起飞，同样你滑越航母要发挥出大推比发动机的全部潜力，还是得长点起飞
有人说给滑越加减摇腹鳍就可以解决滑越对应海况的问题
第一，减摇腹鳍不管滑越还是弹射都有，本身就已经加了，有不加减摇腹鳍的战斗舰船么？
第二，给滑越再加几对减摇腹鳍就可以解决海况适应性，你多加了好几对减摇腹鳍才能和弹射比，那你多加腹鳍，我弹射航母就不能多加吗？你加几对，我也加几对，加了后那还是弹射海况适应性比滑越高
有人说伙伴加油解决滑越飞机留空时间和出动架次问题
第一，滑越航母和弹射航母都有伙伴加油，你滑越出动比如4架伙伴加油，我弹射也可以出动4架伙伴加油啊，这能说明啥？
第二，滑越要比上弹射就要多出动几架加油机，这势必挤兑了作战飞机起飞的架次
弹射造价高，不如多造几条滑越，比如两条比一艘滑越
第一，弹射造价比得上一艘航母？
第二，多出来一艘航母，多出来的成本不光是航母本身，还有配套的一切，人员，维修，补给，等等
第三，就算为了节约成本，造出来低效不如人的玩意儿，打仗被虐，谁的损失更大？
第四，按这种思路是不是不需要发展99坦克？可以大量造59嘛，让10辆59打M1，可以大量造歼七，让10架歼七打F35
不服来战，注意就事论事，要反驳逐条来，不要转进，不要扣帽子，不要鬼扯
关键原因：
第一，弹射航母可以布置多条弹射器，每个弹射器都可以让飞机重载起飞。滑越航母的长点起飞点数量有限，顶多两个，还要清空长点起飞点前的飞机。
第二，弹射航母上的待命飞机数量比滑越航母多，调度效率高，出勤率高。
第三，弹射航母对海况要求比滑越低，对航母甲板迎风速度比滑越低。
有人说大推比发动机可以让机机短点重挂载起飞，这样滑越优势显现。
第一，这种观点的潜在前提就是，大推比发动机装在和现有机机重量差不多的机机上，而且挂载水平和现有机机一样，这样才能满足他们的假设：短点重挂载起飞
第二，大推比发动机能给滑越用，当然弹射也要用，弹射不管你推比多大，都可以让飞机在该推比下以最大挂载起飞，同样你滑越航母要发挥出大推比发动机的全部潜力，还是得长点起飞
有人说给滑越加减摇腹鳍就可以解决滑越对应海况的问题
第一，减摇腹鳍不管滑越还是弹射都有，本身就已经加了，有不加减摇腹鳍的战斗舰船么？
第二，给滑越再加几对减摇腹鳍就可以解决海况适应性，你多加了好几对减摇腹鳍才能和弹射比，那你多加腹鳍，我弹射航母就不能多加吗？你加几对，我也加几对，加了后那还是弹射海况适应性比滑越高
有人说伙伴加油解决滑越飞机留空时间和出动架次问题
第一，滑越航母和弹射航母都有伙伴加油，你滑越出动比如4架伙伴加油，我弹射也可以出动4架伙伴加油啊，这能说明啥？
第二，滑越要比上弹射就要多出动几架加油机，这势必挤兑了作战飞机起飞的架次
弹射造价高，不如多造几条滑越，比如两条比一艘滑越
第一，弹射造价比得上一艘航母？
第二，多出来一艘航母，多出来的成本不光是航母本身，还有配套的一切，人员，维修，补给，等等
第三，就算为了节约成本，造出来低效不如人的玩意儿，打仗被虐，谁的损失更大？
第四，按这种思路是不是不需要发展99坦克？可以大量造59嘛，让10辆59打M1，可以大量造歼七，让10架歼七打F35
关键原因：
第一，弹射航母可以布置多条弹射器，每个弹射器都可以让飞机重载起飞。滑越航母的长点起飞点数量有限，顶多两个，还要清空长点起飞点前的飞机。
第二，弹射航母上的待命飞机数量比滑越航母多，调度效率高，出勤率高。
第三，弹射航母对海况要求比滑越低，对航母甲板迎风速度比滑越低。
有人说大推比发动机可以让机机短点重挂载起飞，这样滑越优势显现。
第一，这种观点的潜在前提就是，大推比发动机装在和现有机机重量差不多的机机上，而且挂载水平和现有机机一样，这样才能满足他们的假设：短点重挂载起飞
第二，大推比发动机能给滑越用，当然弹射也要用，弹射不管你推比多大，都可以让飞机在该推比下以最大挂载起飞，同样你滑越航母要发挥出大推比发动机的全部潜力，还是得长点起飞
有人说给滑越加减摇腹鳍就可以解决滑越对应海况的问题
第一，减摇腹鳍不管滑越还是弹射都有，本身就已经加了，有不加减摇腹鳍的战斗舰船么？
第二，给滑越再加几对减摇腹鳍就可以解决海况适应性，你多加了好几对减摇腹鳍才能和弹射比，那你多加腹鳍，我弹射航母就不能多加吗？你加几对，我也加几对，加了后那还是弹射海况适应性比滑越高
有人说伙伴加油解决滑越飞机留空时间和出动架次问题
第一，滑越航母和弹射航母都有伙伴加油，你滑越出动比如4架伙伴加油，我弹射也可以出动4架伙伴加油啊，这能说明啥？
第二，滑越要比上弹射就要多出动几架加油机，这势必挤兑了作战飞机起飞的架次
弹射造价高，不如多造几条滑越，比如两条比一艘滑越
第一，弹射造价比得上一艘航母？
第二，多出来一艘航母，多出来的成本不光是航母本身，还有配套的一切，人员，维修，补给，等等
第三，就算为了节约成本，造出来低效不如人的玩意儿，打仗被虐，谁的损失更大？
第四，按这种思路是不是不需要发展99坦克？可以大量造59嘛，让10辆59打M1，可以大量造歼七，让10架歼七打F35
不服来战，注意就事论事，要反驳逐条来，不要转进，不要扣帽子，不要鬼扯
关键原因：
第一，弹射航母可以布置多条弹射器，每个弹射器都可以让飞机重载起飞。滑越航母的长点起飞点数量有限，顶多两个，还要清空长点起飞点前的飞机。
第二，弹射航母上的待命飞机数量比滑越航母多，调度效率高，出勤率高。
第三，弹射航母对海况要求比滑越低，对航母甲板迎风速度比滑越低。
有人说大推比发动机可以让机机短点重挂载起飞，这样滑越优势显现。
第一，这种观点的潜在前提就是，大推比发动机装在和现有机机重量差不多的机机上，而且挂载水平和现有机机一样，这样才能满足他们的假设：短点重挂载起飞
第二，大推比发动机能给滑越用，当然弹射也要用，弹射不管你推比多大，都可以让飞机在该推比下以最大挂载起飞，同样你滑越航母要发挥出大推比发动机的全部潜力，还是得长点起飞
有人说给滑越加减摇腹鳍就可以解决滑越对应海况的问题
第一，减摇腹鳍不管滑越还是弹射都有，本身就已经加了，有不加减摇腹鳍的战斗舰船么？
第二，给滑越再加几对减摇腹鳍就可以解决海况适应性，你多加了好几对减摇腹鳍才能和弹射比，那你多加腹鳍，我弹射航母就不能多加吗？你加几对，我也加几对，加了后那还是弹射海况适应性比滑越高
有人说伙伴加油解决滑越飞机留空时间和出动架次问题
第一，滑越航母和弹射航母都有伙伴加油，你滑越出动比如4架伙伴加油，我弹射也可以出动4架伙伴加油啊，这能说明啥？
第二，滑越要比上弹射就要多出动几架加油机，这势必挤兑了作战飞机起飞的架次
弹射造价高，不如多造几条滑越，比如两条比一艘滑越
第一，弹射造价比得上一艘航母？
第二，多出来一艘航母，多出来的成本不光是航母本身，还有配套的一切，人员，维修，补给，等等
第三，就算为了节约成本，造出来低效不如人的玩意儿，打仗被虐，谁的损失更大？
第四，按这种思路是不是不需要发展99坦克？可以大量造59嘛，让10辆59打M1，可以大量造歼七，让10架歼七打F35
弹射的缺点是，弹射器故障就会极大影响飞机出动率。保养弹射器也会增加后勤难度。
说得好，滑跃差弹射太多，不符合我们的大国形象。
楼主第一条讲弹射器多没有说服力，要说起飞通道多才行。因为弹射有两个通道（舰首和左舷斜角，而滑越只有一个舰首。我昨天用辽宁的甲板在图上加了一个斜角的弹射排来看，起飞效率和灵活性确实要高一截。
京V-01126 发表于 2014-6-30 10:47
弹射的缺点是，弹射器故障就会极大影响飞机出动率。保养弹射器也会增加后勤难度。
从现实任务看，弹射器作为机械结构，可靠性是非常靠谱的。
弹射的缺点是，弹射器故障就会极大影响飞机出动率。保养弹射器也会增加后勤难度。
从现实任务看，弹射器作为机械结构，可靠性是非常靠谱的。
pifu 发表于 2014-6-30 11:19
楼主第一条讲弹射器多没有说服力，要说起飞通道多才行。因为弹射有两个通道（舰首和左舷斜角，而滑越只有一 ...
滑跃的准备时间也比弹射的长不少，直接导致出动率太差。
楼主第一条讲弹射器多没有说服力，要说起飞通道多才行。因为弹射有两个通道（舰首和左舷斜角，而滑越只有一 ...
滑跃的准备时间也比弹射的长不少，直接导致出动率太差。
轩冕 发表于 2014-6-30 12:57
滑跃的准备时间也比弹射的长不少，直接导致出动率太差。
是吗？我第一次听说这个哦！
滑跃的准备时间也比弹射的长不少，直接导致出动率太差。
是吗？我第一次听说这个哦！
轩冕 发表于 2014-6-30 12:56
从现实任务看，弹射器作为机械结构，可靠性是非常靠谱的。
可靠性应该不是问题，但是抗打击能力比较弱，一旦损坏，现场是没法维修的，必须返厂维修。
也许以后电磁弹射会解决这个问题，模块化设计，可以快速更换损毁段，安装精度和工艺也不需要蒸汽弹射系统那样要求高。
从现实任务看，弹射器作为机械结构，可靠性是非常靠谱的。
可靠性应该不是问题，但是抗打击能力比较弱，一旦损坏，现场是没法维修的，必须返厂维修。
也许以后电磁弹射会解决这个问题，模块化设计，可以快速更换损毁段，安装精度和工艺也不需要蒸汽弹射系统那样要求高。
可靠性应该不是问题，但是抗打击能力比较弱，一旦损坏，现场是没法维修的，必须返厂维修。
也许以后电磁 ...
难道滑跃起飞的在航母夹板上戳俩洞就能继续用了？
也许以后电磁 ...
难道滑跃起飞的在航母夹板上戳俩洞就能继续用了？
遥远づ尘埃 发表于 2014-6-30 14:12
难道滑跃起飞的在航母夹板上戳俩洞就能继续用了？
甲板补洞很快的
难道滑跃起飞的在航母夹板上戳俩洞就能继续用了？
甲板补洞很快的
滑跃简单，弹射必须要有弹射器，没弹射器玩什么弹射。
说一千到一万，tg的研究表明，同样配置的航母，弹射的作战效能是滑越的4.8倍。--尹卓原话。
就是不走 发表于 2014-6-30 13:38
可靠性应该不是问题，但是抗打击能力比较弱，一旦损坏，现场是没法维修的，必须返厂维修。
也许以后电磁 ...
大哥，能把弹射器打坏，整艘船基本沉了。
可靠性应该不是问题，但是抗打击能力比较弱，一旦损坏，现场是没法维修的，必须返厂维修。
也许以后电磁 ...
大哥，能把弹射器打坏，整艘船基本沉了。
轩冕 发表于 2014-6-30 15:07
大哥，能把弹射器打坏，整艘船基本沉了。
弹射器就在甲板下边，弹射器位置的甲板受到攻击，很容易就会破坏蒸汽弹射器的。
大哥，能把弹射器打坏，整艘船基本沉了。
弹射器就在甲板下边，弹射器位置的甲板受到攻击，很容易就会破坏蒸汽弹射器的。
前提是 小型航母用滑跃合适 大型航母用弹射合适
楼主一定要一刀切 然后说一艘大型效率就是高于多艘小型
可是小型航母是客观存在 你切的掉吗
楼主一定要一刀切 然后说一艘大型效率就是高于多艘小型
可是小型航母是客观存在 你切的掉吗
大哥，能把弹射器打坏，整艘船基本沉了。
那要是没沉呢？
那要是没沉呢？
楼主的分析里有个问题。
假设将来发动机上个台阶，飞机起飞重量也相应提高。弹射器的能力如果不相应增加，弹射就困难了。
滑跃则无所谓。
假设将来发动机上个台阶，飞机起飞重量也相应提高。弹射器的能力如果不相应增加，弹射就困难了。
滑跃则无所谓。
义无反顾顶好帖，最近有些人阴阳怪气叫滑跃弹射器就在甲板下边，弹射器位置的甲板受到攻击，很容易就会破坏蒸汽弹射器的。
打如果连甲板都受到打击了，无论是弹射还是滑跃的航母，事实上离死不远了，在被攻击前能起飞更多飞机的航母，就是好航母
打如果连甲板都受到打击了，无论是弹射还是滑跃的航母，事实上离死不远了，在被攻击前能起飞更多飞机的航母，就是好航母
弹射好过滑跃这还用说吗
老美造了这么多弹射器和航母，你当他傻啊
老美造了这么多弹射器和航母，你当他傻啊
海版这几天又开始月经这个了？
毛数据都没有，内容全是自己凭空扯，有毛好讨论的……
毛数据都没有，内容全是自己凭空扯，有毛好讨论的……
挺滑跃的不会应战的
滑跃本身是落后的方案
优点有但前提条件太多了
说到底中国海军要想牛逼
未来必定是弹射方案
滑跃方案效率太低了
航母又不是坦克飞机
可以用量取胜
将来航母必定是弹射的天下
滑跃本身是落后的方案
优点有但前提条件太多了
说到底中国海军要想牛逼
未来必定是弹射方案
滑跃方案效率太低了
航母又不是坦克飞机
可以用量取胜
将来航母必定是弹射的天下
战斗的面包 发表于 2014-6-30 15:59
打如果连甲板都受到打击了，无论是弹射还是滑跃的航母，事实上离死不远了，在被攻击前能起飞更多飞机的航 ...
现在不是二战了，航母可以躲在后边，只放出飞机在前面格斗。
战斗中任何时间都有可能遭受远程反舰导弹的打击。
一但对方的航母失去了回收能力，你还有必要和对方在天上的飞机斗吗，没有必要了，等他自己坠毁就行了。
打如果连甲板都受到打击了，无论是弹射还是滑跃的航母，事实上离死不远了，在被攻击前能起飞更多飞机的航 ...
现在不是二战了，航母可以躲在后边，只放出飞机在前面格斗。
战斗中任何时间都有可能遭受远程反舰导弹的打击。
一但对方的航母失去了回收能力，你还有必要和对方在天上的飞机斗吗，没有必要了，等他自己坠毁就行了。
多看一会{:soso_e100:}
185636ddtqq7xedvqietwp.jpg.thumb.jpg (86.06 KB, 下载次数: 18)
下载附件 保存到相册
171318zxsginihgstojh7s.jpg (416.52 KB, 下载次数: 17)
下载附件 保存到相册
215746bbdm0bj0ib4m4bfi.jpg.thumb.jpg (61.61 KB, 下载次数: 17)
下载附件 保存到相册
12.jpg (199.03 KB, 下载次数: 17)
下载附件 保存到相册
多看一会{:soso_e100:}
http://gzdaily.dayoo.com/html/2012-05/12/content_1699683.htm
英国购F-35捡便宜的买
弃购弹射方式起飞的F-35C型战机 改订垂直起降型F-35B战机 以降低使用成本
据新华社电 英国国防大臣菲利普·哈蒙德10日宣布，英方决定弃购弹射方式起飞的F-35C型战机，转而订购垂直起降型F-35B战机（如图），装备新航空母舰。
太贵买不起
哈蒙德当天告知议会，情况发生改变，因此决定放弃F-35C型战机，“重新”订购F-35B。
他解释，为满足F-35C型战机在航母上起降而加装的弹射和阻拦装置成本飙升，从最初美9.5亿英镑（约合15.3亿元）增加至20亿英镑（32亿美元），令英方无法承受。
对于再次改弦更张，哈蒙德10日辩解，除了成本因素，F-35C型战机项目一再拖延，也是英方下决心弃购的原因。
他说，F-35C型战机最早2023年才能服役，而转向F-35B型战机后，英方可以按照原计划于2020年形成航母作战能力。
英海军“皇家方舟”号航母2011年退役后，现阶段没有服役的航母。英方正加紧建造两艘新航母“伊丽莎白女王”号和“威尔士亲王”号。
损失1亿英镑
国防大臣哈蒙德承认，转购F-35B型战机后，英方损失大约1亿英镑（1.61亿美元）。反对党工党则估计，这一数字为2.5亿英镑（4亿美元）。转购F-35B型战机后，英国可以节省弹射和阻拦装置巨额购置和安装费，不过，这种垂直起降战机航程和载弹量均逊于F-35C型战机。
另外，取消安装战机弹射和阻拦装置意味着，法国航母舰载机无法在英航母上起降。2010年，两国签署协议，同意今后共用航母。 （韩建军）
这就是我设想两艘辽宁号打一艘尼米兹的原因。
http://gzdaily.dayoo.com/html/2012-05/12/content_1699683.htm
英国购F-35捡便宜的买
弃购弹射方式起飞的F-35C型战机 改订垂直起降型F-35B战机 以降低使用成本
据新华社电 英国国防大臣菲利普·哈蒙德10日宣布，英方决定弃购弹射方式起飞的F-35C型战机，转而订购垂直起降型F-35B战机（如图），装备新航空母舰。
太贵买不起
哈蒙德当天告知议会，情况发生改变，因此决定放弃F-35C型战机，“重新”订购F-35B。
他解释，为满足F-35C型战机在航母上起降而加装的弹射和阻拦装置成本飙升，从最初美9.5亿英镑（约合15.3亿元）增加至20亿英镑（32亿美元），令英方无法承受。
对于再次改弦更张，哈蒙德10日辩解，除了成本因素，F-35C型战机项目一再拖延，也是英方下决心弃购的原因。
他说，F-35C型战机最早2023年才能服役，而转向F-35B型战机后，英方可以按照原计划于2020年形成航母作战能力。
英海军“皇家方舟”号航母2011年退役后，现阶段没有服役的航母。英方正加紧建造两艘新航母“伊丽莎白女王”号和“威尔士亲王”号。
损失1亿英镑
国防大臣哈蒙德承认，转购F-35B型战机后，英方损失大约1亿英镑（1.61亿美元）。反对党工党则估计，这一数字为2.5亿英镑（4亿美元）。转购F-35B型战机后，英国可以节省弹射和阻拦装置巨额购置和安装费，不过，这种垂直起降战机航程和载弹量均逊于F-35C型战机。
另外，取消安装战机弹射和阻拦装置意味着，法国航母舰载机无法在英航母上起降。2010年，两国签署协议，同意今后共用航母。 （韩建军）
这就是我设想两艘辽宁号打一艘尼米兹的原因。
屠狗英雄 发表于 2014-6-30 15:57
楼主的分析里有个问题。
假设将来发动机上个台阶，飞机起飞重量也相应提高。弹射器的能力如果不相应增加 ...
你的理解有问题。
弹射器给的是额外的动力，在其他条件一样的情况下肯定比滑跃强的。
滑跃能起飞，弹射必然也能起飞。
用不用弹射，是对弹射器效率，维护，以及弹射能力的一个综合考虑。
楼主的分析里有个问题。
假设将来发动机上个台阶，飞机起飞重量也相应提高。弹射器的能力如果不相应增加 ...
你的理解有问题。
弹射器给的是额外的动力，在其他条件一样的情况下肯定比滑跃强的。
滑跃能起飞，弹射必然也能起飞。
用不用弹射，是对弹射器效率，维护，以及弹射能力的一个综合考虑。
szy1183 发表于 2014-6-30 17:22
你的理解有问题。
弹射器给的是额外的动力，在其他条件一样的情况下肯定比滑跃强的。
滑跃能起飞，弹射 ...
滑跃甲板和弹射器基本等效。没有额外的东西。
你的理解有问题。
弹射器给的是额外的动力，在其他条件一样的情况下肯定比滑跃强的。
滑跃能起飞，弹射 ...
滑跃甲板和弹射器基本等效。没有额外的东西。
这还用战，滑越党已完败。
如果飞机无需弹射就能起飞，那么弹射一无是处
减摇鳍不是战舰必须的好么
http://gzdaily.dayoo.com/html/2012-05/12/content_1699683.htm
英国购F-35捡便宜的买
恩....原来航母上就弹射器和阻拦索要钱...
英国购F-35捡便宜的买
恩....原来航母上就弹射器和阻拦索要钱...
hematemesis 发表于 2014-6-30 15:07
说一千到一万，tg的研究表明，同样配置的航母，弹射的作战效能是滑越的4.8倍。--尹卓原话。
戴高乐一天只能出动20几个架次，按他的说法，辽宁每天只能出动5个架次了。你信吗
说一千到一万，tg的研究表明，同样配置的航母，弹射的作战效能是滑越的4.8倍。--尹卓原话。
戴高乐一天只能出动20几个架次，按他的说法，辽宁每天只能出动5个架次了。你信吗
董莹岩 发表于 2014-6-30 17:22
http://gzdaily.dayoo.com/html/2012-05/12/content_1699683.htm
英国购F-35捡便宜的买
女王号造价51亿美元，尼米兹级最后一艘乔治·布什号航空母舰造价62亿美元
http://gzdaily.dayoo.com/html/2012-05/12/content_1699683.htm
英国购F-35捡便宜的买
女王号造价51亿美元，尼米兹级最后一艘乔治·布什号航空母舰造价62亿美元
两艘航母的建造成本是52亿美元。
http://wenda.so.com/q/1375912685065371
http://wenda.so.com/q/1375912685065371
董莹岩 发表于 2014-6-30 19:19
2010年秋，英国国防部公布的两艘航母的建造成本是52亿美元。
http://wenda.so.com/q/1375912685065371
你这都是很久的老黄历了，现在公布的女王号是51亿美元，二艘是62亿英磅。对于买厕纸都是1000英磅一卷的英国国防部来说，超预算一点也不奇怪
董莹岩 发表于 2014-6-30 19:19
2010年秋，英国国防部公布的两艘航母的建造成本是52亿美元。
http://wenda.so.com/q/1375912685065371
你这都是很久的老黄历了，现在公布的女王号是51亿美元，二艘是62亿英磅。对于买厕纸都是1000英磅一卷的英国国防部来说，超预算一点也不奇怪
lonsliv 发表于 2014-6-30 19:23
你这都是很久的老黄历了，现在公布的女王号是51亿美元，二艘是62亿英磅。对于买厕纸都是1000英磅一卷的 ...
第一艘51亿美元？第二艘是62亿英磅？
你这都是很久的老黄历了，现在公布的女王号是51亿美元，二艘是62亿英磅。对于买厕纸都是1000英磅一卷的 ...
第一艘51亿美元？第二艘是62亿英磅？
lonsliv 发表于 2014-6-30 19:23
你这都是很久的老黄历了，现在公布的女王号是51亿美元，二艘是62亿英磅。对于买厕纸都是1000英磅一卷的 ...
其实这个要看是谁造，美国人造的多 造的熟。自然相对便宜。
你这都是很久的老黄历了，现在公布的女王号是51亿美元，二艘是62亿英磅。对于买厕纸都是1000英磅一卷的 ...
其实这个要看是谁造，美国人造的多 造的熟。自然相对便宜。
董莹岩 发表于 2014-6-30 19:28
第一艘51亿美元？第二艘是62亿英磅？
两艘62亿英磅，以当前汇率折合美元大约是104亿美元
第一艘51亿美元？第二艘是62亿英磅？
两艘62亿英磅，以当前汇率折合美元大约是104亿美元
董莹岩 发表于 2014-6-30 19:31
其实这个要看是谁造，美国人造的多 造的熟。自然相对便宜。
那可不一定，福特造价已经超过140亿美刀
其实这个要看是谁造，美国人造的多 造的熟。自然相对便宜。
那可不一定，福特造价已经超过140亿美刀
董莹岩 发表于 2014-6-30 19:31
其实这个要看是谁造，美国人造的多 造的熟。自然相对便宜。
光看造价你能说二艘布什号打不过一艘福特号吗
其实这个要看是谁造，美国人造的多 造的熟。自然相对便宜。
光看造价你能说二艘布什号打不过一艘福特号吗