再聊高低搭配

上一个的帖子说了F-15和F-16的高低搭配的历史来源，但对高低搭配本身探讨并不多，下面谈谈个人看法。

（需要特别指出的是，搜索了一些文章，但大多数文章包括论文等关于这方面特探讨很少，就是论文本身谈的也不深，很多只是定性而不是定量，可见这是个复杂的事情。如果真的是学究性的探讨，那么一定需要很多资料，而这些资料获得其实挺难，所以下面很多真的是谈个人感受，而不是真正严谨的讨论，算是抛砖引玉吧。）

以前的帖子提到F-15和F-16的高低搭配是有点半推半就，基本上从历史发展过程来说是如此，这其中有几个非常值得关注的东西：一个是钱方面的问题，一个是技术方面的问题。
首先先看钱的方面。F-15是替代F-4的，而F-15的价格基本是F-4的好几倍（具体价格多少不好查，因为价格是动态变化的，受到通货膨胀的影响，也受到不同机型不同配置的影响），而从作战半径来看F-15和F-4基本相当，如果用F-15来覆盖F-4的作战区域，即便就算F-15的作战能力是F-4的好几倍，但是从巡逻覆盖等方面来看，全用F-15来替换F-4仍然是需要更多的钱，在军费有限的情况下，只装备F-15就显得数量不足。不过需要注意的是F-15服役时正值冷战高峰，准备打大仗情况下必然会有损失，而数量说不好听的一句话就是能够经得起损失，换句话说就是鸡蛋篮子数量足够多，几个篮子被打破后还有一些篮子的鸡蛋可以用，所以那个时候维持一定的数量是必须的。在通过数量来达到目的在自然界中很常见，譬如一种蝉在地下蛰伏17年，然后几亿只同时爬出交配产卵，这时候森林里各种动物、鸟类、乌龟都大吃特吃，不过只是吃掉很少一部分，大量的禅得以完成交配产卵任务。类似的动物还有三文鱼，被沿途的各种动物吃掉不少后仍然有足够数量的三文鱼完成产卵任务。
其次，技术上低端的F-16所采用的技术并不低，作战能力也相当强，相对二代机的代差还是比较明显的。从以色列在拿到F-15和F-16后的模拟空战来看，F-16和F-15单机对抗互有胜负，在双机对抗方面F-15双机赢得模拟空战，这表明所谓低端在后来技术进步情况下并不比早期的高端作战能力上欠缺太多，基本上可以说是能够一战。而从以色列的F-15和F-16对其周边阿拉伯国家二代机的空战来看，F-16相比F-15的战果并不差。相反如果用二代机则不能取得这个的战果，关于这方面大家可以去看空军之翼网站上关于以色列的F-15和F-16战记的文章。说到这里估计一些人会提以色列轰炸伊拉克核设施中F-15担任防空而F-16挂炸弹攻击的事情，这儿说明一下，美国早期对F-15的定位就是空优，号称没有一磅是对地的，以色列用F-15挂炸弹反而要考虑改装的事情，而F-16美空军采购时就定位是多用途， F-16带炸弹反而顺理成章。以色列空袭伊拉克核设施更多是选择最合适的武器干最合适的事情罢了。正是由于三代机即便低端也具有不错的作战能力，而且这个作战能力超过了二代机（譬如F-4），而在价格上具有了一定的优势，在满足数量方面是够格的。
这里说到够格这个事情，这里就说说我看到国内一些论文中讨论高低搭配时的，即作战能力必须有个下限，低于这个下限即便数量再多也达不到效果。另外论文中还提到有个价格上限，即作战能力很强但价格超过可承受度那么采购不起也没有意义。选择什么样的飞机来装备就要在能力与价格之间寻求平衡。
在能力和价格的平衡方面来看，从装备研制、培训、使用、维护的角度来说当然是一种机型能力既好而且价格又便宜，但现实往往是需求本身覆盖多样，技术能力能力总是有限，样样通通常就是样样松，反而达不到效果。当然也不是说用一种机型不能满足要求，譬如美国全装备F-15，但其结果就是投入很高，而在一些简单任务中，譬如巡逻警戒等方面，两者执行效率并没有太大差距，而像以色列在与叙利亚作战时，F-15和F-16战绩基本相当，从效费比上来说全重型显然有点花钱多。后来以色列在已经有F-15E（以色列编号是F-15I）的情况下选择战斗轰炸型号时，他们在F-15E和F-16之间选择，最后选择了便宜一些的F-16的50/52批次的基础上发展F-16I，主要还是F-16I便宜，是F-15I价格60%的样子，而F-16I 据说航程只比F-15I少40公里，这样一来，假设花同样的钱，2架F-15I的钱能够买3架F-16I，其而3架F-16I的任务灵活性和覆盖范围则超过2架F-15I，后来以色列购买了50架F-16I，正好是F-15I的两倍。
上面这些三代机上高低机型发生的变化让我们再次反思所谓的高低搭配和功能搭配，
其实我们回过头去看三代机的高低搭配，会发现一个有趣的现象：就是早期专门对空的F-15和F-14，到后期都能够对地，F-15是改了个F-15E的型号，而F-15E基本上双重战斗机，而F-14则是加挂对地攻击吊舱实现了对地攻击，在执行任务方面，F-15和F-14后来在功能上和F-16以及F-18都是重叠的。而后来的SU-27和米格-29系列也是如此，并没有说一定把那个定位成为只能空战而不能对地攻击或者只能攻击而不能空战，这说明了不是绝对的截然分开的功能搭配，而相当程度上是价格有区别，在性能上当然高端有其优势，但在干一些需要数量的活时低端也能满足数量方面的要求。这种现象到四代机上又有延续，譬如F-22开发了小直径攻击弹，美空军曾经想改名为F/A-22，其目的多少是想多采购一些F-22，因为F-22设计时较早，缩小弹翼的格斗弹和中距弹还没有问世，F-22的侧弹舱空间有些浪费而主弹舱则显得不足，所以在后来的战争中在不需要高端空战能力时则显得功能太过单一而奢侈。相对而言J-20格斗弹弹翼小，侧弹舱占据空间比F-22的侧弹舱估计要小，主弹舱容积更大且规整，在多用途方面有一定优势，避免了F-22的尴尬。所以可以说到四代机从技术上来说可以做到高端和低端都能多用途，只不过高端能够超巡而低端基本要放弃超巡，毕竟超巡代价还是比较突出的。
那么，从上面历史情况以及分析来看，所谓功能搭配也不尽然，功能上是各有侧重，但钱的因素估计还是占相当的比例。
说到这里就要谈谈论坛上一直热门的重四和中四比较。
网友们通常比较重四和中四时，喜欢重四的会说重四航程大作战半径大、超巡、带弹多，中型机航程短、没超巡（或者超巡半径很小），带弹少，然后是作战能力上重四会是中四的几倍啥的。实际显然不会是这么简单，因为重和中的价格不同带来的数量不同，在作战时投入的作战数量不同，如果是拿同样的钱分别采购重型和中型，最后肯定是不同数量的重型和中型，而不同数量的作战则其效果不同。另外战斗机可不光是执行空战，也包含对地攻击等任务，能够出动的数量和打击多少目标这又是另外一个复杂问题。所以显然作战效能不是这样简单说谁是谁的几倍。
实际上，四代重型机已经被美国立了一个4S的标杆，其结果就是为了满足4S要求很多东西都得用高端的，譬如F-22就用了很多钛合金，发动机矢量喷管也需要钱来研制和维护，发动机用小涵道比的，更广的包线范围意味着更多的试飞和培训等，其成本高是自然的。而中型机则是有所取舍，放弃超巡可以用较少钛合金、在飞行性能上向亚音速倾斜可以用更少的油飞更远的距离（涵道比可以放大），其作战半径不见得比重型机少，而内置弹舱也是有选择性的可以去优化，最后在多用途上下功夫其在执行非空战的多用途任务方面可以得到更高的性价比，譬如F-35扔炸弹肯定比F-22扔得好还省钱。
另外，很多反对中四的人提到中四的发动机问题，这个问题个人一直的看法是四代中推并非决定中四的必然因素，四代中推并不是没有基础，关键还是看军队如何定位中四，需要这样的中四来干什么样的事情。
我们假设如果有推重比为10的中推，其推力可以到11-12吨，那么按照类似F-35的推重比并降低一点，我们可以得到一个最大起飞重量在30吨左右的中四 （基本相当于三代机的重型机），那么其优化了亚音速性能后航程和作战半径并不小（譬如前面提到的F-16I的航程只比F-15I少40公里），内置弹舱优化后可以满足多用途的要求，那么除了在空战方面相对重四有劣势外，其执行多任务方面还是有其有优势的，尤其是日常运行方面的优势，譬如前面所说的F-15I和F-16I的对比例子，2架F-15I在执行任务的灵活性和覆盖范围是无法和3架F-16I相比的，而执行同样的警戒任务用F-16I则会比F-15I要省钱，这也就是数量所能够体现出一定优势的地方。
上面谈了重型和中型在数量和质量上的一些情况，那么对于我们而言到底是采购全重型还是重中搭配更合适，这就需要看装备的规模和质量要求了。
对于我们而言，究竟多大规模是能够满足我们要求的，我们自己能有多少钱来做这些事情？说实话这个问题很难回答，因为这个不是普通网友能够说得清楚的，网友即没有能力也缺少相关方面的资料，很多时候都是拍脑袋来讲的。不过这方面显然是大家最感兴趣的方面，就随便说说，只是谈感觉，属于意识流，算是抛砖引玉吧。
用我们国家现在的空军规模来推导未来空军规模显然是困难的，因为这涉及到军队变革等方面的东西，所以用美军的装备数量和军费来类比相对还好说一些。
对于我们而言，未来预计在十年左右GDP能够和美国相当，那么从军费角度来看，我们军费占GDP是2%以下，而美国军费占GDP的4%左右。另外这里需要指出的是，虽然美国军费是这样的，但事实上美军还有所谓隐形军费，因为美国的一些盟军承担了部分费用，这部分费用并没有算在美军费开支里面。当然国外也指责我们也有隐形军费，但说实话这个隐形军费有多少也不好说，因为如果算到科研经费中，老美的国家级的科研投入也不算少，这样说来说去就是一笔糊涂账，不过基本上可以说我们未来军费是美国的一半左右是可以的。
从美国的航空力量来看，基本是美空军（包括国民自卫队）和美海军以及海军陆战队，而我们则是空军和海军航空兵。那么简单按照军费比例来比较，我们未来的空中力量能够达到美国的一半左右能够和军费相匹配，不考虑轰炸机、预警机、加油机之类的，美军未来采购的四代机有F-22有187架，F-35有2400多架，如果我们简单按照比例来算，并考虑四代机生产开始时三代机逐步停产并被替代也全装备四代机，那么在数量上应该有重型100架，低一个档次是1200架的样子，当然这里面有个问题是我们重型机可以生产比例可以多一些，如果重型机能够到300架的样子，那么假设重型作战能力是低一个档次的1.5倍，那么低一个档次还需要900架。假设如果全是重型，那么需要重型要900架，需要注意的是这个900架是按照重型作战能力是中型的1.5倍来算的，而如果从航程和覆盖范围来看，放弃了超巡而优化亚音速巡航的中型机的覆盖范围并不小，难以说一架重型机的航程覆盖范围就能超过中型机的1.5倍，至少F-16I并没有比F-15I小1.5倍，另外，实际执行任务时并非都是满载，就正如家里用的小汽车大多数时候是一个人开的一样，很多时候执行任务都不满载，这个时候重型和中型执行任务没多大差别，而投入的成本则是不同的。所以仅仅考虑覆盖范围，恐怕重型机数量还要增加一些，譬如数量达到1000架或者更多而不是900架，这样在经济上能否承受是有疑问的。

【特别说明，生产量不等于同时装备量，同时装备量是要比生产量少，因为生产持续期间会遇到一些飞机有损失和部分飞机退役等现象，所以同时处于服役状态的数量会少于生产数量，譬如美军现在F-15C/D系列是200多架，少于美军采购数量，F-16也是如此，未来F-35的同时服役数量也是少于其为美军所生产的数量】

这上面是单纯的说中美两国战斗机来比，而我们还得考虑美国有盟国，美国的盟国相对有钱，也装备了大量先进飞机，而我们有一个算是损友的准盟国朝鲜，基本上帮倒忙的。如果把这个比例算进去，我们四代机需要的数量可能会更多。
讲到这里接下来又会涉及到另外一个问题，就是重中搭配和全重型到底那种更省钱。这里面有很多人做各自不同的计算，其实主要的计算差别在研制费用的分摊上和各自的采购和维护费用的不同上。
而在研制费用上，大家看法其实有很大分歧，首先是军迷本身对这个不了解，然后很多时候都是根据个人倾向去设定一个数值。现在在网络上查到的韩五记曾经贴的F-15研制费用是27.45亿美元（当年币值），F-16的研制费用是13.88亿美元，F-16的研制费用大约是F-15的50.6%。当然这是F-15和F-16共用了发动机，可能能够在这方面省钱。那么我们假设中型双发研制费用比例要高一些，大约是重型机的60%。那么也就是说总的采购费用两种飞机比一种重型机多掏了60%的研制费用。我们不知道国内在这方面研制费用会有多少，假如是800亿的重四研制费，那么中四就是480亿，如果前面所说重四如果是要覆盖同样范围要1000架的话，也就是要比理想所说900架多采购100架，现在据说重三已经是5亿人民币，那么重四到8-10亿人民币是有可能的，其结果就是480亿采购不了100架重四，多花的钱研制中四并不能满足重四来填补中四所需要的数量的采购费用。
在生产费用上对于军迷来说这又是一笔糊涂账，军迷其实并没有这样的概念，我们也就只能非常粗略的来说。实际上飞机生产到一定规模后费用就比较稳定了，因为人员熟练后再降低成本是困难的。F-35的生产过程表明超过100架基本生产费用就稳定了，基本不会再继续降低了。采购两种机型的费用差别就在于多了一个中型机的前100架的高费用上。我们假设这笔费用能够填补重型机为了满足数量要求多采购的那100架。换句话说也就是两者能够在研制和采购阶段费用打平了。
接着看使用维护费用。按照战斗机全生命周期的统计，大约使用维护费用占全生命周期总费用的50-60%，这个50-60%并不是单纯飞机要耗的钱，实际上把人员训练、培训、工资等都算进去了，那么1000架重四和300架重四+900架中四，在运维费用上显然前面要比后面高不少。
这里面其实还有一个没有说得很明白的假设，就是中型机的价格是重型机的60%，作战效能也是其60%，实际上在执行大多数巡逻和低端任务时，两者效能基本没太大差别，而在执行高端任务是中型机达不到重型机的效果。而具体任务到底谁占多大比例这个很难说。如果按照所谓20/80原则，那么较少的重型机满足20%的需求，剩下的80%任务可以由低端飞机去执行，就好比高中生和初中生都去答小学的题目，高中生和初中生都能答满分，而显然高中生能力过剩，在执行这样的任务中显得大材小用，效费用比不高。
   当然上面这些说法其实很多是个人瞎猜，一些人倾向中四价格是重四的60-70%而性能只有重四的50%，那么显然一架重四能够定两架中四。不过这个说法还是有很多需要商榷的地方，因为其设定的前提是不是和实际相符，另外是在执行什么样的任务中是这样的比例并不清楚，所以这样的结论下得其实有问题。
谈到这里再说说相当多的人提到的四代机和三代机搭配的问题。美国曾经在研制F-22/JSF时考虑过替代方案F-15X，然后委托兰德公司进行研究，兰德公司研究的结果是：四代机和三代机在中等防空力量下对敌攻击时，隐形飞机攻击效率更高损失更小，最后的结论是三代机无法替代四代机，四代机相对三代机有代差优势，应该研制四代机。当然难说兰德公司研究是独立的且没有受到美空军的影响，但其研究结果还是具有参考意义的，也就是说代差问题必须的重视。其实三代机对二代机的优势在以色列对阿拉伯战斗中体现特别明显，几十比一的交换比还是很惊人的。
当然任何国家的军事装备替换都是逐步的，不可能一下子全替换，在替换过程中必然涉及到相互配合的问题，个人看法是隐形机踹门非隐形机跟进的说法也有道理，不过这个对于小国基本上能够做到，对于防备力量很强的大国，其对手的防空力量可不是短期内能够摧毁的，这需要隐形力量的反复攻击，这个时候三代机要么就要承受巨大损失去攻击，要么留在后面干着急。
另外还有一个问题是三代机和四代机的价格差距到底有多大，尤其是重型的三代机和中型四代机，从目前来看重型的三代机和中型的四代机采购价格基本相当（譬如F-15E和F-35的价格，甚至F-15E会比F-35大规模生产后还要稍贵一些），而重型的三代机的运行成本可能会更高，重型三代机逐渐停产其后期维护成本会变高，而中型四代机如果决定大批量生产则会降低成本，其日常维护费用也能逐步降低。而在作战能力上，中型四代机比重型三代机载推重比上可能有劣势，但在隐形上的代差优势则会让其作战能力超越重型三代机，譬如F-35对F-15的优势。
另外还有一些人提出重型空优和重型多用途搭配，譬如F-15C/D和F-15E的搭配，这个搭配可以说是有成功经验可以借鉴，不过显然大国这样的搭配也没有出现，譬如美国在出现F-15E时候并没有放弃采购F-16，以色列有了F-15I后继续采购的是F-16I，其实还是钱的因素在作怪，毕竟不是所有任务都是高大上的，高大上的东西到一定数量后再多就是能力浪费，而低端的东西到一定数量后还能提供调度和使用的灵活性，这个是高大上如果数量不足就不能提供的。

最后小结一下：
高低搭配是有一定的功能搭配，但也不是绝对的功能搭配，如何搭配其实与研制的当时环境有关，不能一概而论说就是功能搭配或者就是高低搭配，事实上是功能上有重叠又有侧重，而价格上则是明显的有高有低，主要要达到的效果是综合效费比高。
未来我们国家空中力量也要逐步四代化，其根本原因是三代机和四代机作战能力有差距。从军费开支简单类比我们未来应该生产上千架的四代机（同时装备的数量没有这么多，因为飞机在使用过程中会有损失，服役期间有些飞机寿命会过早的消耗掉），对于我们来说重四是必须要有的，但全重四在经济上是不可想象的。中四在放弃超巡情况下针对亚音速优化和弹舱优化增加航程，降低成本，还是有其发挥余地的空间。

上一个的帖子说了F-15和F-16的高低搭配的历史来源，但对高低搭配本身探讨并不多，下面谈谈个人看法。

（需要特别指出的是，搜索了一些文章，但大多数文章包括论文等关于这方面特探讨很少，就是论文本身谈的也不深，很多只是定性而不是定量，可见这是个复杂的事情。如果真的是学究性的探讨，那么一定需要很多资料，而这些资料获得其实挺难，所以下面很多真的是谈个人感受，而不是真正严谨的讨论，算是抛砖引玉吧。）

以前的帖子提到F-15和F-16的高低搭配是有点半推半就，基本上从历史发展过程来说是如此，这其中有几个非常值得关注的东西：一个是钱方面的问题，一个是技术方面的问题。
首先先看钱的方面。F-15是替代F-4的，而F-15的价格基本是F-4的好几倍（具体价格多少不好查，因为价格是动态变化的，受到通货膨胀的影响，也受到不同机型不同配置的影响），而从作战半径来看F-15和F-4基本相当，如果用F-15来覆盖F-4的作战区域，即便就算F-15的作战能力是F-4的好几倍，但是从巡逻覆盖等方面来看，全用F-15来替换F-4仍然是需要更多的钱，在军费有限的情况下，只装备F-15就显得数量不足。不过需要注意的是F-15服役时正值冷战高峰，准备打大仗情况下必然会有损失，而数量说不好听的一句话就是能够经得起损失，换句话说就是鸡蛋篮子数量足够多，几个篮子被打破后还有一些篮子的鸡蛋可以用，所以那个时候维持一定的数量是必须的。在通过数量来达到目的在自然界中很常见，譬如一种蝉在地下蛰伏17年，然后几亿只同时爬出交配产卵，这时候森林里各种动物、鸟类、乌龟都大吃特吃，不过只是吃掉很少一部分，大量的禅得以完成交配产卵任务。类似的动物还有三文鱼，被沿途的各种动物吃掉不少后仍然有足够数量的三文鱼完成产卵任务。
其次，技术上低端的F-16所采用的技术并不低，作战能力也相当强，相对二代机的代差还是比较明显的。从以色列在拿到F-15和F-16后的模拟空战来看，F-16和F-15单机对抗互有胜负，在双机对抗方面F-15双机赢得模拟空战，这表明所谓低端在后来技术进步情况下并不比早期的高端作战能力上欠缺太多，基本上可以说是能够一战。而从以色列的F-15和F-16对其周边阿拉伯国家二代机的空战来看，F-16相比F-15的战果并不差。相反如果用二代机则不能取得这个的战果，关于这方面大家可以去看空军之翼网站上关于以色列的F-15和F-16战记的文章。说到这里估计一些人会提以色列轰炸伊拉克核设施中F-15担任防空而F-16挂炸弹攻击的事情，这儿说明一下，美国早期对F-15的定位就是空优，号称没有一磅是对地的，以色列用F-15挂炸弹反而要考虑改装的事情，而F-16美空军采购时就定位是多用途， F-16带炸弹反而顺理成章。以色列空袭伊拉克核设施更多是选择最合适的武器干最合适的事情罢了。正是由于三代机即便低端也具有不错的作战能力，而且这个作战能力超过了二代机（譬如F-4），而在价格上具有了一定的优势，在满足数量方面是够格的。
这里说到够格这个事情，这里就说说我看到国内一些论文中讨论高低搭配时的，即作战能力必须有个下限，低于这个下限即便数量再多也达不到效果。另外论文中还提到有个价格上限，即作战能力很强但价格超过可承受度那么采购不起也没有意义。选择什么样的飞机来装备就要在能力与价格之间寻求平衡。
在能力和价格的平衡方面来看，从装备研制、培训、使用、维护的角度来说当然是一种机型能力既好而且价格又便宜，但现实往往是需求本身覆盖多样，技术能力能力总是有限，样样通通常就是样样松，反而达不到效果。当然也不是说用一种机型不能满足要求，譬如美国全装备F-15，但其结果就是投入很高，而在一些简单任务中，譬如巡逻警戒等方面，两者执行效率并没有太大差距，而像以色列在与叙利亚作战时，F-15和F-16战绩基本相当，从效费比上来说全重型显然有点花钱多。后来以色列在已经有F-15E（以色列编号是F-15I）的情况下选择战斗轰炸型号时，他们在F-15E和F-16之间选择，最后选择了便宜一些的F-16的50/52批次的基础上发展F-16I，主要还是F-16I便宜，是F-15I价格60%的样子，而F-16I 据说航程只比F-15I少40公里，这样一来，假设花同样的钱，2架F-15I的钱能够买3架F-16I，其而3架F-16I的任务灵活性和覆盖范围则超过2架F-15I，后来以色列购买了50架F-16I，正好是F-15I的两倍。
上面这些三代机上高低机型发生的变化让我们再次反思所谓的高低搭配和功能搭配，
其实我们回过头去看三代机的高低搭配，会发现一个有趣的现象：就是早期专门对空的F-15和F-14，到后期都能够对地，F-15是改了个F-15E的型号，而F-15E基本上双重战斗机，而F-14则是加挂对地攻击吊舱实现了对地攻击，在执行任务方面，F-15和F-14后来在功能上和F-16以及F-18都是重叠的。而后来的SU-27和米格-29系列也是如此，并没有说一定把那个定位成为只能空战而不能对地攻击或者只能攻击而不能空战，这说明了不是绝对的截然分开的功能搭配，而相当程度上是价格有区别，在性能上当然高端有其优势，但在干一些需要数量的活时低端也能满足数量方面的要求。这种现象到四代机上又有延续，譬如F-22开发了小直径攻击弹，美空军曾经想改名为F/A-22，其目的多少是想多采购一些F-22，因为F-22设计时较早，缩小弹翼的格斗弹和中距弹还没有问世，F-22的侧弹舱空间有些浪费而主弹舱则显得不足，所以在后来的战争中在不需要高端空战能力时则显得功能太过单一而奢侈。相对而言J-20格斗弹弹翼小，侧弹舱占据空间比F-22的侧弹舱估计要小，主弹舱容积更大且规整，在多用途方面有一定优势，避免了F-22的尴尬。所以可以说到四代机从技术上来说可以做到高端和低端都能多用途，只不过高端能够超巡而低端基本要放弃超巡，毕竟超巡代价还是比较突出的。
那么，从上面历史情况以及分析来看，所谓功能搭配也不尽然，功能上是各有侧重，但钱的因素估计还是占相当的比例。
说到这里就要谈谈论坛上一直热门的重四和中四比较。
网友们通常比较重四和中四时，喜欢重四的会说重四航程大作战半径大、超巡、带弹多，中型机航程短、没超巡（或者超巡半径很小），带弹少，然后是作战能力上重四会是中四的几倍啥的。实际显然不会是这么简单，因为重和中的价格不同带来的数量不同，在作战时投入的作战数量不同，如果是拿同样的钱分别采购重型和中型，最后肯定是不同数量的重型和中型，而不同数量的作战则其效果不同。另外战斗机可不光是执行空战，也包含对地攻击等任务，能够出动的数量和打击多少目标这又是另外一个复杂问题。所以显然作战效能不是这样简单说谁是谁的几倍。
实际上，四代重型机已经被美国立了一个4S的标杆，其结果就是为了满足4S要求很多东西都得用高端的，譬如F-22就用了很多钛合金，发动机矢量喷管也需要钱来研制和维护，发动机用小涵道比的，更广的包线范围意味着更多的试飞和培训等，其成本高是自然的。而中型机则是有所取舍，放弃超巡可以用较少钛合金、在飞行性能上向亚音速倾斜可以用更少的油飞更远的距离（涵道比可以放大），其作战半径不见得比重型机少，而内置弹舱也是有选择性的可以去优化，最后在多用途上下功夫其在执行非空战的多用途任务方面可以得到更高的性价比，譬如F-35扔炸弹肯定比F-22扔得好还省钱。
另外，很多反对中四的人提到中四的发动机问题，这个问题个人一直的看法是四代中推并非决定中四的必然因素，四代中推并不是没有基础，关键还是看军队如何定位中四，需要这样的中四来干什么样的事情。
我们假设如果有推重比为10的中推，其推力可以到11-12吨，那么按照类似F-35的推重比并降低一点，我们可以得到一个最大起飞重量在30吨左右的中四 （基本相当于三代机的重型机），那么其优化了亚音速性能后航程和作战半径并不小（譬如前面提到的F-16I的航程只比F-15I少40公里），内置弹舱优化后可以满足多用途的要求，那么除了在空战方面相对重四有劣势外，其执行多任务方面还是有其有优势的，尤其是日常运行方面的优势，譬如前面所说的F-15I和F-16I的对比例子，2架F-15I在执行任务的灵活性和覆盖范围是无法和3架F-16I相比的，而执行同样的警戒任务用F-16I则会比F-15I要省钱，这也就是数量所能够体现出一定优势的地方。
上面谈了重型和中型在数量和质量上的一些情况，那么对于我们而言到底是采购全重型还是重中搭配更合适，这就需要看装备的规模和质量要求了。
对于我们而言，究竟多大规模是能够满足我们要求的，我们自己能有多少钱来做这些事情？说实话这个问题很难回答，因为这个不是普通网友能够说得清楚的，网友即没有能力也缺少相关方面的资料，很多时候都是拍脑袋来讲的。不过这方面显然是大家最感兴趣的方面，就随便说说，只是谈感觉，属于意识流，算是抛砖引玉吧。
用我们国家现在的空军规模来推导未来空军规模显然是困难的，因为这涉及到军队变革等方面的东西，所以用美军的装备数量和军费来类比相对还好说一些。
对于我们而言，未来预计在十年左右GDP能够和美国相当，那么从军费角度来看，我们军费占GDP是2%以下，而美国军费占GDP的4%左右。另外这里需要指出的是，虽然美国军费是这样的，但事实上美军还有所谓隐形军费，因为美国的一些盟军承担了部分费用，这部分费用并没有算在美军费开支里面。当然国外也指责我们也有隐形军费，但说实话这个隐形军费有多少也不好说，因为如果算到科研经费中，老美的国家级的科研投入也不算少，这样说来说去就是一笔糊涂账，不过基本上可以说我们未来军费是美国的一半左右是可以的。
从美国的航空力量来看，基本是美空军（包括国民自卫队）和美海军以及海军陆战队，而我们则是空军和海军航空兵。那么简单按照军费比例来比较，我们未来的空中力量能够达到美国的一半左右能够和军费相匹配，不考虑轰炸机、预警机、加油机之类的，美军未来采购的四代机有F-22有187架，F-35有2400多架，如果我们简单按照比例来算，并考虑四代机生产开始时三代机逐步停产并被替代也全装备四代机，那么在数量上应该有重型100架，低一个档次是1200架的样子，当然这里面有个问题是我们重型机可以生产比例可以多一些，如果重型机能够到300架的样子，那么假设重型作战能力是低一个档次的1.5倍，那么低一个档次还需要900架。假设如果全是重型，那么需要重型要900架，需要注意的是这个900架是按照重型作战能力是中型的1.5倍来算的，而如果从航程和覆盖范围来看，放弃了超巡而优化亚音速巡航的中型机的覆盖范围并不小，难以说一架重型机的航程覆盖范围就能超过中型机的1.5倍，至少F-16I并没有比F-15I小1.5倍，另外，实际执行任务时并非都是满载，就正如家里用的小汽车大多数时候是一个人开的一样，很多时候执行任务都不满载，这个时候重型和中型执行任务没多大差别，而投入的成本则是不同的。所以仅仅考虑覆盖范围，恐怕重型机数量还要增加一些，譬如数量达到1000架或者更多而不是900架，这样在经济上能否承受是有疑问的。

【特别说明，生产量不等于同时装备量，同时装备量是要比生产量少，因为生产持续期间会遇到一些飞机有损失和部分飞机退役等现象，所以同时处于服役状态的数量会少于生产数量，譬如美军现在F-15C/D系列是200多架，少于美军采购数量，F-16也是如此，未来F-35的同时服役数量也是少于其为美军所生产的数量】

这上面是单纯的说中美两国战斗机来比，而我们还得考虑美国有盟国，美国的盟国相对有钱，也装备了大量先进飞机，而我们有一个算是损友的准盟国朝鲜，基本上帮倒忙的。如果把这个比例算进去，我们四代机需要的数量可能会更多。
讲到这里接下来又会涉及到另外一个问题，就是重中搭配和全重型到底那种更省钱。这里面有很多人做各自不同的计算，其实主要的计算差别在研制费用的分摊上和各自的采购和维护费用的不同上。
而在研制费用上，大家看法其实有很大分歧，首先是军迷本身对这个不了解，然后很多时候都是根据个人倾向去设定一个数值。现在在网络上查到的韩五记曾经贴的F-15研制费用是27.45亿美元（当年币值），F-16的研制费用是13.88亿美元，F-16的研制费用大约是F-15的50.6%。当然这是F-15和F-16共用了发动机，可能能够在这方面省钱。那么我们假设中型双发研制费用比例要高一些，大约是重型机的60%。那么也就是说总的采购费用两种飞机比一种重型机多掏了60%的研制费用。我们不知道国内在这方面研制费用会有多少，假如是800亿的重四研制费，那么中四就是480亿，如果前面所说重四如果是要覆盖同样范围要1000架的话，也就是要比理想所说900架多采购100架，现在据说重三已经是5亿人民币，那么重四到8-10亿人民币是有可能的，其结果就是480亿采购不了100架重四，多花的钱研制中四并不能满足重四来填补中四所需要的数量的采购费用。
在生产费用上对于军迷来说这又是一笔糊涂账，军迷其实并没有这样的概念，我们也就只能非常粗略的来说。实际上飞机生产到一定规模后费用就比较稳定了，因为人员熟练后再降低成本是困难的。F-35的生产过程表明超过100架基本生产费用就稳定了，基本不会再继续降低了。采购两种机型的费用差别就在于多了一个中型机的前100架的高费用上。我们假设这笔费用能够填补重型机为了满足数量要求多采购的那100架。换句话说也就是两者能够在研制和采购阶段费用打平了。
接着看使用维护费用。按照战斗机全生命周期的统计，大约使用维护费用占全生命周期总费用的50-60%，这个50-60%并不是单纯飞机要耗的钱，实际上把人员训练、培训、工资等都算进去了，那么1000架重四和300架重四+900架中四，在运维费用上显然前面要比后面高不少。
这里面其实还有一个没有说得很明白的假设，就是中型机的价格是重型机的60%，作战效能也是其60%，实际上在执行大多数巡逻和低端任务时，两者效能基本没太大差别，而在执行高端任务是中型机达不到重型机的效果。而具体任务到底谁占多大比例这个很难说。如果按照所谓20/80原则，那么较少的重型机满足20%的需求，剩下的80%任务可以由低端飞机去执行，就好比高中生和初中生都去答小学的题目，高中生和初中生都能答满分，而显然高中生能力过剩，在执行这样的任务中显得大材小用，效费用比不高。
   当然上面这些说法其实很多是个人瞎猜，一些人倾向中四价格是重四的60-70%而性能只有重四的50%，那么显然一架重四能够定两架中四。不过这个说法还是有很多需要商榷的地方，因为其设定的前提是不是和实际相符，另外是在执行什么样的任务中是这样的比例并不清楚，所以这样的结论下得其实有问题。
谈到这里再说说相当多的人提到的四代机和三代机搭配的问题。美国曾经在研制F-22/JSF时考虑过替代方案F-15X，然后委托兰德公司进行研究，兰德公司研究的结果是：四代机和三代机在中等防空力量下对敌攻击时，隐形飞机攻击效率更高损失更小，最后的结论是三代机无法替代四代机，四代机相对三代机有代差优势，应该研制四代机。当然难说兰德公司研究是独立的且没有受到美空军的影响，但其研究结果还是具有参考意义的，也就是说代差问题必须的重视。其实三代机对二代机的优势在以色列对阿拉伯战斗中体现特别明显，几十比一的交换比还是很惊人的。
当然任何国家的军事装备替换都是逐步的，不可能一下子全替换，在替换过程中必然涉及到相互配合的问题，个人看法是隐形机踹门非隐形机跟进的说法也有道理，不过这个对于小国基本上能够做到，对于防备力量很强的大国，其对手的防空力量可不是短期内能够摧毁的，这需要隐形力量的反复攻击，这个时候三代机要么就要承受巨大损失去攻击，要么留在后面干着急。
另外还有一个问题是三代机和四代机的价格差距到底有多大，尤其是重型的三代机和中型四代机，从目前来看重型的三代机和中型的四代机采购价格基本相当（譬如F-15E和F-35的价格，甚至F-15E会比F-35大规模生产后还要稍贵一些），而重型的三代机的运行成本可能会更高，重型三代机逐渐停产其后期维护成本会变高，而中型四代机如果决定大批量生产则会降低成本，其日常维护费用也能逐步降低。而在作战能力上，中型四代机比重型三代机载推重比上可能有劣势，但在隐形上的代差优势则会让其作战能力超越重型三代机，譬如F-35对F-15的优势。
另外还有一些人提出重型空优和重型多用途搭配，譬如F-15C/D和F-15E的搭配，这个搭配可以说是有成功经验可以借鉴，不过显然大国这样的搭配也没有出现，譬如美国在出现F-15E时候并没有放弃采购F-16，以色列有了F-15I后继续采购的是F-16I，其实还是钱的因素在作怪，毕竟不是所有任务都是高大上的，高大上的东西到一定数量后再多就是能力浪费，而低端的东西到一定数量后还能提供调度和使用的灵活性，这个是高大上如果数量不足就不能提供的。

最后小结一下：
高低搭配是有一定的功能搭配，但也不是绝对的功能搭配，如何搭配其实与研制的当时环境有关，不能一概而论说就是功能搭配或者就是高低搭配，事实上是功能上有重叠又有侧重，而价格上则是明显的有高有低，主要要达到的效果是综合效费比高。
未来我们国家空中力量也要逐步四代化，其根本原因是三代机和四代机作战能力有差距。从军费开支简单类比我们未来应该生产上千架的四代机（同时装备的数量没有这么多，因为飞机在使用过程中会有损失，服役期间有些飞机寿命会过早的消耗掉），对于我们来说重四是必须要有的，但全重四在经济上是不可想象的。中四在放弃超巡情况下针对亚音速优化和弹舱优化增加航程，降低成本，还是有其发挥余地的空间。