关于战机的高低搭配问题

这个问题我也很纠结，双发战机与单发战机狗斗的时候有优势吗?
貌似以前看MD红旗军演的时候，好像教官用的是比较灵活的轻型战斗机啊

10与11不是高低搭配，是轻（中）重搭配。

难道在楼主眼中，F15和f16就差一个发动机？
你提的这些问题，需要你在CD花一年的时间来消化。

1、少个发动机当然是降低成本的重要因素，但不是唯一因素。
2、TG发展J10是在1988年就开始了，当时TG连想都没想过几年后会居然有引进苏27的机会。现在27在TG空军中是空地兼顾的重型多用途机，而歼10的专司制空的空优机（与美军的用法正相反）。
3、作为制空机，J10不弱于世界上任何一款三代机。双发机有双发机的优势，单发机也有单发机的长处。例如具体到一对一，F16对阵F15不见得吃亏。
4、TG空军序列中没有什么“高低搭配”，只有“土洋搭配”，或者“轻重搭配”。
5、楼主注册CD两年了，连这些问题都没搞清，不知是怎么混CD的。

轻型歼击机适合空中缠斗。作为截击机很合适。
重型歼击机由于可装载大尺寸雷达，以及多载油料和弹药，适合远距离攻击或者远距离护航之类的。制空也没问题。

想法不同的问题，美国的想法是拿高性能的飞机争夺制空权后用比较廉价而且多用途的飞机协助保持制空权和对地攻击干脏活。TG的想法是用单发容易生产补充的J10作本土防空，用综合性能较高载弹量和雷达性能相对更好的双发J-11/SU-27出去端门搞破坏。前者是整天想着在别人家里砸场子，后者是在看好自己老家的基础上打防守反击。看武器设计和性能上不能简单对比数据要看双方的战术思想和战争学说。只要该武器能完成赋予它的任务，无论其纸面性能多么的“不齿”也算是成功的。

想法不同的问题，美国的想法是拿高性能的飞机争夺制空权后用比较廉价而且多用途的飞机协助保持制空权和对地攻击干脏活。TG的想法是用单发容易生产补充的J10作本土防空，用综合性能较高载弹量和雷达性能相对更好的双发J-11/SU-27出去端门搞破坏。前者是整天想着在别人家里砸场子，后者是在看好自己老家的基础上打防守反击。看武器设计和性能上不能简单对比数据要看双方的战术思想和战争学说。只要该武器能完成赋予它的任务，无论其纸面性能多么的“不齿”也算是成功的。

一个简单的数字计算，单发飞机航程有限。防守同样的区域需要多少机场？

柴旭大王 发表于 2011-12-27 23:17
一个简单的数字计算，单发飞机航程有限。防守同样的区域需要多少机场？
谁来上F16的航程数据打脸？

aegis_h 发表于 2011-12-28 13:03
谁来上F16的航程数据打脸？
你和F15比呢？
F15带8枚导弹能飞多远，F16能飞多远

柴旭大王 发表于 2011-12-28 13:07
你和F15比呢？
F15带8枚导弹能飞多远，F16能飞多远
F16当然没法和F15比，但F16也是出了名的航程远吧。而且高低也好轻重也好，对不同国家来说需求也不同。你说新加坡那种地方用得着上F15？而毛子只有米格29就能守住西伯利亚？

重型机好那为啥美帝也没清一色F15F22呢……

柴旭大王 发表于 2011-12-28 13:07
你和F15比呢？
F15带8枚导弹能飞多远，F16能飞多远
和15比也差不多，16也可以保型+外挂，早期的30批次无保型油箱，航程也有3800，和不带保型油箱的15A/C差不多。

http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... id=23865&page=1

高地搭配没有什么必然性和合理性趋势。很多国家就是采取的多用途高性能战斗机的装备思想。只有全球利益的国家，才会出现战斗机在未知地域部署，以及基础设施差异很大的情况，因此才需要远程重型和轻型中近程的战斗机

并非高低搭配，而是采购成本问题。f15和16执行的是相同的任务和在相同的区域活动。而且趋势是越来越偏重于f16

成本原因导致多用途战斗机趋势，越来越多摒弃高低搭配

高低搭配对于严格奉行这种思想的美国来说，不仅仅是成本问题，还有相应的战术体系配套系统的发展来支持。但是其他国家却没有这些。美国不同时期的高低搭配，侧重点还是有差异的。50-70年代‘更多是出于当时的技术局限。而这种局限性又会强加于其他采购其飞机的国家，使得这些国家不得不采购部分重型飞机，实际上这些国家没有高低需求。而一旦这个局限制约因素降低，就会偏向于多用途战斗机。

应该这么考虑问题：高地搭配应该首先是战术战略需求，然后才是达成战略所需要的装备体系，然后是成本和体系最终指标之间的平衡

重型战斗机的存在，是一些国家的战术需求存在。高地搭配的存在，是那些国家达成目标与现有技术之间差异的存在。对于很多国家，这些差异不存在物需求，而且技术的发展，这个差异也在逐渐消失。

高地搭配是战略战术需求与成本技术差距导致的现象
轻型机高端化趋势，是高低搭配趋势衰退的原因
低端机肯定是轻型机


举个例子：美国为什么需要重型战斗机，这是因为有全球打击的需要。为什么又搞轻型，是存在前沿存在的需求。法国为什么发展单一机型：是因为没有连续地缘的全球地缘，互不相接，即便是远程重型战斗机也难以逾越，不如采取前沿存在来保证空中力量的影响。可见高低搭配战略需求因素是第一位的。以色列：幻影iii是足以胜任的，但是法国的外交因素，使得以色列转向美国，而美国没有相当于幻影iii的机型，只有f4任务指标贴近；以色列采购f15是延续中距优势，以及早期f16的局限，直到f16完善后，f15地位就逐渐下降，因此这也是历史上的作战中，以色列根本体现不出高低搭配的特色来的原因。不能以高低搭配来一言蔽之，各个国家都有原因，绝非高低搭配。
谈谈歼-8f。这种飞机从来没有涉及与歼10的高低搭配问题，两者相互重复的。歼8f之所以能出现，是90年代的所谓杀手锏规划中，很多与8f相关。实际上这些今天已经有更多的替代型号，但是当年计划并没有更改，于是有了8f。

J-10和J-11就不是高低搭配之关系。

笑脸男人 发表于 2011-12-28 14:01
http://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=365933&extra=&authorid=23865&page=1

高地搭配没有 ...
正解！正解！正解！正解！正解！正解！

一般双发机的雷达有优势。

双发飞机通常拥有更大的机体内部空间，因而可以装载更多的机载设备，功能比较完善，自然也就更贵。
以F15和F16为例，F15一出来就是具备超视距作战能力的全空域战斗机，而F16最初仅仅是具备昼间格斗能力的战斗机，其功能差距不是一般的大。
即便是同为双发的SU27和MIG29，大一号的SU27机载设备也要先进和完善得多。
其次，根据美国战机黑手党的研究，战斗机在同一技术条件下，其制造成本和重量基本成正比关系。而单发战斗机的发动机推力决定了它的重量，那就是比双发战斗机小得多，因而技术水平相当，它也便宜很多的，不仅仅只少一个发动机。如果你再考虑到单发飞机在维护和使用费用上也低廉很多，接近一半，那么它的全寿命成本就比双发飞机低了一大截。
至于J10和SU27的配置，TG有自己的考虑。TG对自己主力战机全部依赖SU27心有戚戚，这个飞机毛子一清二楚，万一出事，岂不是自己掌嘴？因而死活要弄一个不一样的飞机出来，这个就是留一手了。而且SU27又不是只有TG和毛子用，周边国家一大把，如果没有J10，如何能放心？而搞出J10来，TG自己猫家里搞对练，怎么教训SU27心里特别有数，也就不怵谁家又买了几家SU30了。

sylmha 发表于 2011-12-27 22:33
轻型歼击机适合空中缠斗。作为截击机很合适。
重型歼击机由于可装载大尺寸雷达，以及多载油料和弹药，适合 ...
嗯，同意说法。。。以前解放军军费不多，以及战略是国土防空，不需要美国那样能远距离护航与制空的重型机。。等待90年代，开始思维扩展了，利益与要求的打击圈也开始扩散了，于是也开始追求双发重型机了。。歼十单发主力战机，也是80年代初期的决策。。即使以后学美帝那样，在国土防空方面，出于成本，以及数量等因素，单发机一样完全胜任

我第一眼看到这个帖子以为是个坟，仔细一看居然是新发的。。。

等J11B、中华苏-30、J10B量产后，TG的三代就基本定型了吧，可以等些年看看四代如何选型发展，是否会有类似F35A的机型

等J11B、中华苏-30、J10B量产后，TG的三代就基本定型了吧，可以等些年看看四代如何选型发展，是否会有类似F35A的机型

就算有11也不能丢10啊~阿三那么多毛子的灰机还不是拼命发展鸡肋的LCA

F-15和F-16的设计初衷说不上高低搭配吧，尤其F-16更不是按照多用途设计的。
Su-27和米格-29也算不上高低搭配。应该说，是按照需求装备飞机吧。