超级军网什么是高低搭配－转贴
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 10:49:05
高低搭配还是轻重搭配？
“高低搭配”是一个比较容易被误解的词汇，虽然上述大国的两种同时代的主力战斗机的“价格”存在高低差，但简单认为两种战斗机的“性能”也相差甚远是不恰当的，因为性能是“完成特定任务的能力”。
很多人喜欢说某种重型战斗机的性能比轻型战斗机强多少倍，这很不准确，甚至就是错误的。如果把格斗性能、攻击性能、航程等等一股脑综合取值，那么显然，FA111无疑得分很高，B52、B2之流由于航程和载重的优势，分数也会很高，但它们能否打下分数较低的F15甚至F16呢？俺们可以简单得出一个结论：不能将弹药投掷到目标上的的载弹量是无效的。反之，象F15早期型那种没有一克用于对地攻击的战斗机，即使布满战场上空，除非它们玩自杀式攻击，对方陆军也就不必理会了~~这早已被陈纳德的飞虎队和中、越空军验证过了。
这就是说，跨机种对比“性能”是毫无意义的。
随着技术的进步，轻型战斗机越来越能完成多种任务，F16的改进型就证明了这一点，但受到其本身的载重和气动局限，可以认为，轻型战斗机单次只能完成一种任务，要么攻击要么制空，而且航程有限，不要设想挂满炸弹的保型油箱版F16还能空战吧。
当完全由轻型战斗机（F16）或重型战斗机（F15E）组成两种编队完成同样的对地攻击型任务时，轻型战斗机编队的数量将比重型战斗机编队的数量多得多。
但需要注意得是，虽然轻型战斗机编队数量多，费效比较差，但密度大强度高，反而适于浅近纵深多点目标的大规模攻击。数量较多的轻型战斗机可以多点同时打击，容易达成饱和攻击态势。但由于重型战斗机航程优势，轻型战斗机对于某些远程任务是力不从心的（虽然可以空中加油，但必须在无对方威胁时才能进行）。
得出的结论就是，在同一技术水平下，重型战斗机对于轻型战斗机的主要优势仍是航程/突防纵深上的，而非其他。
可以假设，如果SU27进入J10的作战半径进行格斗型空战，那么胜负难料，但如果SU27在J10的作战半径极限处进行空战，优势就很大了。这就意味着，轻型战斗机更适合截击防御和近距离攻击，而重型战斗机更适合巡逻和远距离攻击。当后者进入前者的作战半径后，并无什么优势可言。
综上所述，一个国家轻重战斗机得数量比例，要符合其战略态势所需，而不是简单得“性价比”、“费效比”。
以防御为主的空军，那么就需要较多的截击机；
以截击防御、短距攻击、远距威慑为主得空军，就需要较多的轻型战斗机；
以远距攻击为主的空军，就需要较多的重型战斗机。
http://military.china.com/zh_cn/ ... 213/14667430_2.html
感觉论坛里 不理解高低搭配的人太多了 刚好看到这文 就转贴下。高低搭配还是轻重搭配？
“高低搭配”是一个比较容易被误解的词汇，虽然上述大国的两种同时代的主力战斗机的“价格”存在高低差，但简单认为两种战斗机的“性能”也相差甚远是不恰当的，因为性能是“完成特定任务的能力”。
很多人喜欢说某种重型战斗机的性能比轻型战斗机强多少倍，这很不准确，甚至就是错误的。如果把格斗性能、攻击性能、航程等等一股脑综合取值，那么显然，FA111无疑得分很高，B52、B2之流由于航程和载重的优势，分数也会很高，但它们能否打下分数较低的F15甚至F16呢？俺们可以简单得出一个结论：不能将弹药投掷到目标上的的载弹量是无效的。反之，象F15早期型那种没有一克用于对地攻击的战斗机，即使布满战场上空，除非它们玩自杀式攻击，对方陆军也就不必理会了~~这早已被陈纳德的飞虎队和中、越空军验证过了。
这就是说，跨机种对比“性能”是毫无意义的。
随着技术的进步，轻型战斗机越来越能完成多种任务，F16的改进型就证明了这一点，但受到其本身的载重和气动局限，可以认为，轻型战斗机单次只能完成一种任务，要么攻击要么制空，而且航程有限，不要设想挂满炸弹的保型油箱版F16还能空战吧。
当完全由轻型战斗机（F16）或重型战斗机（F15E）组成两种编队完成同样的对地攻击型任务时，轻型战斗机编队的数量将比重型战斗机编队的数量多得多。
但需要注意得是，虽然轻型战斗机编队数量多，费效比较差，但密度大强度高，反而适于浅近纵深多点目标的大规模攻击。数量较多的轻型战斗机可以多点同时打击，容易达成饱和攻击态势。但由于重型战斗机航程优势，轻型战斗机对于某些远程任务是力不从心的（虽然可以空中加油，但必须在无对方威胁时才能进行）。
得出的结论就是，在同一技术水平下，重型战斗机对于轻型战斗机的主要优势仍是航程/突防纵深上的，而非其他。
可以假设，如果SU27进入J10的作战半径进行格斗型空战，那么胜负难料，但如果SU27在J10的作战半径极限处进行空战，优势就很大了。这就意味着，轻型战斗机更适合截击防御和近距离攻击，而重型战斗机更适合巡逻和远距离攻击。当后者进入前者的作战半径后，并无什么优势可言。
综上所述，一个国家轻重战斗机得数量比例，要符合其战略态势所需，而不是简单得“性价比”、“费效比”。
以防御为主的空军，那么就需要较多的截击机；
以截击防御、短距攻击、远距威慑为主得空军，就需要较多的轻型战斗机；
以远距攻击为主的空军，就需要较多的重型战斗机。
http://military.china.com/zh_cn/ ... 213/14667430_2.html
感觉论坛里 不理解高低搭配的人太多了 刚好看到这文 就转贴下。
“高低搭配”是一个比较容易被误解的词汇，虽然上述大国的两种同时代的主力战斗机的“价格”存在高低差，但简单认为两种战斗机的“性能”也相差甚远是不恰当的，因为性能是“完成特定任务的能力”。
很多人喜欢说某种重型战斗机的性能比轻型战斗机强多少倍，这很不准确，甚至就是错误的。如果把格斗性能、攻击性能、航程等等一股脑综合取值，那么显然，FA111无疑得分很高，B52、B2之流由于航程和载重的优势，分数也会很高，但它们能否打下分数较低的F15甚至F16呢？俺们可以简单得出一个结论：不能将弹药投掷到目标上的的载弹量是无效的。反之，象F15早期型那种没有一克用于对地攻击的战斗机，即使布满战场上空，除非它们玩自杀式攻击，对方陆军也就不必理会了~~这早已被陈纳德的飞虎队和中、越空军验证过了。
这就是说，跨机种对比“性能”是毫无意义的。
随着技术的进步，轻型战斗机越来越能完成多种任务，F16的改进型就证明了这一点，但受到其本身的载重和气动局限，可以认为，轻型战斗机单次只能完成一种任务，要么攻击要么制空，而且航程有限，不要设想挂满炸弹的保型油箱版F16还能空战吧。
当完全由轻型战斗机（F16）或重型战斗机（F15E）组成两种编队完成同样的对地攻击型任务时，轻型战斗机编队的数量将比重型战斗机编队的数量多得多。
但需要注意得是，虽然轻型战斗机编队数量多，费效比较差，但密度大强度高，反而适于浅近纵深多点目标的大规模攻击。数量较多的轻型战斗机可以多点同时打击，容易达成饱和攻击态势。但由于重型战斗机航程优势，轻型战斗机对于某些远程任务是力不从心的（虽然可以空中加油，但必须在无对方威胁时才能进行）。
得出的结论就是，在同一技术水平下，重型战斗机对于轻型战斗机的主要优势仍是航程/突防纵深上的，而非其他。
可以假设，如果SU27进入J10的作战半径进行格斗型空战，那么胜负难料，但如果SU27在J10的作战半径极限处进行空战，优势就很大了。这就意味着，轻型战斗机更适合截击防御和近距离攻击，而重型战斗机更适合巡逻和远距离攻击。当后者进入前者的作战半径后，并无什么优势可言。
综上所述，一个国家轻重战斗机得数量比例，要符合其战略态势所需，而不是简单得“性价比”、“费效比”。
以防御为主的空军，那么就需要较多的截击机；
以截击防御、短距攻击、远距威慑为主得空军，就需要较多的轻型战斗机；
以远距攻击为主的空军，就需要较多的重型战斗机。
http://military.china.com/zh_cn/ ... 213/14667430_2.html
感觉论坛里 不理解高低搭配的人太多了 刚好看到这文 就转贴下。高低搭配还是轻重搭配？
“高低搭配”是一个比较容易被误解的词汇，虽然上述大国的两种同时代的主力战斗机的“价格”存在高低差，但简单认为两种战斗机的“性能”也相差甚远是不恰当的，因为性能是“完成特定任务的能力”。
很多人喜欢说某种重型战斗机的性能比轻型战斗机强多少倍，这很不准确，甚至就是错误的。如果把格斗性能、攻击性能、航程等等一股脑综合取值，那么显然，FA111无疑得分很高，B52、B2之流由于航程和载重的优势，分数也会很高，但它们能否打下分数较低的F15甚至F16呢？俺们可以简单得出一个结论：不能将弹药投掷到目标上的的载弹量是无效的。反之，象F15早期型那种没有一克用于对地攻击的战斗机，即使布满战场上空，除非它们玩自杀式攻击，对方陆军也就不必理会了~~这早已被陈纳德的飞虎队和中、越空军验证过了。
这就是说，跨机种对比“性能”是毫无意义的。
随着技术的进步，轻型战斗机越来越能完成多种任务，F16的改进型就证明了这一点，但受到其本身的载重和气动局限，可以认为，轻型战斗机单次只能完成一种任务，要么攻击要么制空，而且航程有限，不要设想挂满炸弹的保型油箱版F16还能空战吧。
当完全由轻型战斗机（F16）或重型战斗机（F15E）组成两种编队完成同样的对地攻击型任务时，轻型战斗机编队的数量将比重型战斗机编队的数量多得多。
但需要注意得是，虽然轻型战斗机编队数量多，费效比较差，但密度大强度高，反而适于浅近纵深多点目标的大规模攻击。数量较多的轻型战斗机可以多点同时打击，容易达成饱和攻击态势。但由于重型战斗机航程优势，轻型战斗机对于某些远程任务是力不从心的（虽然可以空中加油，但必须在无对方威胁时才能进行）。
得出的结论就是，在同一技术水平下，重型战斗机对于轻型战斗机的主要优势仍是航程/突防纵深上的，而非其他。
可以假设，如果SU27进入J10的作战半径进行格斗型空战，那么胜负难料，但如果SU27在J10的作战半径极限处进行空战，优势就很大了。这就意味着，轻型战斗机更适合截击防御和近距离攻击，而重型战斗机更适合巡逻和远距离攻击。当后者进入前者的作战半径后，并无什么优势可言。
综上所述，一个国家轻重战斗机得数量比例，要符合其战略态势所需，而不是简单得“性价比”、“费效比”。
以防御为主的空军，那么就需要较多的截击机；
以截击防御、短距攻击、远距威慑为主得空军，就需要较多的轻型战斗机；
以远距攻击为主的空军，就需要较多的重型战斗机。
http://military.china.com/zh_cn/ ... 213/14667430_2.html
感觉论坛里 不理解高低搭配的人太多了 刚好看到这文 就转贴下。
其实 只是科普下 免得 回帖的时候 解释半天还不清楚
LZ辛苦。。学习一下。。
这么好的东西 居然没人看？没人支持？
还是稍微复杂的东西 没人愿意想？
唉 多数网友还是靠眼睛思维 而不是大脑
还是稍微复杂的东西 没人愿意想？
唉 多数网友还是靠眼睛思维 而不是大脑
支持楼主，内容写得很精彩，给人以知识
好文，顶一下。
这个是说轻重的差别。
有代差的话，还是要高低搭配的。
总不能只上j10，j7在家睡觉吧？
有代差的话，还是要高低搭配的。
总不能只上j10，j7在家睡觉吧？
回复 7# SailinArmy
看来你没理解
看来你没理解
高低搭配主要还是通过非相似余度解决可靠性问题，大幅度提高了装备体系成本，但能解决任务成本问题。
航程看载油系数，不看轻重。
伯伊德33年前就是这样教训美国空军参谋长的。
航程看载油系数，不看轻重。
伯伊德33年前就是这样教训美国空军参谋长的。
算了 真正好的东西 其实是不太容易为大众理解的
真正有思维的人毕竟也是极少数的少数。大多都是人云皆云者。
论坛里 好帖不多 倒是垃圾一堆堆的
算了 真正好的东西 其实是不太容易为大众理解的
真正有思维的人毕竟也是极少数的少数。大多都是人云皆云者。
论坛里 好帖不多 倒是垃圾一堆堆的
重型机最重要的优势是远程！
德国当年没拿下英国就是栽在了作战飞机的航程上！
前车之鉴！中国不能把大量力量投入去搞轻，中型机！
重型机最重要的优势是远程！
德国当年没拿下英国就是栽在了作战飞机的航程上！
前车之鉴！中国不能把大量力量投入去搞轻，中型机！
ertert 发表于 2010-12-26 17:35 
这是偷换概念。事实上轻中型机的载油系数和航程通通都很悲剧。
这是偷换概念。事实上轻中型机的载油系数和航程通通都很悲剧。
回复 12# 大头大大
对小国来说可以只有 一种
对大国来说 轻重都要
就同一时代的战机而言 轻型机在近距离有着极高的效费比 但远程的话 这个效费比就急剧下降 需要重型机上
不同时代的战机 谈不上搭配。
对小国来说可以只有 一种
对大国来说 轻重都要
就同一时代的战机而言 轻型机在近距离有着极高的效费比 但远程的话 这个效费比就急剧下降 需要重型机上
不同时代的战机 谈不上搭配。
顶一个！
jiaofly777 发表于 2010-12-26 17:30
请问F22和F15联合作战叫什么？
F35和F16联合作战叫什么？
此文讲 轻重战机执行任务类型有差别，没错。
两款轻型战机，但是有代差，同时服役，不是运用轻重理论就能发挥作战效能的。
请问F22和F15联合作战叫什么？
F35和F16联合作战叫什么？
此文讲 轻重战机执行任务类型有差别，没错。
两款轻型战机，但是有代差，同时服役，不是运用轻重理论就能发挥作战效能的。
回复 16# SailinArmy
没理解
没理解
要是转全贴了就好理解这段话的意思了
重型战机的优势可不只是航程。
更强劲的动力、更大的载弹量、更完善的电子设备、同类电子设备更强大的电源供应能力。
重型战机唯一的缺点就是更费银子，假如美国国会由美国空军把持，我想空军绝对会乐于把F16全换成F15或者F22。
更强劲的动力、更大的载弹量、更完善的电子设备、同类电子设备更强大的电源供应能力。
重型战机唯一的缺点就是更费银子，假如美国国会由美国空军把持，我想空军绝对会乐于把F16全换成F15或者F22。
回复 19# DragonSlayer
是的 重型机的优势是明显的是全面的
但从效费比的角度来考虑 在近距离对同代轻型机没有优势。
就象雷达 假设重型的雷达距离160公里 轻型机的雷达为100或者120公里 看似重型的强 但在体系的支持下 这个强意义不大 付出的代价也许是价格翻倍。但在远距离就不一样了 在远程的时候 体系支持力度会大幅下降 雷达看的远 就能提前预警 占位 优势就明显了。
是的 重型机的优势是明显的是全面的
但从效费比的角度来考虑 在近距离对同代轻型机没有优势。
就象雷达 假设重型的雷达距离160公里 轻型机的雷达为100或者120公里 看似重型的强 但在体系的支持下 这个强意义不大 付出的代价也许是价格翻倍。但在远距离就不一样了 在远程的时候 体系支持力度会大幅下降 雷达看的远 就能提前预警 占位 优势就明显了。