换个思路看海四

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:00:49


主要从3方面看:
1 重量
海四的重量一切以舰载出发，起降的重量限制和任务需求决定海四的重量，其重量绝对不同于空军的重型和轻型，因此可以像战轰那样，没有什么轻重的概念。
2 是J20还是310
上舰要求的起降性能绝对不同于一般认为的低空低速性能，因为起降是有迎角限制的。不管是20还是310，想上舰肯定都要改，因此说到底是选鸭子还是常规的布局选择问题，美国人选了常规，法国人因为技术的继承性选了鸭子，而中国因为有两个各有优势的所，就有变数。如果让美国人做一个常规，一个鸭子，肯定是常规好，结果常规上舰，而给法国人做，那也必然鸭子上舰。而给南北两所，就看谁能拿出更好的方案了，和布局本身是没什么关系的。
3 个人意见
个人认为在都是四代的情况下，数量劣势的F-22对数量优势的F35是没有优势的，尤其在防守的时候，所以海四会比空四小。舰载还是要看起降性能，从F-35C看超巡对海四没那么重要，现有四代对比，F35C/310>F-22>J20，海四版的310和J20肯定一样大，倾向任务载荷谱更均衡的310。

主要从3方面看:
1 重量
海四的重量一切以舰载出发，起降的重量限制和任务需求决定海四的重量，其重量绝对不同于空军的重型和轻型，因此可以像战轰那样，没有什么轻重的概念。
2 是J20还是310
上舰要求的起降性能绝对不同于一般认为的低空低速性能，因为起降是有迎角限制的。不管是20还是310，想上舰肯定都要改，因此说到底是选鸭子还是常规的布局选择问题，美国人选了常规，法国人因为技术的继承性选了鸭子，而中国因为有两个各有优势的所，就有变数。如果让美国人做一个常规，一个鸭子，肯定是常规好，结果常规上舰，而给法国人做，那也必然鸭子上舰。而给南北两所，就看谁能拿出更好的方案了，和布局本身是没什么关系的。
3 个人意见
个人认为在都是四代的情况下，数量劣势的F-22对数量优势的F35是没有优势的，尤其在防守的时候，所以海四会比空四小。舰载还是要看起降性能，从F-35C看超巡对海四没那么重要，现有四代对比，F35C/310>F-22>J20，海四版的310和J20肯定一样大，倾向任务载荷谱更均衡的310。
海四是什么？
海军航母上用的四代机
海4好火啊  逼急了  我设想几个方案图再加一把火
F-35C就一隐身攻击机，制空主要靠超虫，将来由六代机顶替，从波音的方案来看，六代机是双发重型隐身战机，拥有超巡、超机动能力及超扁平外形。
把歼15拍扁，三翼面版T50。
CVN福特 发表于 2014-4-4 13:14
F-35C就一隐身攻击机，制空主要靠超虫，将来由六代机顶替，从波音的方案来看，六代机是双发重型隐身战机， ...
回一个网上搜到的：重型战斗机是一种大型空中作战平台，具备优秀的航程和较大的载荷能力。作为战斗机而言主要执行制空权的争夺任务，也担负截击、战术轰炸等其他任务，具备强大而灵活的空中作战能力。重型战斗机的研发生产和维护成本高昂，采购装备数量较低，通常和廉价的轻型战斗机同时搭配装备使用。
弱弱的问一句:双发是重型，以后出个三发的就是超重型了？
润物细无声 发表于 2014-4-4 13:25
回一个网上搜到的：重型战斗机是一种大型空中作战平台，具备优秀的航程和较大的载荷能力。作为战斗机而言 ...
不会有三发战斗机的，增加重量、减小航程，双发推力足够了。。。
CVN福特 发表于 2014-4-4 13:28
不会有三发战斗机的，增加重量、减小航程，双发推力足够了。。。
为什么不会有？装两小一大的模式，巡航用大的，超巡用小的，简单实惠，上四个就太多了
2014-4-4 13:33 上传

润物细无声 发表于 2014-4-4 13:33
为什么不会有？装两小一大的模式，巡航用大的，超巡用小的，简单实惠，上四个就太多了

不用的发动机不仅是死重，还会产生阻力。
你这个三发跟变循环发动机比有一点点优势么？美帝下一代战机发动机很有可能是涡喷-涡扇变循环发动机。。。
都是四代的情况下，数量劣势的F-22对数量优势的F35是没有优势的，尤其在防守的时候

你这数量劣势是多大？
CVN福特 发表于 2014-4-4 13:34
不用的发动机不仅是死重，还会产生阻力。
你这个三发跟变循环发动机比有一点点优势么？美帝下一代战机 ...
整合到一起的难度大，还是分开的难度大？两害取其轻


美帝为什么六代舰载机才搞重型？
我认为主要是技术原因，五代机如果做成重型，上舰存在极大的超重风险，也就是说目前的航母无法适应五代重型舰载机
而只有采用下一代电磁弹射和阻拦技术的航母，才可能解决舰载机重量问题，对应的重型舰载机就是六代机
可以说现在航母又走到一个瓶颈期，就像朝鲜战争那个年代，航母根本无法起降大型喷气机，只能用螺旋桨飞机和简易喷气机（如F9黑豹）先顶着，现在的尼米兹级就如同当年的埃塞克斯级

美帝为什么六代舰载机才搞重型？
我认为主要是技术原因，五代机如果做成重型，上舰存在极大的超重风险，也就是说目前的航母无法适应五代重型舰载机
而只有采用下一代电磁弹射和阻拦技术的航母，才可能解决舰载机重量问题，对应的重型舰载机就是六代机
可以说现在航母又走到一个瓶颈期，就像朝鲜战争那个年代，航母根本无法起降大型喷气机，只能用螺旋桨飞机和简易喷气机（如F9黑豹）先顶着，现在的尼米兹级就如同当年的埃塞克斯级
CVN福特 发表于 2014-4-4 13:14
F-35C就一隐身攻击机，制空主要靠超虫，将来由六代机顶替，从波音的方案来看，六代机是双发重型隐身战机， ...
对于制空，F-35C肯定好于超虫，最明显的原因是代差，四代的制空可不完全是狗斗，就算是狗斗，35也不会差，超虫的大边条对35的三段边条也不见得有什么优势。
六代还是没影的事，过五年再说也来得及。波音的概念方案就是一个概念，估计连他自己都还没想清楚六代是啥样呢。
J-20舰载机
XJZ-20BH

路过成都 发表于 2014-4-4 14:18
都是四代的情况下，数量劣势的F-22对数量优势的F35是没有优势的，尤其在防守的时候

你这数量劣势是多大 ...
没有量化的结果，只是定性分析，根据是数量较多的35可以根据数据链组成一个战斗编队，数量少的22面对这个编队整体是没优势的。具体的我没仔细想过，说出来也是瞎编的。
这句话主要是想说明为了保证足够留空战机的数量，考虑航母的限制，海四不能太大。因此海四没有轻重之分，在海军需求明显的情况下，只有一个最优重量。
我感觉低速性能鸭子似乎更好。
个人倾向：鸭子&飞翼。
润物细无声 发表于 2014-4-4 15:14
整合到一起的难度大，还是分开的难度大？两害取其轻
变循环虽然难度大，但并非不可实现，涡喷-涡扇结构比较接近，就是个外涵道问题，SR-71貌似是涡喷-冲压，都退役好多年了。
xincewei 发表于 2014-4-4 23:49
对于制空，F-35C肯定好于超虫，最明显的原因是代差，四代的制空可不完全是狗斗，就算是狗斗，35也不会差 ...
但从替换角度看，虫子当年替换的是A-6，肥电C替换的是虫子，而超虫替换的是F-14，六代机替换超虫，也就是说肥电C主要执行对地攻击任务，制空还是超虫的活。
CVN福特 发表于 2014-4-4 13:14
F-35C就一隐身攻击机，制空主要靠超虫，将来由六代机顶替，从波音的方案来看，六代机是双发重型隐身战机， ...
要是信想象图的话，那真的很傻很天真。
要信想象图，现在的F22应该就是歼20的那个样子，大体上
排-头-兵 发表于 2014-4-5 09:32
要是信想象图的话，那真的很傻很天真。
要信想象图，现在的F22应该就是歼20的那个样子，大体上
看的是定位，不是外形，歼20就不是双发重型战机了？
CVN福特 发表于 2014-4-5 09:34
看的是定位，不是外形，歼20就不是双发重型战机了？
现在你所说的那个定位，难道不是出自那个所谓的想象图？想象图难道就只能忽悠外形，就不能忽悠别的吗？那个想象图是波音自己发布的，至少现在，没有任何美帝的官方消息，你为了相信就相信，也是很天真的做法吧。
歼20当然是双发重型战机了，这个没任何争议。不清楚你问这个的内涵。
请不要忘记，美帝进行四代战忽的时候，也就是大鸭子四代想象图充斥全世界的时候，ATF的大概指标早就公之于众的，例如是重还是什么的，早早的就公布了的，请问，现在所谓的传说的美帝6代机，有这种力度吗
枪管短后座 发表于 2014-4-4 15:57
美帝为什么六代舰载机才搞重型？
我认为主要是技术原因，五代机如果做成重型，上舰存在极大的超重风险，也 ...
美帝6代机什么样子，现在都是未知数，甚至美帝是否开始这个传说的项目，都未可知。
现在唯一的依据，就是波音用电脑做的想象图。
排-头-兵 发表于 2014-4-5 09:40
现在你所说的那个定位，难道不是出自那个所谓的想象图？想象图难道就只能忽悠外形，就不能忽悠别的吗？那 ...
不错，俺就是从波音的方案推断的，总比连设想图都没有的中型六代机、神马空天飞机靠谱。
什么叫为了相信而相信？什么叫天真？俺记得俺从没有肯定说六代机就是重型机，再说你就保证六代机一定不是重型机？
可能是重型，差的不是一两点吧。

排-头-兵 发表于 2014-4-5 10:02
麻烦你回头看看你5楼的发言，你觉得你的发言还不够肯定吗？下面我把你的发言贴出来，重点部分给你加粗， ...


真是搞笑，你看书不看上下文么？“从波音的方案来看”这几个字被你吃了？
懒得跟你理论，抓住几个字眼钻牛角尖有意思么？
排-头-兵 发表于 2014-4-5 10:02
麻烦你回头看看你5楼的发言，你觉得你的发言还不够肯定吗？下面我把你的发言贴出来，重点部分给你加粗， ...


真是搞笑，你看书不看上下文么？“从波音的方案来看”这几个字被你吃了？
懒得跟你理论，抓住几个字眼钻牛角尖有意思么？

CVN福特 发表于 2014-4-5 10:06
真是搞笑，你看书不看上下文么？“从波音的方案来看”这几个字被你吃了？
懒得跟你理论，抓住几个字眼 ...


我当然看到了，你认为你加了这几个字，就是说你不是肯定的说，而是可能的意思了吗。我看你在那贴之前，还是很坚持这个立论基础的争论的。
那好，我在上面写了，是重型和可能是重型，差的不是一两点，差的很多很多。那么，你在此贴力捧的重好，就是好的立论基础，是否很松动，甚至是否坍塌了。你所谓的支撑的重好就是好的基础，就是波音的方案（是否是战忽还不知道），从而得出的“可能是重型”，那你觉得就拿“可能”这个来支撑你的那个重好就是好，不觉得差的远了吗？
就抓住你这点，就能让你的重好就是好的立论基础基本没多大的说服力。懂吗？当然很有意思了
你抓住那个“可能”的想象图要来证明重好就是好，成立吗？当然，你可以认为就是成立，反正我就看到你现在已经在强调“可能”了
CVN福特 发表于 2014-4-5 10:06
真是搞笑，你看书不看上下文么？“从波音的方案来看”这几个字被你吃了？
懒得跟你理论，抓住几个字眼 ...


我当然看到了，你认为你加了这几个字，就是说你不是肯定的说，而是可能的意思了吗。我看你在那贴之前，还是很坚持这个立论基础的争论的。
那好，我在上面写了，是重型和可能是重型，差的不是一两点，差的很多很多。那么，你在此贴力捧的重好，就是好的立论基础，是否很松动，甚至是否坍塌了。你所谓的支撑的重好就是好的基础，就是波音的方案（是否是战忽还不知道），从而得出的“可能是重型”，那你觉得就拿“可能”这个来支撑你的那个重好就是好，不觉得差的远了吗？
就抓住你这点，就能让你的重好就是好的立论基础基本没多大的说服力。懂吗？当然很有意思了
你抓住那个“可能”的想象图要来证明重好就是好，成立吗？当然，你可以认为就是成立，反正我就看到你现在已经在强调“可能”了
Tony_yeung213 发表于 2014-4-5 00:01
J-20舰载机
XJZ-20BH
搞个前掠翼，还嫌J20的主翼不靠后吗？多用途更悲剧了
RedskyDeng 发表于 2014-4-5 00:22
我感觉低速性能鸭子似乎更好。
个人倾向：鸭子&飞翼。
低速性能至少有低速大迎角和短距起降两种，对于静不稳定飞机，鸭子在这两种情况下都不行
CVN福特 发表于 2014-4-5 08:22
但从替换角度看，虫子当年替换的是A-6，肥电C替换的是虫子，而超虫替换的是F-14，六代机替换超虫，也就是 ...
面对J10、J11B、J15或310或J20，除了咆哮虫还有点优势，超虫力不从心
个人感觉还是飞碟比较合适
xincewei 发表于 2014-4-5 00:03
没有量化的结果，只是定性分析，根据是数量较多的35可以根据数据链组成一个战斗编队，数量少的22面对这个 ...
超巡会非常容易造成局部数量优势。
xtal 发表于 2014-5-11 11:24
超巡会非常容易造成局部数量优势。
你是说像骑兵对步兵那样，但对于现代空战来说，22对35编队做不到先发先射，没有先机的空战会不会给其冲击35编队的机会就很难讲了。
F-35C就一隐身攻击机，制空主要靠超虫，将来由六代机顶替，从波音的方案来看，六代机是双发重型隐身战机， ...
是这么个理。
海四对截击能力有非常高的要求谢谢

一样的价格和维护成本，和F14一样的重四和F/A18一样的中四，你要哪个？
xincewei 发表于 2014-5-11 15:09
你是说像骑兵对步兵那样，但对于现代空战来说，22对35编队做不到先发先射，没有先机的空战会不会给其冲击 ...
F22的隐身和超音速机动能力都远好于F35
单挑可以，群殴就未必
美帝为什么六代舰载机才搞重型？
我认为主要是技术原因，五代机如果做成重型，上舰存在极大的超重风险，也 ...
因為美国戰略誤判，認為f35已經可以掃掉所有三代机。而當美国意識時到問題，即是現在，正好研究下一代戰机了。
换个思路看海四 换个思路看钓鱼岛。 换个思路对反恐 对越南其实可以换个思路 换个思路，拿朝鲜开刀怎么样？ 其实我们可以换个思路-------------------------------- ... 换个思路吧？其实佛教和伊斯兰教没什么不同！ 换个思路看太行 和11b 16 潜艇反水面舰艇，可以换个思路 关于反舰弹道导弹DF26，可以换个思路想一想。 换个思路，我们不妨给鹘鹰做减法 电动汽车的节能环保问题,大家换个思路吧.