超级军网对于火箭的重复使用回收，降落伞落海是不是更简单一些？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 13:36:47
落海后，只回收液体火箭发动机，当然固体火箭的话更容易些
感觉猎鹰这种，难度太高了吧，个人认为他们的火箭会在设计使用次数内坠毁掉，不一定便宜落海后，只回收液体火箭发动机，当然固体火箭的话更容易些
感觉猎鹰这种，难度太高了吧，个人认为他们的火箭会在设计使用次数内坠毁掉，不一定便宜
感觉猎鹰这种，难度太高了吧，个人认为他们的火箭会在设计使用次数内坠毁掉，不一定便宜落海后，只回收液体火箭发动机，当然固体火箭的话更容易些
感觉猎鹰这种，难度太高了吧，个人认为他们的火箭会在设计使用次数内坠毁掉，不一定便宜
猎鹰试过降落伞，接连失败后改成现在的设计的
我觉得还是反冲发动机好些
lsquirrel 发表于 2014-3-29 14:03
猎鹰试过降落伞，接连失败后改成现在的设计的
早期猎鹰回收的失败跟降落伞应该没什么关系。只有火箭减速到亚音速才可能开伞，而以前在高速段就已经解体了。就算用支架，如果高空不采取减速措施也是解体，跟降落伞无关。
猎鹰试过降落伞，接连失败后改成现在的设计的
早期猎鹰回收的失败跟降落伞应该没什么关系。只有火箭减速到亚音速才可能开伞，而以前在高速段就已经解体了。就算用支架，如果高空不采取减速措施也是解体，跟降落伞无关。
lsquirrel 发表于 2014-3-29 14:03
猎鹰试过降落伞，接连失败后改成现在的设计的
我相信火箭垂直降落能成功，但我极其怀疑成功率，也许设计能重新使用十次以上，但实际情况可能回收个几次就会因为事故坠毁了，当然我这属于瞎操心
猎鹰试过降落伞，接连失败后改成现在的设计的
我相信火箭垂直降落能成功，但我极其怀疑成功率，也许设计能重新使用十次以上，但实际情况可能回收个几次就会因为事故坠毁了，当然我这属于瞎操心
早期猎鹰回收的失败跟降落伞应该没什么关系。只有火箭减速到亚音速才可能开伞，而以前在高速段就已经解 ...
有关系
如果高空点火减速
低空再开伞
或者设计多级降落伞
或者加强结构
最后可能都是没有主发动机减速合算
有关系
如果高空点火减速
低空再开伞
或者设计多级降落伞
或者加强结构
最后可能都是没有主发动机减速合算
起飞级回收，首先要在高速段减速，并使其姿态可控，离不开主发动机；末端要在姿态可控下，平稳落地，并能使火箭重复使用，也离不开主发动机；中间段若要用降落伞减速，参考神舟飞船，降落伞的大小是很恐怖的，而。且降落伞的工作高度和时间有限。综合起来，不如全程利用火箭反冲。中国可以在大中型货运火箭上尝试利用此类技术，来降低一次性火箭的发射成本。比如长征5,9等。
LZ说的是航天飞机的固体助推器么？
Spica 发表于 2014-3-30 09:59
LZ说的是航天飞机的固体助推器么？
不是，是猎鹰
LZ说的是航天飞机的固体助推器么？
不是，是猎鹰
guang000 发表于 2014-3-30 12:40
不是，是猎鹰
但是SRB的回收方式就是降落伞落海……
不是，是猎鹰
但是SRB的回收方式就是降落伞落海……
不要以为降落伞容易……
先不说降落伞绝对重量也不是小数目
最主要这玩意控制起来叫一个难
落地时受力偏上一点，立刻就“咔嚓”了
先不说降落伞绝对重量也不是小数目
最主要这玩意控制起来叫一个难
落地时受力偏上一点，立刻就“咔嚓”了
oldwatch 发表于 2014-3-30 16:09
不要以为降落伞容易……
先不说降落伞绝对重量也不是小数目
我说的意思是只回收发动机，不要箭体
不要以为降落伞容易……
先不说降落伞绝对重量也不是小数目
我说的意思是只回收发动机，不要箭体
guang000 发表于 2014-3-30 23:38
我说的意思是只回收发动机，不要箭体
我把你的Plan B改进了一下。
F9.1除了着陆支架外其余的设备都保留，引擎舱的支持结构上增设引导伞和主伞舱。一级分离后仍按照目前可控着海的步骤进行，再入前RCS调姿和三引擎减速不变，减速完成后箭体翻转180度，以储箱在前引擎舱在后的姿态再入；再入后仍然依靠箭体气动减速，减至亚音速后储箱和引擎舱分离，启动开伞程序，运输机或直升机在空中勾住降落伞，回收引擎舱。
不过对于 SpX的吸引力不大，因为9台Merlin 1D加起来还不到900万美元。
我说的意思是只回收发动机，不要箭体
我把你的Plan B改进了一下。
F9.1除了着陆支架外其余的设备都保留，引擎舱的支持结构上增设引导伞和主伞舱。一级分离后仍按照目前可控着海的步骤进行，再入前RCS调姿和三引擎减速不变，减速完成后箭体翻转180度，以储箱在前引擎舱在后的姿态再入；再入后仍然依靠箭体气动减速，减至亚音速后储箱和引擎舱分离，启动开伞程序，运输机或直升机在空中勾住降落伞，回收引擎舱。
不过对于 SpX的吸引力不大，因为9台Merlin 1D加起来还不到900万美元。
guang000 发表于 2014-3-30 23:38
我说的意思是只回收发动机，不要箭体
我把你的Plan B改进了一下。
F9.1除了着陆支架外其余的设备都保留，引擎舱的支持结构上增设引导伞和主伞舱。一级分离后仍按照目前可控着海的步骤进行，再入前RCS调姿和三引擎减速不变，减速完成后箭体翻转180度，以储箱在前引擎舱在后的姿态再入；再入后仍然依靠箭体气动减速，减至亚音速后储箱和引擎舱分离，启动开伞程序，运输机或直升机在空中勾住降落伞，回收引擎舱。
不过对于 SpX的吸引力可能不大，因为9台Merlin 1D加起来还不到900万美元。
我说的意思是只回收发动机，不要箭体
我把你的Plan B改进了一下。
F9.1除了着陆支架外其余的设备都保留，引擎舱的支持结构上增设引导伞和主伞舱。一级分离后仍按照目前可控着海的步骤进行，再入前RCS调姿和三引擎减速不变，减速完成后箭体翻转180度，以储箱在前引擎舱在后的姿态再入；再入后仍然依靠箭体气动减速，减至亚音速后储箱和引擎舱分离，启动开伞程序，运输机或直升机在空中勾住降落伞，回收引擎舱。
不过对于 SpX的吸引力可能不大，因为9台Merlin 1D加起来还不到900万美元。
我把你的Plan B改进了一下。
F9.1除了着陆支架外其余的设备都保留，引擎舱的支持结构上增设引导伞和主伞 ...
这种方案也就对航天飞机C之类的有价值……
F9.1除了着陆支架外其余的设备都保留，引擎舱的支持结构上增设引导伞和主伞 ...
这种方案也就对航天飞机C之类的有价值……
cmj9808 发表于 2014-3-31 00:12
我把你的Plan B改进了一下。
F9.1除了着陆支架外其余的设备都保留，引擎舱的支持结构上增设引导伞和主伞 ...
降落伞本身就很重, 而且必需放在箭身的前端, 这样一来半空中空仓时重心过前, 推矢很难稳定.
主发动机关停才用RCS调姿, 不然靠主发动机推矢.
"以储箱在前引擎舱在后的姿态再入；再入后仍然依靠箭体气动减速" 这是预想中第二级回收的方式, 当然预想中第二级还会安上热盾. 第一级上那九台发动机很重, 若以"以储箱在前引擎舱在后的姿态再入", 不知有什么后果.
我把你的Plan B改进了一下。
F9.1除了着陆支架外其余的设备都保留，引擎舱的支持结构上增设引导伞和主伞 ...
降落伞本身就很重, 而且必需放在箭身的前端, 这样一来半空中空仓时重心过前, 推矢很难稳定.
主发动机关停才用RCS调姿, 不然靠主发动机推矢.
"以储箱在前引擎舱在后的姿态再入；再入后仍然依靠箭体气动减速" 这是预想中第二级回收的方式, 当然预想中第二级还会安上热盾. 第一级上那九台发动机很重, 若以"以储箱在前引擎舱在后的姿态再入", 不知有什么后果.
汽车钥匙掉水里都废了，火箭电子元件这么多，掉水里不全玩完？倒不如地下铺上被子，火箭砸下来或许没摔坏，就可以回收了。
火箭发动机被海水泡上几次之后还能用么……
既然SpaceX有信心控制火箭返回发射地的落点，那它也应该有控制自然落点的信心。这次应该拖一条驳船去，让它直接落在驳船上。看蚂蚱落的还是很平稳的，只要海况不太糟应该还是能立住的。当然如果能装个鱼叉就更保险了。
最后降落用反推是合理的，降落伞那个速度会摔坏发动机的
但全程用反推减速，还要返回原发射场，感觉有些浪费燃料
但全程用反推减速，还要返回原发射场，感觉有些浪费燃料
这个不是什么难事，在discovery中有一集专门讲航天飞机中的火箭怎么回收和重新利用的
一灯 发表于 2014-4-2 10:56
这个不是什么难事，在discovery中有一集专门讲航天飞机中的火箭怎么回收和重新利用的
航天飞机是固体的，实际上回收的只是个壳子
这个不是什么难事，在discovery中有一集专门讲航天飞机中的火箭怎么回收和重新利用的
航天飞机是固体的，实际上回收的只是个壳子