超级军网国产新轰为啥不考虑下B-1B构型?
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 02:24:39
草根和TSQ设计的只能说是一种类似隐身版F-111战的术轰炸机或者说中近程轰炸机，一提远程战略轰炸机大家的大部分意见也是红色B2，甚至比B2还大的巨无霸。
私以为常规布局的B1B和海盗旗并不算过时，美国最新的远程反舰导弹也是基于B-1B的平台如果中国现在用四台太行，以后用四台WS-15，取消那个可变后掠翼，甚至可以比图160再大点，这种准隐身的远程战略轰炸机的设计和制造难度都没有那么夸张。既能满足三位一体的需求，也能满足大量的战术任务，航程6000-8000公里，航程和载弹量完爆B-2，轻松炸夏威夷，在加油机的配合下甚至可以长程攻击美国西海岸。
个人感觉这种方案比红色B-2实际，以现在的技术手段也不难实现，亚因素也并不是不能接受，其实真到了需要战略轰炸机上阵的时候，隐身性能就不是那么绝对重要的了，还可以从事大量的非核常规任务，请大家指点。
草根和TSQ设计的只能说是一种类似隐身版F-111战的术轰炸机或者说中近程轰炸机，一提远程战略轰炸机大家的大部分意见也是红色B2，甚至比B2还大的巨无霸。
私以为常规布局的B1B和海盗旗并不算过时，美国最新的远程反舰导弹也是基于B-1B的平台如果中国现在用四台太行，以后用四台WS-15，取消那个可变后掠翼，甚至可以比图160再大点，这种准隐身的远程战略轰炸机的设计和制造难度都没有那么夸张。既能满足三位一体的需求，也能满足大量的战术任务，航程6000-8000公里，航程和载弹量完爆B-2，轻松炸夏威夷，在加油机的配合下甚至可以长程攻击美国西海岸。
个人感觉这种方案比红色B-2实际，以现在的技术手段也不难实现，亚因素也并不是不能接受，其实真到了需要战略轰炸机上阵的时候，隐身性能就不是那么绝对重要的了，还可以从事大量的非核常规任务，请大家指点。
网络不好，发重了，不好意思，请版主处理
远程隐轰有没有规划都不一定，真有的话，那些钱，不如都用在核潜艇和弹上
B1B早就过时了，MD自己都不待见，现在不过是废物利用而已，要大航程+隐身，只有走B2的路
MD搞过很多东西，都是适应当时的时代的，放到现在了，我们没必要样样都学，样样都搞，集中资源在最精尖的东西上面获得突破才是正路。
低空高速突防的产物, 最大速度才1.2M, 突防理念已过时, 除了3个大弹舱不错, 构型没啥可学的..
B1B已经属于几十年前的东西，不符合未来需求。现在挂反舰导弹也是勉强利用。
未来的要求，要么是超高空高速，要么是高隐身。
未来的要求，要么是超高空高速，要么是高隐身。
飞翼和隐战轰
问题是那套机翼联动机构就搞不出。
B2速度太慢了，感觉还是B1B靠谱
HH-9AA 发表于 2014-3-24 19:52
低空高速突防的产物, 最大速度才1.2M, 突防理念已过时, 除了3个大弹舱不错, 构型没啥可学的..
B1B每个弹仓长4.57米，一、二弹仓隔板可以调节。
低空高速突防的产物, 最大速度才1.2M, 突防理念已过时, 除了3个大弹舱不错, 构型没啥可学的..
B1B每个弹仓长4.57米，一、二弹仓隔板可以调节。
远轰八字还没一撇呢
对于我鳖来说，就一个变后掠翼技术，搞B-2的难度也比搞B-1的难度低些。
不隐身的话了，如何飞过第一岛链
变后掠翼木基础，上来就搞大家伙不现实
直接上飞翼吧
直接上飞翼吧
CD扫地僧 发表于 2014-3-24 20:01
飞翼和隐战轰
谁做的图啊？有可能吗？
飞翼和隐战轰
谁做的图啊？有可能吗？
隐身、高超音速、空天飞行器都比B1B有前途。
大家都说了技术问题
我说“战术”问题
一句话.B1b要砸的和我们要砸的不是同一个量级的对手.作战环境.作战对象.作战要求.我们和美空还是不一样的
我说“战术”问题
一句话.B1b要砸的和我们要砸的不是同一个量级的对手.作战环境.作战对象.作战要求.我们和美空还是不一样的
飞翼和隐战轰
好漂亮啊！
好漂亮啊！
我是五毛 发表于 2014-3-24 18:57
B1B早就过时了，MD自己都不待见，现在不过是废物利用而已，要大航程+隐身，只有走B2的路
个人感觉，战略轰炸机需要两种：
一种是大载弹量、大航程、低成本的，像B52；
一种是隐身超音速的。
之前由于各种技术条件制约，MD搞出了3种，其实要有一种能把B2跟B1B综合了就行了。
B1B早就过时了，MD自己都不待见，现在不过是废物利用而已，要大航程+隐身，只有走B2的路
个人感觉，战略轰炸机需要两种：
一种是大载弹量、大航程、低成本的，像B52；
一种是隐身超音速的。
之前由于各种技术条件制约，MD搞出了3种，其实要有一种能把B2跟B1B综合了就行了。
个人感觉，战略轰炸机需要两种： 一种是大载弹量、大航程、低成本的，像B52； 一种是隐身超音速的。
问题就出在B1B和B2很难在一种上实现。
问题就出在B1B和B2很难在一种上实现。
因为对我们来说，b1的难度高于b2
B1B那低空高速突防的想法已经落伍了，而且B1B技术难度一点不必B2小
三硝基甲苯 发表于 2014-3-25 02:10
个人感觉，战略轰炸机需要两种：
一种是大载弹量、大航程、低成本的，像B52；
一种是隐身超音速的。
做不到的，隐身和超音速没法在轰炸机上同时实现，何况你既然隐身了，那就把隐身做到极致，还要超音速干什么？1.2马赫和0.9马赫有很大区别么？
个人感觉，战略轰炸机需要两种：
一种是大载弹量、大航程、低成本的，像B52；
一种是隐身超音速的。
做不到的，隐身和超音速没法在轰炸机上同时实现，何况你既然隐身了，那就把隐身做到极致，还要超音速干什么？1.2马赫和0.9马赫有很大区别么？
B2看起来高大上。
变后掠过时了，现在时兴的是一种固定翼型就能兼顾高速低速。
这是我的设计，既能超音速也能隐形。
看这意思，远轰的方案已经通知楼主了？
变后掠翼飞机先不说能不能造出来，结构死重是硬伤，结构和操纵系统复杂。一般的变后掠翼的内翼段是固定的，外翼同内翼用铰链轴连接，通过液压助力器操纵外翼前后转动，以改变外翼段的后擦角和整个机翼的展弦比。增加了机身重量，机翼悬挂点减少，负载减少。增加了机构的复杂度与固件的数量，可靠性成几何倍数的降低，同时生产复杂度和维护费用成几何倍数的增加，从而造成付出多余回报。而且就算牺牲如此多的方面也不能弥补其结构上的强度的降低。雄猫关键部位是钛合金制造，使用了类似气囊的部件来补充机翼后缘缺失的部分，大大的增加了制造和维护费用。换来的是机动性的提升，但对于轰炸机不用拼刺刀。所以个人意见，B-1B构型不怎么值得参考。
HH-9AA 发表于 2014-3-24 19:52
低空高速突防的产物, 最大速度才1.2M, 突防理念已过时, 除了3个大弹舱不错, 构型没啥可学的..
你以为低空（100m）战斗机速度能有多高？
低空高速突防的产物, 最大速度才1.2M, 突防理念已过时, 除了3个大弹舱不错, 构型没啥可学的..
你以为低空（100m）战斗机速度能有多高？
ccii 发表于 2014-3-24 20:34
B2速度太慢了，感觉还是B1B靠谱
在快快不过导弹
B2速度太慢了，感觉还是B1B靠谱
在快快不过导弹
三硝基甲苯 发表于 2014-3-25 02:10
个人感觉，战略轰炸机需要两种：
一种是大载弹量、大航程、低成本的，像B52；
一种是隐身超音速的。
隐身性能低于b2的就不想考虑了
b2这隐身再过20年可能都尴尬了
个人感觉，战略轰炸机需要两种：
一种是大载弹量、大航程、低成本的，像B52；
一种是隐身超音速的。
隐身性能低于b2的就不想考虑了
b2这隐身再过20年可能都尴尬了
你以为低空（100m）战斗机速度能有多高？
低空主要利用地球曲率躲避地面雷达，还有战机早期雷达下视能力差，自从有了预警机，战机普遍装备下视下射雷达，低空高速突防战术就不再适用了..
低空主要利用地球曲率躲避地面雷达，还有战机早期雷达下视能力差，自从有了预警机，战机普遍装备下视下射雷达，低空高速突防战术就不再适用了..
在研制B1的那个年代，如果以1马赫到2马赫的速度低空突防，当时大多数防空系统都反应不过来。
但是放到现在的环境就不合适了，地面雷达发现不了还有预警机，像S300这种导弹一撸一个准。
但是放到现在的环境就不合适了，地面雷达发现不了还有预警机，像S300这种导弹一撸一个准。
你以为低空（100m）战斗机速度能有多高？
战机可以先从中空赶来，然后俯冲攻击。
战机可以先从中空赶来，然后俯冲攻击。
大轰可以采用B-1B的大肚量+B-2的飞翼布局~
对我鳖来说，B52 B1B2的难度是一样的，既然一样你搞那个？
LZ你确认是“新”？？？
来看瑶瑶舞 发表于 2014-3-25 12:09
战机可以先从中空赶来，然后俯冲攻击。
机体与高密度空气摩擦，飞到3马赫然后就解体是吧？
战机可以先从中空赶来，然后俯冲攻击。
机体与高密度空气摩擦，飞到3马赫然后就解体是吧？
SSBN099 发表于 2014-3-25 12:29
机体与高密度空气摩擦，飞到3马赫然后就解体是吧？
只要比1.2马赫快就行了……另外俯冲可以把发动机关小点……
机体与高密度空气摩擦，飞到3马赫然后就解体是吧？
只要比1.2马赫快就行了……另外俯冲可以把发动机关小点……