超级军网黑鹰的大部分优点与其低矮机身构型没有直接因果关系
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 00:13:35
讨论低矮机身构型的优缺点时，很多人会拿出一大堆黑鹰直升机的优点对比NH-90以证明低矮构型的优越，但是这样的论证其实是没有道理的，因为黑鹰直升机的大部分优点与其低矮的机身构型没有直接的因果关系。
举例说明，黑鹰直升机的吊运能力很强，全机防弹能力强（安全性好），两扇大侧门使用方便等等，这些其实是实战思维指导下的美制装备的优点，只能说明美国直升机工业的水准相当高，而不能说明黑鹰这种低矮构型很优越。如果当年UH-60没有塞进C130的要求，西科斯基最后搞出了一款类似于NH-90的十吨级直升机，它照样可以具备上述的所有优点。
黑鹰直升机低矮构型的最大优点就是可以塞进C130满世界跑，但是现在，这样的思路已经逐渐过时了，低矮构型的最大优点反而成了食之无用弃之可惜的鸡肋。讨论低矮机身构型的优缺点时，很多人会拿出一大堆黑鹰直升机的优点对比NH-90以证明低矮构型的优越，但是这样的论证其实是没有道理的，因为黑鹰直升机的大部分优点与其低矮的机身构型没有直接的因果关系。
举例说明，黑鹰直升机的吊运能力很强，全机防弹能力强（安全性好），两扇大侧门使用方便等等，这些其实是实战思维指导下的美制装备的优点，只能说明美国直升机工业的水准相当高，而不能说明黑鹰这种低矮构型很优越。如果当年UH-60没有塞进C130的要求，西科斯基最后搞出了一款类似于NH-90的十吨级直升机，它照样可以具备上述的所有优点。
黑鹰直升机低矮构型的最大优点就是可以塞进C130满世界跑，但是现在，这样的思路已经逐渐过时了，低矮构型的最大优点反而成了食之无用弃之可惜的鸡肋。
举例说明，黑鹰直升机的吊运能力很强，全机防弹能力强（安全性好），两扇大侧门使用方便等等，这些其实是实战思维指导下的美制装备的优点，只能说明美国直升机工业的水准相当高，而不能说明黑鹰这种低矮构型很优越。如果当年UH-60没有塞进C130的要求，西科斯基最后搞出了一款类似于NH-90的十吨级直升机，它照样可以具备上述的所有优点。
黑鹰直升机低矮构型的最大优点就是可以塞进C130满世界跑，但是现在，这样的思路已经逐渐过时了，低矮构型的最大优点反而成了食之无用弃之可惜的鸡肋。讨论低矮机身构型的优缺点时，很多人会拿出一大堆黑鹰直升机的优点对比NH-90以证明低矮构型的优越，但是这样的论证其实是没有道理的，因为黑鹰直升机的大部分优点与其低矮的机身构型没有直接的因果关系。
举例说明，黑鹰直升机的吊运能力很强，全机防弹能力强（安全性好），两扇大侧门使用方便等等，这些其实是实战思维指导下的美制装备的优点，只能说明美国直升机工业的水准相当高，而不能说明黑鹰这种低矮构型很优越。如果当年UH-60没有塞进C130的要求，西科斯基最后搞出了一款类似于NH-90的十吨级直升机，它照样可以具备上述的所有优点。
黑鹰直升机低矮构型的最大优点就是可以塞进C130满世界跑，但是现在，这样的思路已经逐渐过时了，低矮构型的最大优点反而成了食之无用弃之可惜的鸡肋。
说实话，米35和米38组合外加卡60扫尾才是最佳组合。
米35又能攻击又能救人，装甲厚火力猛。米38运的多，适应性号，卡60机动灵活，侦查扫尾没问题。
高尾撑要达到低尾撑的抗坠毁水平和起降性能，制造成本会大大提高，对其他性能也会有影响，楼主真是自寻烦恼，对即成现实不肯承认是没用的。
跟低矮构型没关系？有尾门怎么用后三点抗坠起落架？
利于上舰吧，太高了机库不好布置
2233a2010 发表于 2013-12-29 13:39
高尾撑要达到低尾撑的抗坠毁水平和起降性能，制造成本会大大提高，对其他性能也会有影响，楼主真是自寻烦恼 ...
低尾撑还有优点？
2233a2010 发表于 2013-12-29 13:39
高尾撑要达到低尾撑的抗坠毁水平和起降性能，制造成本会大大提高，对其他性能也会有影响，楼主真是自寻烦恼 ...
低尾撑还有优点？
楼主多点开炮。。。。。。打准点
楼主多开几炮，终有打中的时候。
当年要搞像NH90这么大机身，重量不可能控制和黑鹰相同，要知道NH90可是复合材料机身，国内认为减轻重量能到30％，当然实际可能未必有30％，但可以肯定是个相当可观的数据。
另外，根据国内文章，NH90体积大在挂外物时操纵困难，要电传操纵来克服要求，还说传统操纵难以满足要求。
所以，实际的设计是和综合的东西，高和低矮在很多方面会带来变化，可不仅仅是一个外壳的事情。
当年要搞像NH90这么大机身，重量不可能控制和黑鹰相同，要知道NH90可是复合材料机身，国内认为减轻重量能到30％，当然实际可能未必有30％，但可以肯定是个相当可观的数据。
另外，根据国内文章，NH90体积大在挂外物时操纵困难，要电传操纵来克服要求，还说传统操纵难以满足要求。
所以，实际的设计是和综合的东西，高和低矮在很多方面会带来变化，可不仅仅是一个外壳的事情。
高尾撑要达到低尾撑的抗坠毁水平和起降性能，制造成本会大大提高，对其他性能也会有影响，楼主真是自寻烦恼 ...
求教低尾撑如何提高了抗坠毁水平和起降性能。
求教低尾撑如何提高了抗坠毁水平和起降性能。
求教低尾撑如何提高了抗坠毁水平和起降性能。
晨枫写的东西，未必对，供参考：
高尾撑迫使起落架采用前三点，统统安装在机体下。这样起落架的轴距较短，在不平地面的稳定性稍差。前三点起落架对于直升机的突击着陆和起飞也不理想。突击机降的时候，直升机呈机头高度上仰的姿态，高尾撑的尾桨尽管安装在垂直结构的顶端，但依然可能危险地接近地面，容易为杂物打伤。突击起飞的时候，直升机把总距和周期距都推到最大，在垂直拉起的同时，尽快飞离是非之地。但在后的主起落架首先离地，使得孤零零的前起落架成为最后离地的一点，不利于稳定性。
低尾撑从机体底部向后延伸，好像贴着地面一样。尾桨同样安装在垂直结构顶端，但比高尾撑要低矮很多，所以维修方便。一般低尾撑结构肥大，这使得结构皮实，抗坠毁性好。另外，肥大然后收缩的尾撑减小了后体阻力，高尾撑的尾门处的向上收缩容易导致涡流，增加阻力。当然，高尾撑也可以在机体后部与尾撑结合的部位包括起来，但那样就失去可可以开尾门的好处了。说到阻力，直升机全速前进的时候，实际上不是水平飞行的，而是低着头，这样才好发挥旋翼的最大推力。但高尾撑上缘与机体齐平，低头前飞时阻力大；低尾撑上缘往后下倾斜，低头前飞是“后掠”较大，阻力较小。低尾撑一般采用后三点起落架，主起落架在机体前下方，后起落架在尾撑后端。这样轴距很长，在不平地面也容易稳定停放。在突击机降时，尾轮首先触地，确保尾桨无恙；突击起飞时，主轮最后离地，有利于稳定起飞。低尾撑还有一个重要特点：垂直结构的顶点较低，便于整机（拆下或者折叠旋翼之后）装进运-8一级的运输机。这很重要。直升机当然可以自主转场，但毕竟时间长、机械磨损大。空运性对于异地部署十分重要。但低尾撑不能开尾门。
晨枫写的东西，未必对，供参考：
高尾撑迫使起落架采用前三点，统统安装在机体下。这样起落架的轴距较短，在不平地面的稳定性稍差。前三点起落架对于直升机的突击着陆和起飞也不理想。突击机降的时候，直升机呈机头高度上仰的姿态，高尾撑的尾桨尽管安装在垂直结构的顶端，但依然可能危险地接近地面，容易为杂物打伤。突击起飞的时候，直升机把总距和周期距都推到最大，在垂直拉起的同时，尽快飞离是非之地。但在后的主起落架首先离地，使得孤零零的前起落架成为最后离地的一点，不利于稳定性。
低尾撑从机体底部向后延伸，好像贴着地面一样。尾桨同样安装在垂直结构顶端，但比高尾撑要低矮很多，所以维修方便。一般低尾撑结构肥大，这使得结构皮实，抗坠毁性好。另外，肥大然后收缩的尾撑减小了后体阻力，高尾撑的尾门处的向上收缩容易导致涡流，增加阻力。当然，高尾撑也可以在机体后部与尾撑结合的部位包括起来，但那样就失去可可以开尾门的好处了。说到阻力，直升机全速前进的时候，实际上不是水平飞行的，而是低着头，这样才好发挥旋翼的最大推力。但高尾撑上缘与机体齐平，低头前飞时阻力大；低尾撑上缘往后下倾斜，低头前飞是“后掠”较大，阻力较小。低尾撑一般采用后三点起落架，主起落架在机体前下方，后起落架在尾撑后端。这样轴距很长，在不平地面也容易稳定停放。在突击机降时，尾轮首先触地，确保尾桨无恙；突击起飞时，主轮最后离地，有利于稳定起飞。低尾撑还有一个重要特点：垂直结构的顶点较低，便于整机（拆下或者折叠旋翼之后）装进运-8一级的运输机。这很重要。直升机当然可以自主转场，但毕竟时间长、机械磨损大。空运性对于异地部署十分重要。但低尾撑不能开尾门。
unnamed089 发表于 2013-12-29 14:54
求教低尾撑如何提高了抗坠毁水平和起降性能。
这样。
unnamed089 发表于 2013-12-29 14:54
求教低尾撑如何提高了抗坠毁水平和起降性能。
这样。
Boeing-AH-64.jpg (247.62 KB, 下载次数: 6)
下载附件 保存到相册
低矮扁长的机身有利于设置高强度的整体装甲盒及装甲地板而不至于增加过多重量。 这在常规构型上是很难以较小重量代价实现的。
低矮一点，对于上舰更好
其实估计陆军对于低矮布局带来的不便，也可以接受的，只要能达到黑鹰的水准，TG陆军估计也是笑得不行了。远远没有LZ说得这么严重。
其实估计陆军对于低矮布局带来的不便，也可以接受的，只要能达到黑鹰的水准，TG陆军估计也是笑得不行了。远远没有LZ说得这么严重。
raptorlead 发表于 2013-12-29 15:16
这样。
好像看到过很多阿帕奇坠毁的照片，机身还是挺完整的
这样。
好像看到过很多阿帕奇坠毁的照片，机身还是挺完整的
要运车把直8叫来嘛，10吨13吨那么近，功能还那么一致干什么呢？
谁告诉你过时的？空运黑鹰这类的直升机，目前只有美国有需求而已。因为美国需要全球部署，你叫其他国家空运直升机干什么？其他国家才多大点地盘？俄罗斯没全球部署的需求，但这不等于中国未来没有这个想法。
raptorlead 发表于 2013-12-29 15:16
这样。
这是提高了还是降低了阿.
对于米八,直八,EH101那种没尾撑的,这种情况,梁是不会断的
这样。
这是提高了还是降低了阿.
对于米八,直八,EH101那种没尾撑的,这种情况,梁是不会断的
raptorlead 发表于 2013-12-29 14:14
低尾撑还有优点？
http://zhouf601117.blog.163.com/ ... 066201311282045690/
链接给你
低尾撑还有优点？
http://zhouf601117.blog.163.com/ ... 066201311282045690/
链接给你
不同意楼主。
至少双侧大门就是黑鹰构型（即低矮、无尾门的构型）所独有的。不然你看看当今的所有有尾门直升机，哪个有双侧大门了。
详细的论证在这里：
http://lt.cjdby.net/thread-1766594-1-1.html
我想提一个貌似大家都已经忽视了的重要技术点：直升机的双侧大门和尾舱门是不能同时共存的。因为这会给直升机的机身承力结构带来巨大的灾难。这是因为双侧大门和尾舱门在打开状态时都是不受力的。甚至我觉得这些门在闭合状态时也都不是主要的机身受力点，因为他们是活动机构。我想这也是为啥NH90选择了尾门之后却没有双侧大门的原因（NH90当然有侧门，但是那个是小门，人员进出量无法与黑鹰的宽大侧门相比。NH90侧门由于宽度的不足，也无法在人员进出侧门的同时进行火力掩护）。
而双侧大门恰恰是黑鹰构型（低矮、无尾门）所特有的优点。NH90构型（内部空间更高、有尾门）是没有双侧大门这个优点的。所以我觉得：黑鹰构型更适合前线突击型和反潜型（证据：美军未来5到10年的下一代通直，还是继续选择黑鹰的最新改进型，而不是有尾门的S76或者S92），而NH90构型更适合后勤运输型。另外，美军的反潜机由于不需要尾门，还是继续是黑鹰最新改进型，而不是进口NH90或者EH101。
我想大家都承认了双侧大门比起尾门的好处：首先，双侧门有利于乘员快速进出。原因有三：（1）开双侧们比开尾门要更快速，（2）双侧门两侧都可以进出，通道更多，（3）而且双侧门的打开不需要降落到地面，而尾门却往往要先降落到地面才打开。其次，双侧门有利于散货快速进出，有利于索降，等等。“大侧门”相对于尾门还有一个巨大的好处：可以在开侧门时架设机枪对开门的方向进行火力掩护，而恰恰黑鹰就是这么设置的。而尾门构型，是很难在开尾门状态下进行火力掩护的（结果就是等NH90尾门慢腾腾打开之后，发现尾门口方向架了一座敌方的机枪）。这些好处对于提高战场突击速度，都是至关重要的。时间就是生命啊！如果咱们的Z20立足于突击直升机，那选择双侧门是显而易见的。而因为双侧门和尾门无法共存。
总之，我的结论是：黑鹰构型具备了独特的宽大双侧门的优势，好处很多，适合突击任务。比如，可以在开门方向同时实现人员进出与火力掩护。而NH90构型的大尾门+小侧门（大家可以参考楼下的NH90侧门和尾门的图，体会一下），不适合突击任务，因为小侧门由于开宽度不足，无法实现火力掩护与人员进出的同时进行，而尾门更无法实现火力掩护与人员进出了。NH90构型更适合运输任务，而不是突击任务。
不同意楼主。
至少双侧大门就是黑鹰构型（即低矮、无尾门的构型）所独有的。不然你看看当今的所有有尾门直升机，哪个有双侧大门了。
详细的论证在这里：
http://lt.cjdby.net/thread-1766594-1-1.html
我想提一个貌似大家都已经忽视了的重要技术点：直升机的双侧大门和尾舱门是不能同时共存的。因为这会给直升机的机身承力结构带来巨大的灾难。这是因为双侧大门和尾舱门在打开状态时都是不受力的。甚至我觉得这些门在闭合状态时也都不是主要的机身受力点，因为他们是活动机构。我想这也是为啥NH90选择了尾门之后却没有双侧大门的原因（NH90当然有侧门，但是那个是小门，人员进出量无法与黑鹰的宽大侧门相比。NH90侧门由于宽度的不足，也无法在人员进出侧门的同时进行火力掩护）。
而双侧大门恰恰是黑鹰构型（低矮、无尾门）所特有的优点。NH90构型（内部空间更高、有尾门）是没有双侧大门这个优点的。所以我觉得：黑鹰构型更适合前线突击型和反潜型（证据：美军未来5到10年的下一代通直，还是继续选择黑鹰的最新改进型，而不是有尾门的S76或者S92），而NH90构型更适合后勤运输型。另外，美军的反潜机由于不需要尾门，还是继续是黑鹰最新改进型，而不是进口NH90或者EH101。
我想大家都承认了双侧大门比起尾门的好处：首先，双侧门有利于乘员快速进出。原因有三：（1）开双侧们比开尾门要更快速，（2）双侧门两侧都可以进出，通道更多，（3）而且双侧门的打开不需要降落到地面，而尾门却往往要先降落到地面才打开。其次，双侧门有利于散货快速进出，有利于索降，等等。“大侧门”相对于尾门还有一个巨大的好处：可以在开侧门时架设机枪对开门的方向进行火力掩护，而恰恰黑鹰就是这么设置的。而尾门构型，是很难在开尾门状态下进行火力掩护的（结果就是等NH90尾门慢腾腾打开之后，发现尾门口方向架了一座敌方的机枪）。这些好处对于提高战场突击速度，都是至关重要的。时间就是生命啊！如果咱们的Z20立足于突击直升机，那选择双侧门是显而易见的。而因为双侧门和尾门无法共存。
总之，我的结论是：黑鹰构型具备了独特的宽大双侧门的优势，好处很多，适合突击任务。比如，可以在开门方向同时实现人员进出与火力掩护。而NH90构型的大尾门+小侧门（大家可以参考楼下的NH90侧门和尾门的图，体会一下），不适合突击任务，因为小侧门由于开宽度不足，无法实现火力掩护与人员进出的同时进行，而尾门更无法实现火力掩护与人员进出了。NH90构型更适合运输任务，而不是突击任务。
TSQ 发表于 2013-12-29 15:01
晨枫写的东西，未必对，供参考：
高尾撑迫使起落架采用前三点，统统安装在机体下。这样起落架的轴距较 ...
读了一下,有些的确是低尾撑的优点,有的就纯粹是为凑优点而凑的.比如
1,"前三点起落架对于直升机的突击着陆和起飞也不理想",如果这事实,那那些高尾撑的直升机干嘛不把起落架反一下,换成后三点,反正对于支撑平面和重心的关系就换了个方向.
2,"高尾撑的尾桨尽管安装在垂直结构的顶端，但依然可能危险地接近地面，容易为杂物打伤",那低尾撑呢?
3,"但在后的主起落架首先离地，使得孤零零的前起落架成为最后离地的一点，不利于稳定性",这时候的直升机,如果稳定性还要靠起落架来提供,那只能说,这直升机的设计和飞行员的技术也太愁人了点.当然,真要说一点贡献没有也不是,只是怎么算来都万万到不了单提出来的地步,而且最关键的是,在直升机降落阶段,拉起机头消速的时候,这时候后三点起落架后单轮先接地怎么算,相比于直升机的低头起飞,这个降落模式倒是更为常用得多.这个降落模式在第2条,问题还会更放大.
综合以上,怎么也说不上的低尾撑提高了起降性能.
抗坠毁性和低尾撑到多少有点关系,因为在直升机自转迫降最后拉起机头的阶段,低尾撑通常会先触地,然后尾梁折断,倒是能消减掉一些能力,高尾撑倒是效果小多了.
低尾撑真正毫无疑问的优势,倒真是在于气动上,反正都不管门和空间的问题了,修型会好很多.
其次,使用低尾撑的飞机,因为技术需求上的问题,被弹面积倒是小,这点是优势.
另,那东西该叫尾撑还是尾梁?
TSQ 发表于 2013-12-29 15:01
晨枫写的东西，未必对，供参考：
高尾撑迫使起落架采用前三点，统统安装在机体下。这样起落架的轴距较 ...
读了一下,有些的确是低尾撑的优点,有的就纯粹是为凑优点而凑的.比如
1,"前三点起落架对于直升机的突击着陆和起飞也不理想",如果这事实,那那些高尾撑的直升机干嘛不把起落架反一下,换成后三点,反正对于支撑平面和重心的关系就换了个方向.
2,"高尾撑的尾桨尽管安装在垂直结构的顶端，但依然可能危险地接近地面，容易为杂物打伤",那低尾撑呢?
3,"但在后的主起落架首先离地，使得孤零零的前起落架成为最后离地的一点，不利于稳定性",这时候的直升机,如果稳定性还要靠起落架来提供,那只能说,这直升机的设计和飞行员的技术也太愁人了点.当然,真要说一点贡献没有也不是,只是怎么算来都万万到不了单提出来的地步,而且最关键的是,在直升机降落阶段,拉起机头消速的时候,这时候后三点起落架后单轮先接地怎么算,相比于直升机的低头起飞,这个降落模式倒是更为常用得多.这个降落模式在第2条,问题还会更放大.
综合以上,怎么也说不上的低尾撑提高了起降性能.
抗坠毁性和低尾撑到多少有点关系,因为在直升机自转迫降最后拉起机头的阶段,低尾撑通常会先触地,然后尾梁折断,倒是能消减掉一些能力,高尾撑倒是效果小多了.
低尾撑真正毫无疑问的优势,倒真是在于气动上,反正都不管门和空间的问题了,修型会好很多.
其次,使用低尾撑的飞机,因为技术需求上的问题,被弹面积倒是小,这点是优势.
另,那东西该叫尾撑还是尾梁?
去看看NH90的油箱在那里
低矮构型双开大侧门更适合运兵，后大门构型更适合运货。突击直升机能运一个班的武装士兵就够了，尽可能的小更有利在前线起降
unnamed089 发表于 2013-12-29 16:58
读了一下,有些的确是低尾撑的优点,有的就纯粹是为凑优点而凑的.比如
1,"前三点起落架对于直升机的突击 ...
我怎么感觉你不是学机械的。
你应该拿个模型试试或者折纸试试，你上面的话本身有很多问题。
这里只说一个简单事情，高尾梁如果要搞类似黑鹰起落架，后面起落架要安装到什么位置呢？这样的位置是不是影响尾门装载货物，或者起落架太高增加重量。
unnamed089 发表于 2013-12-29 16:58
读了一下,有些的确是低尾撑的优点,有的就纯粹是为凑优点而凑的.比如
1,"前三点起落架对于直升机的突击 ...
我怎么感觉你不是学机械的。
你应该拿个模型试试或者折纸试试，你上面的话本身有很多问题。
这里只说一个简单事情，高尾梁如果要搞类似黑鹰起落架，后面起落架要安装到什么位置呢？这样的位置是不是影响尾门装载货物，或者起落架太高增加重量。
LZ这点事儿还要开多少帖子？
谁都知道兔子是最大的米粉
黑鹰是突击直升机，基础结构是从武直来的，是用来顶着敌军炮火下降的，选黑鹰就说明TG也是这种用法，不是单单用来运兵的。对抗坠毁之类要求很高。楼主你就别再扯了。
TSQ 发表于 2013-12-29 18:10
我怎么感觉你不是学机械的。
你应该拿个模型试试或者折纸试试，你上面的话本身有很多问题。
这里只说 ...
为什么要把后起落架放那么远,现在的前三点换个向变成后三点,哪点不符合它文中描述的优势?
我怎么感觉你不是学机械的。
你应该拿个模型试试或者折纸试试，你上面的话本身有很多问题。
这里只说 ...
为什么要把后起落架放那么远,现在的前三点换个向变成后三点,哪点不符合它文中描述的优势?
为什么要把后起落架放那么远,现在的前三点换个向变成后三点,哪点不符合它文中描述的优势?
真有这么难理解吗？你后三点都在机身上，后面那么大个尾巴翘着没着落呢，这个又大又重翘得又高的尾巴你觉得稳当不？还有他说低尾撑降落尾桨安全性高，因为尾桨下面就是后轮！哪怕落得重些也没关系。高尾撑如果机头抬得过快就直接屁股着地。最后一条，降落时如果不稳（就是你说的机头拉起后轮先着地，这时如果遇到横风什么的）飞行员可以马上拉起，而起飞时如果突然不稳，飞机还没有足够的升力，相拉也拉不起来。
真有这么难理解吗？你后三点都在机身上，后面那么大个尾巴翘着没着落呢，这个又大又重翘得又高的尾巴你觉得稳当不？还有他说低尾撑降落尾桨安全性高，因为尾桨下面就是后轮！哪怕落得重些也没关系。高尾撑如果机头抬得过快就直接屁股着地。最后一条，降落时如果不稳（就是你说的机头拉起后轮先着地，这时如果遇到横风什么的）飞行员可以马上拉起，而起飞时如果突然不稳，飞机还没有足够的升力，相拉也拉不起来。
实际使用后才能得知，之前都是纸面比较，所以很难说的
unnamed089 发表于 2013-12-29 20:45
为什么要把后起落架放那么远,现在的前三点换个向变成后三点,哪点不符合它文中描述的优势?
哪有那么简单，主轮是要承担大部分重量的，得靠近重心
后三点布置主轮可以尽量往机身中间放，尾轮放尾部，间距足够
前三点如果主轮往机身中间一摆，前轮怎么放？只能把主轮往后移
一句话就是后三点布局主轮更靠近飞机重心
unnamed089 发表于 2013-12-29 20:45
为什么要把后起落架放那么远,现在的前三点换个向变成后三点,哪点不符合它文中描述的优势?
哪有那么简单，主轮是要承担大部分重量的，得靠近重心
后三点布置主轮可以尽量往机身中间放，尾轮放尾部，间距足够
前三点如果主轮往机身中间一摆，前轮怎么放？只能把主轮往后移
一句话就是后三点布局主轮更靠近飞机重心
上图，一目了然的东西，高尾撑直升机简单换后三点的后果就是大部分重量都会落到仅有一个的后轮上去，前面2个前轮反而没啥事了
非要改除非在尾撑上弄个超长的尾轮，别扭不
上图，一目了然的东西，高尾撑直升机简单换后三点的后果就是大部分重量都会落到仅有一个的后轮上去，前面2个前轮反而没啥事了
1.jpg (64.97 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
2.jpg (115.57 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
非要改除非在尾撑上弄个超长的尾轮，别扭不
感谢20楼给了晨枫的博客地址
为什么要把后起落架放那么远,现在的前三点换个向变成后三点,哪点不符合它文中描述的优势?
看来你的确对起落架设计要求不是很清楚。
起落架分主起落架和首/尾起落架，其中主起落架承受80％左右飞机或直升机的重量。那么，如果按照你所说仅仅是前后位置调转，然后让后面一个轮子的起落架承受80％左右的重量，这不是问题更大么。另外，如果是起落架位置调换并让主起落架还承受以前那么大的重力，那么起落架前后轮距就会变小，影响直升机的稳定性。还有，这样的后面单轮起落架布置在尾门上下重型设备时很容易出现重物重心不在后面单轮起落架上，这样直升机很容易失去地面平衡，在一些具有一定坡度的起降场合，恐怕直升机会侧翻。
所以，对于有尾门的直升机，选择类似NH90起落架布局是最合理的选择。
另外，在抗坠毁上，根据飞机设计手册上说法，NH90类型的前起落架上面是驾驶舱，这对抗坠毁时有不利影响，起落架可能会戳进驾驶舱，而黑鹰的起落架则没有这个问题。当然，对于NH90这种起落架一定也有办法让其满足抗坠毁要求，只不过在具体能够达到的效果上会有差别。
看来你的确对起落架设计要求不是很清楚。
起落架分主起落架和首/尾起落架，其中主起落架承受80％左右飞机或直升机的重量。那么，如果按照你所说仅仅是前后位置调转，然后让后面一个轮子的起落架承受80％左右的重量，这不是问题更大么。另外，如果是起落架位置调换并让主起落架还承受以前那么大的重力，那么起落架前后轮距就会变小，影响直升机的稳定性。还有，这样的后面单轮起落架布置在尾门上下重型设备时很容易出现重物重心不在后面单轮起落架上，这样直升机很容易失去地面平衡，在一些具有一定坡度的起降场合，恐怕直升机会侧翻。
所以，对于有尾门的直升机，选择类似NH90起落架布局是最合理的选择。
另外，在抗坠毁上，根据飞机设计手册上说法，NH90类型的前起落架上面是驾驶舱，这对抗坠毁时有不利影响，起落架可能会戳进驾驶舱，而黑鹰的起落架则没有这个问题。当然，对于NH90这种起落架一定也有办法让其满足抗坠毁要求，只不过在具体能够达到的效果上会有差别。
楼主你是在钓鱼么
来点干货的好不好
证明自己的观点要么楼主你能超然般一阵见血的一剑封喉的一下子的说出要点 让坛子里的各位说不出个所以然了
要么 楼主你要是想证明自己的观点 是不是要举个客观的栗子，拿出事实的证据和大量详实的资料来做个彻底的剖析，吧你的观点有条不紊的一一说出来，前后符合逻辑的指出你所要说的观点是对的。而不是就那么几百个字的简简单单的观点。
话说在超大 好像也真的没有几个可以拿出干货的家伙了
楼主你愿意不
来点干货的好不好
证明自己的观点要么楼主你能超然般一阵见血的一剑封喉的一下子的说出要点 让坛子里的各位说不出个所以然了
要么 楼主你要是想证明自己的观点 是不是要举个客观的栗子，拿出事实的证据和大量详实的资料来做个彻底的剖析，吧你的观点有条不紊的一一说出来，前后符合逻辑的指出你所要说的观点是对的。而不是就那么几百个字的简简单单的观点。
话说在超大 好像也真的没有几个可以拿出干货的家伙了
楼主你愿意不
goldmember 发表于 2013-12-29 21:37
真有这么难理解吗？你后三点都在机身上，后面那么大个尾巴翘着没着落呢，这个又大又重翘得又高的尾巴你觉 ...
1,直升机的重心在旋翼的那根轴附近,尾梁再长,也在那附近.
2,如果出现尾梁上尾轮接地过重,影响比机身的尾轮要大,因为杠杆原因.而且尾梁上的尾轮因为结构原因,并没有什么太好的液压缓冲机构.
3,直升机的升力来自于旋翼,和速度没有太大关系,倒是降落时候需要控制升力精确,起飞的时候,桨距大点也不怕,反正和上方空气不会相撞.
真有这么难理解吗？你后三点都在机身上，后面那么大个尾巴翘着没着落呢，这个又大又重翘得又高的尾巴你觉 ...
1,直升机的重心在旋翼的那根轴附近,尾梁再长,也在那附近.
2,如果出现尾梁上尾轮接地过重,影响比机身的尾轮要大,因为杠杆原因.而且尾梁上的尾轮因为结构原因,并没有什么太好的液压缓冲机构.
3,直升机的升力来自于旋翼,和速度没有太大关系,倒是降落时候需要控制升力精确,起飞的时候,桨距大点也不怕,反正和上方空气不会相撞.
lz的整个逻辑就有问题，军方如果要一个型号的直升机肯定是先进行需求分析，那么要不要尾门、整机需要多高多宽、需不需要战术运输机运输、多宽侧门等等在最早的需求就确定了，然后再设计生产。你非得拿一个已经生产出来的东西分析这不符合潮流那不符合需求....你觉得可能么？退一万步就按你的所谓又是山寨的思路，你觉得如果军方需要尾门的10吨机，工业部门山寨了个没尾门的军方会要么？-_-||为什么不去山寨NH90呢？？
YsMilan 发表于 2013-12-29 21:47
哪有那么简单，主轮是要承担大部分重量的，得靠近重心
后三点布置主轮可以尽量往机身中间放，尾轮放尾 ...
你这么一说,倒是,无论前三点还是后三点,主轮都在重心附近.尾轮布置在机身倒是间距短了些,但那篇文中所谓的后三点 主轮在起飞中的优势还是不成立的,因为那个原因根本就不存在.实质慢看直升机的起飞,其实就没有三个轮子或者两个轮子同时离地的.
哪有那么简单，主轮是要承担大部分重量的，得靠近重心
后三点布置主轮可以尽量往机身中间放，尾轮放尾 ...
你这么一说,倒是,无论前三点还是后三点,主轮都在重心附近.尾轮布置在机身倒是间距短了些,但那篇文中所谓的后三点 主轮在起飞中的优势还是不成立的,因为那个原因根本就不存在.实质慢看直升机的起飞,其实就没有三个轮子或者两个轮子同时离地的.
TSQ 发表于 2013-12-29 22:05
看来你的确对起落架设计要求不是很清楚。
起落架分主起落架和首/尾起落架，其中主起落架承受80％左右飞 ...
黑鹰照样有戳的风险,只不过那位置不是驾驶员倒霉.
军用直升机的起落架都有抗坠毁设计,具体代价和效果得看具体设计
看来你的确对起落架设计要求不是很清楚。
起落架分主起落架和首/尾起落架，其中主起落架承受80％左右飞 ...
黑鹰照样有戳的风险,只不过那位置不是驾驶员倒霉.
军用直升机的起落架都有抗坠毁设计,具体代价和效果得看具体设计
黑鹰的大部分优点与其低矮机身构型没有直接因果关系
有没有可以直接朝机身两侧发射的机载空空或空地导弹？
黑鹰构型 VS NH90构型：“宽大的双侧门”对于直升机突击 ...
黑鹰构型 VS NH-90构型：直升机的双侧大门和尾门完全可 ...
黑鹰构型 VS NH90构型之：美帝在直升机油箱选择方面的经 ...
看起来很美——一些非常规舰艇构型的优点和缺点
其实黑鹰的机身和尾梁连接处也有折线
为何直接的无视北洋水师大部分将士
据说：氢弹两种构型，没有独立的于敏构型 20150111福利 ...
请教：C919的机身可不可以直接使用现有成熟机型的机身？
为何超音速反舰导弹没有采用乘波体构型的？
我怎么觉得，虽然直20的整体设计效仿黑鹰，但机身部分参 ...