超级军网航母为什么一直保持着10W吨的吨位？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 14:37:42
二战时，MD航母四万吨，能装100架飞机。现在10W吨，反而只能装80多架了，为何？因为现在飞机比以前个头大的多了，如果把二战后飞机发展做个图表的话就会发现，飞机个头越来越大了，现在的战斗机个头，像重型空优战斗机个头都和二战轰炸机差不多大了。现在MD的尼米兹级也就只能装80多架飞机了，那么为什么不加大吨位？比如12W吨甚至15W吨的级别？尼米兹的后面几艘都在10W吨徘徊。这未来战斗机个头越来越大会不会导致装的飞机越来越少呀？二战时，MD航母四万吨，能装100架飞机。现在10W吨，反而只能装80多架了，为何？因为现在飞机比以前个头大的多了，如果把二战后飞机发展做个图表的话就会发现，飞机个头越来越大了，现在的战斗机个头，像重型空优战斗机个头都和二战轰炸机差不多大了。现在MD的尼米兹级也就只能装80多架飞机了，那么为什么不加大吨位？比如12W吨甚至15W吨的级别？尼米兹的后面几艘都在10W吨徘徊。这未来战斗机个头越来越大会不会导致装的飞机越来越少呀？
等待中国在这方面创新突破
就像JJ太大太小都不幸福一样！哈哈啦啦！
现在战争靠质量取胜，一架飞机顶二战好多架。轰炸都是小手术刀来玩，也用不着一大堆灰机去赶集。
现在飞机很贵滴，MD那么多航母要多少飞机啊，海军也没钱买不起。
现在飞机很贵滴，MD那么多航母要多少飞机啊，海军也没钱买不起。
因为考虑过世界上几个重要的运河，水道，造太大了，巴拿马运河，苏伊士运河都不让你过
（超）多约束（超）多参数的最优化问题……
运河宽度限制
wang821821 发表于 2013-10-8 16:14
因为考虑过世界上几个重要的运河，水道，造太大了，巴拿马运河，苏伊士运河都不让你过
美帝的航母早就过不了巴拿马了。至于我们的航母，需要考虑巴拿马苏伊士吗？我们只要考虑马六甲就行，而那里是几十万吨的船也能过的。
因为考虑过世界上几个重要的运河，水道，造太大了，巴拿马运河，苏伊士运河都不让你过
美帝的航母早就过不了巴拿马了。至于我们的航母，需要考虑巴拿马苏伊士吗？我们只要考虑马六甲就行，而那里是几十万吨的船也能过的。
·考虑作战能力，不需要太大了。一艘10W的航母搭载70余架作战飞机有能力对付一个中等国家的舰艇编队；对陆打击也可以压制中等国家的了。而其他的对手即使你造搭载200架飞机的航母也不一定能对付。10w，刚刚好。
还有就是航母的造价问题。不能把所有鸡蛋放在一个篮子里。如果你真造了一个巨无霸，那这个就真的相当于你的国宝级武器了，一旦损失，后果可想而知。所以，国家一般是不会做出这种赌博性的决定的
因为美国海军不愿意航母吨位变小。
因为根据美国的研究，航母小了装飞机太少，影响战斗力；太大了没必要。10万吨级的航母性价比最高。
不知所谓 发表于 2013-10-8 16:24
美帝的航母早就过不了巴拿马了。至于我们的航母，需要考虑巴拿马苏伊士吗？我们只要考虑马六甲就行，而那 ...
马六甲海峡早就过不了几十万吨的船了
美帝的航母早就过不了巴拿马了。至于我们的航母，需要考虑巴拿马苏伊士吗？我们只要考虑马六甲就行，而那 ...
马六甲海峡早就过不了几十万吨的船了
wang821821 发表于 2013-10-8 16:14
因为考虑过世界上几个重要的运河，水道，造太大了，巴拿马运河，苏伊士运河都不让你过
霉狄从福莱斯特开始，没有一艘能过巴拿马的航母
因为考虑过世界上几个重要的运河，水道，造太大了，巴拿马运河，苏伊士运河都不让你过
霉狄从福莱斯特开始，没有一艘能过巴拿马的航母
不知所谓 发表于 2013-10-8 16:24
美帝的航母早就过不了巴拿马了。至于我们的航母，需要考虑巴拿马苏伊士吗？我们只要考虑马六甲就行，而那 ...
似乎上限是25W吨
美帝的航母早就过不了巴拿马了。至于我们的航母，需要考虑巴拿马苏伊士吗？我们只要考虑马六甲就行，而那 ...
似乎上限是25W吨
以前听说 结构上这是个门槛
现在福特级都超10W吨了
太大了费小钱钱
咪咪不是越大越好，鸡鸡也不起越粗越好，楼主知道有个经济规模和经济不规模
似乎上限是25W吨
航母外飘大
航母外飘大
光是这标题就不正确，既没有一直也不是保持
我估摸着，可能美国根据他自己几十年的实验和实战10W吨级的航母最适合实战。按道理美国做大一点完全没有技术障碍。
吨位大了主机跟得上？航母不是游轮，十几万吨还要保持30节以上的航速要多大功率？
船台~~纽波特纽斯船厂就这么大船台，当然只能造这个吨位的~~再大装不下了。别的船厂有更大的船台但是没造航母的经验和技术。
narilka 发表于 2013-10-8 19:04
吨位大了主机跟得上？航母不是游轮，十几万吨还要保持30节以上的航速要多大功率？
对美帝肯定不是问题~~
吨位大了主机跟得上？航母不是游轮，十几万吨还要保持30节以上的航速要多大功率？
对美帝肯定不是问题~~
LantianYY 发表于 2013-10-8 18:27
航母外飘大
只限吨位不限宽，MD在李家坡章宜有军港
航母外飘大
只限吨位不限宽，MD在李家坡章宜有军港
wang821821 发表于 2013-10-8 16:14
因为考虑过世界上几个重要的运河，水道，造太大了，巴拿马运河，苏伊士运河都不让你过
巴拿马运河（7.5万吨）已经过不去了
苏伊士运河拓宽了能过37万吨
因为考虑过世界上几个重要的运河，水道，造太大了，巴拿马运河，苏伊士运河都不让你过
巴拿马运河（7.5万吨）已经过不去了
苏伊士运河拓宽了能过37万吨
百科 发表于 2013-10-8 19:10
只限吨位不限宽，MD在李家坡章宜有军港
我还以为你说的是巴拿马运河
只限吨位不限宽，MD在李家坡章宜有军港
我还以为你说的是巴拿马运河
还要考虑到航母舰队预警机和指挥中心的指挥容量上限，还有航母甲板的调配水平，再者，更大的航母和更多的舰载机造价和运行成本不一定划算，对抗强敌时完全可以考虑双航母编队和三航母编队
还要考虑到航母舰队预警机和指挥中心的指挥容量上限，还有航母甲板的调配水平，再者，更大的航母和更多的舰载机造价和运行成本不一定划算，对抗强敌时完全可以考虑双航母编队和三航母编队
即便有进一步增加吨位的性能空间，MD也没有能力了，MD现在造一艘航母要用十年，而其鼎盛时期（二战后）只需要5年，暴航母需要强大的制造业支撑，还是交给二十年后的TG吧！
因为弹射器长度变化不大，四个弹射器再围一圈舰载机也就占那么大地方。
再大也就那一个降落通道，甚至我觉得现在10万吨七八十架飞机共用一个降落通道都有点少了。造两艘五六万吨的在甲板调度上要比10万吨的灵活许多，但航母似乎是造的越大单位吨位越便宜，所以一艘十万吨的可能要比两艘五六万吨的便宜很多，而且平台的稳定性要好很多。。。。总之这个问题看取舍了吧，要考虑的因素很多，不是一句两句话能说得清的
在满足作战要求的情况下，应该是体积重量越小越好。
基本吨位停留在10W吨不是说觉得10W吨够用了所以就不用再大了。
这是动力、结构、造价等多方面折中的结果。
从结构上面来说，对于飞机起降而言，跑道长一点相对会有利。但是在满足飞机起降的要求以后，甲板的宽度大一些则有利于甲板作业及空间调度，但航母的长宽比和航母的速度性之间有矛盾，这也是长度和宽度的矛盾。但是吨位自然是有限的，在同等吨位条件限制下，航母的甲板面积跟内部容积也有矛盾，在长度和吨位相同的情况下，这便是宽度跟高度的取舍问题。航母的三维比例存在着相互限制的关系。
航母三维比例相对确定，要从根本上缓解矛盾就只能增大排水量。但是增大排水量以后，为满足速度的需求，则必须增强动力，增强动力系统在技术条件没有根本性变革的情况下，必然会带来重量和体积的进一步增大，这反过来又会抵消了增大排水量带来的优势。
看看美帝的航母发展，其始终占据相关技术领域的最前沿。包括最领先的动力系统水平，最好的材料和最先进的结构水平。其常规蒸汽轮机动力航母最大排水量也只做到8万吨级，而到了核动力航母阶段则做到了10万吨级，即使是最先进的福特级也是如此，跟50年前的企业号在吨位上差别不是太大。
这是动力、结构、造价等多方面折中的结果。
从结构上面来说，对于飞机起降而言，跑道长一点相对会有利。但是在满足飞机起降的要求以后，甲板的宽度大一些则有利于甲板作业及空间调度，但航母的长宽比和航母的速度性之间有矛盾，这也是长度和宽度的矛盾。但是吨位自然是有限的，在同等吨位条件限制下，航母的甲板面积跟内部容积也有矛盾，在长度和吨位相同的情况下，这便是宽度跟高度的取舍问题。航母的三维比例存在着相互限制的关系。
航母三维比例相对确定，要从根本上缓解矛盾就只能增大排水量。但是增大排水量以后，为满足速度的需求，则必须增强动力，增强动力系统在技术条件没有根本性变革的情况下，必然会带来重量和体积的进一步增大，这反过来又会抵消了增大排水量带来的优势。
看看美帝的航母发展，其始终占据相关技术领域的最前沿。包括最领先的动力系统水平，最好的材料和最先进的结构水平。其常规蒸汽轮机动力航母最大排水量也只做到8万吨级，而到了核动力航母阶段则做到了10万吨级，即使是最先进的福特级也是如此，跟50年前的企业号在吨位上差别不是太大。
兔子来个小鹰那样的就南无阿尼陀佛了
只有达到这样的吨位，才能合理搭配各型必须的舰载机。
性价比最好啊，特指以老美的财力、技术评估下来。小国就别搞了。
zhepro 发表于 2013-10-8 17:04
以前听说 结构上这是个门槛
几十年前就有50万吨级超级油轮了。
以前听说 结构上这是个门槛
几十年前就有50万吨级超级油轮了。
我觉得飞机大小和航母吨位应该会有一个最佳比例吧！
我想有个性价比的问题吧