超级军网就军工行业，美帝和毛熊之间的管理模式差异
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 05:37:49
看到毛熊，大家就会想到傻大粗苯丑
看到美帝，大家就会想到洋气上档次
毋庸置疑，美帝在这场较量中最终笑道最后，并从和平典范时期就深深折服了小白兔，心甘沦落为镁粉。
抛开外部因素，单就军工行业的管理模式和特点来说，二者各有特色，但是哪些点才是美帝的致命武器？
分析这些原因，不仅有助于更深层次的了解美帝的军工，更有利于指导我们现在的制造业
为抛砖引玉，个人先列几点
1、自下而上，还是自上而下：美帝一般一个项目立项时，所需的零部件基本上均达到或超过总体需求，总体设计压力小，大部分精力集中在整合上。毛熊一般立项时，零部件的性能较总体设计要求相对有差距，系统设计压力大，零部件需改进升级，大部分精力花在开发上。
2、并行还是串列：美帝的工业各系统比较完备，并且各自独立向上持续改进提升，待有需求时，可直接采用。毛熊的零部件和基础材料开发一般要靠大项目牵引。
3、齐头并进还是重点突出：美帝虽有重点，但各部类仍有独立的开发任务，整体呈现出齐头并进，很少出现短板，毛熊则是重点突出，对于热点装备所需的行业投入较大。
4、产品特点：美帝产品模块性强，但整体设计被动。毛熊产品整体特性强，但子系统多短板。
5、美帝喜欢表格化、数据化，毛熊喜欢图纸化、实物化（这个只是我同美国和白俄罗斯两个公司合作时的体会）。
请各位高人批评，探索美帝的制胜法宝。
跟老美和毛熊一块儿做过开发的也说说其中的体会
看到毛熊，大家就会想到傻大粗苯丑
看到美帝，大家就会想到洋气上档次
毋庸置疑，美帝在这场较量中最终笑道最后，并从和平典范时期就深深折服了小白兔，心甘沦落为镁粉。
抛开外部因素，单就军工行业的管理模式和特点来说，二者各有特色，但是哪些点才是美帝的致命武器？
分析这些原因，不仅有助于更深层次的了解美帝的军工，更有利于指导我们现在的制造业
为抛砖引玉，个人先列几点
1、自下而上，还是自上而下：美帝一般一个项目立项时，所需的零部件基本上均达到或超过总体需求，总体设计压力小，大部分精力集中在整合上。毛熊一般立项时，零部件的性能较总体设计要求相对有差距，系统设计压力大，零部件需改进升级，大部分精力花在开发上。
2、并行还是串列：美帝的工业各系统比较完备，并且各自独立向上持续改进提升，待有需求时，可直接采用。毛熊的零部件和基础材料开发一般要靠大项目牵引。
3、齐头并进还是重点突出：美帝虽有重点，但各部类仍有独立的开发任务，整体呈现出齐头并进，很少出现短板，毛熊则是重点突出，对于热点装备所需的行业投入较大。
4、产品特点：美帝产品模块性强，但整体设计被动。毛熊产品整体特性强，但子系统多短板。
5、美帝喜欢表格化、数据化，毛熊喜欢图纸化、实物化（这个只是我同美国和白俄罗斯两个公司合作时的体会）。
请各位高人批评，探索美帝的制胜法宝。
跟老美和毛熊一块儿做过开发的也说说其中的体会
打酱油的路过
毛子讲俄语，MD讲英语。over
一、美帝有钱。50-70年代各种不打算装备的技术验证型号层出不穷，前苏联没钱这么玩。
二、美帝有人。本身美帝国内教育就优于俄毛，又有雄厚实力吸纳了全世界的优秀人才加盟。
三、美帝军工行业管理水平更高。
第一点：欧美几百年来的战争史已经无数次证明了，私营军工企业军品质量和技术优于国有军工企业。
第二点：美帝军工行业在军品研发上效率奇高，当确定目标后，几个人就能直接下达分配任务，其中与我们不同的是大部分子项目都有大学的参与，很多装备上的大问题都是美国的大学解决的。
二、美帝有人。本身美帝国内教育就优于俄毛，又有雄厚实力吸纳了全世界的优秀人才加盟。
三、美帝军工行业管理水平更高。
第一点：欧美几百年来的战争史已经无数次证明了，私营军工企业军品质量和技术优于国有军工企业。
第二点：美帝军工行业在军品研发上效率奇高，当确定目标后，几个人就能直接下达分配任务，其中与我们不同的是大部分子项目都有大学的参与，很多装备上的大问题都是美国的大学解决的。
◆扁平网状的军、工、教、科、媒、法律一体化结构
宋宜昌：美国的另一优势是他的扁平网状的军、工、教、科、媒、法律一体化结构。军事经济结构合理，优质，远胜于苏俄。举个例子，比如科洛纳计划，就是搞光学侦察卫星。如在中国，肯定是分给哪个研究院，哪个研究所，哪个个人，而这个个人就和中央集权距离遥远，是一种纵向结构。而在美国，两三个人就把事给办了。政府有一个军官是搞这个项目的，他就找到一个光学公司，而研究当中发现技术关键就是一个光学镜头的问题。但美国现有光学系统无法满足空间观察的需要，然而他不是拨一笔钱从头研制。这个小组成员就开始搜索，最后在哈佛大学天文台找到相关的专家贝克，谈定研制从天上观测地面的镜头，然后签定合同，三个月完成。美国人的项目效率非常高，像Ｘ－４３Ａ冲压变循环发动机，Ｕ－２飞机等都如此，都是中间层次全省略直奔核心。都是找到一个核心人物，直接给你一个帐号，这个钱只有你自己用，把这个事干了就得了，不可能有中国这种层层审批。Ｆ－１６就是拿一堆废件攒起来的，一试效果挺好就成了。在中国，像侦察卫星的镜头包给你天文学家个人的事，根本甭想。反倒是美国这种灵活的”军、工、教”体制充满了创新精神。
宋宜昌：美国的另一优势是他的扁平网状的军、工、教、科、媒、法律一体化结构。军事经济结构合理，优质，远胜于苏俄。举个例子，比如科洛纳计划，就是搞光学侦察卫星。如在中国，肯定是分给哪个研究院，哪个研究所，哪个个人，而这个个人就和中央集权距离遥远，是一种纵向结构。而在美国，两三个人就把事给办了。政府有一个军官是搞这个项目的，他就找到一个光学公司，而研究当中发现技术关键就是一个光学镜头的问题。但美国现有光学系统无法满足空间观察的需要，然而他不是拨一笔钱从头研制。这个小组成员就开始搜索，最后在哈佛大学天文台找到相关的专家贝克，谈定研制从天上观测地面的镜头，然后签定合同，三个月完成。美国人的项目效率非常高，像Ｘ－４３Ａ冲压变循环发动机，Ｕ－２飞机等都如此，都是中间层次全省略直奔核心。都是找到一个核心人物，直接给你一个帐号，这个钱只有你自己用，把这个事干了就得了，不可能有中国这种层层审批。Ｆ－１６就是拿一堆废件攒起来的，一试效果挺好就成了。在中国，像侦察卫星的镜头包给你天文学家个人的事，根本甭想。反倒是美国这种灵活的”军、工、教”体制充满了创新精神。
记：欧洲为何没形成这种体制？
宋宜昌：欧洲还是没钱，想干一个事先筹钱，钱不够就合作。欧洲的一个项目只能在５０００万以下，再高就不行了。美国是钱多，而且用得还好。很多都是民间的形式来实现。欧洲民间资本的雄厚度和运用能力差很多。麦克纳马拉逼迫形成的两家承包商竞争体制非常重要。
另外就是预研，特别是国防预研局（ＤＡＲＰＡ），这是美国独特的优势。任何国家没有国家直接掌管的预研机构。在中国，军人是军人，科学家是科学家，互不搭界，更奇怪的是还有一个中间的国防科委，即科学家穿上军装，弄得两头够不着。冯．卡门成立的美国空军的科学委员会，是军方适应科学委员会而非相反。预研消耗的费用很高，资金怎么花，风险谁承担，成果谁来享受，利益如何均摊，非常复杂。别的国家包括俄罗斯对此也没好办法。美国是用切块的方法。比如ＮＡＳＡ干一部分，大学干一部分（很奇怪美国是一定要用大学），公司干一部分。公司再转包一部分。这样把所有的风险切块分开，所有的研究个人进行。等于有很多中心运转，这里进展不大，那里有突破了。中国是一家到死，没有平行运作，成就成，不成就完。美国这些分散的研究机构都有自己的研制体系，比如大学。甚至分包商为了拿到切块的合同，不得不拿出利润中相当大一部分去请人或搞预研。美国的人才利用率非常高，从军火企业退出后发几篇有用的论文就会受到大学的邀请。在美国，只要你有本事，渠道是通的。这个机制太重要。极短的人才寻找时间，总共只有六七个人介入卫星研制项目，在中国甭想。像中国的核潜艇，如果没有刘华清的努力，可能局面又是一个样子。而美国这个机制不会随人员变化而消失，只要有一个负责的找那么几个人，东西就出来了。
◆美国装备发展概念
宋宜昌：美国发展装备靠的是四项理念。首先是先进概念。美国自从冯．卡门以后始终是打新概念，且不惜代价。新概念很多是失败，但只要成一个就是独领风骚。比如Ｆ－１５已很完美，但偏要再搞一个高技术型号Ｆ－２２，很多在别国看来是浪费的情形他敢硬干。他现在是以概念立国。
还有比如Ｘ－４３Ａ冲压变循环发动机，８倍音速看来没什么用处，隐身军舰的成本达几个亿，在他已掌握绝对的海空优势的前提下仍在搞。另外他的大学和新概念新技术挂钩，包括加州理工和喷气推进实验室，加大和劳伦斯．里夫莫实验室，麻省理工和雷达通信实验室。哈佛和光学侦察实验室等。
记：美国的中小学教育进度远低于中国，但大学一下就与产业挂钩。
宋宜昌：中国的大学教育都是学而优则仕，另外教授大多是传统教育的产物，都不爱动手，只爱舞文弄墨。话又说回来，就算你愿意动手，你有钱么？
美国的装备发展概念，第二个就是针对战场型，比如陆军的胡德堡、本宁堡、布莱德堡研究中心改进战术、战略和武器，很多武器如钻地炸弹等针对战场改得飞快。各军种都有自己的研发中心。
记：各军种的这些经费是如何来的？
宋宜昌：每年他都要申请，额度打得很宽，这样长期下来就积累得很肥，但他就怕通货膨胀。
美国第三个装备发展概念是军制灵活型，包括把承包商送上军舰，把偷渡者送上战场（给绿卡、国籍），用保安代替军人，国民警卫队代替一线部队，用钱、机会、教育、技术征兵，大量使用女兵等。
他的军队为维持维修高技术设备就需要技术军士。保住一个技术军士，什么生老病死，家属等负担非常重。当他用承包商来维护维修，就不要技术军士了。用你的炮，炮厂来维护，用你的雷达，雷达厂来维护。因为厂商间是平等竞争的，报价里含了这些售后费用，就省了很多钱。
宋宜昌：欧洲还是没钱，想干一个事先筹钱，钱不够就合作。欧洲的一个项目只能在５０００万以下，再高就不行了。美国是钱多，而且用得还好。很多都是民间的形式来实现。欧洲民间资本的雄厚度和运用能力差很多。麦克纳马拉逼迫形成的两家承包商竞争体制非常重要。
另外就是预研，特别是国防预研局（ＤＡＲＰＡ），这是美国独特的优势。任何国家没有国家直接掌管的预研机构。在中国，军人是军人，科学家是科学家，互不搭界，更奇怪的是还有一个中间的国防科委，即科学家穿上军装，弄得两头够不着。冯．卡门成立的美国空军的科学委员会，是军方适应科学委员会而非相反。预研消耗的费用很高，资金怎么花，风险谁承担，成果谁来享受，利益如何均摊，非常复杂。别的国家包括俄罗斯对此也没好办法。美国是用切块的方法。比如ＮＡＳＡ干一部分，大学干一部分（很奇怪美国是一定要用大学），公司干一部分。公司再转包一部分。这样把所有的风险切块分开，所有的研究个人进行。等于有很多中心运转，这里进展不大，那里有突破了。中国是一家到死，没有平行运作，成就成，不成就完。美国这些分散的研究机构都有自己的研制体系，比如大学。甚至分包商为了拿到切块的合同，不得不拿出利润中相当大一部分去请人或搞预研。美国的人才利用率非常高，从军火企业退出后发几篇有用的论文就会受到大学的邀请。在美国，只要你有本事，渠道是通的。这个机制太重要。极短的人才寻找时间，总共只有六七个人介入卫星研制项目，在中国甭想。像中国的核潜艇，如果没有刘华清的努力，可能局面又是一个样子。而美国这个机制不会随人员变化而消失，只要有一个负责的找那么几个人，东西就出来了。
◆美国装备发展概念
宋宜昌：美国发展装备靠的是四项理念。首先是先进概念。美国自从冯．卡门以后始终是打新概念，且不惜代价。新概念很多是失败，但只要成一个就是独领风骚。比如Ｆ－１５已很完美，但偏要再搞一个高技术型号Ｆ－２２，很多在别国看来是浪费的情形他敢硬干。他现在是以概念立国。
还有比如Ｘ－４３Ａ冲压变循环发动机，８倍音速看来没什么用处，隐身军舰的成本达几个亿，在他已掌握绝对的海空优势的前提下仍在搞。另外他的大学和新概念新技术挂钩，包括加州理工和喷气推进实验室，加大和劳伦斯．里夫莫实验室，麻省理工和雷达通信实验室。哈佛和光学侦察实验室等。
记：美国的中小学教育进度远低于中国，但大学一下就与产业挂钩。
宋宜昌：中国的大学教育都是学而优则仕，另外教授大多是传统教育的产物，都不爱动手，只爱舞文弄墨。话又说回来，就算你愿意动手，你有钱么？
美国的装备发展概念，第二个就是针对战场型，比如陆军的胡德堡、本宁堡、布莱德堡研究中心改进战术、战略和武器，很多武器如钻地炸弹等针对战场改得飞快。各军种都有自己的研发中心。
记：各军种的这些经费是如何来的？
宋宜昌：每年他都要申请，额度打得很宽，这样长期下来就积累得很肥，但他就怕通货膨胀。
美国第三个装备发展概念是军制灵活型，包括把承包商送上军舰，把偷渡者送上战场（给绿卡、国籍），用保安代替军人，国民警卫队代替一线部队，用钱、机会、教育、技术征兵，大量使用女兵等。
他的军队为维持维修高技术设备就需要技术军士。保住一个技术军士，什么生老病死，家属等负担非常重。当他用承包商来维护维修，就不要技术军士了。用你的炮，炮厂来维护，用你的雷达，雷达厂来维护。因为厂商间是平等竞争的，报价里含了这些售后费用，就省了很多钱。
亚里士多德教出来的人
项目——
核心是“管理”——“合适的管理模式”；
项目——人——
核心是“项目经理”。
核心是“管理”——“合适的管理模式”；
项目——人——
核心是“项目经理”。
在美国公司干这么多年，一点也没感觉。该踢球的踢，该看不见的还看不见。
德国鱼雷 发表于 2013-9-26 14:20
记：欧洲为何没形成这种体制？
宋宜昌：欧洲还是没钱，想干一个事先筹钱，钱不够就合作。 ...
不认为哪些MA的工程师会（或能够）在敌人的炮火下给你抢修。
记：欧洲为何没形成这种体制？
宋宜昌：欧洲还是没钱，想干一个事先筹钱，钱不够就合作。 ...
不认为哪些MA的工程师会（或能够）在敌人的炮火下给你抢修。
hjjonnet 发表于 2013-9-26 15:55
不认为哪些MA的工程师会（或能够）在敌人的炮火下给你抢修。
美国人做事，特别是科技行业的，感觉动手能力特别强。至于XX科学管理啥的，倒是没什么特别的体会。
不认为哪些MA的工程师会（或能够）在敌人的炮火下给你抢修。
美国人做事，特别是科技行业的，感觉动手能力特别强。至于XX科学管理啥的，倒是没什么特别的体会。
以前看过一部洪金宝饰演的片子越战精英。就是一群罪犯被美国诱去干佣兵事成后可以免罪有美金拿绿卡