F-35与T-50的腹部为什么不做成光滑平面

F-35的弹仓需要挂JSOW-C1和900公斤炸弹啊

F35要求略低。且不平有增加升力的考量来自: iPhone客户端

T50是三代机。和F22、黑丝比是不公平的来自: iPhone客户端

T50是三代机。和F22、黑丝比是不公平的来自: iPhone客户端

肥电不鼓出来一些部分，估计就带不了多少油弹了

肥电尺寸紧张有些设备不得不吐出来。毛子的茅屋。。不这样还是扁27么

f35我想也是迫不得已的，本来机身内部结构就复杂弹仓又不能设计的太小  我觉得f35的隐身效果肯定较f22有一定差距的
至于t50的隐身性能真的不看好 t50的弹仓更是让人摸不着头脑

张俊 发表于 2013-7-30 21:13
T50是三代机。和F22、黑丝比是不公平的
  如果你说的T50是3代机，  那F-35BLOCK4以前的就是2代半，  F22增量3.2C以前的也只是3代出头 不到3代半

因为它们不是网络上的键盘设计师们设计出来的。

因为它们不是网络上的键盘设计师们设计出来的。
T50毫无疑问是精心设计的

F35是迫于无奈才设计成那样的，至于T50，怎么看怎么觉得是设计师脑抽了

防盗版措施。简单形状多容易抄啊，整点凹凸迷糊死你。

matrix2200 发表于 2013-7-30 21:31
F35是迫于无奈才设计成那样的，至于T50，怎么看怎么觉得是设计师脑抽了
啊 是设计师脑抽啊
要不您去苏霍伊谋个PAKFA总师职位？
毛子肯定夹道欢迎您这样脑不抽的人才来挽救他们可悲落伍的战机计划啊。。。

灌水归灌水，说点正经的。

任何熟悉计算机系统的人都知道，曲面在计算机内是以三角面片的形式存在的，一个复杂的曲面会被近似分割成无数的小三角来计算。曲面越复杂，三角形的数量就越多，计算量就越大。

RCS的计算特别耗费计算机资源，因此，第一代隐身战机F-117使用了全平面的设计，这样可以大幅减少计算量。可即便是这样，臭鼬工厂也用了6周才计算出F-117原型机的RCS。

计算机技术在90年代后飞速发展，被广泛地应用于航空领域，隐身设计的受益特别地明显，随便一个普通人也能计算一个物体的RCS了（比如澳洲的库珀博士，虽然他用的是非常简陋的改进版的物理光学法，连专业的门都没入）。但是，减少曲面的复杂度仍然有利于加快设计速度。

所以，从F-22到F-35可以这样理解，随着计算机性能的飞跃式提升，洛马有足够的资源和能力去设计更复杂的、且能保持较好RCS的曲面形状了。这大概就是F-35机腹设计的来源，既可以满足RCS的要求，又能提高载弹量，何乐而不为呢。平面不一定是最好的设计，F-117的隐身效果不是最好的；隐身更好的B-2的全身几乎都是曲面。

F-35已经通过了美国军方的RCS测试，去年就有新闻报道过。国内南航也有逆向建模的RCS分析，结果显示F-35的RCS还是不错的。不过有些人出于立场的问题，居然宁可相信澳洲库普博士的“分析”，也不远相信南航团队的结果，真是让人唏嘘。库珀博士的“分析”连进气道、尾喷口的腔体效应都没考虑，后向散射、表面波更是一概都没考虑，充其量也就能当个乐子，暖风大神早就揭穿过多次了。

灌水归灌水，说点正经的。

任何熟悉计算机系统的人都知道，曲面在计算机内是以三角面片的形式存在的，一个复杂的曲面会被近似分割成无数的小三角来计算。曲面越复杂，三角形的数量就越多，计算量就越大。

RCS的计算特别耗费计算机资源，因此，第一代隐身战机F-117使用了全平面的设计，这样可以大幅减少计算量。可即便是这样，臭鼬工厂也用了6周才计算出F-117原型机的RCS。

计算机技术在90年代后飞速发展，被广泛地应用于航空领域，隐身设计的受益特别地明显，随便一个普通人也能计算一个物体的RCS了（比如澳洲的库珀博士，虽然他用的是非常简陋的改进版的物理光学法，连专业的门都没入）。但是，减少曲面的复杂度仍然有利于加快设计速度。

所以，从F-22到F-35可以这样理解，随着计算机性能的飞跃式提升，洛马有足够的资源和能力去设计更复杂的、且能保持较好RCS的曲面形状了。这大概就是F-35机腹设计的来源，既可以满足RCS的要求，又能提高载弹量，何乐而不为呢。平面不一定是最好的设计，F-117的隐身效果不是最好的；隐身更好的B-2的全身几乎都是曲面。

F-35已经通过了美国军方的RCS测试，去年就有新闻报道过。国内南航也有逆向建模的RCS分析，结果显示F-35的RCS还是不错的。不过有些人出于立场的问题，居然宁可相信澳洲库普博士的“分析”，也不远相信南航团队的结果，真是让人唏嘘。库珀博士的“分析”连进气道、尾喷口的腔体效应都没考虑，后向散射、表面波更是一概都没考虑，充其量也就能当个乐子，暖风大神早就揭穿过多次了。

因为腹部朝向预警雷达的机会很少吧

想整平也行要么缩进去，要么在鸡腹处加料！前者飞机内部空间够挤，后者吗，肥电还不够肥么.

还是黑丝看着顺眼！

灌水归灌水，说点正经的。   任何熟悉计算机系统的人都知道，曲面在计算机内是以三角面片的形式存在的，一 ...
暖风是谁啊'算不算久经考验的有料人士

T_T 发表于 2013-7-30 22:22
灌水归灌水，说点正经的。

任何熟悉计算机系统的人都知道，曲面在计算机内是以三角面片的形式存在的，一 ...
这个回复有水平

pengdongqing 发表于 2013-7-30 22:29
这个回复有水平
确实有水平，MD飞机机腹平是隐身好，机腹不平是算法进步了，隐身一样好。。。。。。。

蛤蟆的临时小号 发表于 2013-7-30 22:28
暖风是谁啊'算不算久经考验的有料人士
国内敢在互联网上留名写隐身方面科普文章的人，除了暖风你还见过哪个更专业的？至少我没见过。也可能是我上网不够多。

嗯还是凹凸有致比较有设计感

T_T 发表于 2013-7-30 22:22
灌水归灌水，说点正经的。

任何熟悉计算机系统的人都知道，曲面在计算机内是以三角面片的形式存在的，一 ...
扯蛋？大哥拜托你先看看B2的机腹长啥样，是和肥电似的有凹有凸还是一大块光滑曲面？肥电那6腹肌就是挂空面弹的客观要求，不仅伤rcs还增阻，但没法。至于T50，这是27系中央升力体气动必须，两个发动机舱相当于一对大翼刀

想平还能不容易，拿腻子抹平就行了嘛。

我的理解是，F35对RCS的要求肯定不如F22，再加上本身超重，在气动和隐身性能上更要做很多折衷。所谓，凹凸不平和平面谁的隐身，那肯定平面好啊。只要不是垂直入射，一面镜子和坑坑洼洼的糙面，当然镜子的rcs小了。优化机腹形状能得到改善提高，但是如果能做成平面又能保持同样的机动性能，为啥不做呢？

个人理解，能平整最好。但对肥电而言向内找平会影响空间，向外找平会增大阻力，所以只好妥协，弄个部分外突。而猛禽斯基除上述原因之外，可能还有气动方面的考虑，所以弄个大凹槽出来。

国内敢在互联网上留名写隐身方面科普文章的人，除了暖风你还见过哪个更专业的？至少我没见过。也可能是我 ...
敢写隐身文章的人在超大我就能找到2000个以上

F-35设计的时候美军对电磁隐身外形设计已经到达新境界，多这几个包没准隐身比做平还好。

很可能是在设计过程中发现线路或者弹仓之类的不足因此必须调整！
但是调整后如果使用一整块平腹部会导致重量和气动问题反而增加，因此才多了几块腹肌！

嗯，感觉隐形是个功夫活，得扣细节，不单射频，还有红外。
功夫下到了，迟早都能做到，当然还得考虑成本和维护性。
貌似MD隐身的标准是RCS<0.01，是F117就定下的标准。（忘了在哪儿看过）
对RCS的各种分析，争来争去感觉也没太大的意义，除非哪天真用自己的雷达去照照。
作为普通军迷，倒是洛马公司副总裁在评价升级先进战斗机（4代机）与F-35的差距时说过的一段话似乎更有意义：
“即使反射面积降低了75%，仍会留下巨大的雷达回波。假如你在对方空空弹的最大射程内仍能被看到，那就实战对敌战术优势而言，本质上你实际什么也没做。除非你具备首先发现、首先发射、首先击杀的能力，否则你仍然处于互杀僵局的范围内，只能寄希望于训练与战术克敌制胜”。
此种说法貌似合乎逻辑，只有被探测距离小于对方空空弹的最大射程时，隐身才有意义。
反倒是，俄国人认为过高的隐身要求毫无意义（又忘了在哪儿看的），不太好理解。
隐身应该是个行百里半九十的功夫活啊。

T_T 发表于 2013-7-30 22:22
灌水归灌水，说点正经的。

任何熟悉计算机系统的人都知道，曲面在计算机内是以三角面片的形式存在的，一 ...

嗯，感觉隐形是个功夫活，得扣细节，不单射频，还有红外。
功夫下到了，迟早都能做到，当然还得考虑成本和维护性。
貌似MD隐身的标准是RCS<0.01，是F117就定下的标准。（忘了在哪儿看过）
对RCS的各种分析，争来争去感觉也没太大的意义，除非哪天真用自己的雷达去照照。
作为普通军迷，倒是洛马公司副总裁在评价升级先进战斗机（4代机）与F-35的差距时说过的一段话似乎更有意义：
“即使反射面积降低了75%，仍会留下巨大的雷达回波。假如你在对方空空弹的最大射程内仍能被看到，那就实战对敌战术优势而言，本质上你实际什么也没做。除非你具备首先发现、首先发射、首先击杀的能力，否则你仍然处于互杀僵局的范围内，只能寄希望于训练与战术克敌制胜”。
此种说法貌似合乎逻辑，只有被探测距离小于对方空空弹的最大射程时，隐身才有意义。
反倒是，俄国人认为过高的隐身要求毫无意义（又忘了在哪儿看的），不太好理解。
隐身应该是个行百里半九十的功夫活啊。

F35的F135发动机真心粗壮。

hlferd 发表于 2013-7-31 00:21
嗯，感觉隐形是个功夫活，得扣细节，不单射频，还有红外。
功夫下到了，迟早都能做到，当然还得考虑成 ...
什么没小过中距弹射程就没有意义
不论先敌发现的占位优势，就算正面对弹
隐身也使得中距弹的捕获距离会小得可怜（迎头大概只有3公里级别）
没有中继的中距弹开机的时候基本别想捉到隐身机

因为他们没有楼主这么闲的蛋疼

一个伪军迷 发表于 2013-7-31 00:31
F35的F135发动机真心粗壮。
最大直径小于RD33

他的原话是：“These uprated fighters are visible within the maximum range of adversary air-to-air missiles.You basically haven’t really done anything, in terms of a practical tactical advantage against an enemy,"
理解是指机载雷达探测距离。（uprated fighters 指4代机）

百臂巨人 发表于 2013-7-31 00:36
什么没小过中距弹射程就没有意义
不论先敌发现的占位优势，就算正面对弹
隐身也使得中距弹的捕获距离会 ...

他的原话是：“These uprated fighters are visible within the maximum range of adversary air-to-air missiles.You basically haven’t really done anything, in terms of a practical tactical advantage against an enemy,"
理解是指机载雷达探测距离。（uprated fighters 指4代机）

F-35的腹部凹凸有致，是内部电子系统太多没有足够空间所致，所以很多部位凸起

superxj46 发表于 2013-7-30 22:33
确实有水平，MD飞机机腹平是隐身好，机腹不平是算法进步了，隐身一样好。。。。。。。

是呀是呀，俄罗斯 的T50机腹不平就是 落后衰退，性能不济了
呵呵

hlferd 发表于 2013-7-31 01:26
他的原话是：“These uprated fighters are visible within the maximum range of adversary air-to-air  ...

我的意思就是，隐身本身就能让雷达制导武器变弱。
导弹更难抓住目标，也更容易被甩出视野，更容易被干扰。

实际上，随着隐身的普及，曾是三代后期机对前期型号代差优势的主动弹已经不被看好，中距被动弹开始成为研究方向。

是。
你的理解或许正是俄国人的理解，隐身只要能不被中距弹锁定就行。
而MD的要求则是不被机载雷达发现，因为3代机实战中，现有主流中距弹的有效射距，取决于机载雷达对目标的锁定距离，而不是中距弹本身的最大射程。
机载雷达发现3代机的距离要远大于空空弹最大射程，按MD的理解，隐身就是要把这个发现距离压缩到空空弹射程以内。
我说那段话更有意义，就在于你可大致估计机载雷达对F-35的发现距离，这才是隐身的真正含义，RCS只是"名”。
一旦被对方机载雷达发现，就可能陷入“互杀僵局”，MD不愿冒这个险。
正因为考虑到未来的被动弹，MD从一开始就注重红外隐身。我前面也说过，隐身扣细节，不单射频，还包括红外。

百臂巨人 发表于 2013-7-31 01:31
我的意思就是，隐身本身就能让雷达制导武器变弱。
导弹更难抓住目标，也更容易被甩出视野，更容易被干 ...

是。
你的理解或许正是俄国人的理解，隐身只要能不被中距弹锁定就行。
而MD的要求则是不被机载雷达发现，因为3代机实战中，现有主流中距弹的有效射距，取决于机载雷达对目标的锁定距离，而不是中距弹本身的最大射程。
机载雷达发现3代机的距离要远大于空空弹最大射程，按MD的理解，隐身就是要把这个发现距离压缩到空空弹射程以内。
我说那段话更有意义，就在于你可大致估计机载雷达对F-35的发现距离，这才是隐身的真正含义，RCS只是"名”。
一旦被对方机载雷达发现，就可能陷入“互杀僵局”，MD不愿冒这个险。
正因为考虑到未来的被动弹，MD从一开始就注重红外隐身。我前面也说过，隐身扣细节，不单射频，还包括红外。