抛砖引玉，论到底航母合适还是有更好的选择（请斑竹谅解 ...-超级军网

其实航母说白了不过是因为航空力量的腿短而用来“长”腿的，换句话说就是把军事基地从后方搬到了作战前线而已。总有人说航母目标大，技术落伍已经过时，这点不敢认同。对于大国而言其实航母也具有战略导弹核潜艇相类似的威慑作用，至于实际的作战可能到反而在其次了，毕竟真要是航母大战那就意味着世界大战再次降临。对于中国而言，我们的战略与美国不同，更不会那样野心勃勃，所以另外一种选择也是可以试试的，不知道有人注意过没有，美日曾在不久前搞过一种海上浮动机场或海上基地的概念，一个这样的基地造价不高却相当数个航母编队的火力，对于中国来说在有限的进攻性战略或者积极的蓝水防御战略下为了保护中国的海洋权益和中国的国家利益建立少数几个这样的基地倒也不错，而且其本身的特点决定它具有军民两用的特性，对于这方面的研究应当进行才是，当然想法不一定完善，欢迎大家讨论。还有就是瓦的问题，无论是8还是7又或12的大小都不合适作为舰载预的载体，但航展上的一架所谓运输教练机倒是十分奇怪，不知道大小合适上舰吗，请高人指教。

[此贴子已经被作者于2005-3-16 23:34:30编辑过]

其实航母说白了不过是因为航空力量的腿短而用来“长”腿的，换句话说就是把军事基地从后方搬到了作战前线而已。总有人说航母目标大，技术落伍已经过时，这点不敢认同。对于大国而言其实航母也具有战略导弹核潜艇相类似的威慑作用，至于实际的作战可能到反而在其次了，毕竟真要是航母大战那就意味着世界大战再次降临。对于中国而言，我们的战略与美国不同，更不会那样野心勃勃，所以另外一种选择也是可以试试的，不知道有人注意过没有，美日曾在不久前搞过一种海上浮动机场或海上基地的概念，一个这样的基地造价不高却相当数个航母编队的火力，对于中国来说在有限的进攻性战略或者积极的蓝水防御战略下为了保护中国的海洋权益和中国的国家利益建立少数几个这样的基地倒也不错，而且其本身的特点决定它具有军民两用的特性，对于这方面的研究应当进行才是，当然想法不一定完善，欢迎大家讨论。还有就是瓦的问题，无论是8还是7又或12的大小都不合适作为舰载预的载体，但航展上的一架所谓运输教练机倒是十分奇怪，不知道大小合适上舰吗，请高人指教。
[此贴子已经被作者于2005-3-16 23:34:30编辑过]

个人观点是：要治本，就必须建立一支均衡的海军。任何杀手锏都只能是权宜之计。至于那个海上浮动基地，如果造价上真的能便宜的话，恐怕技术上也未必真的就简单，而且这也以机动性的减弱甚至丧失为代价，恐怕只能作为辅助手段。在南海建立相应的可其降飞机的浮动补给基地倒是不错，不过不知道会不会作用过剩超出需求……最后那个运输教练机的问题……呵呵……我不懂了……

以下是引用雪千寻在2005-3-16 23:40:00的发言：

个人观点是：要治本，就必须建立一支均衡的海军。任何杀手锏都只能是权宜之计。
至于那个海上浮动基地，如果造价上真的能便宜的话，恐怕技术上也未必真的就简单，而且这也以机动性的减弱甚至丧失为代价，恐怕只能作为辅助手段。在南海建立相应的可其降飞机的浮动补给基地倒是不错，不过不知道会不会作用过剩超出需求……
最后那个运输教练机的问题……呵呵……我不懂了……

正是有这样的想法，真正要解决台湾问题，航母起不料决定作用，而对于南海主权和石油生命线的保卫我倒觉得如果海上基地的技术成熟而造价可以接受那倒真是个可以选择的方案。对于技术上的问题我也只是从外行的角度看，例如固定在海面上应当采取何种技术，在遇到台风这样的天气时各分段连接处能否保证安全，遇到攻击时的抗损性能如何，等等问题。但是我觉得还是值得好好研究一下的，是否真的如美国所说有这样那样的优点，而如果美国不采用又是为什么。

解决台湾问题，未必起不了决定性作用。至于海上浮动基地，美军现在是以航母+海上预置舰来实现其功能的。没有必要另外造这种低速的东西。

海上基地的概念，一个这样的基地造价不高却相当数个航母编队的火力

那是一个岛罢了~~机动性实在太差了~~~航母编队的机动性是至关重要的

月经问题又来了～～～

以下是引用JCFERRET在2005-3-17 0:07:00的发言：

解决台湾问题，未必起不了决定性作用。
至于海上浮动基地，美军现在是以航母+海上预置舰来实现其功能的。没有必要另外造这种低速的东西。

ferret,科普工作任重而道远啊