上航母，到底是重型机好还是中型机好？

前提是不考虑神马运河啥的。

考虑弹射器限制。

当然在某些HKC人士的眼里，电弹明天就能出来，不考虑验证，不考虑维护。

说重型机不好的，都是酸葡萄心理~

dianzhewudi 发表于 2013-3-12 11:11
考虑弹射器限制。

当然在某些HKC人士的眼里，电弹明天就能出来，不考虑验证，不考虑维护。
你是说我们要进口C13？于是起飞重量被限制在了至多F14的水平？

话说如果不考虑其他因素，重型机比起中型机来有着诸多优势

看过勇士和8-1的表演，绝对选重型机

F35是重型的俺们就上重型的。F35是中型的俺们就搞中型的。美国说，以后一律无人的了，那俺们也上无人的。就这么简单。

其实考虑重型中型很重要的一点是国家的海洋战略
还有自身的背景条件

Parasing 发表于 2013-3-12 11:22
话说如果不考虑其他因素，重型机比起中型机来有着诸多优势
如果航母足够大，重型机是比中型机有诸多优势．
但是这个航母足够大到什么地步．估计这里没有人知道吧．
不管是原苏联选择重型机，还是美国用中型机替代了重型机，都有他们合理的理由．
也许放到现在来看，他们的选择是否合理．但在他们的选择都是在当时的条件下最合理的．
也许你会说，美国用F18代替F14是因为没有对手了．但是F22产项时为什么不考虑舰载版，而是非要搞个中型的F35出来？

个人选重型机，5寸的。。。

我觉得看任务属性和可维护性。美国的东西很多都考虑到经济性的（毕竟是老大，领先的也太多）

同等技术水平下：
看装载量；
如果航母载机量差不多，绝对应该重型机；
如果中型机载量多出50%（基本不可能），那么应该中型机：飞机多了，任务调度灵活些。

不同技术水平：
还要看载机性能；
香水国报给印度的“阵风”的载荷能力和作战半径几乎赶上Su-30，如果属实，中型机和重型机差别就不大了。

具体到目前未破岛链的兔子，都可以；
重型机的许多优势（啥航程大、滞空时间长、载弹量大）的效益并不明显，但技术意义很长远。

同等技术水平下：
看装载量；
如果航母载机量差不多，绝对应该重型机；
如果中型机载量多出50%（基本不可能），那么应该中型机：飞机多了，任务调度灵活些。

不同技术水平：
还要看载机性能；
香水国报给印度的“阵风”的载荷能力和作战半径几乎赶上Su-30，如果属实，中型机和重型机差别就不大了。

具体到目前未破岛链的兔子，都可以；
重型机的许多优势（啥航程大、滞空时间长、载弹量大）的效益并不明显，但技术意义很长远。

最好的中型机都在别人的航母上

要具体看需求和实际能够达到的能力，不能一概而论

不限定具体条件，讨论这种问题毫无意义

龙河口万 发表于 2013-3-12 11:33
如果航母足够大，重型机是比中型机有诸多优势．
但是这个航母足够大到什么地步．估计这里没有人知道吧． ...
所以说重型机和中型机孰优孰劣这个问题上，要么抛开所有的条件，仅仅讨论这两种机型上舰后的表现；要么就给定一个条件比如多大航母多厉害的弹射等等……
美国和原苏联乃至现在毛子的选择，无一不是权衡利弊的最佳选择又或者是面对各种窘境不得不做出的妥协，我兔国妈将来选择何种舰载机，也必然是海军作战意图以及国家经济军事实力等平衡的选择

F-14E 发表于 2013-3-12 11:35
个人选重型机，5寸的。。。
NO 要12寸的 芝士火腿滴

蒸弹中型好
电弹重型好

龙河口万 发表于 2013-3-12 11:33
如果航母足够大，重型机是比中型机有诸多优势．
但是这个航母足够大到什么地步．估计这里没有人知道吧． ...
md有过海猛禽的方案啊，是可变翼
还是根据自己的需求和技术水平决定吧
这需要有粽子，j20的空重，兔子弹弓的准确数据才行

md是搞了f18e，那是人家发动机nb
换兔子搞f18e，不用大推能上天？

大家空对空乐呵乐呵就行了

中型偏重来的比较好

一是看需要，偏重攻击就上重型，偏重空战重型中型无所谓。
二是看技术，发动机比较牛+有弹射，中型也能在一定程度上弥补载弹和航程的不足。条件有限情况下重型肯定更有优势。

如果干美国，必须是重型机，支持重型机

本菜鸟觉得得先搞清楚中型和重型的划分。刚刚在一本书里看到轻、中型是以最大起飞重量18吨为界，中、重是以最大起飞重量25吨为界来分的。而且军事专家们看来都是基于重型机在航程、载弹量和滞空时间上的优势，认为重型机对陆基，尤其是对舰载机更有优势。实际的情况是，美军是一直最求越来越大的最大起飞重量的。像FA-18大黄蜂是中型，但发展到FA-18E/F时就已归为重型战斗机了。按这种分法，F-35也是重型。按百度的数据，貌似粽子也超过25吨了（不为百度数据负责）。

所以个人看法，有钱的话总是重型好，而对舰载机就看对空和对地的综合能力和起飞方式的限制。载机数量要看投影面积，折叠后貌似没有太大差别。




本菜鸟觉得得先搞清楚中型和重型的划分。刚刚在一本书里看到轻、中型是以最大起飞重量18吨为界，中、重是以最大起飞重量25吨为界来分的。而且军事专家们看来都是基于重型机在航程、载弹量和滞空时间上的优势，认为重型机对陆基，尤其是对舰载机更有优势。实际的情况是，美军是一直最求越来越大的最大起飞重量的。像FA-18大黄蜂是中型，但发展到FA-18E/F时就已归为重型战斗机了。按这种分法，F-35也是重型。按百度的数据，貌似粽子也超过25吨了（不为百度数据负责）。

所以个人看法，有钱的话总是重型好，而对舰载机就看对空和对地的综合能力和起飞方式的限制。载机数量要看投影面积，折叠后貌似没有太大差别。

如果航母足够大，重型机是比中型机有诸多优势．
但是这个航母足够大到什么地步．估计这里没有人知道吧． ...
但是F22产项时为什么不考虑舰载版，而是非要搞个中型的F35出来？

当年海军有拉皮版猫猫的项目，后来因为钱的问题被裁了，地主家也没余粮阿

重型机是必须的但不喜欢鸭翼，希望常规布局重四。

板栗仔 发表于 2013-3-12 11:27
F35是重型的俺们就上重型的。F35是中型的俺们就搞中型的。美国说，以后一律无人的了，那俺们也上无人的。就 ...
美国人说你们的重型机，在我这里只能是中型机。

这个时代考虑重型或中型机的问题（无论是否舰载）都必须考虑到一个重要问题：内弹舱。

板栗仔 发表于 2013-3-12 11:27
F35是重型的俺们就上重型的。F35是中型的俺们就搞中型的。美国说，以后一律无人的了，那俺们也上无人的。就 ...
还得看FA-XX

我也有个疑问：美国的10万吨级航母，搭载歼-20这种尺寸的飞机，能带多少架？是否能像超级虫、咆哮虫那样，带24+24+12=60架？长期以来一直有一种说法，就是美国的10万吨级航母经过了长期的检验，是设计最合理、吨位最合理的。那么，我们架空一下，假如美国发展的新一代舰载机是歼-20这种尺寸，那么他们的航母会怎样调整？是否尺寸和吨位都要增加呢？还是会减少舰载机的编制数量？（注：我认为美国的舰载机联队编制也是经过长期检验的，60架左右的作战飞机数量是合适的，当然不同时期的搭配不同。但如果减少作战飞机数量，会影响出勤率，降低战斗力。）

这其实就是我们将来不得不面临的问题，是否要学习美国的经验，把未来航母的目标吨位确定为10万吨？还是说，我们要突破这个限制，探索更大的航母，例如11-12万吨？如果限制在10万吨，那么舰载机的数量是不是要减少，达不到60架？当然，如果10万吨的航母可以携带这么多重型战斗机（前提是不影响调度），或者说我们最终也选择了中型机，那就不存在这个问题了。

从长远来看，随着发动机技术的进步，战斗机的重量会越来越大，第五代（相对于F-22的第四代）战斗机很可能比第四代更大。如果我们确定舰载机仍然使用重型机，而第五代重型机的最大起飞重量很可能达到50吨的水平，现有的航母届时能够满足需要吗？别忘了，航母的服役期长达50年，如果我们在2020-2030年间可以建造“目标航母”，那么它至少能服役到2070年，那时候肯定已经是五代机的天下了。

总之，我认为楼主的疑问带来了一个新的问题：如果着眼于未来的话，10万吨究竟是不是最优的航母吨位？假如10万吨的航母全部搭载重型机，数量将比中型机减少，例如从60架减少到48架，我们确实可以纠结：究竟是60架中型机好，还是48架重型机好。但我们为什么不换一个思路：让航母能够搭载60架重型机岂不是更好？

我也有个疑问：美国的10万吨级航母，搭载歼-20这种尺寸的飞机，能带多少架？是否能像超级虫、咆哮虫那样，带24+24+12=60架？长期以来一直有一种说法，就是美国的10万吨级航母经过了长期的检验，是设计最合理、吨位最合理的。那么，我们架空一下，假如美国发展的新一代舰载机是歼-20这种尺寸，那么他们的航母会怎样调整？是否尺寸和吨位都要增加呢？还是会减少舰载机的编制数量？（注：我认为美国的舰载机联队编制也是经过长期检验的，60架左右的作战飞机数量是合适的，当然不同时期的搭配不同。但如果减少作战飞机数量，会影响出勤率，降低战斗力。）

这其实就是我们将来不得不面临的问题，是否要学习美国的经验，把未来航母的目标吨位确定为10万吨？还是说，我们要突破这个限制，探索更大的航母，例如11-12万吨？如果限制在10万吨，那么舰载机的数量是不是要减少，达不到60架？当然，如果10万吨的航母可以携带这么多重型战斗机（前提是不影响调度），或者说我们最终也选择了中型机，那就不存在这个问题了。

从长远来看，随着发动机技术的进步，战斗机的重量会越来越大，第五代（相对于F-22的第四代）战斗机很可能比第四代更大。如果我们确定舰载机仍然使用重型机，而第五代重型机的最大起飞重量很可能达到50吨的水平，现有的航母届时能够满足需要吗？别忘了，航母的服役期长达50年，如果我们在2020-2030年间可以建造“目标航母”，那么它至少能服役到2070年，那时候肯定已经是五代机的天下了。

总之，我认为楼主的疑问带来了一个新的问题：如果着眼于未来的话，10万吨究竟是不是最优的航母吨位？假如10万吨的航母全部搭载重型机，数量将比中型机减少，例如从60架减少到48架，我们确实可以纠结：究竟是60架中型机好，还是48架重型机好。但我们为什么不换一个思路：让航母能够搭载60架重型机岂不是更好？

如果纯比性能当然重型好！数量少只是航母本身的限制！yy一下，将来咱造个十几万吨的，清一色的重型丝带来自: iPhone客户端

还得看FA-XX
美海军六代机 F/A-xx
是变态重型机

问题是谁说棕子是中型的?有没有可能是中大型的?

龙河口万 发表于 2013-3-12 11:33
如果航母足够大，重型机是比中型机有诸多优势．
但是这个航母足够大到什么地步．估计这里没有人知道吧． ...
谁说不考虑舰载版的，和其他换F14和A6的重型机计划一样，因成本问题被砍了。F35C是换18C/D的。

支持LZ，航母大型滴，舰载机重型得。

第一，航母的大小，受制于动力系统，工业能力等多方面能力，不是想多大就多大。第二，舰载机的大小，可搭载数量的问题，不仅仅是靠能力补充的，必须能满足整个航母编队的持续 作战需要，时刻要保证一定数量的飞机在天上。第三，舰载机的大小，是与回收系统的能力限制密切相关的，起飞并不是大问题，阻拦系统的能力才是大问题

md电弹弓的指标是45t，舰载机“鬼怪工厂”的YY重量是18T

http://mil.news.sina.com.cn/2010-06-29/0725598428.html
据美国《航宇日报》2010年6月25日报道 目前波音公司正在对美国海军未来战斗机的设计概念进行探讨，但由于后者还没有清楚地阐明对下一代空中优势战斗机(Next Generation Air Dominance Fighter，NGAD)的需求，因此相关的研讨工作目前还于初期阶段。

　　据波音公司“鬼怪工厂”(Phantom Works)总裁Darryl Davis透露，波音公司预计NGAD的速度将达到M2一级，作战半径为1 000～1 250海里(1 852～2 315千米)，飞机总重40 000磅左右(18 160千克)。该机将特别注重对空作战性能，这与目前海军正在开发、将主要作为打击/侦察空中平台的无人作战飞机不同。波音公司还注意到，在相同构型的前提下，NGAD的敏捷性水平将在很大程度上取决于机上有无驾驶人员。

权衡45 发表于 2013-3-12 13:19
我也有个疑问：美国的10万吨级航母，搭载歼-20这种尺寸的飞机，能带多少架？是否能像超级虫、咆哮虫那样，带 ...

md电弹弓的指标是45t，舰载机“鬼怪工厂”的YY重量是18T

http://mil.news.sina.com.cn/2010-06-29/0725598428.html
据美国《航宇日报》2010年6月25日报道 目前波音公司正在对美国海军未来战斗机的设计概念进行探讨，但由于后者还没有清楚地阐明对下一代空中优势战斗机(Next Generation Air Dominance Fighter，NGAD)的需求，因此相关的研讨工作目前还于初期阶段。

　　据波音公司“鬼怪工厂”(Phantom Works)总裁Darryl Davis透露，波音公司预计NGAD的速度将达到M2一级，作战半径为1 000～1 250海里(1 852～2 315千米)，飞机总重40 000磅左右(18 160千克)。该机将特别注重对空作战性能，这与目前海军正在开发、将主要作为打击/侦察空中平台的无人作战飞机不同。波音公司还注意到，在相同构型的前提下，NGAD的敏捷性水平将在很大程度上取决于机上有无驾驶人员。

重型还是中型，看各自的体系战力需要，MD 先选中型F18，F35是因为自认为掌握制空权，舰载机偏重对海、对地攻击；TB没有MD那摸强大的空军及制空力，在海上以争夺制空权为第一，所以必定选重型机，同时也兼顾对地对海，如TB航母有5艘以上并形成战斗力，我看MD以后也要考虑选用新的重型舰载机了，总之，只是一个力量不断对比平衡的过程；当然，选重还是中，还要考虑各国航母的弹射器能力问题。

MD每艘只搭载2个中队，各个时期每个中队不超过14架。但是，最多时是两中队的F14（28架），两中队的A5（24架），两中队的A7（24架），一中队的S3（8架），一中队的E2（4架），另有6~8架直升机。也就是说除了直升机，固定翼机可以高达88架。如果按3架F14的位置带4架其它机型算，剩下的60架其它机型可以换成45架F14，合计就是73架。

F-14D停机时翼展10.15米，长19.1米，高4.88米，空重19.838吨，最大重量33.725吨。
舰载歼20按长20.3米，翼展13.5米，折叠后翼展7.5米（可折叠的话可能性很多，这里按和苏33一样算）。
73架F14占的长方形空间的总面积，可以放51.6架不折叠机翼的歼20，可以放92.95架折叠机翼的歼20。由于F14停放时成三角形，而歼20的翼鸭翼使形状不规整，机翼折叠后更是成三角形+梯形+长方形的不规则形状。因此从单机实际占的面积来说，两种状态的歼20都不同程度的更大点。个人估计，73架F14占的实际面积和48架不折叠机翼的歼20相当，和80架折叠机翼的歼20相当。
由于航母的面积有限，由其是飞机越大机库浪费的空间也得越大；又由于长宽比大的更容易浪费面积。因此不折叠机翼的歼20实际可能只能装40架，折叠机翼的歼20实际应该能装85架左右。
当然，就像美国人为了省钱和更方便的掉呀越往后装得越少一样，我们实际使用中也很可能不装满。这样我们在实际使用中歼20机翼不折叠和折叠时，各型飞机、直升机的总架数分别为40和75架。

只要能折叠，8~10万级的够了。

权衡45 发表于 2013-3-12 13:19
我也有个疑问：美国的10万吨级航母，搭载歼-20这种尺寸的飞机，能带多少架？是否能像超级虫、咆哮虫那样，带 ...

歼-20这种尺寸的飞机，能带多少架？

MD每艘只搭载2个中队，各个时期每个中队不超过14架。但是，最多时是两中队的F14（28架），两中队的A5（24架），两中队的A7（24架），一中队的S3（8架），一中队的E2（4架），另有6~8架直升机。也就是说除了直升机，固定翼机可以高达88架。如果按3架F14的位置带4架其它机型算，剩下的60架其它机型可以换成45架F14，合计就是73架。

F-14D停机时翼展10.15米，长19.1米，高4.88米，空重19.838吨，最大重量33.725吨。
舰载歼20按长20.3米，翼展13.5米，折叠后翼展7.5米（可折叠的话可能性很多，这里按和苏33一样算）。
73架F14占的长方形空间的总面积，可以放51.6架不折叠机翼的歼20，可以放92.95架折叠机翼的歼20。由于F14停放时成三角形，而歼20的翼鸭翼使形状不规整，机翼折叠后更是成三角形+梯形+长方形的不规则形状。因此从单机实际占的面积来说，两种状态的歼20都不同程度的更大点。个人估计，73架F14占的实际面积和48架不折叠机翼的歼20相当，和80架折叠机翼的歼20相当。
由于航母的面积有限，由其是飞机越大机库浪费的空间也得越大；又由于长宽比大的更容易浪费面积。因此不折叠机翼的歼20实际可能只能装40架，折叠机翼的歼20实际应该能装85架左右。
当然，就像美国人为了省钱和更方便的掉呀越往后装得越少一样，我们实际使用中也很可能不装满。这样我们在实际使用中歼20机翼不折叠和折叠时，各型飞机、直升机的总架数分别为40和75架。

只要能折叠，8~10万级的够了。

能飞起来就好...

emellzzq 发表于 2013-3-12 14:40
MD每艘只搭载2个中队，各个时期每个中队不超过14架。但是，最多时是两中队的F14（28架），两中队的A5 ...
也就是说，10万吨级的美式航母，战时装4架预警机、8架反潜机、60架歼-20（含电战型）、6~8架直升机，是没问题的？